Sceptique ou Sceptique

[25 décembre]

Suite à la demande polie de Denis je vais répondre encore une fois à ce genre de questions déjà traitées dans le débat sur l'âme.
J'ai retiré la partie mal comprise de ma phrase, il reste donc cette affirmation: L'âme est exclusive aux humains

kestaencordi » 13 Nov 2015, 00:53
la logique d'un bébé étant assez ''basique''...
a quel age l’âme apparait-elle chez l'humain?

Au moment même de la conception nous avons un humain selon Albert Jacquard. ( https://www.youtube.com/watch?v=DpzRONla_RU) Alors l'âme existe à partir de ce moment.

il faut quel niveau de logique pour avoir un âme?
comment on évalue le niveau de logique d'un vivant

Seul l'humain peut avoir une âme. Cet humain lorsqu'il est normalement constitué peut faire le choix conscient entre le bien et le mal.

les trisomiques ont-ils une âme?

Si une maladie affecte un humain est-il encore humain? Si tu réponds oui alors il a une âme.

les humains primitifs avaient-ils une âme?

Il y a diverses façon de penser qui ne font pas consensus concernant le premier humain. Certains croient que ce sont des singes évolués et d'autres pensent que les hommes sont distincts. Il faut aussi se rappeler qu'il y avait plusieurs espèces d'humains vivant au même moment sur la terre. Que de toutes les espèces, depuis 3000 ans il ne reste que nous. voir: http://www.lefigaro.fr/sciences/2015/05 ... taiwan.php

Le premier humain est celui qui a été capable de faire la différence entre le bien et le mal. Celui-là avait une âme.

la dernière mais non la moindre.... avez-vous une logique? si oui prouvez le.

Je sais que le B vient avant le C dans la liste des lettres de notre alphabet. Je sais que le 2 vient avant le 3 dans la suite des nombres. En plus je suis capable d'associer les lettres avec le chiffres. En voici la preuve. Le B est la deuxième lettre de l'alphabet et le C est la troisième.

[Nicolas78]

Albert Jacquard est un geneticien.
On est humain à la conception, car on est humain genetiquement, pas parcequ'on pose B avant C à l'age de 3 semaines...
Cela ne dit rien sur l'ame.
A la conception, un embryon n'a pas la capacitée de faire de la logique...

Faire la difference entre le bien est le mal est une chose subjective.
Quel bien ? Quel mal ? Le bien et le mal n'a pas le même sens en fonction des gens, des cultures etc.

Et enfin, en quoi cette distinction est elle la preuve de l'existence de l'ame ?
La simple existance de la conscience suffit. L'ame est une notion innutile dans toutes les réponse que tu à donnée.
Elle n'est la que pour faire jolie.

Pour la question du trisomique, je comprend pas ta réponse.
Pour toi la conscience est liée à l'ame.
Mais le mieux est la gentique finalement pusiqu'on concidère qu'il est humain (et si on concidere cela c'est pas parcequ'il à une conscience mais un ADN humain).
Question illustrative : un humain sans tete à t'il une ame ?

Mélanger ame et conscience est plus bordelique que dire que l'ame vien de l'ADN donc ?
En faite, tu melange âme et conscience parceque ca te derangerais d'admettre que des animaux en on aussi ?
Ou parceque tu n'admet pas que l'humain EST un animal (qu'on admet tous etre plus conscient et intelligent que les autres) ?

[unptitgab]

Je suis curieux, quel bien ou quel mal est spécifiquement humain et n'existe pas chez les autres animaux sociaux? Mis à part les conneries imposées par les religions concernant le cul et la bouffe, actions qui pour beaucoup d'humains dont je fais parti sont de bonnes actions parce que sources de plaisirs.

[Nicolas78]

Ha il y à bien un truc !
Le cul est la bouffe quand on y pense sont vachement liées !

[Pepejul]

25 D dit "les humains ont une âme dès la conception ..... car ils sont les seuls à pouvoir faire des choix logiques" et se retrouve auteur d'une double connerie car non seulement des tas d'animaux font des choix logiques mais en plus un embryon de 15 jours ne fait pas de choix du tout...

J'aimerais vraiment savoir comment il va essayer de nous enfumer pour nous expliquer qu'il ne s'est pas encore honteusement vautré.

[Denis]

Salut Pepe,

Dans le mille !



Denis

[unptitgab]

Ha il y à bien un truc !
Le cul est la bouffe quand on y pense sont vachement liées !

Tu as visionné La Grande Bouffe il y a peu de temps, toi?

[25 décembre]

Pepejul » 15 Nov 2015, 11:46

encore...

Voici de quoi combler vos lacunes en matière de raisonnement logique chez les animaux non humains : http://www.larecherche.fr/savoirs/ethol ... 2001-77777

Reconnaîtrez vous votre erreur cette fois ?

C'est bien ce que je pensais, certains oiseaux sont plus intelligents que la moufette.

[25 décembre]

Nicolas78 » 15 Nov 2015, 13:04

Albert Jacquard est un geneticien

NON! C'était un humain qui ne se définissait pas par des titres. Il est allé en polytechnique puis en génétique, il était écrivain et philosophe. Il avait des idées sur le monde et sur les Français, sur l'enseignement, sur les prisons, sur la politique Française, il exigeait l'abolition totale et mondiale des bombes nucléaires. Il était militant pour l'égalité et la fraternité.
Un titre ne sert à rien, c'est l'humain qui le porte qui a de la valeur.

[Denis]

Salut 25D,

Tu dis :

Au moment même de la conception nous avons un humain selon Albert Jacquard.

J'admets que, d'un certain point de vue, ça puisse se défendre.

Mais ce qui m'embête dans cette façon de voir l'affaire, c'est qu'elle implique qu'un pépin de pomme est un pommier.

Penses-tu qu'un pépin de pomme est un pommier ?

Penses-tu qu'il a des branches et des racines ?

Denis

[Lulu Cypher]

Nicolas78 » 15 Nov 2015, 13:04

Albert Jacquard est un geneticien

NON! C'était un humain qui ne se définissait pas par des titres. Il est allé en polytechnique puis en génétique, il était écrivain et philosophe. Il avait des idées sur le monde et sur les Français, sur l'enseignement, sur les prisons, sur la politique Française, il exigeait l'abolition totale et mondiale des bombes nucléaires. Il était militant pour l'égalité et la fraternité.
Un titre ne sert à rien, c'est l'humain qui le porte qui a de la valeur.

Eh bien ça c'est une une approche très personnelle et très subjective. Si on doit se référer au côté admirable d'Albert Jacquard ... je suis d,accord avec Nicolas c'est avant tout un généticien de talent ... maintenant si on déborde sur toute ses positions bobos extra-scientifiques j'ai déjà croisé des personnes bien plus pertinentes capable de se servir avec une plus grande acuité d'une intelligence par ailleurs indéniable.
Il est plus flatteur de le dire généticien que toute autre chose (à moins que faire du macramé sur la plateau du Larzac soit un but ultime)

PS : je précise par contre que pour une fois je suis d'accord avec la proposition "une personne ne se définit pas par ses titres" (pas uniquement en tout cas) ... c'est un truisme ... mais il est mieux de la définir par sa plus grande qualité que par la masse de ses contradictions ou de ses incohérences ... mais je remarques aussi que ceux qui défendent le plus ardemment ce point sont sont qui n'ont jamais été, ne sont pas ou ne seront jamais capable de posséder un "titre".

[25 décembre]

epejul » 15 Nov 2015, 15:52

25 D dit "les humains ont une âme dès la conception ..... car ils sont les seuls à pouvoir faire des choix logiques" et se retrouve auteur d'une double connerie car non seulement des tas d'animaux font des choix logiques mais en plus un embryon de 15 jours ne fait pas de choix du tout...

J'aimerais vraiment savoir comment il va essayer de nous enfumer pour nous expliquer qu'il ne s'est pas encore honteusement vautré.

Mon cher épée qui coupe ou ajoute des mots,
Ils sont les seuls, les humains, à concevoir le bien et le mal.
L'embryon HUMAIN ne construit même pas de hutte, il ne cherche pas sa nourriture, il ne se défend pas, même instinctivement, face à un lion. Et pourtant on dit de lui que c'est un humain. Pourquoi? voilà une question dans tes cordes. Est-ce que tu vas y répondre avec la logique ou errer.

Tu dis n'importe quoi, Est-ce que tu sais lire plus que les mots. La phrase a un sens qui est différent des mots qui la compose. Je crois que tu prends les mots d'une phrase plus quelques autres qui te trottent dans la tête, tu les placent dans un sac et tu les retirent aux hasard pour composer une nouvelle phrase que tu attribue aux autres.
Tu as une mémoire qui mélange le réel avec tes souhaits. Ne te souviens tu pas que j'ai parlé du raisonnement logique dans le sens des mathématiques et des sciences.:"Je me suis trompé en ne décrivant pas ce que j'entendais par les mots "raisonnement logique" Je poussais ce raisonnement à la connaissance des mathématiques et autres sciences." Toi seul peux penser que quelqu'un ne voit pas la logique chez les animaux.

Tu mets mes écrits entre guillemets et tu as l'audace d'en changer les mots et le sens.
Ta citation:25 D dit "les humains ont une âme dès la conception ..... car ils sont les seuls à pouvoir faire des choix logiques"
Ce que j'ai écrit:
Au moment même de la conception nous avons un humain... Seul l'humain peut avoir une âme. Cet humain lorsqu'il est normalement constitué peut faire le choix conscient entre le bien et le mal.
Apprend à prendre des notes pour ne pas citer à tord. C'est honteux de vouloir ainsi enfumer les gens.

[25 décembre]

Lulu Cypher Il est plus flatteur de le dire généticien que toute autre chose.

Je pourrais employer la méthode habituelle employée par les sceptique en écrivant "Tu dis que" mais je vais utiliser la meilleure méthode, celle de la recherche d'une confirmation et de la discussion.
Est-ce que tu veux dire qu'il est plus important d'être généticien que d'être humain?
Il est à noter que le point d'interrogation démontre ma curiosité face à ta pensée, non pas pour te traiter de quoi que ce soit, mais pour mieux te connaître et accepter, le cas échéant, que tu sois différent de moi, mais tu resteras quand même une merveille.

[Lulu Cypher]

Ils sont les seuls, les humains, à concevoir le bien et le mal.

La notion de bien et de mal est subjective ... je suis certain que ceux qui prônent l'excision ne pensent pas faire "le mal" pas plus que les décérébrés qui tirent à l'AK47 sur des innocents ... à moins que tu ne les considèrent pas comme humains ?!?
Bref soit tu vas être pris à définir la frontière entre le bien et le mal point par pont en justifiant l'universalité de ton propos (même pour un habitant de la planète "Groumpfzorg" ... soit tu va être obligé de définir ce qu'est l'humain et là on n'est pas sortis du bois.
Si aucune de ces 2 propositions ne te convient il te suffira de prendre la proposition : "seul l'homme distingue le bien du mal" (avec sa petite balance neurale à peser les bonnes actions), de te l'arrondir à la râpe à fromage et d'en faire .... ce que tu veux (mais de ne plus le clamer)

[Lulu Cypher]

Lulu Cypher Il est plus flatteur de le dire généticien que toute autre chose.

Je pourrais employer la méthode habituelle employée par les sceptique en écrivant "Tu dis que" mais je vais utiliser la meilleure méthode, celle de la recherche d'une confirmation et de la discussion.
Est-ce que tu veux dire qu'il est plus important d'être généticien que d'être humain?
Il est à noter que le point d'interrogation démontre ma curiosité face à ta pensée, non pas pour te traiter de quoi que ce soit, mais pour mieux te connaître et accepter, le cas échéant, que tu sois différent de moi, mais tu resteras quand même une merveille.

C'est une question à côté de la plaque si tu m'avais lu
Je ne mets pas dans la balance le fait qu'il soit généticien vs qu'il soit un être humain .... je mets dans la balance qu'il soit généticien vs toutes les positions flatteuses pour lesquelles tu le vénèrent sans doute et qui ne sont que des positions irréalistes de bobos.

D'ailleurs ta question est d'autant plus conne débile "improbable" que si j'étais entré dans ton jeu simpliste je t'aurais dit (offusqué ... c'est tout du moins ce que tu sembles souhaiter) qu'être un homme est bien supérieur à toute autre caractéristique .... sauf que si j'avais dit ça j'aurais apporté 2 contradictions :

• Il existe des humains pour lesquels il est plus flatteur de les qualifier par une caractéristique dans laquelle ils excellent (par exemple : je suis un excellent tireur à l'AK47) que de les qualifier d'êtres humains.
• Si, A. Jacquard, était avant toute chose un humain il perdrait la prégnance de ce qui le différencie des autres et de ce fait il rentrerait dans le troupeau beuglant des humains "ben ben ordinaires" ce qui peut être une manière de voir (après tout tu nous a souvent démontré que dans ton échelle de valeur "tout vaut tout"), mais cette manière de voir retire alors tout intérêt, tout poids au fait de le citer en référence.

[25 décembre]

Lulu Cypher, il arrive que les gens ne comprennent pas ce qu'est le bien et le mal. Toutes les religions définissent à tord le bien et le mal.
La religion à fait accroire à M. AK47 que tuer le plus d'infidèles possible est le summum du bien. La religion dit que le mal est de ne pas donner de l'argent pour l'Église (on le voit chez des prêcheurs aux USA). La religion dit que les non croyants n'iront pas au ciel.
Les publicités demandent aux gens d'acheter des autos à essence, d'acheter à tous les ans des vêtements à la mode. Est-ce bien et Est-ce pour notre bien?
Quand on n'est pas "guidé" par des religions, il reste la morale. Est-ce que cette morale est édictée par les gouvernements, oui en partie. Est-ce qu'elle est personnelle, oui pour ce qui ne touche pas les lois et règlements des gouvernements.
La morale de chacun est flexible et non garante du bon choix entre le bien et le mal. Nous faisons souvent des choix par habitudes et d'autres choix par pur réflexe.
Malgré que l'on soit conditionné par notre entourage et toutes les autres sources d'informations, nous avons le choix de nous arrêté pour penser à ce qu'est le bien. Mais ce n'est pas si facile qu'il ne semble, le bien est-il individuel ou collectif. Doit on préserver la nature (air, plantes, rivières et animaux) au détriment de quelques humains. Faudrait-il rester enfermer de crainte de faire le mal. Rester enfermer nous empêche cependant de faire le bien.
Le bien et le mal est souvent un dilemme insoluble. Alors chacun fait ce qu'il peut pour trouver le bien, mais ça ne l'empêche pas de choisir le mal.

Il vaut mieux respecter Albert Jacquard parce qu'il était quelqu'un de bien que pour son cours en génétique.

[kestaencordi]

Suite à la demande polie de Denis je vais répondre encore une fois à ce genre de questions déjà traitées dans le débat sur l'âme.
J'ai retiré la partie mal comprise de ma phrase, il reste donc cette affirmation: L'âme est exclusive aux humains

heureusement que Denis est la.

kestaencordi » 13 Nov 2015, 00:53
la logique d'un bébé étant assez ''basique''...
a quel age l’âme apparait-elle chez l'humain?

Au moment même de la conception nous avons un humain selon Albert Jacquard. ( https://www.youtube.com/watch?v=DpzRONla_RU) Alors l'âme existe à partir de ce moment.

bien-sur vous avez vérifié ce que vous dites et en avez la preuve?
cesse-t-elle d'exister après la mort?

il faut quel niveau de logique pour avoir un âme?
comment on évalue le niveau de logique d'un vivant

Seul l'humain peut avoir une âme. Cet humain lorsqu'il est normalement constitué peut faire le choix conscient entre le bien et le mal.

les humains qui ne sont pas ''normalement constitué'' comme les trisomiques, les autistes, les psychotiques n'ont pas d’âmes?

les trisomiques ont-ils une âme?

Si une maladie affecte un humain est-il encore humain? Si tu réponds oui alors il a une âme.

j'ai mal compris votre réponse précédente? les ''malades'' incapable de différencier le bien du mal ont une âme?

les humains primitifs avaient-ils une âme?

Le premier humain est celui qui a été capable de faire la différence entre le bien et le mal. Celui-là avait une âme.

vous êtes capable objectivement de différencier le bien du mal? si oui vous seriez le premier.

[Christian]

Mon cher épée qui coupe ou ajoute des mots,
Ils sont les seuls, les humains, à concevoir le bien et le mal.
L'embryon HUMAIN ne construit même pas de hutte, il ne cherche pas sa nourriture, il ne se défend pas, même instinctivement, face à un lion. Et pourtant on dit de lui que c'est un humain. Pourquoi? voilà une question dans tes cordes. Est-ce que tu vas y répondre avec la logique ou errer.

Les animaux sont doués de sens moral. TED de Frans de Waal : Le comportement moral chez les animaux.

[25 décembre]

par kestaencordi » 16 Nov 2015, 00:06,


Au moment même de la conception nous avons un humain selon Albert Jacquard. ( https://www.youtube.com/watch?v=DpzRONla_RU) Alors l'âme existe à partir de ce moment.
bien-sur vous avez vérifié ce que vous dites et en avez la preuve? Oui puisque c'est moi qui le dit
cesse-t-elle d'exister après la mort? L'âme ayant une nature existentielle immatérielle et étant attaché à l'existence d'un corps, que devient-elle après la mort physique du corps qu'elle habitait? Où était-elle avant la conception de ce corps physique? Est-ce que l'âme se construit en même temps que se développe des pensés de cet humain?

Si une maladie affecte un humain est-il encore humain? Si tu réponds oui alors il a une âme.
j'ai mal compris votre réponse précédente? les ''malades'' incapable de différencier le bien du mal ont une âme? M. Hackings, paraplégique, est-il encore humain même s'il a perdu plusieurs des caractéristiques définissant les humains? Ses jambes ne peuvent plus agir normalement mais elles sont encore là. Ton âme est là tant que tu es vivant. Si la machine humaine présente un ou des défauts elle peut ne plus être capable de s'exprimer. Comme je l'ai déjà dit: une auto dont le moteur ne fonctionne plus est encore une auto. Le plein d'essence est fait mais elle ne peut exprimer son utilité.


Le premier humain est celui qui a été capable de faire la différence entre le bien et le mal. Celui-là avait une âme.
vous êtes capable objectivement de différencier le bien du mal? si oui vous seriez le premier. Je viens de parler du bien et du mal dans ma réponse précédente, à Lulu Cypher.

En vert réponses de 25 décembre

[25 décembre]

Christian, je suis d'accord avec toi les animaux sont des humains qui s'ignorent.

Empathie, coopération, justice et réciprocité — s'occuper du bien-être des autres sont des traits animaliers que nous les humains avons appris de ces bêtes. Et en étant humain nous avons le choix de reproduire ou non ces qualités animales

[Christian]

Christian, je suis d'accord avec toi les animaux sont des humains qui s'ignorent.

Donc, ils ont une âme?

Empathie, coopération, justice et réciprocité — s'occuper du bien-être des autres sont des traits animaliers que nous les humains avons appris de ces bêtes. Et en étant humain nous avons le choix de reproduire ou non ces qualités animales

Vous vous contredisez ! Si les humains ont appris des animaux alors les animaux avaient une âme pour le montrer aux humains...

Donc, selon vous seuls les humains ont une âme mais ils l'ont appris avec les animaux qui eux en n'ont pas... Voyez-vous que votre histoire d'âme ne se tient pas ?

[Denis]

Salut Christian,

À 25D, tu dis :

Voyez-vous que votre histoire d'âme ne se tient pas ?

J'ai rarement vu autant d'échecs-et-mat dans une même partie.

Idéalement, un seul devrait suffire, mais ça serait sans tenir compte de cette citation de Churchill :



Le cas de 25D n'est pas aussi lourd que celui de Science Création, mais pas loin.

Denis

[Wooden Ali]

Le bien et le mal est souvent un dilemme insoluble. Alors chacun fait ce qu'il peut pour trouver le bien, mais ça ne l'empêche pas de choisir le mal.

Quel pataquès ! Comment quelque chose dont la détermination est un dilemme insoluble peut-elle être la pierre angulaire, le Saint-Graal qui permette d'attribuer ou non une "âme" à un être vivant ?
Du pur 25/12 !
Au cours des derniers stades de la maladie d'Alzheimer, le caractère et la personnalité du patient change profondément. Les liens sociaux et familiaux disparaissent et avec eux, tout sens du "bien et du mal". Ces gens là ont-ils donc perdu leur âme ? Et donc leur humanité ? C'est trop facile de dire qu'une fois qu'on a eu une âme, on la garde. Telle quelle ou avec modification ? Quand il y eu dégradation, admettons que l'âme reste celle d'avant. Mais si il y a amélioration ? Est-ce l'âme noire originelle qui subsiste ou bien est-elle remplacée par une autre, plus présentable ? Deux cas, deux règles différentes ! Du 25/12 encore plus pur.
Si l'on voit le bon côté des choses, cela peut simplifier les problèmes moraux liés à l'euthanasie. Tuer un animal en pose moins qu'un humain à part entière. Et comment qualifier autrement un ex-humain qui a perdu son âme ?
Plus tu nous parles d'âme plus le concept disparait, s'évanouit en fumée. Fait au moins l'effort de donner une ossature, d'élaguer les contradictions les plus criantes, d'éclaircir les définitions et concepts que tu utilises pour nous servir cette soupe que tu appelles "pensée". Élève ta pensée au rang de zozoterie, pour l'instant ce n'est que clownerie.

Le cas de la maladie d'Alzheimer n'est pas unique. L'âge peut amener chez certains une diminution dramatique de leur capacité d'expression et de compréhension. Associé à la certitude d'être un penseur de génie, ils se mettent alors à théoriser sans tenir compte de faits, de logique et de contradictions. Imperméable à toute critique, leur discours n'est qu'une succession de pirouettes dépourvue de chorégraphie, bien pénibles à regarder. Seule la peine qu'ils suscitent permet de continuer à leur accorder une âme, par compassion ou par habitude.

[25 décembre]

Christian » 16 Nov 2015, 01:11

25 décembre a écrit :
Christian, je suis d'accord avec toi les animaux sont des humains qui s'ignorent.

Donc, ils ont une âme? Christian est un musulman qui s'ignore.


25 décembre a écrit :
Empathie, coopération, justice et réciprocité — s'occuper du bien-être des autres sont des traits animaliers que nous les humains avons appris de ces bêtes. Et en étant humain nous avons le choix de reproduire ou non ces qualités animales

Vous vous contredisez ! Si les humains ont appris des animaux alors les animaux avaient une âme pour le montrer aux humains...
Nous sommes des animaux avec des qualités animales (Empathie, coopération, justice et réciprocité) et nous sommes capable de les utiliser ou les ignorer.

Donc, selon vous seuls les humains ont une âme mais ils l'ont appris avec les animaux qui eux en n'ont pas... Voyez-vous que votre histoire d'âme ne se tient pas ? Ils ont appris quoi des animaux? L'homme n'as pas besoin d'étudier les animaux pour apprendre, il est un animal. Sommes nous d'accord que l'animal humain est généralement supérieur aux animaux même si physiquement ses capacités sont inférieures.

Dans ta dernière intervention tu dit: Christian » 16 Nov 2015, 00:41 Les animaux sont doués de sens moral. Si je répond non tu vas me contredire. Je répond oui et tu me contredit aussi. Où veux tu en venir en disant que les animaux ont aussi des valeurs humaines.

[25 décembre]

Wooden Ali » 16 Nov 2015, 06:45




Le grand pénible a écrit :
Le bien et le mal est souvent un dilemme insoluble. Alors chacun fait ce qu'il peut pour trouver le bien, mais ça ne l'empêche pas de choisir le mal.
Quel pataquès ! Comment quelque chose dont la détermination est un dilemme insoluble peut-elle être la pierre angulaire, le Saint-Graal qui permette d'attribuer ou non une "âme" à un être vivant ?

Tu dois savoir que l'homme n'est pas parfait. Ta mauvaise compréhension permanente en est la preuve. Comme le dit Denis par le biais de Churchill, la vérité est devant toi et tu fermes les yeux et continue ton chemin. En physique on utilise le mot myopie de l'homme pour explique que l'on ne peut tout observer et comprendre avec nos sens, Comme nous sommes myope nous ne sommes pas toujours capable de déterminer où se trouve le bien.

Au cours des derniers stades de la maladie d'Alzheimer, le caractère et la personnalité du patient change profondément. Les liens sociaux et familiaux disparaissent et avec eux, tout sens du "bien et du mal". Ces gens là ont-ils donc perdu leur âme ? Et donc leur humanité ? C'est trop facile de dire qu'une fois qu'on a eu une âme, on la garde. Telle quelle ou avec modification ? Quand il y eu dégradation, admettons que l'âme reste celle d'avant. Mais si il y a amélioration ? Est-ce l'âme noire originelle qui subsiste ou bien est-elle remplacée par une autre, plus présentable ? Deux cas, deux règles différentes !

Je vois que tu n'as pas compris l'anologie de la voiture et de l'essence du réservoir. Je recommence. Une voiture en bon état avec le réservoir plein fonctionne à 100%. Lorsque la tête du moteur de la voiture présente une fissure (Alzheimer), l'essence continue à arriver et l'auto fonctionne encore mais est moins performante. Lorsque la tête du moteur est brisé le moteur ne fonctionne plus( dernier stade de l'Alzheimer). Pourtant le réservoir est encore plein et tout le reste de la voiture est en bon état.
Pour être plus clair, ici l'essence est l'âme et est inépuisable dans le réservoir.

Si l'on voit le bon côté des choses, cela peut simplifier les problèmes moraux liés à l'euthanasie. Tuer un animal en pose moins qu'un humain à part entière. Et comment qualifier autrement un ex-humain qui a perdu son âme ?
Plus tu nous parles d'âme plus le concept disparait, s'évanouit en fumée. Fait au moins l'effort de donner une ossature, d'élaguer les contradictions les plus criantes, d'éclaircir les définitions et concepts que tu utilises pour nous servir cette soupe que tu appelles "pensée". Élève ta pensée au rang de zozoterie, pour l'instant ce n'est que clownerie.

Si l'humain a perdu son âme c'est qu'il est mort. S'il est mort pas besoin d'euthanasie. Fais au moins un effort de logique et tu constateras qu'il n'y as pas de contradiction, seulement un manque de bonne volonté de ta part simplement pour le plaisir de contredire une vérité qui ne te plait pas.

Le cas de la maladie d'Alzheimer n'est pas unique. L'âge peut amener chez certains une diminution dramatique de leur capacité d'expression et de compréhension. Associé à la certitude d'être un penseur de génie, ils se mettent alors à théoriser sans tenir compte de faits, de logique et de contradictions. Imperméable à toute critique, leur discours n'est qu'une succession de pirouettes dépourvue de chorégraphie, bien pénibles à regarder. Seule la peine qu'ils suscitent permet de continuer à leur accorder une âme, par compassion ou par habitude.

L'analogie de la voitures est encore valable pour toutes les maladies de tous genres et même pour l'amputation d'un membre.