Sceptique ou Sceptique

[Christian]

Tu as presque raison j'ai volontairement déformé les connaissances qu'ont actuellement les archéologues de ces crânes et des pyramides. Ceci pour tester vos réponses. Insultes ou discussions.

Moi, j'appelle ça jouer au troll et c'est suffisant pour être banni de nombreux forums de discussion. Mais ici, vous êtes chanceux, les modérateurs sont assez tolérants...

[25 décembre]

Jean-Francois » 20 Nov 2015, 23:17

25 déc.Comment se fait-il que des pyramides aient été construites un peu partout sur la planète? Pourquoi ont elles des caractéristiques semblables et pourquoi sont elles en même temps différentes?

Quant à votre 2e question, elle souligne toute la nullité de votre approche: l'abus de flou vous rend capable de mélanger des constructions très différentes.

Précision. Pourquoi des pyramides lisses et pointues et d'autres tronquées et à gradin?

[25 décembre]

Christian » 20 Nov 2015, 23:23

Moi, j'appelle ça jouer au troll et c'est suffisant pour être banni de nombreux forums de discussion. Mais ici, vous êtes chanceux, les modérateurs sont assez tolérants...

Le thème est sceptiques ou sceptiques. Pour vérifier de quel genre vous êtes je vous ai fait parler d'une science incertaine. Je reste donc dans le sujet.
J'en conclu que si le mot science est associé à quelque chose vous n'est-te plus sceptique. Vous trouvez des excuses pour que l'on pardonne à cette science de mentir continuellement, sciemment ou non.
Vous allez me dire qu'une science ne ment pas, que ce sont les scientifiques qui pratiquent cette science qui mentent. Et bien pour moi c'est pareil. L'arbre est dans ses feuilles.

[25 décembre]

Christian » 20 Nov 2015, 00:21

25 décembre a écrit :
Je vous ai parlé des pyramides et des crânes déformés. Actuellement l'archéologie ne peut adapter son histoire avec ces éléments. Il existe des pyramides un peu partout dans le monde. Si vous avez bien fait vos recherches vous avez constaté que la culture des crânes déformés se retrouve sur tous les continents sauf l'Océanie. Ne serait ce pas la démonstration qu'il y avait il y à 5 000 à 15 000 ans une culture planétaire[1]. Toute la chronologie des événements concernant le développement de l'homme est à revoir.

C'est mince comme affirmation. Il faut démontrer le lien architectural entre les pyramides, résoudre le problème de la diversité de leur âge (ben oui, certaines ont 4 millénaires et d'autres moins de 500 ans), comment ce savoir en construction s'est transmis sur les continents, par qui, dans quelle langue... Alors, vous avez du boulot pour démontrer tout ça!

Ce n'est pas à moi d'en faire la démonstration, les archéologues sont là pour le constater, l'étudier et nous dire le pourquoi et le comment. Comme ils ne peuvent le faire, ils laissent la question de côté. Actuellement on ne saurait expliquer ces faits indéniables.

Question pour vous tous: Combien de pyramides sont actuellement dénombrées sur terre et sous l'eau? Il faut compter toutes les pyramides d'Égypte en incluant celle (s) détruites.

[Denis]

Salut 25D,

Tu demandes :

Précision. Pourquoi des pyramides lisses et pointues et d'autres tronquées et à gradin?

Tes "pourquoi" ne sont pas clairs. Demandes-tu la cause ou le but?

Souhaites-tu une réponse qui commence par "parce que..." ou par "pour..." ?

J'ai souvent dit sur le forum que si on demandait parcequoi (quand on demande la cause) et qu'on réservait le pourquoi à ce qui se répond par "pour...", on résoudrait au moins 40% des plus grosses questions métaphysiques.

Tu dis aussi :

Vous trouvez des excuses pour que l'on pardonne à cette science de mentir continuellement, sciemment ou non.

"Mentir inconsciemment" est un oxymore. Il faut plutôt dire "se tromper". Tu as vraiment beaucoup de mal à choisir les termes exacts. Penses-tu que ça peut s'expliquer par la grosseur désastreuse de tes pixels lexicaux? Sois prudent. Si ça s'aggrave, tous les mots vont peut-être converger vers le même sens.

Denis

[25 décembre]

Denis » 21 Nov 2015, 01:47


Salut 25D,

Tu demandes :


Précision. Pourquoi des pyramides lisses et pointues et d'autres tronquées et à gradin?

Tes "pourquoi" ne sont pas clairs. Demandes-tu la cause ou le but?

Je veut tout savoir.

[Pepejul]

Je veut tout savoir.

L'un d'entre nous dirait qu'il trouve que ce "tout" est un peu excessif...

25D vous semblez ignorer que " progresser"ne signifie pas seulement avancer mais qu'il sous-entend parfois une idée d'amélioration.

Par exemple : " Le tapir progresse à travers la forêt dense en fonçant tête baissée" n'utilise pas le même sens du verbe que dans cette phrase :"la connaissance en archéologie progresse, les techniques de recherche et d'analyse en archéologie progressent..."

À la lumière de cette petite leçon de vocabulaire vous pourrez comprendre pourquoi vous progressez à travers ce forum sans progresser sur le plan des connaissance.

Le fait de changer la théorie au fur et à mesure des observation nouvelles est un piliers de la science. En archéologie les éléments découverts étant très rares et morcelés dans le temps et dans l'espace (loin commun avec la paléontologie) la part de l'imagination est plus grande que pour la physique par exemple. Les remises en causes et les modifications de la Théorie (améliorations) y sont donc plus nombreuses.

C'est pour cela qu'on considère aujourd'hui que le velociraptor était plutôt un gros poulet plutôt que la créature écailleuse que l'on imaginait.

L'élément nouveau étant la découverte de plumes sur des fossiles nouvellement exhumés ou sur des fossiles déjà connus mais que l'on a étudiés avec un oeil neuf et une meilleure technique.

Il semblerait qu'une fois de plus vous vous êtes aventuré sur un terrain inconnu et, tel le tapir* de mon premier exemple vous vous fracassez contre les obstacles sans même les voir venir.

* on frise l'épanadiplose...

[Pepejul]

Tu as presque raison j'ai volontairement déformé les connaissances qu'ont actuellement les archéologues de ces crânes et des pyramides. Ceci pour tester vos réponses. Insultes ou discussions.

On t'a dit que ce n'était pas crédible cette façon de faire...


J'ai oublié de corriger une de tes affirmations sur l'archéologie. Tu dis qu'elle ne progresse pas en elle-même mais que ce sont les connaissances et les techniques qui s'améliorent.

Pourrais-tu préciser ce qu'est l'archéologie si ce n'est la somme des techniques et des connaissances ?

[BeetleJuice]

Pourquoi des pyramides lisses et pointues et d'autres tronquées et à gradin?

Simplement parce que toutes n'ont pas la même fonction, ni le même niveau de soin apporté à leur construction. La pyramide, ça n'est pas un monument en soit, c'est la forme que prend ces monuments et c'est un abus de langage qui s'est installé dans le cas de l'Egypte parce qu'elles étaient monumentales.
Mais en fait, on devrait parler de tombeau pyramidal ou de cénotaphe pyramidal, à moins de vouloir dire du Colisée que c'est le cylindre de Rome et du Parthénon que c'est le pavé d'Athènes.

Et si la forme pyramidale se retrouve un peu partout, c'est parce que c'est une forme simple d'un point de vue architectural pour bâtir des monuments avec une certaine hauteur. Ca permet de répartir plus simplement la contrainte. Cela dit, pour qui n'est pas aussi obtus que vous, il y a moyen de remarquer que le pavé ou le prisme sont des formes architecturales bien plus répandues, au final, que la pyramide et personne n'en fait un fromage.

Donc à moins de supposer que les civilisations humaines du passé étaient trop bêtes pour avoir fait indépendamment les une des autres suffisamment de géométrie des solides pour se rendre compte de l'existence de la pyramide et suffisament d'architecture pour se rendre compte qu'une forme qui va en décroissant avec la hauteur pose moins de soucis qu'une forme qui fait l'inverse, il n'y a pas lieu de s'étonner ou du moins pas autant que peuvent le faire ceux qui recherche des secrets dans les pyramides (sans doute parce que la forme pyramidale doit leur paraître plus légitime comme dépositaire de secret que le cylindre ou le cube... )

[Pepejul]

La question de la roue (parfaitement ronde) identique dans toutes les civilisations ne pose pas de problème si ?

C'est juste que c'est la forme la plus pratique pour faire avance un machin lourd sur une surface plane... La pyramide c'est pareil (sauf que ça roule moins bien)

On pourrait aussi trouver étrange que toutes les armes de toutes les civilisations soient tranchantes ou pointues...

[Jean-Francois]

Ce n'est pas à moi d'en faire la démonstration, les archéologues sont là pour le constater, l'étudier et nous dire le pourquoi et le comment. Comme ils ne peuvent le faire, ils laissent la question de côté. Actuellement on ne saurait expliquer ces faits indéniables

Bel exposé d'une réflexion zozoe:
- les découvertes des archéologues sont la base de ses maigres connaissances en archéologie mais il pense savoir qu'il y à "autre chose" et que les archéologues sont des gros nases parce qu'ils ne s'en aperçoivent pas;
- mais ce sont aux archéologues de prouver qu'il a raison même s'il est strictement incapable d'exprimer de manière cohérente ce que serait cet "autre chose".

Et, visiblement, se renseigner dans des ouvrages sérieux ne semble pas faire partie de sa démarche. Tout comme se dire que s'il n'avait pas de présupposés zozos amorphes, il aurait de bien meilleurs chances d'en apprendre sur les différentes pyramides et ce qui est connu du contexte de leur érection.

Jean-François

[Lulu Cypher]

On pourrait aussi trouver étrange que toutes les armes de toutes les civilisations soient tranchantes ou pointues...

Je me demande si lui répondre ou même lui adresser la parole n'est pas pire que de l'ignorer ... depuis que nous avons tous apporté les preuves ou éléments de preuves qui contredisent ses théories et hypothèses les plus farfelues, il s'ancre dans ses croyances et le déni et se radicalise pour ne pas avoir à remettre en cause ce en quoi il croit et finalement ce qu'il est.

Ses croyances sont tellement intriquées avec sa personnalité et ses (maigres) connaissances qu'il lui devient impossible de douter ou d'accepter la réalité sans remettre en cause l'inanité de toutes ses .... heu ... "réflexions", s'avouer que le socle de ses certitude est très très largement fissuré, revoir entièrement son échelle de valeur et qu'il se trouve condamné soit à un rejet global de ses convictions soit à une fuite en avant (chemin qu'il a choisi).

Je trouve d'ailleurs qu'il illustre parfaitement à quel point il se soumet volontairement par une coercition personnelle aux règles la psychologie de la soumission librement consentie. Son attitude est presque[1] un cas d'école et représente une bonne illustration du "pied dans la porte".

--------------------------------
[1] Je dis presque parce que je suis un éternel optimiste et que je crois qu'une sortie "honorable" du forum peut être salutaire pour prendre un peu de recul et réaliser a posteriori en quoi ce comportement est toxique.

[unptitgab]

Une petite image de pyramides françaises

Oups ce ne sont que deux terrils, la forme pyramidale est juste la plus stable elle se forme naturellement en faisant un tas. Quoique peut être les mineurs cherchaient ils quelque chose d'autre en évacuant les scories des mines, mystère?

[25 décembre]

Pepejul » 21 Nov 2015, 06:24
J'ai oublié de corriger une de tes affirmations sur l'archéologie. Tu dis qu'elle ne progresse pas en elle-même mais que ce sont les connaissances et les techniques qui s'améliorent.

Pourrais-tu préciser ce qu'est l'archéologie si ce n'est la somme des techniques et des connaissances ?

La somme des techniques et des connaissances servent en biologie, en physique, en géologie, en architecture, à la fabrication d'une brosse à dent etc..

Wiki nous dit: "L'archéologie est une discipline scientifique dont l'objectif est d'étudier l'Homme depuis la Préhistoire jusqu’à l'époque contemporaine."
et wiki continue: " à travers sa technique" Le "SA" à un rôle important dans cette phrase.

L'archéologie progresse seulement dans le sens que le mot contemporain indique 2015 et que l'an prochain ce sera 2016.

[Pepejul]

Je vais simplifier car cela a l'air difficile pour vous.

Si archéologie (science) = connaissances + outils

si connaissances augmentent et outils s'améliorent

alors l'archéologie progresse


êtes-vous d'accord avec ça ?

[25 décembre]

BeetleJuice » 21 Nov 2015, 07:55

25D a écrit :
Pourquoi des pyramides lisses et pointues et d'autres tronquées et à gradin?

Simplement parce que toutes n'ont pas la même fonction, ni le même niveau de soin apporté à leur construction. La pyramide, ça n'est pas un monument en soit, c'est la forme que prend ces monuments et c'est un abus de langage qui s'est installé dans le cas de l'Egypte parce qu'elles étaient monumentales.
Mais en fait, on devrait parler de tombeau pyramidal ou de cénotaphe pyramidal...
Et si la forme pyramidale se retrouve un peu partout, c'est parce que c'est une forme simple d'un point de vue architectural pour bâtir des monuments avec une certaine hauteur. Ca permet de répartir plus simplement la contrainte. Cela dit, pour qui n'est pas aussi obtus que vous, il y a moyen de remarquer que le pavé ou le prisme sont des formes architecturales bien plus répandues, au final, que la pyramide et personne n'en fait un fromage.

Merci pour ce raisonnement pertinent. Ceci rend le mystère des pyramides moins mystérieux. Le principal mystère de plusieurs pyramides est la grosseur et la taille précise des pierres la constituant. Il y a aussi le fait que les fondations sont profondes et pensées en fonction du sol et du poids. Lors de la construction de la tour de Pise, construite quelques années plus tard, on ne tient pas compte de cet élément primordial.

[Pepejul]

... car la technique de construction a progressé.

[unptitgab]

. Il y a aussi le fait que les fondations sont profondes et pensées en fonction du sol et du poids. Lors de la construction de la tour de Pise, construite quelques années plus tard, on ne tient pas compte de cet élément primordial.

Merci pour cette révélation, il y a de bons et de moins bons architectes.

[Christian]

. Il y a aussi le fait que les fondations sont profondes et pensées en fonction du sol et du poids. Lors de la construction de la tour de Pise, construite quelques années plus tard, on ne tient pas compte de cet élément primordial.

Merci pour cette révélation, il y a de bons et de moins bons architectes.

[Nicolas78]

J'ai choisi de parler de la méthode scientifique en archéologie. Selon les réponses que vous me donnez, vous considérez la méthode scientifique archéologique au même niveau que celle utilisée en physique. Votre Dieu la Science vous aveugle.

Faux. Encore une foi, tu généralise.
J'avais ouvert une enfilade à ce sujet (que je ne retrouve plus).
On avait conclus que les méthodologie utilisées, les outils, les connaissances dans tel ou tel domaines, et les marges d'interprétation inhérentes aux type de science (dures,molles) ne pouvait pas être jugée et prise en compte avec la même force.

[25 décembre]

Pepejul » 21 Nov 2015, 18:13

Je vais simplifier car cela a l'air difficile pour vous.

1-Si archéologie (science) = connaissances + outils

2-si connaissances augmentent et outils s'améliorent

alors l'archéologie progresse

êtes-vous d'accord avec ça ?

L'archéologie accumule des artefacts. Les artefacts ne représentent pas une augmentation des connaissances.
L'archéologie utilise de nos jours des techniques de fouilles plus méticuleuses. La photographie, l'arpentage traditionnel, le gps, l'utilisation de l'ordinateur etc, sont des technologies qui aident l'archéologue à mieux positionner les objets sur le site des fouilles et à conserver ces informations numériquement pour analyse ultérieure. Les méthodes de datations sont plus précises grâce aux avancées technologiques.
Toutes ces technologies n'appartiennent pas à l'archéologie. Ce n'est pas l'archéologie qui a contribué aux avancées technologiques.

On pourra dire que l'archéologie va progresser quand l'interprétation des artefacts se fera correctement. Actuellement elle est capable d'interpréter ce qui est récent dans les grandes lignes de l'histoire. En ce qui concerne la préhistoire il y a beaucoup d'hypothèses et quelques théories fragiles.
Vos si sont incorrects et ne mènent pas à votre conclusion.

[25 décembre]

Nicolas78 » 21 Nov 2015, 21:18

25D a écrit :
J'ai choisi de parler de la méthode scientifique en archéologie. Selon les réponses que vous me donnez, vous considérez la méthode scientifique archéologique au même niveau que celle utilisée en physique. Votre Dieu la Science vous aveugle.

Faux. Encore une foi, tu généralise.
J'avais ouvert une enfilade à ce sujet (que je ne retrouve plus).
On avait conclus que les méthodologie utilisées, les outils, les connaissances dans tel ou tel domaines, et les marges d'interprétation inhérentes aux type de science (dures,molles) ne pouvait pas être jugée et prise en compte avec la même force.

Il vaut mieux généraliser sur ce que l'on connait que de tenter d'être précis sur ce qu'on ne connait pas.
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Cependant les autres veulent me faire accroire que l'archéologie et sa méthode scientifique apportent de bonnes réponses sur la connaissance de l'histoire de l'humanité.

[25 décembre]

Pepejul » 21 Nov 2015, 18:17

... car la technique de construction a progressé.

Je croyais que les pyramides furent construites avant la tour de Pise. Si j'ai raison alors ta phrase est ...

[25 décembre]

Lulu Cypher » 21 Nov 2015, 11:12

Pepejul a écrit :
On pourrait aussi trouver étrange que toutes les armes de toutes les civilisations soient tranchantes ou pointues...

Je me demande si lui répondre ou même lui adresser la parole n'est pas pire que de l'ignorer ... depuis que nous avons tous apporté les preuves ou éléments de preuves qui contredisent ses théories et hypothèses les plus farfelues, il s'ancre dans ses croyances et le déni et se radicalise pour ne pas avoir à remettre en cause ce en quoi il croit et finalement ce qu'il est.

Ses croyances sont tellement intriquées avec sa personnalité et ses (maigres) connaissances qu'il lui devient impossible de douter ou d'accepter la réalité sans remettre en cause l'inanité de toutes ses .... heu ... "réflexions", s'avouer que le socle de ses certitude est très très largement fissuré, revoir entièrement son échelle de valeur et qu'il se trouve condamné soit à un rejet global de ses convictions soit à une fuite en avant (chemin qu'il a choisi).

Je trouve d'ailleurs qu'il illustre parfaitement à quel point il se soumet volontairement par une coercition personnelle aux règles la psychologie de la soumission librement consentie. Son attitude est presque[1] un cas d'école et représente une bonne illustration du "pied dans la porte".

Tu as raison lulu, ce pepejul y met de la mauvaise volonté. Que viennent faire les armes tranchantes ou pointues dans cette histoire. Il émet des opinions farfelues et contredit maladroitement tout ce qu'on lui dit.

[25 décembre]

Jean-Francois » 21 Nov 2015, 09:32

25 décembre a écrit :
Ce n'est pas à moi d'en faire la démonstration, les archéologues sont là pour le constater, l'étudier et nous dire le pourquoi et le comment. Comme ils ne peuvent le faire, ils laissent la question de côté. Actuellement on ne saurait expliquer ces faits indéniables

Bel exposé d'une réflexion zozoe:
- les découvertes des archéologues sont la base de ses maigres connaissances en archéologie mais il pense savoir qu'il y à "autre chose" et que les archéologues sont des gros nases parce qu'ils ne s'en aperçoivent pas;
- mais ce sont aux archéologues de prouver qu'il a raison même s'il est strictement incapable d'exprimer de manière cohérente ce que serait cet "autre chose".

Si je me base sur les découvertes des archéologues pourquoi mes connaissances dans ce domaine seraient-elles maigres. Sur quoi veux-tu que je me base pour parler d'archéologie? Il est permis de faire des hypo thèses comme le disait unptitgab sans se rendre à la thèse.
C'est quoi cet "autre chose"? Veux-tu aussi parler de "celui dont on ne peut prononcer le nom"