Invité a écrit :Zwielicht a écrit :Invité a écrit :Le lois de la physique classique ont une "utilité technologique" ou si vous préférez, pratico-pratique. Elles n'ont aucune utilité pour expliquer la création de l'univers.
Nomme moi une connaissance qui a PLUS (+) qu'une utilité pratico-pratique.
Je vois pas bien ce que tu veux dire. Je tente tout de même une réponse: les mathématiques sont certainement une connaissance qui est PLUS que pratico-pratique ?
Je ne voyais pas ce que tu voulais dire. Une utilité, par définition, est pratique. En quoi les maths sont plus que pratico-pratiques? Ils permettent des applications, des déductions, etc. Les lois de la physique classique aussi.
Invité a écrit :Le point de vue que je tentais de développer dans mon message c'est que les lois de la physique sont totalement inopérante au moment du BB
En effet.
Invité a écrit :Alors comment se fait-il que des théories de la physique moderne (M-théorie par exemple), tentent d'expliquer la création de l'univers en proposant qu'un cycle de BB serait engendrés par la collision de membranes situées dans des dimensions supérieures de l'ordre de 11 ... et j'en passe.
Les physiciens tentent de proposer un modèle global qui englobe les modèles acceptés ainsi que l'état actuel de nos connaissances en physique. Pourquoi? C'est souvent en cherchant
ce qui manque pour unifier ce que l'on sait que l'on a fait des découvertes inattendues.
Invité a écrit :Donc les lois de la physique telles qu'on les connait sont inopérante mais on tente de faire quand même une théorie physique pour expliquer la création de l'univers. C'est pas de la spéculation ça ? Et la spéculation-zozotte c'est de la science à condition d'être physicien ?
La spéculation non-scientifique ne confronte pas entre elles les théories et modèles acceptés pour tester leur cohérence, et ne s'efforce pas de confronter certaines des ces théories aux observations et résultats expérimentaux quand c'est possible. Loin derrière la théorie des cordes, il y a des résultats de laboratoire.
La plus farfelue des théories scientifiques est reliée par un fil quelconque à un ou des faits observable(s).
Invité a écrit :Et professor Kaku nous parlant des poltergeist ça fait que le sujet devient respectable ?
Non, mais le sujet demeure respectable MALGRÉ que le professeur Kaku parle de poltergeist.
Kaku flirte avec les médias, Hollywood et la fiction parce qu'il croit (à tort, à mon avis) que de mettre en circulation un intérêt qui contient ne serait-ce qu'une infime notion scientifique est une bonne chose. Il est prêt à tenter de répondre, devat les médias, à des questions saugrenues souvent posées par des gens qui n'ont pas la patience ni l'intérêt pour vraiment s'y intéresser, afin de susciter un intérêt quelconque pour la science. Il se fout que la science soit mêlée à la fiction, tant que c'est rentable. Il craint que le manque d'intérêt envers la science entraîne des coupures dans la recherche. Il fait la pute, en quelque sorte.
Invité a écrit :Écoute le vidéo de Kaku.
Je l'ai déjà écouté. Je connais ce personnage.
Invité a écrit :Pourquoi des théories infalsifiables (exemple la m-théorie) qui ne sont basées sur aucun fait et qui parle d'une période ou les lois de la physique telles que nous les connaissons actuellement sont inopérantes, ne serait pas de la zozoterie ? Est-ce qu'un PhD en physique théorique permet de divaguer en toute impunité, sans qu'on puisse être l'objet d'une critique sceptique ?
Je comprends tout à fait (enfin), à la lecture de cette question, ce qui te dérange. Et je partage moi aussi ce questionnement.
Je répondrerai à la première partie en disant que parfois il faut aller vers quelque chose d'abstrait pour découvrir quelque chose de plus concret qui nous échappe jusqu'alors. Chaque 'découverte' d'une unification en physique a donné cours à de nombreux développements. Et je corrigerais la question en disant qu'il y a toujours un fait sur lequel une théorie est basée, si on remonte.
Deuxième partie : il y a de la
punité parmi les physiciens. Ces théories sont confrontées entre elles, il y a de la compétition, de l'arbitrage, de l'examination, etc.. Ce n'est que vis à vis la société que certains de ces physiciens ont une impunité.
Kaku est adoré par ceux qui ne connaissent pas beaucoup la physique. Beaucoup de physiciens trouvent qu'il en mène large.. Et c'est en de même pour les jumeaux
chose... ils sont invités à
Tout le monde en parle, mais n'ont pas de prix Nobel.
J'avoue que je souhaiterais plus de discernement et moins d'engouement populaire pour les théories éclatées. Mais c'est l'ignorance qui cause ces engouements.. l'ignorance et l'avidité de la réponse à tout, chez monsieur tout le monde. Les théories en apparence éclatées des physiciens, elles demeurent ce qu'elles sont (des théories spécialisées). Mais tout le monde veut savoir si dieu existe et si on peut voyager dans le temps.. et des gens comme Kaku s'amusent à leur en mettre plein la vue, et récoltent le profit.
Zwielicht a écrit :Quant à l'explication de la création de l'univers, ce n'est pas le but de la physique.
La création de l'univers c'est du domaine de la théologie seulement ? Le BB c'est quand même du domaine de la physique ? Les théories décrites plus haut en arrivent même à proposer des "multivers". Comment peuvent-ils aborder les multivers sans qu'ils se posent la queston de la création de notre univers ?
La physique est l'étude de l'univers. La création de cet univers n'est pas a priori une réalité physique. Le big bang est un modèle, une singularité, une hypothèse devenue paradigme qui rend
le mieux compte de ce que nous savons
présentement. Ça ne dit pas qu'il y a eu un bruit qui ressemblait à bang. C'est comme le trou noir; ce n'est en rien un trou. Les saveurs des quarks ne sont pas des saveurs gustatives. Tout ça, ce sont des modèles imagés (en nom seulement) placés à la frontière de nos connaissances. Et les multivers .. c'est aussi un modèle.
La création de l'univers deviendrait-elle un but de la physique seulement qu'à partir du moment ou les physiciens auront une réponse à donner?
Dire que la création de l'univers serait un but de la physique demande d'admettre que l'univers a été créé. Je ne crois pas qu'en ce moment, on puisse affirmer avec certitude que l'univers a été créé, avec le sens que l'on donne habituellement au mot création.
Kaku (et plusieurs autres) ne tentent-il pas de donner une explication ?
Ils spéculent sur ce sujet si on leur demande. Mais la théorie des cordes n'est pas une théorie sur le big bang! C'est une théorie pour mieux rendre compte de nos connaissances et observations actuelles. Kaku s'est fait connaître grace à la théorie des cordes. Depuis, il fait ce qu'il veut. Il ne représente pas l'ensemble des physiciens. Aucun physicien ne représente à lui seul la physique.
Aucun fait n'appuis ces théories et elles sont infalsifiables. Mais tu admet que c'est de la spéculation ? La science doit-elle faire de la spéculation ?
Quel axiome logique supporte la m-théorie ou la théorie des cordes ?
C'est de la théorie. La science fait de la théorie. Il n'y a pas UN axiome logique qui supporte la théorie des cordes. Il y a plusieurs axiomes qui font que la théorie est valable, et ça m'est impossible d'expliquer tout ça dans un temps raisonnable.
Sinon faudrait que les physiciens déclarent qu'ils n'ont sctrictement rien à dire sur ce qui s'est passé avant 10^-43 sec.
Certains le font. Il y a plusieurs branches à la physique... c'est loin d'être tout le monde qui s'attaque à cette question.
La physique ce n'est pas.. Einstein, Heisenberg, Oppenheimer, Feynman, Hawking, Kaku.. et c'est dommage qu'elle reçoive parfois ce statut d'omniscience chez madame-monsieur-tout-le-monde. Presque uniquement la science fantastique ou sensationnelle intéresse et rejoint les masses.
Je te rejoins, Invité. Il y a quelque chose à déplorer, mais je ne déplore pas entièrement tout ce que tu soulèves. Il y
a une différence entre théorie et spéculation non-scientifique.
C'est un gag, ou elle est vraiment aussi bête que ça ? Même un gosse de 8 ans verrait l'énorme incohérence (pour ne pas parler de l'immense mauvaise foi) dans ce torchon ... 
