Sceptique ou Sceptique

[Pepejul]

sauf que tes jeux de mots mal maîtrisés ne sont ni fins ni drôles.

"Le calembour est le pet de l'esprit" disait l'autre.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

"Le calembour est le pet de l'esprit" disait l'autre.

Un peu plus consistant, quand même...

... « Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole ».

[Denis]

Salut Pepe,

À 25D, tu dis :

tes jeux de mots mal maîtrisés ne sont ni fins ni drôles.

Toi aussi, tu l'as remarqué ?

En tout cas, son « il faut parfois reculer pour prendre son Élan d'Amérique » ne manquait pas de panache.

Par bouts, son style me rappelle celui d'un personnage de Tintin :

Quel chien...dent.. Hé ! Hé ! ... Chiendent !... Danton et Robespierre...qui roule n'amasse pas mousse !... Hé ! Hé !... Pas mal, n'est-ce pas ?... Et ce n'est pas tout !...
Non, ce n'est pas tout... Ankh Amon... Ammoniaque... N'y a qu'un cheveu sur la tête à Mathieu !...

Bref, des associations d'idées sans queue ni tête.

Mais par d'autres bouts, il me fait plutôt penser à Séraphin Lampion.

Entre ces deux bouts-là, il se promène comme une âme en peine.

Denis

[Lulu Cypher]

Je suis celui qui essaye et qui développe des idées. Je me trompe et je n'ai pas peur de le dire. C'est d'ailleurs une bonne façon d'acquérir des connaissances qui vont rester dans notre mémoire.
Celui qui ne fait que critiquer malicieusement peut probablement apprendre des choses nouvelles pour mieux critiquer. Donc le bonheur de l'un fait aussi le bonheur de l'autre, tous les deux augmentent leurs connaissances.
Savais tu que des gens sont payés pour "niaiser" ce sont les humoristes.

Honnêtement j'espère que tu as une autre job ... ou que tu n'es pas payé pour.
Mais pourquoi tourner autour du pot .... ça ne te tente pas de découvrir cet autre fil et éventuellement d'y participer ? Si oui lance toi je n'aurais aucune critique particulière ni négative ni positive ... si non pour quelle raison ?

[25 décembre]

par Pepejul » 24 Nov 2015, 02:23

"Le calembour est le pet de l'esprit" disait l'autre.

Calembourg ne serait pas un village de l'Est de la France.

[25 décembre]

par Lulu Cypher » 24 Nov 2015, 10:37

Honnêtement j'espère que tu as une autre job ... ou que tu n'es pas payé pour.

J'en ai plusieurs, probablement trop car je viens de donner ma démission du rôle de référent dans un groupe internet.

[Lulu Cypher]

J'en ai plusieurs, probablement trop car je viens de donner ma démission du rôle de référent dans un groupe internet.

Par pure curiosité ça correspond à quel genre d'activité ?

[25 décembre]

par Lulu Cypher » 24 Nov 2015, 22:53

25 décembre a écrit :
J'en ai plusieurs, probablement trop car je viens de donner ma démission du rôle de référent dans un groupe internet.

Par pure curiosité ça correspond à quel genre d'activité ?

Je ne veut pas me vanter mais ma mère disait de moi que j'étais une TIP pour elle.

[25 décembre]

Sur un autre fil j'ai trouvé ceci qui définit le scepticisme. viewtopic.php?p=441690&sid=3f9c2ee93cad ... 97#p441690

par Samuel_ » 25 Nov 2015, 04:11

1- Il ne faut simplement pas pensez en terme de "100% fiable" vs "pas du tout fiable". Comme n'importe quel autre source d'information, il faut simplement apprendre dans quels domaines c'est très fiable, moyennement fiable et pas tellement fiable. Et on lui accorde un niveau de confiance approprié.

2- La confiance en soi est indépendante des capacités de notre cerveau. Si vous vous croyez experte dans un domaine quand vous ne l'êtes pas du tout, vous n'en serez pas plus compétente.

3- Que pensez vous de ces personnes qui sont persuadées qu'ils ont toujours raison et qui se croient experts quand ils ne le sont pas du tout? Est-ce que leur complète confiance en soi est une bonne chose ou est-ce que ça serait sain qu'ils aient une confiance proportionnelle à leurs capacités?

4 -Le scepticisme c'est proportionner la croyance au niveau de preuve/justification. Mieux c'est justifié, plus on y crois. Moins ce l'est, plus on doute. On évite de penser en terme de 100% et 0%. Quand de nouvelles informations se présentent, on ré-ajuste notre niveau de confiance.

1- Le degré de fiabilité "100% fiable" vs "pas du tout fiable", fait aussi appel à la confiance que l'on a concernant la source de la connaissance et/ou de l'information. Nous ne pourrions fonctionner en se questionnement sur tout, tout le temps. On doit avoir un certain niveau de confiance quitte à se tromper parfois.
2- La confiance en soi n'a pas rapport directement avec l'expertise que l'on a ou non dans un domaine. La confiance en soi s’applique aussi dans des domaines qui n’ont aucun rapport avec ce en quoi on est expert.
3- Avoir raison sur un sujet et être expert dans un domaine ne va pas nécessairement ensemble. Je peut être un expert pour dire continuellement des mensonges et ne pas avoir raison lorsque je traite d’un sujet. Tous les gestionnaires ne sont pas des experts dans tous les domaines de l’entreprise, mais ils dirigent des experts chacun dans leur domaine. Ce gestionnaire doit avoir raison assez souvent pour que l’entreprise fonctionne.
Il y a des gens qui sont experts dans l’étude des OVNI et des extraterrestres, ont-ils toujours raisons. Les experts sceptiques de ce site disent que ces choses n’existent pas, sont-ils experts dans ce domaine?
Est-ce que Denis est expert en biologie pour parler de son chat? NON mais il a raison de considérer son chat comme un compagnon, de lui prêter des sentiments, de considérer ses miaulements comme de la musique etc. Il pourrait écrire un livre de 200 pages sur ce chat et avoir raison, sans pourtant en avoir une expertise biologique.

[Lulu Cypher]

Mais par d'autres bouts, il me fait plutôt penser à Séraphin Lampion.

C'est très bien vu ... c'est même plus fort que midable comme disait mon oncle Anatole, assureur à l'agence Mondass

[25 décembre]

Denis: son « il faut parfois reculer pour prendre son Élan d'Amérique » ne manquait pas de panache.

Lulu, est-ce plus drôle? Un jeu de mot fait appel à l'intelligence du lecteur et non pas à capacité de trouver le texte drôle.

Dans Tintin les idées sont tellement illogiques que certains ont pu trouver ça drôle. Il ne faut pas oublier que ce ne sont pas les personnages qui parlent, c'est l'auteur. Il faut aussi tenir compte de la date de l'écriture. Avant 1970, au Québec et aux USA, la tarte à la crème au visage était drôle. Maintenant il faut plus de subtilité et d'intelligence pour faire rire.

As-tu besoin d'explications pour comprendre le texte de Denis?

[Samuel_]

Bonjour 25 décembre,

1- Le degré de fiabilité "100% fiable" vs "pas du tout fiable", fait aussi appel à la confiance que l'on a concernant la source de la connaissance et/ou de l'information. Nous ne pourrions fonctionner en se questionnement sur tout, tout le temps. On doit avoir un certain niveau de confiance quitte à se tromper parfois.

Nous semblons d'accord, à moins que j'ai mal compris. Nous ne vivons pas assez longtemps (et/ou nous n'apprenons pas assez vite) pour être experts dans tout. Nous n'avons donc pas le choix de se fier aux autres pour combler nos lacunes. D'où l'importance de bien évaluer la fiabilité des sources.

2- La confiance en soi n'a pas rapport directement avec l'expertise que l'on a ou non dans un domaine. La confiance en soi s’applique aussi dans des domaines qui n’ont aucun rapport avec ce en quoi on est expert.

Je parlais du niveau de confiance en nos compétence/connaissances/sens, puisqu'il était question de la fiabilité de notre cerveau. Pas de confiance en soi générale.

3- Avoir raison sur un sujet et être expert dans un domaine ne va pas nécessairement ensemble. Je peut être un expert pour dire continuellement des mensonges et ne pas avoir raison lorsque je traite d’un sujet. Tous les gestionnaires ne sont pas des experts dans tous les domaines de l’entreprise, mais ils dirigent des experts chacun dans leur domaine. Ce gestionnaire doit avoir raison assez souvent pour que l’entreprise fonctionne.

Vos exemples disent d'être expert dans un domaine ne veut pas dire être expert dans d'autres domaines. Je n'ai pas dis le contraire. Je parlais de gens qui surestiment considérablement leurs compétences/connaissances dans un domaine donné.

Il y a des gens qui sont experts dans l’étude des OVNI et des extraterrestres, ont-ils toujours raisons.

Aucun expert dans un domaine a automatiquement toujours raison. Mais il devrait avoir raison dans son domaine plus souvent qu'un non expert.

Tant que les visitent extraterrestres ne sont pas confirmées, un expert en OVNI et extraterrestres ne peut être que quelqu'un le plus apte à identifier les trucages et les vastes explications méprises pour des extraterrestres.

Les experts sceptiques de ce site disent que ces choses n’existent pas, sont-ils experts dans ce domaine?

Certains peuvent l'être, je ne connais pas les connaissances de tout le monde ici.

Mais disent-ils vraiment "ça n'existe pas"? Ou disent-ils plutôt :

- Selon les informations, c'est probablement tel phénomène souvent mépris pour des extraterrestres.
ou
- Pas assez d'information pour dire. Mais tant que les visites extraterrestres ne sont pas confirmées, cette hypothèse reste énormément moins probable que toutes les explications confirmées par le passé comme méprises pour des extraterrestres.

Est-ce que Denis est expert en biologie pour parler de son chat? NON mais il a raison de considérer son chat comme un compagnon, de lui prêter des sentiments, de considérer ses miaulements comme de la musique etc. Il pourrait écrire un livre de 200 pages sur ce chat et avoir raison, sans pourtant en avoir une expertise biologique.

Il pourrait aussi avoir tord tort (désolé Pepe) en déclarant que son chat a six pattes et est télépathe.

[Pepejul]

j'ai trouvé une autre définition de zozo : Personne qui, lorsqu'elle tombe sur un sujet qu'elle ne connait pas, tape une recherche dans Google, note trois informations et les recopie dans un forum en se déclarant expert

[Denis]

Salut Samuel_,

À propos de moi, tu dis :

Il pourrait aussi avoir tord en déclarant que son chat a six pattes et est télépathe.

Ça, ça m'étonnerait beaucoup.

Sur cette échelle, où situes-tu ton "il pourrait" ?

Si c'est loin de (k), tu me connais mal.

Denis

P.S. Tu as tordt (comme les Dupondt) de taquiner Pepe. Bobo.

[Denis]

Salut 25D,

Tu dis :

Avant 1970, au Québec et aux USA, la tarte à la crème au visage était drôle. Maintenant il faut plus de subtilité et d'intelligence pour faire rire.

Moi, je trouve toujours ça drôle. Exemple.

C'est peut-être parce que j'ai conservé mon petit coeur d'enfant. Ou parce que, écrasé par le poids des ans, je suis retombé en enfance. Misère!

Denis

[Samuel_]

Sur cette échelle, où situes-tu ton "il pourrait" ?

Si c'est loin de (k), tu me connais mal.

J'évalue à (b) (presque certainement vraie) la proposition que ce serait possible que tu ai tort (pourrait avoir tort) en parlant de ton chat, si tu déclarais qu'il a six pattes et est télépathe.

C'était simplement en réponse à ceci "Il pourrait écrire un livre de 200 pages sur ce chat et avoir raison".

Désolé si je me suis mal exprimé.

[Lulu Cypher]

Denis: son « il faut parfois reculer pour prendre son Élan d'Amérique » ne manquait pas de panache.

Lulu, est-ce plus drôle? Un jeu de mot fait appel à l'intelligence du lecteur et non pas à capacité de trouver le texte drôle.

Dans Tintin les idées sont tellement illogiques que certains ont pu trouver ça drôle. Il ne faut pas oublier que ce ne sont pas les personnages qui parlent, c'est l'auteur. Il faut aussi tenir compte de la date de l'écriture. Avant 1970, au Québec et aux USA, la tarte à la crème au visage était drôle. Maintenant il faut plus de subtilité et d'intelligence pour faire rire.

As-tu besoin d'explications pour comprendre le texte de Denis?

Et si l'utilisation du ridicule te passait au dessus de la tête ? Et si tu ne te rendais pas compte que tu ne joues pas dans la même ligue que Denis ?

Pour ce qui est de Tintin, ce qui me fait rire c'est beaucoup moins la finesse des jeux de mots que la justesse des caricatures sociales ou psychologique des personnages.

Quant à la finesse, de manière générale, il faut une condition double : l'intelligence et la subtilité aussi bien pour celui qui pratique l'humour que pour celui qui le "reçoit". Que l'une des 2 conditions ne soit pas remplie et l'effet est pas mal loupé.

[Raphaël]

Maintenant il faut plus de subtilité et d'intelligence pour faire rire.

Il faut aussi être plus original.

[Pepejul]

Moi je le sers vidé....

[25 décembre]

Lulu, Est-ce que c'est de l'humour ou bien seulement des jeux de mots?


Raphaël » 27 Nov 2015, 14:22

Il faut aussi être plus original.

--------------------------------------------------------------------------------

par Pepejul » 27 Nov 2015, 15:04

Moi je le sers vidé....

En passant le "je le sers" pourrait s'écrire "sert" ou "cerf"
Moi je le cerf vidé mon orignal. Mais je mange mes sardines en tiers. Une phrase complète rend mieux hommage au jeux de mots.

[Raphaël]

Une phrase complète rend mieux hommage au jeux de mots.

La baleine se cachalot parce qu'elle a le dauphin.

[Denis]

L'un dit.
L'autre m'a redit :
« Fais-tu maigre, dis ? »
Je dis :
Je fais ce que mon ventre dit.
Et ça me dit :
« Mange ! »

Denis

[Wooden Ali]

La baleine se cachalot parce qu'elle a le dauphin.

Autre forme avec un petit complément :
C'est assez ! dit la baleine, j'ai le dauphin, je me cachalot.

[Raphaël]

Et la vache de dire: ce fut lait.

[Lulu Cypher]

Lulu, Est-ce que c'est de l'humour ou bien seulement des jeux de mots?

Pourquoi ? Les jeux de mot (laids) ne représentent-ils pas une forme d'humour ?