L'âme

[25 décembre]

Jean-Francois » 27 Oct 2015, 19:18

J'ai pas vu "Papy fait de la résistance",

Avec Jean Gabin, l'histoire se passe en France en 1944.

Le meilleur est "Curé de père en fils" avec Fernandel

[richard]

Amha, tu confonds avec un autre film.

[25 décembre]

richard » 28 Oct 2015, 05:04

Amha, tu confonds avec un autre film.

Merci je ne le connaissait pas. Une belle brochette d'acteurs dont plusieurs ont rendu l'âme.

[25 décembre]

" L'âme est un sujet enfermé dans le corps des humains tout en étant un complément pour le sujet." par Oxymore

[25 décembre]

Voici un exposé pour enfants traitant des niveaux de conscience.
L’âme est le niveau de conscience qu’ont atteint les humains, ce niveau de conscience se différencie de celui des mammifères des autres espèces du fait que l’humain est conscient de soi et est responsable de ses actes. Il est capable de choisir entre les possibilités qui se présentent à lui autrement que par un besoin primaire. On dit de lui qu’il « agit en son âme et conscience », en fait il est conscient que l’acte qu’il va poser est bien ou mal et il est capable de choisir l’un ou l’autre.
Les sciences peuvent expliquer, de nos jours, l’évolution du monde depuis son début à une fraction de seconde près. L’univers a évolué à partir de particules plus petites que les atomes, ces particules sont devenues des atomes, les atomes ont constituées tout ce que l’on voit de physique et sans vie, au physique s’est ajoutée la vie, la vie s’est complexifiée pour devenir des plantes et des animaux, et parmi les animaux se trouve l’Homme avec son âme.
Si on inverse le processus de l’évolution, je constate que si L’Homme à une conscience supérieure, c’est que les animaux ont eux aussi une conscience mais inférieure à l’Homme. Les animaux sont de multiples classes. Dans le groupe des vertébrés il y a les mammifères, les oiseaux, les reptiles, les poissons, les amphibiens. Il y a aussi le groupe des invertébrés. Vient un moment donné que l’on ne peut pas être certain si un vivant est un animal ou une plante. Les animaux ont une variété de niveau de conscience et les plantes en ont un différent.
De quoi est composée la plus petite cellule vivante? D’atomes. Il faut donc que ces atomes soient aussi dotées d’un niveau ce conscience pour leur permettre de suivre les instructions que les scientifiques nomment des lois, et devenir un vivant. De même les particules élémentaires ont respectées les lois pour devenir les atomes que nous connaissons.
« L’homme est poussière et il retournera en poussière » C’est dans cette poussière de roches, dans la poussière d’étoiles, que puisent les plantes pour grandir et nous fournir notre nourriture.

[Denis]

Salut 25D,

Tu dis :

Voici un exposé pour enfants...

Pour enfants de quel âge? Peux-tu en faire un pour adultes?

L’âme est le niveau de conscience qu’ont atteint les humains, ce niveau de conscience se différencie de celui des mammifères des autres espèces...

De quel humain parles-tu? D'un humain abstrait~idéal? D'un homo sapiens moyen?

Parles-tu d'un bébé Cro-Magnon? Parles-tu de ce mammifère-là?

En raisonnant sur des moyennes abstraites, tu simplifies la réalité (continue) au point de la fausser. C'est enfantin.

il est conscient que l’acte qu’il va poser est bien ou mal et il est capable de choisir l’un ou l’autre.

Ça, ma chatte le fait mieux que tu le faisais quand tu avais 3 mois. À quoi ressemblait ton âme, à ce moment-là?

Il faut donc que ces atomes soient aussi dotées d’un niveau ce conscience...

Ont-ils aussi un niveau de volonté, comme ces deux-là? Un niveau de mémoire, d'imagination ou d'appétit? Pourquoi un "niveau de conscience" et pas un "niveau des autres machins".

C’est dans cette poussière de roches, dans la poussière d’étoiles, que puisent les plantes pour grandir et nous fournir notre nourriture.

Dans ton "pour nous fournir notre nourriture", le "pour" désigne-t-il un but qu'auraient les plantes?

Si tu ne t'adressais pas à des enfants, le dirais-tu autrement?

Denis

[LoutredeMer]

Jean-Francois » 27 Oct 2015, 19:18

J'ai pas vu "Papy fait de la résistance",

Avec Jean Gabin, l'histoire se passe en France en 1944.

Amha, tu confonds avec un autre film.

Peut etre avec La traversée de Paris de Claude Autant-Lara, avec Gabin, Bourvil et de Funès. Un beau morceau d'anthologie aussi, issu d'un recueil de nouvelles de Marcel Aymé

La scène mythique chez Jambier

[Jean-Francois]

L’âme est le niveau de conscience qu’ont atteint les humains, ce niveau de conscience se différencie de celui des mammifères des autres espèces du fait que l’humain est conscient de soi et est responsable de ses actes

Bon, l'âme est une analogie avec un autre truc métaphorique tiré d'un conte pour enfant. Ça n'explique strictement rien mais si vous trouvez ça valorisant d'y croire, tant mieux.

De quoi est composée la plus petite cellule vivante? D’atomes. Il faut donc que ces atomes soient aussi dotées d’un niveau ce conscience [...]

Comme "niveau de conscience" est une métaphore dans vote discours, ça s'applique certainement à tout et n'importe quoi: une rognure d'ongle à un "niveau de conscience", le soleil, un poème de Beaudelaire, la flore intestinale (qui doit avoir un "niveau de conscience" différent de celui de chaque bactérie qui la compose), un bozo boson, etc. Vous feriez plus simple en vous inspirant des "post-matérialistes", c'est-à-dire en décrétant que le bon dieu la "conscience" est une "composante essentielle de l'univers" puis en brodant à partir de là. Pas besoin de prétendre "inverser l'évolution" alors que vous ne le faites pas.

Mais comme vos spéculations fantaisistes n'expliquent rien du tout, ne se vérifient même pas, le "donc" demeure assez illogique si on prend la réalité en considération.

Jean-François

[curieux]

Bonjour

pour affirmer que l'atome a un niveau de conscience faut être pas mal ignorant de sa structure, à moins qu'il ne faille dire déjanté.

[25 décembre]

par curieux » 27 Nov 2015, 09:46
Bonjour
pour affirmer que l'atome a un niveau de conscience faut être pas mal ignorant de sa structure, à moins qu'il ne faille dire déjanté

Je dis même que les éléments élémentaires qui composent les atomes et les bosons aussi ont une conscience. Les scientifiques le disent.

[25 décembre]

par Jean-Francois » 27 Nov 2015, 08:39

25 décembre a écrit :
L’âme est le niveau de conscience qu’ont atteint les humains, ce niveau de conscience se différencie de celui des mammifères des autres espèces du fait que l’humain est conscient de soi et est responsable de ses actes

Bon, l'âme est une analogie avec un autre truc métaphorique tiré d'un conte pour enfant. Ça n'explique strictement rien mais si vous trouvez ça valorisant d'y croire, tant mieux.

Ce n'est pas un truc, c'est une réalité possible que l'on ne peut pas démontrer ni démentir.

25 déc.De quoi est composée la plus petite cellule vivante? D’atomes. Il faut donc que ces atomes soient aussi dotées d’un niveau ce conscience [...]

J F Comme "niveau de conscience" est une métaphore dans vote discours, ça s'applique certainement à tout et n'importe quoi: une rognure d'ongle à un "niveau de conscience", le soleil, un poème de Beaudelaire, la flore intestinale (qui doit avoir un "niveau de conscience" différent de celui de chaque bactérie qui la compose), un bozo boson, etc. Vous feriez plus simple en vous inspirant des "post-matérialistes", c'est-à-dire en décrétant que le bon dieu la "conscience" est une "composante essentielle de l'univers" puis en brodant à partir de là. Pas besoin de prétendre "inverser l'évolution" alors que vous ne le faites pas.

C'est toi qui pense que c'est une métaphore alors tu dois commencer ta phrase par "Si le"
Je m'inspire de tout sans y adhérer.
Nous ne pouvons pas inverser l'évolution mais nous pouvons la regarder de gauche à droite ou de droite à gauche.

J F Mais comme vos spéculations fantaisistes n'expliquent rien du tout, ne se vérifient même pas, le "donc" demeure assez illogique si on prend la réalité en considération.

C'est que je prend toute la réalité en considération contrairement à toi qui n'en accepte qu'une partie

[25 décembre]

par Denis » 27 Nov 2015, 04:03

1- Pour enfants de quel âge? Peux-tu en faire un pour adultes?

2- Parles-tu d'un bébé Cro-Magnon? Parles-tu de ce mammifère-là?

3- En raisonnant sur des moyennes abstraites, tu simplifies la réalité (continue) au point de la fausser. C'est enfantin.

4- Ça, ma chatte le fait mieux que tu le faisais quand tu avais 3 mois. À quoi ressemblait ton âme, à ce moment-là?

5- Ont-ils aussi un niveau de volonté, comme ces deux-là? Un niveau de mémoire, d'imagination ou d'appétit? Pourquoi un "niveau de conscience" et pas un "niveau des autres machins".

6- Dans ton "pour nous fournir notre nourriture", le "pour" désigne-t-il un but qu'auraient les plantes?
Si tu ne t'adressais pas à des enfants, le dirais-tu autrement?

1a) J'ai appris que lorsqu'on s'adresse à monsieur et madame tout le monde il faut s'exprimer avec un langage que peut comprendre un enfant de secondaire un. Ceci s'applique au Québec. En Papouasie il faut expliquer plus longuement. Comme tu es de toute évidence d'un niveau d'instruction plus élevé je pourrais utiliser un vocabulaire différent tout en gardant l'idée du texte.
2a) Est-ce que tu connais le sens du mot Homme ou Humain utilisé pour parler de toute les espèces humaines dont nous sommes les derniers représentants. Quand il est dit que l'humain a une période de gestation de 9 mois, Est-ce que le bébé mâle Cro-Magnon est compris dans cette affirmation?
3a) Une moyenne ne peut pas être abstraite
4a) Nous avons déjà discuté de ce point précis. Je peut cependant ajouter que le passage bébé-adulte se fait généralement plus vite chez les animaux que les humains.
5a) Nous constatons que les atomes n'ont pas de cerveau, ne sont pas des plantes ni des animaux.
6a) Bien sur que je pourrais le dire autrement. L'explication de l'utilité des plantes serait plus longue et il faudrait que j'y ajoute les animaux que nous mangeons, et possiblement de tout ce qui nous maintient en vie.

[Jean-Francois]

Bon, l'âme est une analogie avec un autre truc métaphorique tiré d'un conte pour enfant. Ça n'explique strictement rien mais si vous trouvez ça valorisant d'y croire, tant mieux.

Ce n'est pas un truc, c'est une réalité possible que l'on ne peut pas démontrer ni démentir

Pas mal comme définition d'un truc fictionnel, n'ayant pas beaucoup plus d'intérêt que de rendre fiévreux son concepteur, grand amateur de spéculations fantaisistes car passablement irrationnel*.

C'est toi qui pense que c'est une métaphore alors tu dois commencer ta phrase par "Si le"

Ça marche tout aussi bien avec: "comme le "niveau de conscience" est une [réalité possible que l'on ne peut pas démontrer ni démentir] dans votre discours, [...]".

Nous ne pouvons pas inverser l'évolution mais nous pouvons la regarder de gauche à droite ou de droite à gauche

Et de haut en bas... mais ça doit pas être une métaphore chez un irrationnel comme vous, juste "une réalité possible qu'on ne peut démontrer ni démentir"

C'est que je prend toute la réalité en considération contrairement à toi qui n'en accepte qu'une partie

Faut dire que vos fantasmes sur ce que serait la réalité (i.e., entièrement soumise à vos caprices subjectif) ne me concernent pas vraiment.

Jean-François

* Et, pire, incapable de le réaliser.

[25 décembre]

par Jean-Francois » 27 Nov 2015, 12:52

Pas mal comme définition d'un truc fictionnel, n'ayant pas beaucoup plus d'intérêt que de rendre fiévreux son concepteur, grand amateur de spéculations fantaisistes car passablement irrationnel*.
Ça marche tout aussi bien avec: "comme le "niveau de conscience" est une [réalité possible que l'on ne peut pas démontrer ni démentir] dans votre discours, [...]".

Tu confonds la fiction et la réalité. Il n'y as pas qu'en sciences qu'il faut être rationnel. Si l'homme à le plus haut niveau de conscience sur terre, alors le ver de terre, sous terre, doit avoir un niveau de conscience inférieur à l'Homme. N'est-ce pas rationnel?

Et de haut en bas... mais ça doit pas être une métaphore chez un irrationnel comme vous, juste "une réalité possible qu'on ne peut démontrer ni démentir"

Dans le "de gauche à droite" et le "de droite à gauche" c'est aussi une question de temps Denis parle souvent des hommes primitifs sans tenir compte qu'à cette époque le caniche intelligent et affectueux n'existait pas encore. Quand je parle de niveau de conscience, je parle aussi de l'évolution du niveau de conscience de l'humain dans le temps. Tu parles d'irrationnel et de fantaisies, pour l'enfant de 5 ans le passé, avant sa naissance, paraît irrationnel et fantaisiste, seulement basé sur les racontars de ses parents.

Faut dire que vos fantasmes sur ce que serait la réalité (i.e., entièrement soumise à vos caprices subjectif) ne me concernent pas vraiment.

La réalité d'il y a 200 ans est elle la même de celle de 2015?

[Jean-Francois]

Tu confonds la fiction et la réalité. Il n'y as pas qu'en sciences qu'il faut être rationnel. Si l'homme à le plus haut niveau de conscience sur terre, alors le ver de terre, sous terre, doit avoir un niveau de conscience inférieur à l'Homme. N'est-ce pas rationnel?

Vous oubliez aisément les parties de votre discours qui le font sombrer dans l'irrationnel*: le coup des atomes à "niveau de conscience", vous ne vous en souvenez déjà plus? Vous mélangez pommes et jus de chaussette, quand on vous le fait remarquer... vous faites comme si vous parliez de jus de pommes depuis le début. Mais ce n'est pas très vrai.

Faut dire que vos fantasmes sur ce que serait la réalité (i.e., entièrement soumise à vos caprices subjectif) ne me concernent pas vraiment.

La réalité d'il y a 200 ans est elle la même de celle de 2015?

J'imagine que vous jouez encore sur la polysémie des termes (volontairement ou non): les propriétés de la matière n'ont certainement pas changées en 200 ans, nos connaissances se sont améliorées et ont permis des progrès technologiques.

Si nos connaissances se sont améliorées ce n'est pas parce que des savants se sont rattachées à des "réalités possibles", entièrement subjectives, mais parce qu'elles ont avancées des idées qui peuvent "être démontrées ou, éventuellement, être démenties".

En d'autres termes, votre candidature pour le rôle de Newton des temps modernes, dont le génie sera reconnu à titre posthume, n'a virtuellement aucune chance d'être retenue. Votre "réalité possible" n'est que de l'ordre du fantasme personnel puisqu'elle ne peut ni être démontrée ni être démentie. Bref, passablement indissociable de la fiction**.

Jean-François

* Et de manière récurrente en plus.
** Sans le talent pour la rendre esthétiquement intéressante.

[Denis]

Salut 25D,

Tu dis :

Quand je parle de niveau de conscience, je parle aussi de l'évolution du niveau de conscience de l'humain dans le temps.

Tant mieux, mais tu embrouilles tout avec ton âme dichotomique réservée aux humains. Elle est là la peau-de-banane sur laquelle tu n'arrêtes pas de re-re-re-re-remettre les deux pieds.

La réalité d'il y a 200 ans est elle la même de celle de 2015?

J'admets que, dans la réalité d'il y a 200 ans, il n'y avait pas, par exemple, de Burj Khalifa, mais si tu parles des lois de la nature, si elles ont changé depuis 200 ans, c'est de bien peu.

On t'a dit plein de fois de ne pas confondre la réalité (le territoire) avec le modèle qu'on s'en bricole (les diverses cartes, plus ou moins correctes). Quand tu parles de "la réalité d'il y a 200 ans", tu mets encore les deux pieds sur une grosse peau-de-banane.

Encore.

Denis

[jean7]

par curieux » 27 Nov 2015, 09:46
pour affirmer que l'atome a un niveau de conscience faut être pas mal ignorant de sa structure, à moins qu'il ne faille dire déjanté

Je dis même que les éléments élémentaires qui composent les atomes et les bosons aussi ont une conscience. Les scientifiques le disent.

L'avantage de tordre le sens des mots à l’extrême de leurs capacité, c'est qu'on peut dire n'importe quoi et avoir toujours raison.
Pour ceux qui utilisent le mot "conscience" comme une capacité à réagir, effectivement, il y a très peu d'objet connu qui ne soit pas conscient. Un thermostat, un atome, un boson, pourquoi pas tant qu'on y est!

L'inconvénient de raconter n'importe quoi en ayant toujours raison, c'est qu'on finit par mettre sur le même plan la vérité la plus basique et les fantasmes les plus insensés. Pire même, on peut répandre cette confusion...
Bon, l'avantage de ce forum, c'est que ce dernier risque est minime.

A noter aussi que cette dérive joue aussi dans l'autre sens, quand la science dure vient dénaturer le sens de mots du langage commun.

Serait-il possible d'employer le même vocabulaire ?
Par respect pour l'héritage que nous avons reçu et par responsabilité vis-à-vis des générations à venir, je pense nécessaire de contrer cette dérive. Je ne suis pas vraiment un "sceptique scientifique". Par contre, je me suis découvert ici ma vraie religion : je suis un adorateur du Larousse en ligne.

Conscience :
Connaissance, intuitive ou réflexive immédiate, que chacun a de son existence et de celle du monde extérieur.
Représentation mentale claire de l'existence, de la réalité de telle ou telle chose : L'expérience lui a donné une conscience aiguë du danger.
Psychologie
Fonction de synthèse qui permet à un sujet d'analyser son expérience actuelle en fonction de la structure de sa personnalité et de se projeter dans l'avenir.

Donc non, en langue française, atomes, bosons et thermostats n'ont pas de conscience.
Il faut faire l'effort de chercher un autre mot pour ce bidule à niveaux qui concerne tout ce qui existe.
Les personnes les plus cultivées n'utilisent pas la moitié des mots de la langue française, il y a certainement quelque part un terme approprié. Mais pitié, cessons d'utiliser le mot conscience à tout de bras.

La conscience est une connaissance.

Connaissance :
Ensemble de ce qu'on a appris ; notions, culture dans un domaine précis : Approfondir ses connaissances.

Le thermostat n'apprend rien. Il n'est pas modifié pour avoir réagit à un stimulus.

[LoutredeMer]

25 D on t'a dejà dit que le gluon du trou c'était pour rire. Meme Grochat l'a dit

[25 décembre]

par Jean-Francois » 27 Nov 2015, 18:05

25 décembre a écrit :
Tu confonds la fiction et la réalité. Il n'y as pas qu'en sciences qu'il faut être rationnel. Si l'homme à le plus haut niveau de conscience sur terre, alors le ver de terre, sous terre, doit avoir un niveau de conscience inférieur à l'Homme. N'est-ce pas rationnel?

J F. Vous oubliez aisément les parties de votre discours qui le font sombrer dans l'irrationnel*: le coup des atomes à "niveau de conscience", vous ne vous en souvenez déjà plus? Vous mélangez pommes et jus de chaussette, quand on vous le fait remarquer... vous faites comme si vous parliez de jus de pommes depuis le début. Mais ce n'est pas très vrai.

Il faut dire JUS de pommes avec jus de chaussette(s).
Vous dites: le coup des atomes à "niveau de conscience", ce n'est pas irrationnel, c'est la suite logique du raisonnement et pour faire bonne mesure je dis que les sous éléments de ces atomes sont aussi dotés d'une conscience, il le faut sinon ce ne serait pas rationnel.

25 déc. La réalité d'il y a 200 ans est elle la même de celle de 2015?

J F. J'imagine que vous jouez encore sur la polysémie des termes (volontairement ou non): les propriétés de la matière n'ont certainement pas changées en 200 ans, nos connaissances se sont améliorées et ont permis des progrès technologiques.

Tu as raison la réalité physique est la même, c'est la compréhension que l'on a de cette matière qui s'est améliorée. Et elle n'a pas fini de le faire. Par contre les comportements sociaux et moraux ont changés.

J F. Si nos connaissances se sont améliorées ce n'est pas parce que des savants se sont rattachées à des "réalités possibles", entièrement subjectives, mais parce qu'elles ont avancées des idées qui peuvent "être démontrées ou, éventuellement, être démenties".

Les scientifiques ont fait de grand progrès dans la connaissance de la matière, de la biologie et autres sciences. Mais qu'en est-il des progrès de la connaissance des humains au niveau métaphysique? Moi je n'ai rien trouvé. La psychologie ne semble pas avancer, on a seulement ajouter des noms de maladies dans le catalogue. La science physique est presque rendue au niveau de la conscience, encore un jour, encore une nuit et les scientifiques diront que les particules élémentaires sont dotées d'un niveau de conscience.

En d'autres termes, votre candidature pour le rôle de Newton des temps modernes, dont le génie sera reconnu à titre posthume, n'a virtuellement aucune chance d'être retenue. Votre "réalité possible" n'est que de l'ordre du fantasme personnel puisqu'elle ne peut ni être démontrée ni être démentie. Bref, passablement indissociable de la fiction**.

Je n'avais pas fait le lien avec Newton, mais tu as raison Newton a démontré quelque chose d'invisible: la gravité.

[25 décembre]

par LoutredeMer » 27 Nov 2015, 21:23

25 D on t'a dejà dit que le gluon du trou c'était pour rire

Tu es sérieuse quelqu'un aurait menti à ce sujet.

[Lulu Cypher]

Je n'avais pas fait le lien avec Newton, mais tu as raison Newton a démontré quelque chose d'invisible: la gravité.

Finalement je te remercie de me confirmer que j'avais raison d'anticiper ce genre de pseudo argument (un peu moisi) ... je t'en parle même ici

Merci ... gràce à toi mes capacités de précognition progressent à grands pas

[25 décembre]

par jean7 » 27 Nov 2015, 20:49

L'avantage de tordre le sens des mots à l’extrême de leurs capacité, c'est qu'on peut dire n'importe quoi et avoir toujours raison.
Pour ceux qui utilisent le mot "conscience" comme une capacité à réagir, effectivement, il y a très peu d'objet connu qui ne soit pas conscient. Un thermostat, un atome, un boson, pourquoi pas tant qu'on y est!

L'inconvénient de raconter n'importe quoi en ayant toujours raison, c'est qu'on finit par mettre sur le même plan la vérité la plus basique et les fantasmes les plus insensés. Pire même, on peut répandre cette confusion...
Bon, l'avantage de ce forum, c'est que ce dernier risque est minime.

A noter aussi que cette dérive joue aussi dans l'autre sens, quand la science dure vient dénaturer le sens de mots du langage commun.

Serait-il possible d'employer le même vocabulaire ?
Par respect pour l'héritage que nous avons reçu et par responsabilité vis-à-vis des générations à venir, je pense nécessaire de contrer cette dérive. Je ne suis pas vraiment un "sceptique scientifique". Par contre, je me suis découvert ici ma vraie religion : je suis un adorateur du Larousse en ligne.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... ence/18331 a écrit :
Conscience :
Connaissance, intuitive ou réflexive immédiate, que chacun a de son existence et de celle du monde extérieur.
Représentation mentale claire de l'existence, de la réalité de telle ou telle chose : L'expérience lui a donné une conscience aiguë du danger.
Psychologie
Fonction de synthèse qui permet à un sujet d'analyser son expérience actuelle en fonction de la structure de sa personnalité et de se projeter dans l'avenir.
Donc non, en langue française, atomes, bosons et thermostats n'ont pas de conscience.
Il faut faire l'effort de chercher un autre mot pour ce bidule à niveaux qui concerne tout ce qui existe.
Les personnes les plus cultivées n'utilisent pas la moitié des mots de la langue française, il y a certainement quelque part un terme approprié. Mais pitié, cessons d'utiliser le mot conscience à tout de bras.

La conscience est une connaissance.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... nces/18274 a écrit :
Connaissance :
Ensemble de ce qu'on a appris ; notions, culture dans un domaine précis : Approfondir ses connaissances.

Selon toi et les dictionnaires comment définirais tu le mot conscience dans ce qui suit: Avoir conscience du bien et du mal, ou de ce qu'il est bon de faire et bien d'éviter de faire,

[25 décembre]

par Lulu Cypher » 27 Nov 2015, 22:23

25 décembre a écrit :
Je n'avais pas fait le lien avec Newton, mais tu as raison Newton a démontré quelque chose d'invisible: la gravité.

Finalement je te remercie de me confirmer que j'avais raison d'anticiper ce genre de pseudo argument (un peu moisi) ... je t'en parle même ici

Merci ... gràce à toi mes capacités de précognition progressent à grands pas

Je te répons par la bouche de Jean-François: En d'autres termes, votre candidature pour le rôle de Nostradamus des temps modernes, dont le génie sera reconnu à titre posthume, n'a virtuellement aucune chance d'être retenue. Votre "réalité possible" n'est que de l'ordre du fantasme personnel puisqu'elle ne peut ni être démontrée ni être démentie. Bref, passablement indissociable de la fiction**.

[Lulu Cypher]

Selon toi et les dictionnaires comment définirais tu le mot conscience dans ce qui suit: Avoir conscience du bien et du mal, ou de ce qu'il est bon de faire et bien d'éviter de faire,

Je suis désolé de m'immiscer dans cette échange mais je pense que ta question (telle que tu la poses) ne représente pas ton interrogation.

Quand tu dis : "Conscience du bien et du mal" tu veux sans doute parler de cette capacité que nous avons de nous rendre compte que quelque chose est bien ou mal .... c'est à dire comment évaluons nous une action par rapport à un référentiel moral subjectif mais dans lequel nous croyons plus ou moins.

Par contre la manière dont tu dis "Conscience du bien et du mal" est a prendre (dans cette tournure) dans le même sens que "conscience de prendre un coup de pied au cul" ou "conscience de se pisser dessus" .... ça n'a rien à voir avec une morale quelconque ni avec la notion de bien ou de mal ... et dans cette acception tu utilises le mot conscience exactement dans le sens que la Larousse lui donne et que nous acceptons tous ... si nous voulons avoir une chance de nous comprendre.

Sachant que le Français ne s'adaptera pas à toi je ne saurais trop te conseiller de t'adapter à lui.

au moins d'essayer

[Lulu Cypher]

Je n'avais pas fait le lien avec Newton, mais tu as raison Newton a démontré quelque chose d'invisible: la gravité.

Finalement je te remercie de me confirmer que j'avais raison d'anticiper ce genre de pseudo argument (un peu moisi)

Je te répons par la bouche de Jean-François: En d'autres termes, votre candidature pour le rôle de Nostradamus des temps modernes, dont le génie sera reconnu à titre posthume, n'a virtuellement aucune chance d'être retenue. Votre "réalité possible" n'est que de l'ordre du fantasme personnel puisqu'elle ne peut ni être démontrée ni être démentie. Bref, passablement indissociable de la fiction**.

Ce n'est en aucune manière un réponse à mon post ... il y a des limites à répondre : "c'est bleu" quand on te demande l'heure.