Où était Dieu?

[Denis]

Salut Zwielicht,

Après ce que tu viens de dire à ti-poil, je suppose qu'on est en accord fort sur cette vieille proposition de Redico.

D26 (Réf. D20) : Ti-poil et KORN disent souvent du n'importe quoi.
D : 98% (était 95%, Loi 15) | TP : ~0% | K : ~0%

J'ai presque envie d'en faire une question de sondage.

Denis

P.S. Ti-poil et KORN sont une seule et même entité.

[ti-poil]

Salut Zwielicht,

Après ce que tu viens de dire à ti-poil, je suppose qu'on est en accord fort sur cette vieille proposition de Redico.

D26 (Réf. D20) : Ti-poil et KORN disent souvent du n'importe quoi.
D : 98% (était 95%, Loi 15) | TP : ~0% | K : ~0%

J'ai presque envie d'en faire une question de sondage.

Denis

P.S. Ti-poil et KORN sont une seule et même entité.

C'a va Denis je t'avais reconnu en tant que Zwielicht.
8)

PS : T'oublis que je suis telepathe.

Sacre Denis toujours avec ses petites entourloupettes de maternelle.

[le fugitif]

Voir ti-poil parler de physique c’est bidonnant ! Ti-poil ou l’art de donner l’impression que l’on maîtrise un domaine tout en y connaissant rien du tout.
Le pire est qu'il n'a même pas peur de se ridiculiser en étalant ses connaissances approximatives !

[Florence]

...... ses connaissances approximatives !

il y a un mot de trop dans votre phrase ...

[Jean-Francois]

Pourquoi des théories infalsifiables (exemple la m-théorie) qui ne sont basées sur aucun fait et qui parle d'une période ou les lois de la physique telles que nous les connaissons actuellement sont inopérantes, ne serait pas de la zozoterie ?

Faut peut-être considérer que:
- la théorie des corde est entièrement théorique, oui, mais est une extrapolation d'un corpus empirique vérifié. (Ce qui, je le reconnais, ne veut rien dire car les modèles mathématiques sont souvent faux avant d'être améliorés par les mesures.)
- elle est potentiellement falsifiable. Technologiquement pas encore, mais des expériences ont été proposées et il est possible qu'on obtiennent des réponses d'ici une dizaine d'années.
- un physicien qui soutiendrait mordicus que la théorie des cordes est la seule théorie valables/soutenues par l'observation, etc. comme Gatti défend ses poltergeists serait un vrai zozo. Est-ce le cas de Kaku?

Où vas tu chercher ça?

Dans son absolue conviction qu'il comprend quelque chose à la physique sans en avoir les moyens, peut-être? Ti-poil, c'est l'amateur croyant pas éclairé pour deux sous, plus obsédé par sa Vérité que par une envie de comprendre quelque chose à la physique. Même pas assez doué pour faire un vrai pseudo-scientifique.

Jean-François

[Zwielicht]

les modèles mathématiques sont souvent faux avant d'être améliorés par les mesures.

C'est vrai. Par exemple, durant mes études en physique, la théorie des cordes ne faisait pas partie du corpus de premier cycle comme tel. C'est un modèle dont on a discuté à quelques reprises, qui nous fut présenté, mais sans plus. Ensuite, certains cours à option en reparlaient, et libre à chacun ensuite d'aller lire sur ce sujet (la plupart d'entre nous l'avions déjà fait, d'ailleurs). L'attitude des professeurs était de ne pas s'emballer à son sujet, et d'attendre.

[ti-poil]

L'attitude des professeurs était de ne pas s'emballer à son sujet, et d'attendre.

Et depuis ce temps j'attends que quelqu'un me suggere la voie a suivre.
Be he he

Et puis mon Zwielicht, t'a toujours pas repondu : Pourquoi le photon n'ayant pas de masse pouvait subir la gravitation?

[Invité]

Pourquoi le photon n'ayant pas de masse pouvait subir la gravitation?

Je vais m'essayer.

Selon la RG il faut concevoir la gravitation comme une manifestation de la géométrie de l'espace plutôt qu'une force entre deux masses comme on est été habitué à se le représenter dans la physique classique.

Le photon ne fait donc que se déplacer d'un point à un autre en suivant le chemin de distance minimum. Comme ce chemin est affecté par la courbure de l'espace, la trajectoire du photon se trouve donc à être plus ou moins courbée selon la grosseur de la masse.

Le photon réagit donc à la géométrie de l'espace plus qu'il ne subit une force au sens classique.

Le photon voyage donc en ligne droite dans un espace courbe.

Grosso molo.

I.

[Zwielicht]

le photon n'ayant pas de masse

Le photon, pour la 3e fois, a une masse relativiste.

Je ne réponds pas à tes questions, ti-poil, je me contente d'attaquer et démasquer tes affirmations fausses.

[Jean-Francois]

Je ne pense pas que tu sois assez ouvert d'esprit pour essayer de comprendre

Faux! L'ouverture d'esprit est effectivement un problème chez ti-poil mais c'est parce qu'il est trop ouvert d'esprit. Les courants d'air et autres turbulences atmosphériques générés par cette ouverture béate l'empêchent de se concentrer efficacement.

Jean-François

[ti-poil]

Pourquoi le photon n'ayant pas de masse pouvait subir la gravitation?

Selon la RG il faut concevoir la gravitation comme une manifestation de la géométrie de l'espace plutôt qu'une force entre deux masses comme on est été habitué à se le représenter dans la physique classique.

"faut concevoir" "manifestation de la geometrie de l'espace"
De bien beaux mots pour finalement s'appercevoir que nul n'a explique convenablement la gravitation.
Je te vise pas, je sais bien que ce ne sont tes mots.

Le photon ne fait donc que se déplacer d'un point à un autre en suivant le chemin de distance minimum. Comme ce chemin est affecté par la courbure de l'espace, la trajectoire du photon se trouve donc à être plus ou moins courbée selon la grosseur de la masse.

Ce serait donc la courbure de l'espace qui ferait subir aux photons la gravitation.L'espace se contracte,le temps se dilate et les photons s'eclatent.
La courbure de l'espace est t'elle vraiment un phenomenes zeze?

Le photon réagit donc à la géométrie de l'espace plus qu'il ne subit une force au sens classique.

Le photon voyage donc en ligne droite dans un espace courbe.

Quand meme une belle explication de ce qui est communement enseignee.
L'espace qui courbe vaut a elle seule toute les theories zozos reunies et que dire de ceux qui ridiculisent le fait que Girard courbe des barres de fer.Ne sont-ils pas les memes qui idealisent la courbure de l'espace.

C'a m'epatera toujours ce genre de contortionniste.

Je ne réponds pas à tes questions, ti-poil, je me contente d'attaquer et démasquer tes affirmations fausses.

Plutot le contraire qui est remarquable ici.Je demasque ce que tu a gobe sans te poser de veritables questions.

[Invité]

La courbure de l'espace est t'elle vraiment un phenomenes zeze?

L'espace qui courbe vaut a elle seule toute les theories zozos reunies et que dire de ceux qui ridiculisent le fait que Girard courbe des barres de fer.Ne sont-ils pas les memes qui idealisent la courbure de l'espace.

C'a m'epatera toujours ce genre de contortionniste.

Il s'agit d'un modèle et il à l'avantage d'expliquer beaucoup de phénomènes. Il est bizarre je te l'accorde mais son pouvoir explicatif le rend extrèmement utile. Alors on s'en sert, jusqu'à ce qu'on en trouve un meilleur.

Sans oublier que ce modèle c'est la carte c'est pas nécessairement le territoire; pour citer un rédicologue célèbre.

Moi aussi ça me rendrait plus à l'aise si c'était le modèle de Newton qui expliquait le mieux toute la physique.

Idem pour la terre plate.

I.

[ti-poil]

Il s'agit d'un modèle et il à l'avantage d'expliquer beaucoup de phénomènes. Il est bizarre je te l'accorde mais son pouvoir explicatif le rend extrèmement utile. Alors on s'en sert, jusqu'à ce qu'on en trouve un meilleur.

Tout a fait d'accord pour le modele et c'est ce que Lorentz avait bien compris,un artifice mathematique utile mais non a base reel comme Einstein la integrer dans sa relativite en faisant de l'espace et le temps des objets materiels qui se contractent et se dilatent.
Pour te dire qu'il existe encore beaucoup pour faire de cette artifice une realite qui entraine la physique dans des voies completement loufoques.

Batir sur des hypotheses/artifices risque de faire vacillier le haut de l'edifice.C'est ce qui se passe actuellement avec engloutissement de somme faramineuse pour des recherches pour identifier le bozon de Higgs,le graviton...etc en autre.

Sans oublier que ce modèle c'est la carte c'est pas nécessairement le territoire; pour citer un rédicologue célèbre.

Le probleme avec une carte qui est fausse,le territoire risque que de pas etre la ou on le cherche.

Moi aussi ça me rendrait plus à l'aise si c'était le modèle de Newton qui expliquait le mieux toute la physique.

J'ai deja poste plusieurs fois un modele tres bien detaille qui retabli le modele Newton sans abus de mathematique puisque que l'univers est une mecanique.

[Zwielicht]

Faux! L'ouverture d'esprit est effectivement un problème chez ti-poil mais c'est parce qu'il est trop ouvert d'esprit. Les courants d'air et autres turbulences atmosphériques générés par cette ouverture béate l'empêchent de se concentrer efficacement.

Jean-François

Question de perception.. Je faisais référence par exemple à son manque d'ouverture qui l'empêche de concevoir la différence entre la masse et le poids.

[Zwielicht]

Plutot le contraire qui est remarquable ici.Je demasque ce que tu a gobe sans te poser de veritables questions.

Tout faux encore. J'ai réalisé des expériences en laboratoire, entre autres sur l'effet photoélectrique, sur l'effet Compton, sur l'effet Mossbauer, et j'en passe.. et à chaque fois j'ai vérifié, avec calculatrice, ordinateur, graphiques, équations, etc.. que les résultats observés correspondaient à la théorie. Les vraies questions, je me les pose depuis toujours, et je me suis donné les moyens d'en vérifier quelques unes.

[Zwielicht]

une manifestation de la géométrie de l'espace plutôt ..

Légère spécification : courbure de l'espace-temps

[Invité]

Sans oublier que ce modèle c'est la carte c'est pas nécessairement le territoire; pour citer un rédicologue célèbre.

Le probleme avec une carte qui est fausse,le territoire risque que de pas etre la ou on le cherche.

Ton approche est philosophique. Ce qui compte c'est le pouvoir explicatif du modèle. Si, concrètement, la carte permet de naviguer efficacement, c'est ça qui importe.

T'as pas nécessairement besoin d'une carte géologique, ni hydrologique pour te déplacer dans le bois, une bonne carte topographique fera bien l'affaire pour t'indiquer le chemin.

Si ton dada c'est de chercher un modèle qui est ET explicatif ET qui ne choquera pas ton sens commun... alors bonne chance.

une manifestation de la géométrie de l'espace plutôt ..

Légère spécification : courbure de l'espace-temps

C'était volontaire mais pas nécessairement une bonne idée. Je voulais présenter à ti-poil une image simple et tri-dimensionnelle pour illustrer. C'était sous entendu que je parlais de l'espace-temps.

I.

[ti-poil]

Si ton dada c'est de chercher un modèle qui est ET explicatif ET qui ne choquera pas ton sens commun... alors bonne chance.

I.

Bah, je cherche juste a faire remarquer qu.Un grand pan de la physique est construit sur des hypotheses devenu des faits reels propager par des Zwielicht de ce monde.
Remarque que mon monde ni le tiens ne change pour autant.C'est juste que cela retarde la vrai comprehension de la matiere et de ses origines ainsi que ou est dieu. 8)

Tant rend compte il ta repris "courbure de l'espace temps" et on vient lui dire que ce n'est qu'un artifice mathematique.

Tout faux encore. J'ai réalisé des expériences en laboratoire, entre autres sur l'effet photoélectrique, sur l'effet Compton, sur l'effet Mossbauer, et j'en passe.. et à chaque fois j'ai vérifié, avec calculatrice, ordinateur, graphiques, équations, etc.. que les résultats observés correspondaient à la théorie. Les vraies questions, je me les pose depuis toujours, et je me suis donné les moyens d'en vérifier quelques unes.

T'a le tout faux drolement facile toi,il ne t'es pas venu a l'idee que tu interpretais les phenomenes comme ont te l'a enseigne.
Pour comprendre adequatement l'effet Compton,il faudrait peut-etre envisager et comprendre que la matiere se comporte comme une onde stationnaire spherique se deplacant et subissant l'effet Doppler.

[Denis]

Salut ti-poil,

Pourquoi le photon n'ayant pas de masse pouvait subir la gravitation?

Je vais m'essayer.

Moi aussi je vais m'essayer.

J'admets qu'un objet de masse nulle, dans le voisinage d'une grosse masse, subit une force d'attraction nulle.

Mais, étant de masse nulle, cet objet a aussi une inertie nulle. Autrement dit, un rien (i.e. une force nulle) suffit à dévier sa trajectoire. Jusqu'ici, tu suis?

C'est une sorte d'indétermination 0/0 qui se résout facilement. Il suffit de passer à la limite.

Quand un petit objet de masse m (par exemple, un astéroïde) se déplace dans le voisinage d'un gros objet de masse M (par exemple, le Soleil), sa trajectoire ne dépend pas de sa masse m (tant que celle-ci est négligeable par rapport à M).

Autrement dit, que le petit objet soit une petite planète, une brique, un grain de sable ou un atome isolé, il suivra la même trajectoire courbée. Et si sa masse est nulle, il suivra aussi (par continuité-limite) exactement la même trajectoire.

La force et l'inertie étant toutes deux fonction linéaire de m, leur quotient (l'accélération) demeure constant quel que soit m. Quand m tend vers zéro, la trajectoire restant la même, c'est celle-là que doit suivre un objet de masse nulle.

En considérant que la masse M courbe l'espace-temps, on voit mieux comment l'indétermination 0/0 se résout via la limite epsilon/epsilon.

Denis

[Zwielicht]

T'a le tout faux drolement facile toi,il ne t'es pas venu a l'idee que tu interpretais les phenomenes comme ont te l'a enseigne.

Quand on nous demande de faire un rapport de laboratoire, on ne nous donne pas les réponses à l'avance.

Pour comprendre adequatement l'effet Compton,il faudrait peut-etre envisager et comprendre que la matiere se comporte comme une onde stationnaire spherique se deplacant et subissant l'effet Doppler.

Tout faux! (bis) Dans l'effet Compton, c'est la lumière (le photon) qui subit un décalage vers le rouge; et non l'électron (la matière).

Et bien sûr, ce n'est pas causé par effet Doppler, mais là je viens déjà de perdre ti-poil qui devra se rasseoir et trouver une façon de justifier ses propres contradictions - a ses propres yeux.

[curieux]

encore un peu et Mr Ti-Poil va nous démontrer que c'est le soleil qui tourne autour de la Terre...
Trop nuls ces scientifiques pour ne pas l'avoir compris plus tôt.
paraitrait même que Tycho Brahé s'est fait déboulonner par un scientifique nommé Kepler pour ne pas avoir voulu y renoncer.
On nous cache tout !

J'ai ma petite théorie la dessus : tout ça pour ne pas admettre qu'il y a un Dieu, normal, il leur faudrait faire voeu de chasteté à tous ces délurés de la bébétte. Doit s'en passer de belles dans les placards des labos... à passer leur temps à essayer toutes les positions du kamasutra !

Pas glop, pas glop...

[ti-poil]

T'a le tout faux drolement facile toi,il ne t'es pas venu a l'idee que tu interpretais les phenomenes comme ont te l'a enseigne.

Quand on nous demande de faire un rapport de laboratoire, on ne nous donne pas les réponses à l'avance.

Bien sur,mais on ta bien programmer pour suivre le programme amenant vers la reponse.A commettre toujours les memes faux pas faut pas t'etonner que tu arrive au meme reponses fausses.

Tout faux! (bis) Dans l'effet Compton, c'est la lumière (le photon) qui subit un décalage vers le rouge; et non l'électron (la matière).

T'a encore le tout faux tres facile(BIS)
La lumiere est une onde et non une particule(photon)que tu ne saurait expliquer le mecanisme.

Et bien sûr, ce n'est pas causé par effet Doppler, mais là je viens déjà de perdre ti-poil qui devra se rasseoir et trouver une façon de justifier ses propres contradictions - a ses propres yeux.

On peu peut-etre parle de "photon d'energie" mais cela demeure des petits paquets d'ondes et uniquement des ondes subissant l'effet Doppler.

Mais je sais bien que tu est dans un millieux ou on te dit quand t'assoir,quoi faire et que dire.

Un jour si tu est gentil,je te dirai de quel facon de voir l'effet Compton.

[curieux]

La lumiere est une onde et non une particule(photon)que tu ne saurait expliquer le mecanisme.

c'est dingue ça, il me rappelle un camarade de classe qui me pariait sa tête que je ne saurais jamais expliquer comment les photos fonctionnent. D'après lui personne ne savait comment ça marche ... Y a de quoi braire.

[Zwielicht]

En ordre chronologique :

Aucun physicien ne dira que le photon est de la
matière.

Depuis la découverte de l'effet photoélectrique, le photon est considéré comme étant un quantum d'un champ électromagnétique

La lumiere est une onde et non une particule(photon)que tu ne saurait expliquer le mecanisme

T'es amnésique ti-poil, ou attardé mentalement ?

Y a pas de limite à humilier ti-poil, même qu'il s'humilie lui-même.

Mais je sais bien que tu est dans un millieux ou on te dit quand t'assoir,quoi faire et que dire.

Je ne suis pas en train de m'asseoir, je suis en train de t'écraser.

[Jean-Francois]

Y a de quoi braire.

Pourquoi le faire soi-même quand on est mieux servi par ti-poil?

Jean-François