Ha bha bravo...(conférence de Janvier à Montréal, Sceptiques du Quebec)

[Jean-Francois]

Du coup, ça me plairait bien d'écouter les arguments des détenteurs de la vérité d'en face, dans un format "conférence", ce serait bien le genre de truc auquel je serais allé si c'était organisé dans ma ville

Les arguments créationnistes sont assez connus et ne paraissent subtils qu'à ceux qui comprennent mal la science. Si vous voulez vous en faire une idée, vous pouvez lire les messages de "Science création" dans cette enfilade.

J'imagine que le conférencier ne doit pas être un créationniste "primaire", y a marqué "les sceptiques du Québec" au dessus de son nom sur la présentation. enfin, j'imagine, je ne sais pas..

Il ne doit pas être membre des Sceptiques du Québec, et si ce n'est pas un créationniste "primaire" c'en est un "secondaire"... ce qui ne change pas grand-chose.

J'ai l'impression qu'il y a eu un peu tromperie sur la marchandise puisque l'auteur se présente comme scientifique (chimiste), et prétend apporter un "point de vue sceptique sur l'évolution", mais que son résumé laisse transparaitre l'attitude sophiste très habituelle qui consiste essentiellement à reprocher à la science (au travers de l'évolution et de l'abiogenèse) de ne pas tout expliquer pour en conclure que ça donne du poids à une idéologie (religieuse) qu'il ne défend nullement. C'est un procédé assez courant chez les créationnistes vu qu'ils ne peuvent démontrer scientifiquement l'existence de leur dieu ou la réalité de la création, faute de pouvoir s'appuyer sur des arguments factuels et objectifs. Ils cherchent à faire croire que la science devrait être abaissée au niveau de subjectivité et de manque de rigueur qui permettrait de faire passer leur idéologie pour de la science.

Jean-François

[Lulu Cypher]

Quelle susceptibilité La conférence demeure pas mal confidentielle elle aussi.

Bé non je ne suis pas susceptible .... mais j'ai l'impression (un peu quand même) d'être un électeur à qui on présente un programme et dès l'élection passée on fait le contraire (et ça me laisse une légère gêne colorectale) ...

L'asso et son site restent du domaine du confidentiel ... nous sommes d'accord ... les pages du forum non .... non pas parce qu'elles sont vues souvent (quoique faudrait que je demande à diablo les infos sur la fréquentation) mais parce qu'elles sont très très bien référencées ... par exemple le lendemain du jour ou j'ai ouvert le fil sur l'analyse rétrograde .... en tapant "analyse rétrograde" le site du forum sort en première page .... et c'est comme ça pour tous les sujets très actifs (Google aime quand ça bouge) ... donc qu'on le veuille ou non c'est une "vitrine" dont le site des SDQ ne bénéficie pas autant directement, par contre dès qu'on arrive sur le forum .... il n'y a pas trop de manipulation à faire pour remonter au site de l'asso et constater ce qui y est présenté avec plus ou moins de bonheur/succès.

[Lulu Cypher]

J'ai l'impression qu'il y a eu un peu tromperie sur la marchandise puisque l'auteur se présente comme scientifique (chimiste), et prétend apporter un "point de vue sceptique sur l'évolution", mais que son résumé laisse transparaitre l'attitude sophiste très habituelle qui consiste essentiellement à reprocher à la science (au travers de l'évolution et de l'abiogenèse) de ne pas tout expliquer pour en conclure que ça donne du poids à une idéologie (religieuse) qu'il ne défend nullement. C'est un procédé assez courant chez les créationnistes vu qu'ils ne peuvent démontrer scientifiquement l'existence de leur dieu ou la réalité de la création, faute de pouvoir s'appuyer sur des arguments factuels et objectifs. Ils cherchent à faire croire que la science devrait être abaissée au niveau de subjectivité et de manque de rigueur qui permettrait de faire passer leur idéologie pour de la science.

C'est aussi l'impression que j'en ai ... d'ou (à mon avis) l'intérêt de venir en débattre ici avec tous les "auditeurs" (surement bien plus nombreux que les participants à la conférence) .... je ne pense pas que lors de cette dernière tout le monde vienne avec ses valises argumentaires pour un débat qui ne dépassera sans doute pas 1h00 à 1h30 ... je peux me tromper mais c'est dur de faire totalement abstraction de son expérience.

[Invité]

.... un site internet comme celui de l'association n'est pas un espace de débat c'est un site d'information .... sur le scepticisme pas sur le charlatanisme.

Salut.

Depuis sa création, l'Association des SdQ a toujours encouragé le débat entre les sceptiques et les non-sceptiques.

C'est pas la première fois qu'un conférencier "zozo" serait invité (reste à voir à quel point il l'est), je me souviens d'un exégète de Nostradamus qui était venu exposer ses "travaux". Les conférenciers sont à +95% sceptiques mais c'est pas un crime contre la pensée critique que d'inviter à l'occasion d'autres conférenciers (on peut toujours les confronter).

La position des SdQ a toujours été de défendre la pensée critique tout en s'ouvrant a un dialogue avec les zozos. D'ailleurs le défi sceptique et le forum c'est pas mal dans cet esprit. Autant que je me souvienne, les SdQ ont au départ rejeté l'idée d'un club privé entre sceptiques.

I.

[mcmachin]

J'ai l'impression qu'il y a eu un peu tromperie sur la marchandise puisque l'auteur se présente comme scientifique (chimiste), et prétend apporter un "point de vue sceptique sur l'évolution", mais que son résumé laisse transparaitre l'attitude sophiste très habituelle qui consiste essentiellement à reprocher à la science (au travers de l'évolution et de l'abiogenèse) de ne pas tout expliquer pour en conclure que ça donne du poids à une idéologie (religieuse) qu'il ne défend nullement. C'est un procédé assez courant chez les créationnistes vu qu'ils ne peuvent démontrer scientifiquement l'existence de leur dieu ou la réalité de la création, faute de pouvoir s'appuyer sur des arguments factuels et objectifs. Ils cherchent à faire croire que la science devrait être abaissée au niveau de subjectivité et de manque de rigueur qui permettrait de faire passer leur idéologie pour de la science.

ouais, je comprends bien, sauf que le mec ne va pas nécessairement "reprocher" quoi que ce soit à la démarche scientifique, au vu de la présentation (que j'ai trouvé assez déconcertante j'avoue).
Bon, je comprends bien malgré tout que vos signaux d'alarme clignotent dans tous les sens.

Je me disais juste que la conférence pouvait possiblement s'avérer "didactique", permettre à des gens peu instruits sur le sujet d'apprendre 2-3 trucs (notamment sur les limites de la théorie de l'évolution), et je ne doute pas qu'il y aura quelques sceptiques dans la salle pour rappeler au mec le bon sens de la démarche scientifique s'il commence à tirer des conclusions hâtives.
Une conférence de ce genre pourra également présenter les "arguments" des créationnistes (je mets des guillemets pour vous faire plaisir).
Je doute que Monsieur Tout le Monde les connaisse, pourtant c'est intéressant non ? Ne serait-ce que pour pouvoir les réfuter (comme Invité l'a suggéré), vous connaissez le blabla..

Bon, je cherche peut-être la petite bête, je ne sais pas.

[Lulu Cypher]

Depuis sa création, l'Association des SdQ a toujours encouragé le débat entre les sceptiques et les non-sceptiques.

Bien sur ... c'est heureux et j'espère que c'est le but du forum sinon si le forum ne sert qu'à faire de l'onanisme intellectuel .... peut-être faudrait-il le fermer ... non ça c'est con je prends la mouche parce que j'ai l'impression de m'être fait baiser avoir ... il faut que le forum perdure ... mais seulement pour les qualités des gens qui le composent ... c'est juste que c'est moi qui vais sans doute prendre des vacances.

PS : je sais que tu sais comment s'appelle le sophisme qui consiste à dire : "puisqu'on l'a déjà fait ça justifie qu'on le refasse"

[Invité]

PS : je sais que tu sais comment s'appelle le sophisme qui consiste à dire : "puisqu'on l'a déjà fait ça justifie qu'on le refasse"

Je vois pas où est le sophisme puisque ce que je dis c'est qu'il est correct d'inviter des conférenciers non-secptiques, pas parce qu'on l'a déjà fait, mais parce que ça concorde avec la mission d'ouverture et de dialogue que se sont donnés les sceptiques.

I.

[Jean-Francois]

sauf que le mec ne va pas nécessairement "reprocher" quoi que ce soit à la démarche scientifique [...]

J'ai dit "reprocher à la science (au travers de l'évolution et de l'abiogenèse) de ne pas tout expliquer pour en conclure que ça donne du poids à une idéologie (religieuse) qu'il ne défend nullement". Il ne critiquera pas la démarche scientifique en tant que tel parce qu'il essaie de faire croire que son modèle la respecte, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Bon, je comprends bien malgré tout que vos signaux d'alarme clignotent dans tous les sens

Lisez du Science création, vous serez peut-être en mesure de voir pourquoi. Et, je remets ce lien qui montre que J. Robichaud est un chrétien fervent et qui suggère qu'il fait des conférences créationnistes. Ces détails auraient mérités d'être mentionnés dans sa présentation. Surtout qu'on peut penser que ses "présentations sur l'origine de la vie"* ont grandement été faites dans un cadre religieux.

Je me disais juste que la conférence pouvait possiblement s'avérer "didactique", permettre à des gens peu instruits sur le sujet d'apprendre 2-3 trucs (notamment sur les limites de la théorie de l'évolution)

Pour avoir vu des présentations créationnistes, je ne pense pas que ce sera le cas parce que le but n'est généralement pas d'offrir un portrait juste de l'évolution mais de souligner sélectivement certains points - essentiellement de relever ce que l'évolution n'explique pas selon le présentateur - afin d'en donner un portrait déformé. Cette manière de faire est un sophisme ("épouvantail/homme de paille") qui sert ensuite à asseoir l'idée que la thèse créationniste a de la valeur, par défaut. Cette manière de faire est perceptible dans le résumé.

et je ne doute pas qu'il y aura quelques sceptiques dans la salle pour rappeler au mec le bon sens de la démarche scientifique s'il commence à tirer des conclusions hâtives

Il est impoli d'interrompre un conférencier même lorsqu'il profère des énormités. En plus, si vous lisez attentivement le résumé, vous verrez qu'il se promet de discuter d'au moins trois points très différents (voire plus). Inonder les auditeurs d'informations plus ou moins décousues est un bon moyen de faire en sorte que, lors d'une période de questions, les critiques ne disposent pas du temps nécessaire pour aborder les points problématiques de manière efficace. Et comme la conférence n'aborde pas la défense de la thèse considérée vraie par défaut, cette lacune n'est pas forcément évidente pour des auditeurs plus naïfs sur la question.

Une conférence de ce genre pourra également présenter les "arguments" des créationnistes (je mets des guillemets pour vous faire plaisir)

En voyez-vous un seul dans le résumé? Un seul qui s'inscrive sous une forme "positive": on connait tel fait, tel autre fait, ... ce qui supporte la réalité de la création.

Moi pas. Même le titre promet une approche par la négative selon le canevas général: [exemple plus ou moins bien présenté (selon l'ignorance plus ou moins poussée du sujet)] n'est pas expliqué par [une discipline scientifique], mais l'hypothèse d'un Créateur permettrait de l'expliquer. Ergo, c'est une hypothèse [scientifique] valable.

Je doute que Monsieur Tout le Monde les connaisse, pourtant c'est intéressant non ?

Ça serait intéressant si sa démarche avait pour but de donner des arguments "positifs", voire de donner un portrait juste du modèle créationniste. Mais comme il promet la démarche hypercritique suivie du saut illogique en forme d'appel au surnaturel (la création par un Créateur) habituels, ça risque de rester à un niveau de propagande religieuse plus ou moins déguisée.

Jean-François

* "Il est maintenant professeur de chimie depuis plus de cinq années au niveau collégial et il a donné, depuis environ une douzaine d’années, plus d’une trentaine de présentations qui traitent de la question des origines de la vie".

[Lulu Cypher]

PS : je sais que tu sais comment s'appelle le sophisme qui consiste à dire : "puisqu'on l'a déjà fait ça justifie qu'on le refasse"

Je vois pas où est le sophisme puisque ce que je dis c'est qu'il est correct d'inviter des conférenciers non-secptiques, pas parce qu'on l'a déjà fait, mais parce que ça concorde avec la mission d'ouverture et de dialogue que se sont donnés les sceptiques.

I.

OK admettons que j'ai surinterpreté ton post

C'est juste que le choix de cet intervenant avec cet ordre du jour (sur lequel je partage a 200% la position de JF) me fait penser a une decision d'ado qui se fout des consequences de ses choix ... En partie parce qu'il ne les comprend pas et traite par le dédain ce qu'il ne connait pas et en partie parce qu'après moi le déluge.

Pour info le but de l'association des SDQ est

[...] de promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale

On ne peut pas dire que ça soit le cas .... Même le titre de la conférence est sujet à interprêtations (faut-il être niaiseux pour penser q'un zozo ne va pas comprendre que c'est le point de vue des sceptiques quand il va lire

Un point de vue sceptique sur la théorie de l'évolution

Et la discussion n'est pas le but de l'asso .... Le but est la promotion de la pensée critique ... La discussion n'est qu'un des moyens de l'atteindre et c'est le but du forum, les conferences ne devraient (comme le dictionnaire sceptique) "n'être" que des ressources, des outils de cette promotion .... Et la discussion, la confrontation devrait se situer ici ... Mais ce n'est pas moi qui suis responsable du "plan stratégique".

Je suis désolé ce n'est pas contre toi que j'en ai .... Juste contre moi d'avoir placé trop d'espoir dans ce qui n'en meritait peut-être pas tant .... Chuis con.

Bon je vais me prendre un tit pousse café ça ira mieux demain (peut-être)

[NEMROD34]

J'ai dit "reprocher à la science (au travers de l'évolution et de l'abiogenèse) de ne pas tout expliquer pour en conclure que ça donne du poids à une idéologie (religieuse) qu'il ne défend nullement". Il ne critiquera pas la démarche scientifique en tant que tel parce qu'il essaie de faire croire que son modèle la respecte, ce qui n'est évidemment pas le cas.

Ça ressemble au concours de mauvaise foi zététique, mais au moins là le titre est clair.
Ça me gène que ce ne soit pas aussi clair dans ce cas là, les zozos vont sauter dessus, la subtilité c'est pas leur fort, ça risque d'être contre productif.

[Mireille]

Bonjour,

J'encourage cette démarche d'inviter des gens qui promulgue leurs croyances. La seule chose qui manque, je trouve, c'est l'aspect débat. Dans leur formule actuelle, il garde un temps pour les questions, mais c'est nettement insuffisant. Une formule que personnellement j'apprécierais, ce serait un 15 min pour l'invité croyant, les 15 suivante pour un Scpetique puis un débat entre les deux pour finalement introduire les questions du public. C'est certain que si leur formule serait améliorée en ce sens, ce serait certainement plus intéressant pour beuacoup plus de gens que la petite assistance qu'ils ont actuellement. J'ai pleins de bonnes idées qui pourraient rendre ces soirées intéressantes, évidemment, il faudrait aussi faire des changements en profondeur.

[Pardalis]

Un débat avec modérateur aurait été plus intéressant qu'une conférence.

Je prédis que la séance de questions sera enflammée, et aucunement productive.

[Invité]

Et la discussion n'est pas le but de l'asso .... Le but est la promotion de la pensée critique ... La discussion n'est qu'un des moyens de l'atteindre et c'est le but du forum, les conferences ne devraient (comme le dictionnaire sceptique) "n'être" que des ressources, des outils de cette promotion .... Et la discussion, la confrontation devrait se situer ici ... Mais ce n'est pas moi qui suis responsable du "plan stratégique".

Ce que dans ton esprit "ça devrait être" c'est ben beau, mais le but visé par ces conférences sceptiques est clairement expliqué sur le site:

"Dix fois par année, le 13 de chaque mois à Montréal, plus d'une soixantaine de Sceptiques se réunissent pour discuter, débattre, apprendre et échanger sur les prétentions du paranormal et des pseudosciences…."

Comment veut-tu débattre et échanger sur les prétentions du paranormal, sans jamais rencontrer des gens qui y croient ou qui en font la promotion ?

I.

[Greem]

Le truc, c'est qu'habituellement, une conférence ne prête pas vraiment à débattre, mais les conférences des SDQ se font peut-être dans un cadre à la fois plus souple et plus intimiste que ce qu'on a l'habitude de s'imaginer quand on parle de conférence ? Ceci dit, la présentation sur le site est maladroite : "Un point de vue sceptique sur la théorie de l'évolution"

[Mireille]

Ceci dit, la présentation sur le site est maladroite : "Un point de vue sceptique sur la théorie de l'évolution"

En fait, il me semble que c'est clair que le titre suggère que c'est l'invité qui est sceptique et non les Sceptiques qui le reçoivent.

Un débat avec une personne comme Pierre-Henri Gouyon https://www.reseau-canope.fr/corpus/vid ... n-120.html aurait été vraiment très intéressant. Aujourd'hui, on peut même inviter des gens sur skype et diffuser sur écran géant. On a même pas besoin que tous se déplacent.

[Greem]

En fait, il me semble que c'est clair que le titre suggère que c'est l'invité qui est sceptique et non les Sceptiques qui le reçoivent.

Justement, l'invité n'est pas (si nos soupçons s'avèrent exactes) sceptique, pas dans le sens que les sceptiques du quebec l'entendent en tout cas (relativement au scepticisme scientifique), ça prêtre donc bigrement à l'amalgame. Quelqu'un qui découvrirait les SDQ sans trop être familier avec le scepticisme scientifique aurait vite fait de penser que la position du conférencier est aussi celle des SDQ.

[Mireille]

En fait, il me semble que c'est clair que le titre suggère que c'est l'invité qui est sceptique et non les Sceptiques qui le reçoivent.

Justement, l'invité n'est pas (si nos soupçons s'avèrent exactes) sceptique, pas dans le sens que les sceptiques du quebec l'entendent en tout cas (relativement au scepticisme scientifique), ça prêtre donc bigrement à l'amalgame. Quelqu'un qui découvrirait les SDQ sans trop être familier avec le scepticisme scientifique aurait vite fait de penser que la position du conférencier est aussi celle des SDQ.

Non, ça c'est certain qu'il n'est pas un Sceptique, j'avais regardé le lien qu'a donné Jean-François un peu plus haut. Je pense qu'il est Évangéliste. Peut-être que tu as raison en fin de compte, je sais pas trop.

[Greem]

Peut-être que tu as raison en fin de compte, je sais pas trop.

J'ai toujours raison, sauf quand j'ai tort (ce qui n'arrive jamais, sauf quand ça arrive)

[Mireille]

Peut-être que tu as raison en fin de compte, je sais pas trop.

J'ai toujours raison, sauf quand j'ai tort (ce qui n'arrive jamais, sauf quand ça arrive)

Tu sais que vous êtes plusieurs sur le forum à penser que vous avez toujours raison

Les Sceptiques auraient-ils un complexe d'un je ne sais quoi qui vous donne cette impression. Allez couche toi sur mon divan que je t'analyse le cerveau, Greem.

[Lulu Cypher]

"Dix fois par année, le 13 de chaque mois à Montréal, plus d'une soixantaine de Sceptiques se réunissent pour discuter, débattre, apprendre et échanger sur les prétentions du paranormal et des pseudosciences…."

Comment veut-tu débattre et échanger sur les prétentions du paranormal, sans jamais rencontrer des gens qui y croient ou qui en font la promotion ?

Je suis d'accord que j'idéalise un peu ce que ça devrait être .... ça doit être une déformation professionnelle .... mais j'aimerais bien que tu m'expliques la nature du débat qu'il va y avoir et comment ce débat va s'articuler dans un cadre aussi contraignant que le "plan/ordre du jour" qui est annoncé, quelle va être la durée de ce débat ... mais bon soyons fous .... OK la conférence c'est super ... le débat dans une conférence c'est simple y'a pas mieux[1] ... mais en terme de communication, que va-t-il en rester sur le site à part ce qu'on y trouve déjà (et qui va faire le pain béni des créationnistes/croyants de tout poils) ... comme le disent certains intervenants :

Ça me gène que ce ne soit pas aussi clair dans ce cas là, les zozos vont sauter dessus, la subtilité c'est pas leur fort, ça risque d'être contre productif.

Il est impoli d'interrompre un conférencier même lorsqu'il profère des énormités. En plus, si vous lisez attentivement le résumé, vous verrez qu'il se promet de discuter d'au moins trois points très différents (voire plus). Inonder les auditeurs d'informations plus ou moins décousues est un bon moyen de faire en sorte que, lors d'une période de questions, les critiques ne disposent pas du temps nécessaire pour aborder les points problématiques de manière efficace. Et comme la conférence n'aborde pas la défense de la thèse considérée vraie par défaut, cette lacune n'est pas forcément évidente pour des auditeurs plus naïfs sur la question.

Un débat avec modérateur aurait été plus intéressant qu'une conférence.

Et je fais aussi mienne toutes ces critiques ... encore une fois débattre oui ... la conférence n'est pas le lieu idéal pour ça ... il n'a échappé à personne je crois que la notion de forum existe sur internet ... et la je dois dire que c'est un scoop ... un choc ... une sacrée découverte que je vais partager ... il paraitrait que les forum sont la pour le débat (si si .... au début je ne le croyais pas mais il parait que c'est vrai) ... surprenant ... non ?
Maintenant, qu'on me montre prouve que tout ça a été pensé, réfléchi, .... que les conséquences ont été analysées, que tout a été "stratégiquement[2] concocté" par quelqu'un dont c'est le domaine d'expertise (le tout preuves à l'appui) et je le promets si ça ne fournit pas d'armes aux créas je ferme ma gueule .... pfuiittttt !! (craché juré promis)

------------------------------------
[1] ce qui procède déjà de l'optimisme béat
[2] puisqu"il y a un responsable stratégique dans l'association

[Lulu Cypher]

Peut-être que tu as raison en fin de compte, je sais pas trop.

J'ai toujours raison, sauf quand j'ai tort (ce qui n'arrive jamais, sauf quand ça arrive)

Tu sais que vous êtes plusieurs sur le forum à penser que vous avez toujours raison

Les Sceptiques auraient-ils un complexe d'un je ne sais quoi qui vous donne cette impression. Allez couche toi sur mon divan que je t'analyse le cerveau, Greem.

Greem a toujours raison (sinon c'est moi)

[Invité]

Je suis d'accord que j'idéalise un peu ce que ça devrait être .... ça doit être une déformation professionnelle .... mais j'aimerais bien que tu m'expliques la nature du débat qu'il va y avoir et comment ce débat va s'articuler dans un cadre aussi contraignant que le "plan/ordre du jour" qui est annoncé, quelle va être la durée de ce débat ... mais bon soyons fous .... OK la conférence c'est super ... le débat dans une conférence c'est simple y'a pas mieux[1] ... mais en terme de communication, que va-t-il en rester sur le site à part ce qu'on y trouve déjà (et qui va faire le pain béni des créationnistes/croyants de tout poils) ...

Je peux parler de cette conférence avec l'exégète de Nostradamus, les questions qui ont suivit son exposé ont été très difficile pour lui. Il s'en est très mal sorti (de mon point de vue). L'échange qui s'en est suivi a pas mal mit tout son édifice par terre. Mais ça fait un bout de temps et je sais pas si aujourd'hui il y a la même dynamique.

Tout ce que je défends c'est que je trouve positif qu'on invite (à l'occasion) des "zozos" pour défendre leurs idées, assister à un échange qui mène à la réfutation d'une idée c'est très formateur (et c'est aussi l'idée derrière le défi sceptique: inviter, échanger, débattre et possiblement réfuter la prétention paranormale/ésotérique).

I.

[Lulu Cypher]

Je peux parler de cette conférence avec l'exégète de Nostradamus, les questions qui ont suivit son exposé ont été très difficile pour lui. Il s'en est très mal sorti (de mon point de vue). L'échange qui s'en est suivi a pas mal mit tout son édifice par terre. Mais ça fait un bout de temps et je sais pas si aujourd'hui il y a la même dynamique.

Tout ce que je défends c'est que je trouve positif qu'on invite (à l'occasion) des "zozos" pour défendre leurs idées, assister à un échange qui mène à la réfutation d'une idée c'est très formateur (et c'est aussi l'idée derrière le défi sceptique: inviter, échanger, débattre et possiblement réfuter la prétention paranormale/ésotérique).

I.

Je pense qu'on est pas mal d'accord sur le but on ne diffère que sur le moyen.

Mais au sujet de cette conférence dont tu me parles .... qu'en reste-t-il sur le site[1] .... que reste-t-il de cette entreprise d'exorcisme/déconstruction/confrontation ?

Et si une vidéo, un compte-rendu fidèle des minutes du débat ou tout autre média n'est accessible actuellement quelle est l'efficacité de l'opération ?

----------------------------
[1] je parle de quelque chose accessible par tout le monde, sans abonnement ou paiement ... un machin qui serait référencé par Google

[Invité]

Mais au sujet de cette conférence dont tu me parles .... qu'en reste-t-il sur le site[1] .... que reste-t-il de cette entreprise d'exorcisme/déconstruction/confrontation ?

Et si une vidéo, un compte-rendu fidèle des minutes du débat ou tout autre média n'est accessible actuellement quelle est l'efficacité de l'opération ?

----------------------------
[1] je parle de quelque chose accessible par tout le monde, sans abonnement ou paiement ... un machin qui serait référencé par Google

On a tous des idées mais ça prend aussi des gens qui investissent du temps pour réaliser ces idées.

Par exemple diffuser les conférences sur le net, si quelqu'un pouvait le faire ce serait formidable, mais simplement critiquer que ce soit pas encore fait c'est un peu "baveux" envers ceux qui donnent déjà de leur temps.

"Ask Not What Your Country Can Do For You...."

I.

[Lulu Cypher]

On a tous des idées mais ça prend aussi des gens qui investissent du temps pour réaliser ces idées.

Par exemple diffuser les conférences sur le net, si quelqu'un pouvait le faire ce serait formidale, mais simplement critiquer que ce soit pas encore fait c'est un peu "baveux" envers ceux qui donnent déjà de leur temps.

"Ask Not What Your Country Can Do For You...."

I.

Merci mais je fais déjà pour mon pays et ça ne me dérange pas de faire plus[1] (si c'est pour améliorer les choses) .... par contre si critiquer est baveux alors la je ne me pose plus trop de questions sur la nature des critiques lors d'une conférence .... je suppose que pour ne pas paraitre baveux et ne pas vexer l'orateur il n'y en aura pas ... OK là par contre c'est baveux

Mais ce que tu as retenu n'est pas le point principal de mon post (c'est une interprétation agacée ... peut-être même es-tu investi dans l'association) .... le point principal est "en l'absence d'un document qui lèverait le doute sur l'ambiguïté d'une telle conférence .... ne faites pas ce qu'il faut pour vous tirer dans le pied" .... ça ne demande pas de temps ça ... ni de ressources .... changer un titre et annoncer que le contenu n'est pas cautionné par les SDQ[2] ???

En fait parmi toutes les solutions proposées par un peu tout le monde aucune ne demande d'investissement supplémentaire.

Et puis, même si ce n'est pas le cas, admettons que j'émette l'idée de laisser une trace documentaire (quel que soit le média) ... on peux rejeter après discussion cette idée si elle est inapplicable (techniquement, financièrement, stratégiquement, ....) mais pas uniquement parce qu'elle demande du temps et des ressources ... c'est un peu la différence entre l'art du possible (ceux qui s'excusent de ne pas réussir avant d'avoir essayé) et l'art du souhaitable ... pour y aller moi aussi de ma petite citation (moins prestigieuse je l'avoue) : "ce n'est pas en améliorant la bougie qu'on a inventé l'ampoule à incandescence".

---------------------------
[1] en gros 350 heures sur le forum parce que j'estime le scepticisme indispensable ... j'en discute hors du forum et j'en fais la promotion dans mon entourage ... et depuis très très peu de temps j'investi de mon temps sur le dictionnaire sceptique .. et je cherche en ce moment des moyens (notamment techniques) qui permettraient à moindre coût de proposer une notion de webinaire ... bref je ne reste pas derrière mon PC à critiquer et à fuir dès que la job arrive.
[2] 15 minutes ... je pourrais même le faire mais diablo (me tape pas sur la tête mon bon maaîîître) ne me donnera pas les accès