Il arrive régulièrement que des créationnistes émettes des arguments hypercritique qui force le "scientifique" (ou plutôt celui qui n'est pas d'accord, tous ne sont pas des chercheurs) à adopter une position plus humble face à ce que la science est capable de démontrer du réel et face à la puissance d'une théorie, l’obligeant souvent à ne pas confondre les critères d'objectivités et/ou les modélisation scientifique avec une forme de réalité absolue ou même la réalité tout cour en dehors du cadre scientifique.
Il est vrai qu'il est rare que le créationniste sois directement responsable de la remarque.
Ok, c'est vrai.
Mais ils poussent parfois l'autre à devoir sortir de son confort (en tout cas dans une discussion). Il arrivent parfois que l'inverse arrive aussi, quand un croyant admet que son texte n'a pas d'impact en science des qu'il s'agit d’interpréter les propos en admettant que la lecture littéraire n'apporte rien.
C'est un exemple.
Il est arriver souvent à Science Creation par exemple et à d'autres zozos de parler des usurpateurs en science, des conflits d’intérêts, des zones d'ombres théorique , ou des erreurs passées d’interprétations. De jouer avec le rôle du réductionnisme et du relativisme pour forcer la porte d'un truc qui ne s'en sortirait pas même avec.
Et ça force la discussion, sa force à l'explication, à cadrer les principes et outils scientifiques, les descriptions théoriques plus ou moins vulgarisées, ou les contextes des croyances.
Sur but n'est pas tjr noble (au zozo), mais personnellement il m'a aidé à relativiser la force de la science afin de ne pas la remplacer par une sorte de principe absolue et parfait.
Perso, j'avais perdu ce principe, et je cherchais à remplacer cela, si j'aime tant le relativisme et en abuse ici, c'est que j'ai parfois des pulsions de scientistes (IRL surtout)
Et je pense que le scientisme est une forme "douce" de dogme, pour le coup. Le scientisme m'a attiré juste après avoir perdu un système de pensée dogmatique avant que je débarque ici, à la recherche de rivages plus sympa. Et surtout de savoir, puisque jetait un peu chamboulé.
C'est ce genre de choses qui m'ont aidé, personnellement, à accepter psychologiquement la théorie de l’évolution et l'utilité de la science avec un taux de confiance énorme, alors qu'a la base je vient d'un monde de zozo et que c’était pas gagné.
J'avais besoin de savoir que la science, c'est pas la science infuse, ça se discute, on peu critiquer, parler épistémologie et pas tjr être d'accord sans être forcement rejeté.
Que la science à besoin d'etre critiquer dans ce qu'elle produit pour avancer, pour tenter de comprendre ce qui lui reste à decouvire dans tel ou tel lieu, le principe même du doute et de la réfutabilité est admirable.
L'inverse d'un dogme, mais une porte ouverte aux dogmes qui veulent refermer les trous sans justificatifs...est-ce une raison de fermer les portes à la critique ? Quel impact sociale cela pourrait avoir de refuser les débats ? La science touche tout le monde, et notre culture aussi. Nos sensibilités, même les moins scientifiques, sont touchées pas elle, qu'on le veuille ou non.
Comment ? Parce-que le doute qui s’insère en moi, à ce moment la, il me faut lui donner une réponse ou accepter qu'il n'y en est pas (quand on sais pas).
Et ça, je trouve que c'est intéressant, et j'en serait pas la sans les créationnistes et les questions souvent réfutées ou irréfutables* qu'ils posent et aux quelles je n'aurais pas pensés mais qui me pousse souvent plus loin que ma propre zone de confort psychologique et mes propres connaissances.
Les zozos me poussent parfois à chercher plus loin, et à douter. Me bouscule. Je cherche à me défendre.
J'apprend, je relativise certaines choses et moins d'autres. Je me forge une opinion, une position.
Je trouve ça intéressant, ça m'aide dans ma démarche.
On parle de conférences la...pas d'une étude en double aveugle randomisée.
On parle d’échange entre humains.
Voila, dans une conférence, je trouve que les arguments des uns et des autres sont enrichissants.
Ça m’inquiéterait un monde ou tout le monde serait évolutionniste uniquement parce-que c'est un consensus...sans passer par une phase de critique, voir de rejet, afin de finir avec une adhérence qui illustre une compréhension, et pas une simple soumission ou un intérêt.
Un savoir peu parfois s'inscrire dans la psyché comme une croyance. Et c'est dommage (même si dans l'absolu c'est inévitable...on ne peu pas tout comprendre à tout).
Voila pourquoi je trouve qu'ils sont intéressants (parfois).
J’imagine qu'ils forcent les vulgarisateurs à faire des efforts constant, entre autre.
A part ça, voila un exemple, à mes yeux, d'un débat très intéressant :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1663
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1511
Alors même qu'il ne s'agit pas d'un débat entre créationniste VS scientifiques, mais d'un écrivain et philosophe nommé Thomas Lepeltier** "VS" Guillaume Lecointre et Gabriel Gohau.
Ce genre débat est, si on sais prendre un certain recul sur le ton, hautement intéressant.
Après je ne vais pas entrer dans un débat sur les critères de ce qui est dit "intéressant" ou pas.
Je dit pas que ce qui dit (Lepeltier) est vrai ou géniale, juste que les questions posées sont intéressantes et le débat aussi. Et se poser des questions de ce genre, j’apprécie.
Et je pense que ça fait du grain à moudre à G.Lecointre, sinon il ne perdrait pas de temps à répondre.
**
http://www.franceculture.fr/personne-th ... ltier.html
*à condition de savoir expliquer comment et pourquoi, ce qui est intéressant je trouve
Edit :
JF a écrit :
Pour insister sur ce que dit Florence: lesquelles? Faites un effort pour étayer cette opinions avec des exemples précis. Des exemples qui montrent qu'un créationniste du genre qui ne considèrera jamais tout ce qui va à l'encontre de sa foi en la bible peu offrir une critique impartiale de l'évolution.
J'ai répondu à ce que je pensait être une "démarche et/ou arguments intéressants", dans le contexte de mon message (débats, conférences, vulgarisation).
Vous me présentez ici un contexte différent que je n'ai pas présenté ainsi...donc je n'y répondrais pas puisque comme vous je pense que le dit créationniste ne sera pas impartiale face à la théorie de l'évolution.
En même temps, il existe chez les scientifiques des façons différentes appréhender l'impact descriptif de la science transformé par la vulgarisation (ou pas) (et distribué au grand publique) ; Vous trouverez tjr des scientifiques (et organismes) qui, entre eux, se re-balancerons la balle de l'impartialité, par exemple entre positivistes et relativistes.
Au sain même de l’épistémologie, différentes écoles se sont illustrés et on apportés leurs contribution malgré les conflits (productifs), qu'elle est la plus impartiale de toutes et pourquoi ?
On s'en fiche dans le fond de ce problème d'impartialité (dans ce que j'essaye d'exprimer, en dehors d'un conflit d’intérêt), le fait est qu'un créationniste n'aura pas un intérêt scientifique et usera souvent d'arguments fallacieux, c'est la le problème, au delà du problème de l'impartialité.
Et je ne nie pas que c'est un gros problème. C'est pourquoi je trouve que le titre de la conférence est trompeur. Et j'aimerais aussi savoir pourquoi LSDQ l'on laissé en état.
). Puis