Dehors les climato-sceptiques!

[lefauve]

Tu y vas pas un peu fort? Les oppositions d'un sorcier n'ont jamais de formes rationnelles. Les questions de Du Berger concernent la validité des mesures et estimations. Je suis loin de connaitre le domaine, mais elles m'apparaissent rationnelles dans leur forme.

Leur argument ont tous déjà été réfuté méthodiquement et rationnellement. Ils reviennent à la charge avec toujours les mêmes arguments, un peu comme le font les créationnistes ici sur le forum. S'il apporterait du neuf cela vaudrait la peine de les écouter mais ce n'est pas le cas.

Tu es aussi un peu trop manichéen. Les créationnistes, par exemple, soulèvent aussi parfois des questions rationnelles. Dans ce contexte, leurs contributions ne sont peut-être pas aussi "nules" que tu le supposes. Lorsqu'il y a un peu trop d'uniformité idéologiques sur des questions scientifiques "moles" comportant une dimension politique, le risque est d'échapper quelque chose d'important. La participation d'empêcheurs de tourner en rond oblige souvent à remettre la relativité de nos connaissance en perspective.

Encore là, cela a déjà été fait, les points qu'il ont soulever ont apporté des nuances au modèles, mais très loin de ce qu'ils espéraient. L'exemple des changement solaire sur les changement climatique est biens là, mais extrèmement marginal comparativement au effet du co2. Mais cela il ne le digère tout simplement pas.

C'est vrai! Mais, il ne faut pas non plus tomber dans le procès d'intention. De toutes façon, est-ce le cas de Du Berger? As-tu des informations fiables qui montrent qu'il est financé par des pétrolières?

J'ai spécifier certains était financer pas tous. Pour ce cas spécifique, je ne le sais pas. Par ailleur, je te ferais remarquer que c'est un géologue, donc son opinions sur le climats a autant de valeur que celui du commun des mortels. En plus il fait dans le écolo-conspirationistes.

Pas trop crédible comme source. C'est un peut un Ben Carson "light" version Québec.

Je maintient ce que j'ai dit, dans le cas des changements climatiques, il est temps de trancher et d'écarté les climato-dénialiste. Si non la seul chose que l'ont va faire c'est tourner au tours du pots sans que rien ne se face.

[Kraepelin]

Par ailleur, je te ferais remarquer que c'est un géologue, donc son opinions sur le climats a autant de valeur que celui du commun des mortels.

Hummmm" Là, je suis pas sûr d'être d'accord ...

En plus il fait dans le écolo-conspirationistes.

Hummm! Tu as peut-être raison, mais les «Scientific Groupthink», ça existent quand même! Et puis, moi je suis conspirationniste et ça ne discrédite pas beaucoup quelqu'un à mes yeux de le voir supposer des complots ...

Je maintient ce que j'ai dit, dans le cas des changements climatiques, il est temps de trancher et d'écarté les climato-dénialiste. Si non la seul chose que l'ont va faire c'est tourner au tours du pots sans que rien ne se face.

Politiquement, oui! Si la communauté scientifique est assez unanime (*désolé Pardalis) pour reconnaître le danger et une cause sur laquelle nous pouvons agir, c'est pour moi un "GO". Comme la vaccination! Il y a des voix opposés et probablement bien des complots commerciaux là-dessous, mais l'information fiable est suffisante pour adopter une politique unidirectionnelle de santé publique.

[lefauve]

En plus il fait dans le écolo-conspirationistes.

Hummm! Tu as peut-être raison, mais les «Scientific Groupthink», ça existent quand même! Et puis, moi je suis conspirationniste et ça ne discrédite pas beaucoup quelqu'un à mes yeux de le voir supposer des complots ...

La théorie du complot est le dernier argument sortie lorsque tout les autres on été épuisé. Quand tu en es rendu là c'est de l'obstination. Et cela n'a rien de scientifique et ne fait que de l'obstruction. On peut raisonablement écarter cette individu du débat. Pour ce qui est du "group think" ou peut l'attaquer et le démolire avec les mêmes arguments que pour une personne seul.

Politiquement, oui! Si la communauté scientifique est assez unanime (*désolé Pardalis) pour reconnaître le danger et une cause sur laquelle nous pouvons agir, c'est pour moi un "GO". Comme la vaccination! Il y a des voix opposés et probablement bien des complots commerciaux là-dessous, mais l'information fiable est suffisante pour adopter une politique unidirectionnelle de santé publique.

Non, scientifique, les arguments ont été pesés et sous-pesé et on est arriver à un consensus. Il n'y a pas en de jeu négotiation pour arriver à une approbation de la théorie. Les faits ont été exposé et ont été reconnu. Pour un "go" politique, il faut une activité politique.

[Kraepelin]

Politiquement, oui! Si la communauté scientifique est assez unanime (*désolé Pardalis) pour reconnaître le danger et une cause sur laquelle nous pouvons agir, c'est pour moi un "GO". Comme la vaccination! Il y a des voix opposés et probablement bien des complots commerciaux là-dessous, mais l'information fiable est suffisante pour adopter une politique unidirectionnelle de santé publique.

Non, scientifique, les arguments ont été pesés et sous-pesé et on est arriver à un consensus. Il n'y a pas en de jeu négotiation pour arriver à une approbation de la théorie. Les faits ont été exposé et ont été reconnu. Pour un "go" politique, il faut une activité politique.

Je ne vois pas la différence entre ce que tu dis et ce que je dis.

[eatsalad]

Politiquement, oui! Si la communauté scientifique est assez unanime (*désolé Pardalis) pour reconnaître le danger et une cause sur laquelle nous pouvons agir, c'est pour moi un "GO". Comme la vaccination! Il y a des voix opposés et probablement bien des complots commerciaux là-dessous, mais l'information fiable est suffisante pour adopter une politique unidirectionnelle de santé publique.

La différence c'est que les mécanismes de la vaccination sont bien connnus et éprouvés, on peut constater son efficacité.

Pour le climat, c'est différent on ne connais pas bien les mécanismes, on ne peut s'aventurer que sur des corrélations, or elles ne sont pas évidentes voir meme contradictoire parfois.

[Phil goulet]

La différence c'est que les mécanismes de la vaccination sont bien connnus et éprouvés, on peut constater son efficacité.

Pour le climat, c'est différent on ne connais pas bien les mécanismes, on ne peut s'aventurer que sur des corrélations, or elles ne sont pas évidentes voir meme contradictoire parfois.

+1

Même avec un consensus au sujet du RCA, on demeure loin d'un consensus sur les impacts réels des dérèglements climatiques. Par exemple, Raynald Duberger explique dans son argumentaire qu'aucunes donnés ne montrent une augmentation statistiques d'événements climatologiques extrêmes tel que souvent mentionné par les scientifiques traitant du réchauffement climatique. Ce type d'affirmations demeurent, selon ces dires, sans fondements.
Perso j'ai souvent entendu cet argument sur différentes tribunes mais on ne m'as jamais présenté de donnés statistiques pour corroborer celui-ci (je ne dit pas qu'ils n'existent pas mais à chaque fois que j'entend ce type d'affirmation dans un reportage, j'attend avec impatiente un graphique ou un tableaux qui le montre)

Aussi je crois que du bien peut découler du réchauffement climatique, il est certains que des actions devraient être entrepris par des gouvernements pour informer les populations afin de tirer profit de ces dérèglements climatiques. Est-ce que, par exemple, les dérèglements climatiques pourraient améliorer le rendement de productions agricoles dans de nouvelles régions ? Si oui, pourrait-on en informer les acteurs dans ce secteurs, afin qu'ils puissent préparer des moyens pour mitiger les pertes encourues dans d'autres secteurs ?

[Pardalis]

Il sévit depuis quelques années dans les médias québécois

Avoir une opinion différente, et l'exprimer sur des médias est un acte de répression?

Après avoir écouté ses entrevues régulières à des stations de radio-poubelle de Québec

On voit que vous n'êtes pas biaisé du tout.

Il a l'air plutôt gentil en entrevue, mais sur son blog il est beaucoup plus tranchant.

Parce que les blogueur alarmistes ne sont pas tranchants?

[Pardalis]

Il n'y a aucun argent à se faire à étudier le réchauffement planétaire et l'implication humaine dans ce phénomène.

http://www.nationalreview.com/article/4 ... enry-payne

In truth, the overwhelming majority of climate-research funding comes from the federal government and left-wing foundations. And while the energy industry funds both sides of the climate debate, the government/foundation monies go only toward research that advances the warming regulatory agenda. With a clear public-policy outcome in mind, the government/foundation gravy train is a much greater threat to scientific integrity.

[...]

Mann is typical of pro-warming scientists who have taken millions from government agencies. The federal government — which will gain unprecedented regulatory power if climate legislation is passed — has funded scientific research to the tune of $32.5 billion since 1989, according the Science and Public Policy Institute. That is an amount that dwarfs research contributions from oil companies and utilities, which have historically funded both sides of the debate.

[...]

Last summer, a minority staff report from the U.S. Senate Committee on Environment and Public Works gave details on a “Billionaire’s Club” — a shadowy network of charitable foundations that distribute billions to advance climate alarmism. Shadowy nonprofits such as the Energy Foundation and Tides Foundation distributed billions to far-left green groups such as the Natural Resources Defense Council, which in turn send staff to the EPA who then direct federal grants back to the same green groups. It is incestuous. It is opaque. Major media ignored the report.

Comme les riches compagnies qui pourraient être intéressées par ce genre de recherche sont, en moyenne*, plus encline à nier le réchauffement (c'est mauvais pour l'économie), cela diminue aussi les possibilités de fonds publics.

C'est drôle que vous parlez de "riches compagnies", par opposition aux "pauvres compagnies", j'imagine. C'est connu, les "pauvres compagnies" sont infiniment meilleures, elles ne veulent faire aucun profit.

Votre jupon idéologique dépasse.

Media reporting further misleads readers in suggesting that “fossil fuel” utilities such as the Southern Company (a $409,000 contributor to Soon’s research, according to the Times) seek only to undermine climate science. In truth, energy companies today invest in solar, biomass, and landfill facilities in addition to carbon fuels. Companies such as Duke Energy, Exelon Corporation, NRG Energy, and Shell have even gone so far as to join with green groups in forming the U.S. Climate Action Partnership — an industry/green coalition that wants to “enact strong national legislation to require significant reductions of greenhouse gas emissions.”

[Talisker]

“Soon’s integrity in the scientific community shines out,” says Ebell. “He has foregone his own career advancement to advance scientific truth."

Willie Soon est un martyr maintenant...

[Jean-Francois]

Votre jupon idéologique dépasse.

Tiens, sa tendance à sauter à des conclusions (idéologiquement orientées) sans prendre la peine de se renseigner à encore pris de l'expansion.

Jean-François

[Cogite Stibon]

Politiquement, oui! Si la communauté scientifique est assez unanime (*désolé Pardalis) pour reconnaître le danger et une cause sur laquelle nous pouvons agir, c'est pour moi un "GO". Comme la vaccination! Il y a des voix opposés et probablement bien des complots commerciaux là-dessous, mais l'information fiable est suffisante pour adopter une politique unidirectionnelle de santé publique.

Non, scientifique, les arguments ont été pesés et sous-pesé et on est arriver à un consensus. Il n'y a pas en de jeu négotiation pour arriver à une approbation de la théorie. Les faits ont été exposé et ont été reconnu. Pour un "go" politique, il faut une activité politique.

Je ne vois pas la différence entre ce que tu dis et ce que je dis.

De la part de quelqu'un qui estime qu'on juge une étude scientifique à l'aune des opinions de ses auteurs, je ne suis pas surpris que vous ne voyez pas qu'un consensus scientifique n'implique pas automatiquement une décision politique.

Tu es aussi un peu trop manichéen. Les créationnistes, par exemple, soulèvent aussi parfois des questions rationnelles. Dans ce contexte, leurs contributions ne sont peut-être pas aussi "nules" que tu le supposes.

Pouvez-vous donner des exemples de questions rationelles des créationnistes apportant une contribution non nulle à la biologie ? Et pas des trucs datant d'il y a un siècle, vous avez employé le présent.

[Pardalis]

Apparemment maintenant le climat se refroidirait, selon la NASA.

http://www.express.co.uk/news/science/6 ... ate-change
http://www.express.co.uk/news/uk/628524 ... -says-NASA

Mais supposément le débat est clôt, dit-on.

[Kraepelin]

Apparemment maintenant le climat se refroidirait, selon la NASA.

http://www.express.co.uk/news/science/6 ... ate-change
http://www.express.co.uk/news/uk/628524 ... -says-NASA

Mais supposément le débat est clôt, dit-on.

Tu ne savais pas que le refroidissement local des certaines zones terrestres participait au phénomène globale de réchauffement climatique ?

De toute façon, je suis surpris que tu fasses l'équation:

Refroidissement de l'antarctique = refroidissement planétaire

Ça ne te ressembles pas des erreurs aussi grossières … enfin …

[Jean-Francois]

Tu es aussi un peu trop manichéen. Les créationnistes, par exemple, soulèvent aussi parfois des questions rationnelles. Dans ce contexte, leurs contributions ne sont peut-être pas aussi "nules" que tu le supposes.

Pouvez-vous donner des exemples de questions rationelles des créationnistes apportant une contribution non nulle à la biologie ? Et pas des trucs datant d'il y a un siècle, vous avez employé le présent

Les créationnistes n'apportent rien mais les scientifiques qui tiennent compte de leurs récriminations peuvent apporter quelque chose. Par exemple, une étude comme celle de Pallen & Matzke* sur l'évolution du flagelle a été grandement motivée par une volonté de répondre à l'argument de la complexité irréductible brandi par des créationnistes/IDistes. Même si on peut voir ça comme un apport des créationnistes à la science, il est franchement mineur, limite accidentel, et assez ridicule au final.

Jean-François

* Pallen, Matzke (2006) From The Origin of Species to the origin of bacterial flagella.” Nature Reviews Microbiology, 4: 784-790.

[Talisker]

Apparemment maintenant le climat se refroidirait, selon la NASA.

http://www.express.co.uk/news/science/6 ... ate-change
http://www.express.co.uk/news/uk/628524 ... -says-NASA

Mais supposément le débat est clôt, dit-on.

Pour s'informer sur le climat il y a mieux que le Daily Express... et puis il faut lire plus loin que le titre aussi.

[Pardalis]

Pour s'informer sur le climat il y a mieux que le Daily Express...

Ils parlent d'une étude de la NASA. Mieux vaut s'informer ailleurs que la NASA? C'est sûr que tout ce qui est gouvernemental finit toujours pas être corrompu.

[Talisker]

Ils parlent d'une étude de la NASA. Mieux vaut s'informer ailleurs que la NASA? C'est sûr que tout ce qui est gouvernemental finit toujours pas être corrompu.

Si, si, très sérieux la NASA. Je vous ai déjà d'ailleurs recommandé d'aller vous informer sur leur site, plutôt que de leur faire dire des choses qu'ils n'ont jamais dites, genre "apparemment le climat se refroidirait", en lisant en diagonale un article de presse mal foutu.

[Cogite Stibon]

Les créationnistes n'apportent rien mais les scientifiques qui tiennent compte de leurs récriminations peuvent apporter quelque chose. Par exemple, une étude comme celle de Pallen & Matzke* sur l'évolution du flagelle a été grandement motivée par une volonté de répondre à l'argument de la complexité irréductible brandi par des créationnistes/IDistes. Même si on peut voir ça comme un apport des créationnistes à la science, il est franchement mineur, limite accidentel, et assez ridicule au final.

Merci Jean-François

[Invité]

Selon Du Berger les dommages environnementaux liés à l'exploitation des sables bitumineux c'est insignifiant.

Je maintiens mon opinion sur les sables bitumineux. Les dommages environnementaux créés par leur exploitation sont mineurs et insignifiants comparés aux bénéfices retirés, entre autres, aux 6 ou 7 milliards$ que l’Alberta continue, grâce à ces sables, à verser annuellement à ces Québécois syndicaleux, pleurnichards, à l’âme écolo-sensible, pas très vaillants, qui se paient des garderies à 7$ avec cet argent sale mais providentiel, bref des programmes sociaux payés aux Québécois par ces naïfs Albertains qui n’osent même pas se les payer eux-mêmes!

http://duberger.me/2011/10/01/lecologis ... pieds-nus/

Profiter de son blogue pour traiter tout un peuple de pleurnichard et syndicaleux, on voit le genre de coucou.

Idéologie qui se rapproche de celle de Jacques Brassard. https://voir.ca/chroniques/prise-de-tet ... auffistes/

I.

[Reynald Du Berger]

"Selon Du Berger les dommages environnementaux liés à l'exploitation des sables bitumineux c'est insignifiant"

Je persiste et signe, oui insignifiants comparés aux bénéfices retirés , grâce auxquels, les Québécois ont empoché les milliards générés par ce sale pétrole de capitalistes sans conscience verte et par le labeur des Albertains, afin de se doter gratos de programmes sociaux comme des CPE que les Albertains ont jugé ne même pas pouvoir se payer eux-mêmes. C'est une honte d'autant plus que ces mêmes Québécois demeurent avec leur gros cul vert assis sur des ressources gazières et pétrolières qu'ils refusent obstinément même d'explorer, donc loin d'exploiter. Ils ont même élu un vert fluo qui leur impose des taxes vertes à la pompe que seuls eux et les Californiens sont assez naïfs pour payer béatement. Je suis étonné du nombre de verts naïfs sur ce forum. Je leur dédie donc mon dernier billet et les mets en demeure de respecter leur principe "les bottines doivent suivre vos babines". http://duberger.me/2015/12/23/pour-la-p ... larmistes/

[Invité]

"Selon Du Berger les dommages environnementaux liés à l'exploitation des sables bitumineux c'est insignifiant"

Je persiste et signe, oui insignifiants comparés aux bénéfices retirés , grâce auxquels, les Québécois ont empoché les milliards générés par ce sale pétrole de capitalistes sans conscience verte et par le labeur des Albertains, afin de se doter gratos de programmes sociaux comme des CPE que les Albertains ont jugé ne même pas pouvoir se payer eux-mêmes. C'est une honte d'autant plus que ces mêmes Québécois demeurent avec leur gros cul vert assis sur des ressources gazières et pétrolières qu'ils refusent obstinément même d'explorer, donc loin d'exploiter. Ils ont même élu un vert fluo qui leur impose des taxes vertes à la pompe que seuls eux et les Californiens sont assez naïfs pour payer béatement. Je suis étonné du nombre de verts naïfs sur ce forum. Je leur dédie donc mon dernier billet et les mets en demeure de respecter leur principe "les bottines doivent suivre vos babines". http://duberger.me/2015/12/23/pour-la-p ... larmistes/

Les bénéfices étaient à court terme, les dégats son permanents.

Les minières ont fait pareil, des décennies d'exploitation de la richesse pour ensuite laisser des sites qu'il faut maintenant décontaminer et ce, évidemment au frais des contribuables et non pas des minières dont le statut légal est dissout suite à la fermeture de la mine. Et encore que la contamination due aux sites miniers est localisé alors que les dégats liées aux sables bitumineux ça énormément plus d'impact qu'une contamination locale.

Vous êtes dans le déni M. Du Berger, le genre de déni qui fait croire que la main du marché peut tout règler.

Heureusement que les temps changent et de moins en moins de gens accordent à ces foutaises le moindre crédit.

I.

[unptitgab]

Est-ce un trait commun de tous les climato-je m'en foutistes ya du pognon à faire, de n'avoir aucun sens de la nuance?

[Invité]

(Comme le dit Duberger, "négationniste" est trop connoté.)

Jean-François

"Négationiste du climat" ça me semble ne poser aucune ambiguïté.

C'est clair qu'on fait référence au climat pas de la Shoah.

I.

[Jean-Francois]

Les bénéfices étaient à court terme, les dégats son permanents

Cette manière de dire "les québécois" trahit son égocentrisme de courte vue. Ce n'est pas tous les québécois qui sont contents de profiter des retombées de la péréquations sans se sentir le moindrement concernés par des dégâts qui ont lieu à des milliers de km.

Personnellement, je suis bien content que Couillard ait décidé de ne pas permettre (ou retarder) le saccage d'Anticosti.

Heureusement que les temps changent et de moins en moins de gens accordent à ces foutaises le moindre crédit

Même si le pétrole est important dans plein de domaine, il est heureux que de nombreuses compagnies aient décidé de se tourner vers la recherche d'autres sources d'énergie pour la consommation de masse.

C'est clair qu'on fait référence au climat pas de la Shoah.

Vus qu'ils ne nient pas le climat, il faudrait une périphrase pour préciser: style, "négationniste du réchauffement climatique" ou "négationniste de l'influence humaine dans le réchauffement climatique". Et "négateurs", ça marche aussi bien... mais je préfère "contraireux" quand ça devient nier une évidente évidence.

Jean-François

[Reynald Du Berger]

"les dégats son permanents. "
Faux ! absolument faux!

L'homme n'a JAMAIS causé de catastrophe environnementale... je vois d'ici les verts de ce forum verdir fluo !!!! et de rage oui j'affirme!

un "dégat" causé par l'homme n'est jamais permanent. J'en ai marre de ces épouvantails verts géologiquement et scientifiquement incultes, qui sèment l'apocalypse. Tu nettoies et ça dure qq mois, tu ne nettoies pas et ça dure 100 ans et la nature s en remet. Je m'attendais à trouver de vrais sceptiques scientifiques, rationnels et équilibrés sur ce forum, je vois surtout des go-gauchistes écocondriaques, anti-capitalistes, anti-progrès. Des go-gauchistes qui ne créent aucune richesse, pas plus personnelle que collective, et qui ne font que gueuler, crier, pleurer, se plaindre de la droite capitaliste qui elle crée de la richesse grace à laquelle ces pleurnicheurs verts se feront changer leurs couches gratos dans un CHSLD dans pas longtemps. Une honte !