de_passage a écrit :J'ai toujours la conviction (et vos réponses ainsi que celles de Florence le confirment) que vous refusez toujours d'admettre la réalité du phénomène placebo, ou - plus subtilement - que vous le renvoyez à égalité avec d'autres "phénomènes" pour le coup franchement zozos (le pélerinage à Lourdes/ la médaille de Krishna)
Quand vous parliez de "préjugé irrationnel" en voici un beau. J'accepte parfaitement l'idée de l'"effet placebo", simplement, comme je l'ai dit précédemment, je considère qu'il s'agit d'une catégorie fourre-tout recouvrant des phénomènes très hétérogènes. Ce que vous ne semblez pas accepter, c'est que je tente de nuancer le problème.
C'est pourquoi vous ratez la cible avec votre citation: parce que je ne nie pas que de donner une substance inactive à la place d'une active puisse avoir un effet observable dans
certaines études (j'avais lu l'article de Zubieta). Simplement, dans d'autres études où l'on teste l'efficacité de médicaments,
le terme "effet placebo" sert à expliquer une catégorie hétérogène (parce qu'on ne suit pas les patients pas à pas pendant toute la durée de l'étude). Il est possible que des études comme celles que vous citez permettent de préciser ce qu'on entend par "effet placebo", il reste que dans la majorité des études sur les médicaments on ne sait pas si l'origine est cérébrale ou autre.
Ce que je nie
surtout dans les histoires d'"effets placebo", c'est la conclusion zozoe que l'"esprit agit sur la matière". Dans des études comme celles de Zubieta, il est clair que c'est toujours la matière qui agit sur la matière... parce que la réaction au placebo est une conséquence de l'état physiologique du cerveau. On peut ajouter que l'"effet placebo" semble mieux fonctionner dans des cas "psychosomatiques", ce qui implique un dysfonctionnement physiologique cérébral... ce qui réduit quand même la portée de certaines affirmations péremptoires sur ce fameux effets (comme les niaiseries à Lilshao).
Je nie certainement moins l'"effet placebo" que vous ne niez l'importance de l'effet socio-culturel concernant les soucoupes volantes.
En effet, en ufologie également, vous niez le phénomène "vrai" ovni, vous le mettez au même plan que la nébuleuse des théories zozos de type fées/licornes/dragons/fantomes etc.
Vous êtes franchement lassant. Pour la Xème fois:
- je ne nie pas qu'il y ait des phénomènes aériens inexpliqués.
-
Vous appelez ça des vrais ovnis. Vous en avez parfaitement le droit mais:
- moi, j'appelle ça des phénomènes aériens inexpliqués et j'accepte facilement qu'il y ait observations de tels phénomènes (oui, je me répète, mais c'est bien parce que vous insistez...)... c'est même assez trivial.
- Des "vrais ovnis", pour moi, ce sont des soucoupes-volantes-ET-venues-d'ailleurs. Si vous me refusez le droit de le considérer, on arrête là, pas la peine de continuer.
- Bon, ben, pour les soucoupes-volantes-ET-venues-d'ailleurs, je ne nie pas qu'il y ait des gens qui y croient/qui sont convaincus d'en avoir vu: je dis simplement que les preuves avancées ne permettent pas d'affirmer qu'il s'agit bien de soucoupes-volantes-ET-venues-d'ailleurs. J'ajoute que l'hypothèse soucoupes-volantes-ET-venues-d'ailleurs est aussi valides que d'autres hypothèses (zozoes ou non) car elles ne peut être véritablement distinguée de ces dernières sur des bases objectives, sûre et rationnelles. Qu'on soit capable de broder sur le système de propulsion (MHD, ...) d'une supposée soucoupe à partir d'un nombre restreint de photos douteuses/flous/... et qu'on préfère des explications technologiques plutôt que mythiques, n'est que question de goût... pas de preuve matérielle.
Mais, je ne prétends pas être un spécialiste de l'ufologie non plus. Et, je ne vois pas spécialement ce que l'ufologie à produit de plus probant qu'une immense masse de spéculations, d'arguties, d'affirmations douteuses et souvent contradictoires.
Jean-François
