Dehors les climato-sceptiques!

[Kraepelin]

https://scripps.ucsd.edu/programs/keeli ... k_zoom.png
Comment expliquer une telle hausse en 70 ans ?

Les même données mais vue de loin (800 000 ans):
https://scripps.ucsd.edu/programs/keeli ... 2_800k.png
Voyez comme les cycles sont stables autour de 300 ppm et que "le" dernier point monte en flèche très violament ?

Houin, 16 ans c'est court. Avec la perspective, le choses paraissent sous un autre jour.

[lefauve]

Il n'est pas le seul à dénoncer la «rectitude» sur ce forum ...

S'il y a rectitude c'est qu'il y a un réel risque de dérapage. On peut passer le garde fou, mais il faut le faire de façon intelligentes et
lorsque on le fait, on fait attention de ne pas se vautré dans les sophismes.


Toutefois, si M. Du Berger garde le ton de ses deux derniers message, je ne m'acharnerais pas.

[Nicolas78]

Et je suis islamophobe , et non pas je l'assume, mais je l'affirme avec force !. (littéralement islamophobe = peur de l'islam) voir mon avant dernier billet en particulier. Si vous êtes islamophile, vous me faites peur.

Ça veut dire quoi ?
Que si on est pas islamophobe, on est donc islamophile ?

[Reynald Du Berger]

"Comme je l'ai dit avant votre visite, ces questions sont bien trop loin de ma spécialité pour que je puisse juger. "

Vous n'avez pas d'opinion? pourtant vous avez élu Couillard et Trudeau qui vont sur cette question poser en VOTRE nom des gestes qui auront des conséquences socio-économiques très graves. Vraiment pas d'opinion? oseriez vous mettre en demeure ces deux politiques de vous PROUVER le RCA avant de payer les taxes de carbone qu'ils vous arrachent de force? ils doivent bien avoir des conseillers pour répondre non?

[Nicolas78]

Pour vous une personne qui admet le RCA est forcement alarmiste ?

Que pensez vous des graphiques que j'ai posté ?

[Reynald Du Berger]

"Ça veut dire quoi ?
Que si on est pas islamophobe, on est donc islamophile ?"

il me semble que cela va de soi non?

mais il yun autre choix.... il y en a qui s'en fouent! même après toute cette boucherie commise au nom de l'islam... pas de l'islam radical... de l'islam tout court. Y en a qui s'en fouent!

Je ré-affirme donc avoir peur et ne pas aimer la doctrine de l'islam. Et j'interdis à M. Couillard de m'obliger avec un loi 59 à respecter cette doctrine qui ordonne à ses adeptes de me tuer et de frapper leurs femmes ! Est-ce clair? Vous avez donc le choix d'aimer , de ne pas aimer (comme moi) ou de vous en foutre.

[Kraepelin]

Vous n'avez pas d'opinion? pourtant vous avez élu Couillard et Trudeau qui vont sur cette question poser en VOTRE nom des gestes qui auront des conséquences socio-économiques très graves.

Rassurez-vous, je n'ai voté ni pour l'un ni pour l'autre!

Vraiment pas d'opinion? oseriez vous mettre en demeure ces deux politiques de vous PROUVER le RCA avant de payer les taxes de carbone qu'ils vous arrachent de force? ils doivent bien avoir des conseillers pour répondre non?

J'écris souvent aux politiciens et aux fonctionnaires des différents ministères (à des chefs syndicaux aussi parfois) sur des questions qui relèvent de ma spécialité et ils ne me répondent presque jamais. De toute façon, ce sont des néophytes, comme moi,. Ils en sont réduits, comme moi encore, à se fier à l'opinion de spécialistes.

Vous, par contre, vous me répondez. Aussi je vous demande : Que pensez-vous des graphiques de Nicolas78

[Reynald Du Berger]

"Pour vous une personne qui admet le RCA est forcement alarmiste ?"
oui car ces mêmes personnes AFFIRMENT que si on ne réduit pas les émissions de GES, on court à l'apocalypse.

Je crois que l'homme a une influence insignifiante comparée aux causes naturelles que j'ai citées.

"Que pensez vous des graphiques que j'ai posté ?"

je vous propose plutôt ce graphique du dernier rapport du GIEC qui montre l'écart de plus en plus garnd entre observations et prédictions des modèles. Comment expliquez-vous cette divergence croissante?

http://www.pensee-unique.fr/images/christy-hcnr1.jpg

[Nicolas78]

il me semble que cela va de soi non?

Non ça va pas de soit non.
Il s’agit d'un faux dilemme, et vous l'aviez présenté sous la forme d'un épouvantail.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9 ... fallacieux

Au même titre que admettre le RCA ne fait pas de quelqu'un un alarmiste. On peu admettre le RCA, être écolo, et être pour le nucléaire (et la technologie), par exemple.

oui car ces mêmes personnes AFFIRMENT que si on ne réduit pas les émissions de GES, on court à l'apocalypse.

Pas moi.
Ceci-dit, je dit qu'il serait mieux de réduire les émissions pour éviter la pollution (c'est mieux sans non ?) et éviter un possible réchauffement qui pourrait avoir un impact négatif, y compris pour le capitalisme.

Ça ferait aussi du business pour le secteur du nucléaire et de l’électrique. Ils son capitaliste aussi. Chacun sont tour.

Je ré-affirme donc avoir peur et ne pas aimer la doctrine de l'islam

Oui je le comprend, et c'est pas un probleme, surtout pas ici. Moi non-plus j'aime pas les dogmes religieux (quoi que je m'y intéresse).
Ce qui me surprend, et votre tendance à ne pas critiquer la chrétienté en l'opposant à l'islam.
Ça me parait être hautement mal-honnête pour quelqu'un qui n'aime pas une religion.
Puisque la chrétienté, quoi que très complexe et contextuelle, n'est pas que écrite à l'eau de rose.

cette doctrine qui ordonne à ses adeptes de me tuer et de frapper leurs femmes !

Pour frapper les femmes, c'est effectivement le cas (dans des circonstance bien précises à ce que je sais) et c'est évidement totalement condamnable, mais si vous êtes islamophobe, vous devriez aussi être christianophobe, les infidèles y sont mal vue.
Aussi, pour les ordres de tuer les autres, c'est un peu plus compliqué que cela, il s’agit ici d’un contexte de guerre, dans la bible et le coran, donner la mort est autorisé que dans certains cas et contexte précis.*
Si ce contexte n'existe pas, il est interdit de tuer, y compris les infidèles. Ce contexte existe aussi dans les lois actuelles non religieuses.
Si la France était en guerre et que vous serviez sous le drapeau, vous devriez aussi tuer ceux qui ne se soumettent pas à sa souveraineté. Même si vous doutez de son bien fondé.
C'est pareil, sauf que le coran à 1400 ans de retard, et est donc rétrograde et obscurantiste à nos yeux (et heureusement )
Le fait qu'il n'a pas évolué le rend choquant. On à quelques phrases de la Marseillaise qui peut donner presque le même effet.
Mais j'y voie pas un danger plus grand qu'un nationalisme dévergondé et temps de crise. Par exemple. Ou que l'influence évangélique au USA il n'y à pas si longtemps.

Aussi et pour terminer, que pensez vous de l'architecture et des arts orientaux ?
Vous avez pas répondu à Pepe quand vous avez sous entendu que leur culture était plate en demandant des équivalents culturels et religieux entre deux civilisation.
Il à répondu, mais pas vous.

[Nicolas78]

je vous propose plutôt ce graphique du dernier rapport du GIEC qui montre l'écart de plus en plus garnd entre observations et prédictions des modèles. Comment expliquez-vous cette divergence croissante?

Comme déjà évoqué ici plus de 1000 fois.
Il y à une différence entre :

1 - émission de gaz à effet de serre (prouvé en net augmentation, et de nature humaine, comme le PROUVE les graphiques que je présente).
2 - réchauffement climatique possible causé par l'effet de serre (sauf si vous niez cet effet physique)
3 - prédiction des modèles (que j'admet peu fiable, les écolos alarmistes m’énervent parfois aussi, surtout quand ils sont contre le nucléaire...ou qu'il jouent sur l’émotif et la peur, leur spécialité).

j'ai répondu.
A vous de me dire ce que vous pensez de mes graphiques...

Je crois que l'homme a une influence insignifiante comparée aux causes naturelles que j'ai citées.

Le graphique "depuis 1700" et "depuis 800 000 ans", prouve que non. Je parle des mesures, pas des prédictions.

[Reynald Du Berger]

"Le graphique "depuis 1700" et "depuis 800 000 ans", prouve que non. Je parle des mesures, pas des prédictions."

De quoi dispose-t-on pour calibrer les modèles? prenons de 1700 comme vous dites jusqu'à l'ère thermométrique? on a seulement des proxies très peu fiables.

et entre l'ère thermométrique et l'ère satellitaire? seulement de qq stations de mesure, dont plus de la moitié ne sont pas fiables faute de localisation adéquate et/ou d effet d ilot urbain. Et 70% de la terre sont des océans... de quoi dispose-t-on? des routes de bateau toujours les memes et rectilignes... donc pour 70% de la terre on n'a aucune mesure de T fiable pour caler les modèles.

de plus ces modèles ne sont pas validés et le GIEC même l'admet (voir le graphe que j ai posté qui vient du GIEC montrant prédictions des modèles vs observations) Avant de critiquer vos courbes j, aimerais que vous répondiez clairement uax questions que j ai posées à savoir

1- donnez-moi un - un seul suffira- argument scientifique prouvant le RCA
2- où est passée la chaleur perdue depuis ces dernières 19 années de stagnation de la TMAG?
3- expliquez pourquoi la TMAG stagne depuis 1998 en dépit d'une augmentation constante et monotone du CO2 atmosphérique.
4- et svp pouvez-vous répondre à mes questions sur le climat vs les activités hydrothermales et volcaniques sous les océans?

[Reynald Du Berger]

Il n'existe aucun fait, aucune donnée, aucune observation, qui permette de conclure que le climat soit "détraqué" en quoi que ce soit. Il est variable, comme il l'a toujours été localement, mais plutôt moins qu'à certaines époques, à certaines ères géologiques. Nos moyens de mesure modernes sont très insuffisants pour évaluer une température globale de la planète aujour-d'hui, a fortiori les mesures faites il y a 50 ou 100 ans.
La concentration en CO2 est variable, comme elle l'a toujours été ; les chiffres qui sont rapportés sont choisis de manière tendancieuse et malhonnête. Voir la récente enquête sur la NOAA commandée par le Congrès. L'élévation du niveau des mers est un phénomène normal, lié à la poussée d'Archimède (isostasie): rien à voir avec un hypothétique réchauffement. Quant aux phénomènes météo extrêmes, il n'y a aucune augmentation de leur fréquence : voir les données brutes concernant les cyclones.
On nous dit "un réchauffement de plus de 2°C par rapport au début de l'ère industrielle aurait des conséquences dramatiques, et il faut absolument l'empêcher". Entendant ceci, le bon peuple s'inquiète : sans doute en sommes-nous déjà à 1,9°C ? Mais pas du tout : les données sur la période1995-2015 montrent une tendance au réchauffement d'environ de 0,75C à 1°C tous les cent ans ! Bien entendu, ces données, qui contredisent les politiques publiques, ne sont jamais portées à la connaissance de la population.

[Reynald Du Berger]

1 - émission de gaz à effet de serre (prouvé en net augmentation, et de nature humaine, comme le PROUVE les graphiques que je présente).
2 - réchauffement climatique possible causé par l'effet de serre (sauf si vous niez cet effet physique)

1- j ai déjà dit que le CO2 atmosphérique augmente depuis qu'on le mesure à Mona Loa (années 1975) il n est que de 400ppm, il a déjà été 20 à 30 fois cela a l'ordovicien.
2- l'effet de serre existe bien dans une serre, c est pour ca que ca s appelle effet de serre ! . Mais plusieurs scientifiques thermodynamiciens - ce que je ne suis pas- le contestent dans l'atmosphère. Il n est toujours pas prouvé. Pas plus qu'il est prouvé que l homme soit responsable d'un RCA.

[Reynald Du Berger]

Puisque c est de science qu'on parle ici, peut-être certains d'entre vous aimeriez savoir comment on mesure les températures?

L‟histoire de la météorologie, et en particulier de la mesure des températures atmosphériques, remonte à l‟Antiquité, avec la publication des Météorologiques d‟Aristote (4e siècle avant JC). Cependant, l‟avancée de la démarche scientifique et de la compréhension des grandeurs physiques associées à la météorologie date du 17e siècle, avec l‟invention du thermomètre à mercure et du baromètre, voir [Civiate et Mandel].
Les premières mesures réellement exploitables en Europe datent des années 1850, voir [Info-Climat], avec une centaine de points de mesures répartis sur tout le continent européen, alors que les États-Unis sont raisonnablement fournis en capteurs depuis 1880. Cette remarque sera importante dans la suite.
La technologie pour mesurer la température au niveau du sol est relativement basique ; les thermomètres utilisés il y a plus de 100 ans peuvent être considérés comme fiables.
Les stations de mesure au sol (appelées aussi abris météorologiques) sont des ensembles de capteurs mesurant diverses grandeurs physiques (température, pression, pluviométrie, etc.). Ces stations obéissent à des normes fixées par l‟Organisation Météorologique Mondiale (thermomètre entre 1,25 et 2 mètres au-dessus du sol, boîtier recouvert de peinture blanche pour réfléchir les radiations, etc.).
L'exploration verticale de l'atmosphère s'est développée à l'aide des montgolfières. Lors de la première ascension scientifique en ballon, organisée par l'Académie des Sciences en 1804, Jean-Baptiste Biot et Louis Gay-Lussac ont effectué des mesures de pression et de température jusqu'à 4000 m d'altitude.
En 1892, Gustave Hermite a inventé le ballon-sonde, emportant des instruments enregistreurs qui sont récupérés après être retombés au sol.

Dans la deuxième moitié du 20e siècle, l‟utilisation des satellites a permis d'établir une banque de données globale, notamment sur les températures de l‟atmosphère (en altitude). Depuis 1978, les données des capteurs infrarouges des satellites de laNational Oceanic and Atmos-pheric Administration (NOAA) recueillent à la fois les températures de surface (via des radio-mètres avancés à haute résolution) et les températures à diverses altitudes de l‟atmosphère (sondage aérologique). Il existe deux types de satellites météorologiques : les satellites géostationnaires et les satellites à défilement.
Les satellites géostationnaires ont pour caractéristique de surveiller toujours la même zone (ils ont la même vitesse de rotation que la Terre) ; ils localisent les masses nuageuses et identifient les principaux nuages. Ils évoluent à une altitude d‟environ 36 000 km. La zone couverte par ces satellites (en orbite dans le plan de l‟équateur) est satisfaisante, sauf au niveau des pôles.
Les satellites à défilement ont une orbite quasi-circulaire autour de la Terre, beaucoup plus basse que les précédents : environ 850 km et ils passent près des pôles. Contrairement aux géostationnaires, ils ne permettent pas le suivi d‟une même zone dans le temps, mais assurent la surveillance des masses nuageuses au niveau des pôles.
La température ne peut pas être mesurée directement par les satellites. Dans le cas d‟un satellite géostationnaire et d‟un temps dégagé, la température est obtenue par application de la loi de Planck, qui lie le rayonnement d‟un corps noir (en surface – terre et océans) à la température.
Pour déterminer la température en altitude, les satellites à défilement (en orbite plus basse) utilisent la bande d‟absorption du gaz carbonique, ou celle de l‟oxygène dans le cas d‟un temps nuageux. Dans les deux cas, il s'agit de mesures indirectes.
Les mesures par satellites sont imprécises : des paramètres comme la pression ou la vitesse des vents sont difficiles à estimer par satellite, et l‟interaction des nuages avec le rayonnement est encore mal comprise. Les radars infrarouges détectent les nuages les plus élevés, mais pas ceux situés en-dessous. Les capteurs micro-ondes voient à travers les nuages, mais évaluent mal les distances.
Ainsi, les mesures par satellites ne sont fiables qu‟en temps dégagé, et la température ainsi estimée doit prendre en compte les incertitudes liées aux autres paramètres, qui sont mal évalués.
En mer, les technologies de mesure des températures sont les mêmes que sur terre.
Ce sont en l‟occurrence des bouées météorologiques mesurant de façon constante la température au niveau de la mer, ainsi que la pression, le vent, etc.
Les bouées les plus utilisées sont les bouées dites dérivantes, d‟une autonomie d‟un an, très légères et faciles à mettre en place. Elles sont utilisées depuis les années 1970 et transmettent les mesures par radio. Elles suivent les courants marins et ne mesurent donc jamais deux fois la température en un même point.

L‟autre type de bouée météorologique est la bouée ancrée, très lourde et fixée par une ancre au fond de l‟océan. L‟avantage de ces bouées est leur position fixe, permettant de valider et d‟étalonner les données satellitaires. Cependant, elles sont extrêmement coûteuses, difficiles à mettre en place, et il n‟existe pas à l‟heure actuelle de réseau mondial de bouées ancrées.
Comme sur terre, les radiomètres des satellites météorologiques permettent de mesurer la température à la surface, mais ils sont dépendants des conditions locales.
Pour mesurer la température en mer, on utilise également de navires de recherche. Cependant, ceux-ci présentent des erreurs sur les mesures d‟environ 0,6°C (dues au fait que le capteur du navire est situé à proximité de la salle des machines).

[Florence]

tiens tiens.. quand on n'a aucun argument, on lance lance quoi à son interlocuteur? des insultes... quelle intelligence !

Mais non mon ami, mais non, un simple constat*. Trouvez-vous en insulté si cela vous chante ...

* En bref, votre discours est incohérent, truffé de sottises et suant les préjugés. Pas fort pour quelqu'un qui prétend donner des leçons urbi et orbi et exiger des comptes d'autrui

[unptitgab]

" J'ai visité cet institut qui est voisin de Jussieu où se trouve l'institut de physique du Globe de Paris, que j'ai aussi visité, et qu'on a "désiamanté" pour près de 2 milliards d'euros! Plutot que de vous préoccuper de fantômes et de farfadets, soulevez-vous contre de telles factures... soyez sceptiques pour les causes qui en valent la peine!

Pouvez vous expliquer cette remarque et surtout le désamianté entre guillemets (et non désiamanté), l'amiante n'aurait il aucun effet fâcheux sur les poumons? Ces travaux auraient ils été inutiles?

[Reynald Du Berger]

"Non ça va pas de soit non.
Il s’agit d'un faux dilemme, et vous l'aviez présenté sous la forme d'un épouvantail"

ce n est pas un faux dilemme. Les réchauffistes et ceux qui les croient (les climato-crédules) affirment le RCA à 95% et EN PLUS affirment que c est l apocalypse si on ne fait rien.

Vous me dites que ya pas d apocalypse en cas d'inaction? alors bravo! ya pas de problème! pourquoi alors COP21 ? et le GIEC ? Vous venez de m apprendre l existence d une nouvelle race les climato-je-m'en-fous... en feriez-vous partie?

[Reynald Du Berger]

"Pouvez vous expliquer cette remarque et surtout le désamianté entre guillemets (et non désiamanté), l'amiante n'aurait il aucun effet fâcheux sur les poumons? Ces travaux auraient ils été inutiles?"

qui a dit que l amiante était inoffensive?

durant le désiamantage , une facture de 1,9 milliards d'euros ! on a trouvé plus de fibres d asbestos dans l'air de Paris qu'à Jussieu ! probablement sabots de freins.
J'ai travaillé 3 ans dans un bureau dont le plafond était en amiante non fixé (fibres libres de se balader) . Mes poumons ont été affectés davantage par la cigarette que par l amiante. Je ne fume plus depuis plus de 25 ans. Une autre paranoïa... combien de décès par amiantose par année par pays ayant utilisé l'amiante? Des sceptiques devraient creuser cette question non?

[Reynald Du Berger]

@Florence qui dit "Mais non mon ami, mais non, un simple constat*. Trouvez-vous en insulté si cela vous chante ... "

et moi si j'étais un malotru un grossier personnage, vous trouveriez donc normal que je vous dise que vous êtes une çi et une ça... vous répliqueriez et je vous répondrais ce que vous me répondez: "Mais non mon amie, mais non, un simple constat*. Trouvez-vous en insultée si cela vous chante ... "

et cela mènerait à quoi? attaquez donc mes arguments plutot que ma personne... seuls les pleutres et les lâches sans argumentaire ont recours aux insultes car ils n'ont pas d'arguments. Madame, je vous demande donc de retirer ces insultes à mon endroit et d'argumenter. Je vous répondrai avec des arguments, pas avec des insultes comme vous le faites.

[Reynald Du Berger]

Une dernière énigme sur l'islam avant de quitter:

On m'a déjà dit qu'une façon de se débarrasser des djihadistes était de convaincre les Chinois que leurs couilles étaient plus aphrodisiaques que la corne de rhinocéros ou les couilles de phoques. Je propose un moyen plus subtil. On les envoie tous aux régions polaires, et il est certain que dans un an , il seront tous morts. Pourquoi? Il devrait y avoir assez de gens intelligents sur ce forum pour trouver la réponse.

[Pepejul]

on a tué des milliers d'innocents au nom de la Liberté, de la Justice ou de la République. Etes-vous devenu libertophobe, justiciophobe ou républicophobe pour autant ?

Quand le messager est un crétin décérébré (je parle des terroristes) il n'y a pas à craindre sa cause mais plutôt ses actes.

L'islamophobie est liée à la peur de la différence. La solution est la culture, la connaissance et le partage...

Pour ce qui est du climat quelle est votre opinion exacte ?
1- Le climat ne change pas
2-le climat change normalement
3- le climat change en partie à cause de l'homme
4- le climat change seulement à cause de l'homme

Remarque : Pourriez-vous apprendre à utiliser les balises de citation ? Merci

[Talisker]

3- expliquez pourquoi la TMAG stagne depuis 1998 en dépit d'une augmentation constante et monotone du CO2 atmosphérique.

Encore ce vieux mythe de l'arrêt du réchauffement climatique...

C'est pourtant pas très difficile de comprendre que les tendances à court termes ne sont pas très significatives... De plus faire commencer une période en 98 (qui était une année très chaude due à cause d'El Nino) fera forcément diminuer la hausse moyenne, particulièrement sur une période courte.

trend98.png

Alors que si on commence une année plus tard...

trend99.png

Ces périodes sont beaucoup trop courtes pour tirer des conclusions. Au minimum, il faudrait prendre 30 ans:

trend30y.png

M. Du Berger, comme certains vous l'ont déjà dit, vous n'êtes pas sceptique - vous êtes juste dans le déni. L'augmentation du TMAG ne s'est pas arrêtée.

2- où est passée la chaleur perdue depuis ces dernières 19 années de stagnation de la TMAG?

Les océans.

En fait, vu la baisse d'activité solaire entre 2005 et 2010 et les importants épisodes de El Nina il y a quelques années, on aurait du assister à une baisse des températures globales... alors qu'au contraire la TMAG va dans la direction opposée aux variations climatiques naturelles...

Bref, le RCA ne fait aucun doute.

[Reynald Du Berger]

" on a tué des milliers d'innocents au nom de la Liberté, de la Justice ou de la République. Etes-vous devenu libertophobe, justiciophobe ou républicophobe pour autant ?

Quand le messager est un crétin décérébré (je parle des terroristes) il n'y a pas à craindre sa cause mais plutôt ses actes.

L'islamophobie est liée à la peur de la différence. La solution est la culture, la connaissance et le partage...

Pour ce qui est du climat quelle est votre opinion exacte ?
1- Le climat ne change pas
2-le climat change normalement
3- le climat change en partie à cause de l'homme
4- le climat change seulement à cause de l'homme"

Je ne parle pas de la révolution française mais d'une doctrine , l'islam qui ordonne en 2015 à ses adeptes de me tuer . Je suis donc islamophobe. Vous êtes indifférent à cette doctrine ou islamophile? La cause des actes de terrorisme est l islam. C'est à la cause qu'on doit s'attaquer, comme pour une maladie. Ces actes sont commis au nom de l'islam.. pas de l'islam radical... de l'islam point final.

"La solution est la culture, la connaissance et le partage..." ... Quel angélisme ! allez donc dire ça aux services de renseignements canadiens... ça marche avec soeur Teresa ou le Pape François, mais pas avec eux, ni avec moi.

Mon opinion? aucune de ses réponses . Le climat a toujours changé , change en ce moment et changera dans le futur. L'homme PEUT y avoir une influence , mais elle est insignifiante comparée aux autres sources que que je vous ai mentionnées et dont le rôle est mal compris. C'est ce que je CROIS et non pas ce que je SAIS. Voilà pourquoi je suis sceptique. Vous ne trouvez pas stupide un ministère de la lutte contre les changements climatiques? pourquoi pas contre les séismes et les éruptions volcaniques?

Pour vos balises, je veux bien... comment puis-je les repérer et les utiliser?

[Reynald Du Berger]

@Talisker Vous avez fait comment votre régression pour passer votre droite verte qui fait croire à un léger réchauffement en dépit de l'augmentation constante de CO2 ?

le vieux mythe dites-vous? lisez le AR5, même le GIEC est gêné par cette pause qu'ils appellent le "hiatus" commencez par répondre aux questions claires et légitimes que je pose puisque vous AFFIRMEZ que le RCA ne fait pas de doute. Moi je n affirme rien, je DOUTE je suis sceptique, j'ai des arguments mais ne suis pas tenu de les fournir, mais celui qui AFFIRME doit appuyer son affirmation sur des faits, et offrir des réponses à celui qui lui oppose un DOUTE. Vou8s devriez savoir ça si vous faites partie d'un groupe qui se dit Les sceptiques. Voici ma première question: et svp pas de chaleur qui se réfugie au fond des océans... on me l'a faite trop souvent. Un vieux mythe comme écrit votre ami.
1. La TMAG (Température Moyenne Annuelle Globale) est stable depuis 1997, malgré une augmentation continue de la teneur de l'air en CO2: comment alors soutenir un rapport de causalité entre la croissance de la concentration du gaz carbonique et celle de la température ?

2. Les émissions humaines de CO2 depuis 1997 représentent environ 40% de ce que l’homme a envoyé dans l’atmosphère depuis le début de la Révolution industrielle. Or, on vient de le voir, pendant cette période, la température s’est stabilisée. Comment alors soutenir un rapport de causalité entre émissions anthropiques de CO2 et augmentation de la TMAG ? Depuis 1880, la seule période de covariation entre la TMAG et la teneur en CO2 fut 1978-1997. De 1910 à 1940 la TMAG a progressé au même rythme qu'en 1978-1997 alors que les émissions étaient insignifiantes. De 1950 à 1978, alors que les émissions de CO2 s'envolaient, la TMAG a baissé. L'analyse des carottes de Vostok montre que c'est la hausse de la température qui fait croître le CO2 dans l'atmosphère (par dégazage) et non l'inverse. Ce processus vaut toujours et encore de nos jours, même pour de petites variations de température, le retard du CO2 étant alors de quelques mois.

[Reynald Du Berger]

Pour le dégazage océanique voici l'explication simple que j'offre en classe aux élèves de secondaire dont le prof est assez courageux pour m'inviter à semer le doute dans l'esprit de leurs élèves (je développe leur esprit critique et les encourage à mettre en demeure leurs enseignants climato-crédules et climato-soumis de répondre aux questions que je pose). Je leur montre un bouteille de Perrier. Ils ne voient aucune bulle au travers. J'ouvre et les bulles surgissent car j'ai abaissé la pression. Je chauffe la bouteille et c'est un enfer de bulles. Plus l'eau est froide et à haute pression, plus elle peut contenir de CO2 en solution (ce sont les conditions des fonds océaniques). Si vous chauffez les océans vous aurez un dégazage - avec retard à cause de l'inertie thermique et le brassage- Vous voulez une référence? consultez mon collègue Ian Clark de l'Université d'Ottawa qui a été l'un des premiers géologues paléo-climatologue à travailler sur les carottes de Vostok (Antarctique). C'est l'augmentation de T qui fait augmenter le CO2 et non l'inverse. Aux élèves je dis que si on leur pose la question à l'examen du Ministère, ils doivent répondre ce qui est dans le manuel et que leur prof leur a enseigné, pas ce que je leur ai raconté... si ils ne veulent pas finir comme Galilée.