Dehors les climato-sceptiques!

[Pepejul]

ok alors : Reprenons ses arguments discutables : Lequel vous parait le plus pertinent ?

[MaisBienSur]

ok alors : Reprenons ses arguments discutables : Lequel vous parait le plus pertinent ?

C'est pour moi la question ???

[Invité]

"Ils ont 62,000 membres et aucune mention d'un quelconque effondrement du membership" ah wouin? vous m'dites pas! croyez-vous qu'ils vont s'en vanter ?.

Donc l'AGU n'en parle pas, mais "vous" vous savez ??

Faut arrêter de vous cacher derrière des faux fuyants.

Citez vos sources qui disent qu'il y a eu une diminution significative du membership de l'AGU, suite à sa prise de position, sinon vos affirmations sont de simples bobards.

(Et pour la nième fois, vous ne citez toujours pas votre source de l'étude confirmant la diminution de la population des ours polaires).

I.

[Invité]

Le niveau de preuves en sciences de la Terre ou de l'atmosphère, n'est pas celui qu'on trouve en géométrie.

Le déni que montre M. Du Berger, on pourrait faire le même exercise à propos de la tectonique des plaques.

Il n'y a pas plus de preuve formelle par a + b qui démontre la véracité de la tectonique des plaques.

On parle de faisceau de preuves.

I.

[Reynald Du Berger]

Je regrette d'avoir semé la zizanie sur ce forum, ce n'était pas mon intention. Pour les membres de AGU qui ont démissionné, je ne peux fournir de "source", sauf le souvenir d'un article paru dans Geophysical Research Letters il y a 4 ou 5 ans... dont j ai perdu la trace. J'ai honte d'avoir été membre de cette société savante de 1970 à 2005. Ma démission en 2005 n'avait rien à voir avec leur énoncé sur le RCA. Mes abonnements avec eux me coûtaient plus de 2 000$/an.

J'ai noté sur ce forum à mon endroit la même hostilité que j'ai ressentie sur le plateau du bar des sciences auquel Rad-Can m'avait invité dans le cadre des Années lumière il y a 5 ou 6 ans, débattre avec deux réchauffistes , Hervé Letreut et Steven Guilbault. J'ai aussi été attaqué (tous des auditeurs de Montréal) lors de la ligne ouverte de Denis Lévesque il y a qq semaines le midi où il m'a invité sur son plateau. J'ai été choqué par le manque de préparation de Lévesque- j'ai dû le corriger deux ou trois fois- et il a même osé parler de "secte" en parlant des climato-sceptiques.

Mon collègue et ami Benoît Rittaud, de l'Université de Paris-Sorbonne, le fondateur de Collectif des climato-réalistes a subi un sort semblable en septembre sur le plateau de France Culture. Il m'a confié avoir été traité pendant la pause d'escroc et de sale type par son opposant réchauffiste. L'animatrice a même failli faire expulser le réchauffiste du studio, tellement il était "réchauffé".

J'invite ceux que cela intéresse à se joindre à notre collectif, c'est gratos. Benoît m'a fait l'honneur de me nommer au comité scientifique. Je devais faire une présentation à Paris lors de la "contre-COP21" mais j'étais retenu ici. Voici le lien sur la plateforme de skyfall qui est notre portail. http://www.skyfall.fr/?page_id=1613

[Kraepelin]

J'ai noté sur ce forum à mon endroit la même hostilité que j'ai ressentie sur le plateau du bar des sciences auquel Rad-Can m'avait invité dans le cadre des Années lumière il y a 5 ou 6 ans, débattre avec deux réchauffistes , Hervé Letreut et Steven Guilbault. J'ai aussi été attaqué (tous des auditeurs de Montréal) lors de la ligne ouverte de Denis Lévesque il y a qq semaines le midi où il m'a invité sur son plateau. J'ai été choqué par le manque de préparation de Lévesque- j'ai dû le corriger deux ou trois fois- et il a même osé parler de "secte" en parlant des climato-sceptiques.

Avez-vous envisagé la possibilité qu'au-delà de votre prise de position, votre comportement "particulier" ait un certain rôle à jouer dans cette hostilité?

J'ai de la difficulté à mesurer vos compétences scientifiques (je suis obligé de les présumer bonnes puisque vous étiez Prof à l'université), mais j'ai moins de difficulté à apprécier vos compétences pédagogiques et diplomatiques et elles apparaissent très pauvres dans les deux cas.

Du côté pédagogique, vous gagneriez à expliquer simplement vos arguments. Ici, lorsque vous les présentez vous le faite en présumant des acquis techniques que biens de vos interlocuteurs ne possèdent pas (Moi, en tout cas, je ne vous comprend de quoi vous parlez 2 fois sur 3). Si vous ne parvenez pas à vous faire comprendre par le commun des mortels, vos efforts pour contrebalancer les campagnes "anti-émissions de carbone" n'auront pas beaucoup d'effet.

Du côté pédagogique, vous ne devriez pas répondre à l'hostilité et au mépris des vos opposant par une hostilité et un mépris égal. Vous gagneriez en crédibilité si vous n'insultiez pas les gens. Par exemple, arriver ici et taxer les participants de "climato-crédules" n'était pas très habile.

Voyez-vous où je veux en venir?

[Reynald Du Berger]

Certains d'entre vous m'ont insulté, je pense en particulier à cette dame "Florence" qui a parlé de ma "suffisance" et un autre de mon ego. Il est difficile d'argumenter avec des gens qui attaquent votre personne plutôt que votre message. Je déplore que la majorité d'entre vous utilisiez des pseudonymes. J'aime connaître les qualités (i.e. les lettres de créance, credentials en anglais) des gens avec qui je discute de science, car on parle de ça ici.

Un jour un élève que j'avais rabroué me dit "mon opinion vaut bien la vôtre". Je lui répondis "Non! va lire tel et tel ouvrage, lis tel et tel articles, va sur le terrain voir tel affleurement, tel dépôt, va discuter avec tel chercheur, et reviens ensuite me voir, nous serons alors peut-être à armes égales pour aborder ce sujet".

Si, quand je parle de l'islam je parle des 21 séjours que j'ai faits en pays musulmans non touristiques, et que je dis que j'ai lu le coran, que j'ai visité plus de 50 mosquées... que j'ai des amis musulmans, que j'ai lu et expérimenté en Libye les Hadiths, que j'ai failli être pris en otage dans le sud de la Syrie par une groupe de jeunes terroristes, madame Florence va-t-elle m'accuser d'étaler mon ego, ma suffisance? J'ai abordé l'islam seulement parce qu'un membre de ce forum, qui avait probablement glané des bobards sur le site anti-radio poubelles, me reprochait mes prises de position publiques sur cette doctrine.

Je suis profondément désolé de constater , comme quelqu'un le faisait remarquer , la pensée unique qui règne sur un forum formé supposément de gens qui DOIVENT en principe DOUTER des choses non établies, - climate science is NOT settled, contrairement à ce qu'affirme Al Gore- , poser des questions, remettre des hypothèses en question. Car le RCA n'est pas prouvé. Surtout sur un sujet, dont les conséquences des politiques qui en découlent, auront, selon la Banque mondiale, coûté 89 000 milliards$ en 2030. Cela fait 16 milliards$/jour. Imaginez ce qu'on ferait si on consacrait la moitié de cette somme à la résolution de vrais problèmes aigus comme l'eau potable, les déchets urbains et surtout la faim dans le monde.

J'ai travaillé au Burkina Faso et , avec deux collègues de l'UQAC, nous avons réussi à porter de 2% à 75% les succès des forages d'eau potable là-bas. Nous y avons formé des ingénieurs et chercheurs qui ont pris notre relève et en sommes fiers. Venez avec moi rencontrer une de ces femmes qui a marché 5km à 5h am pour aller au puits chercher de l'eau polluée pour les besoins quotidiens de sa famille. Regardez-la dans les yeux et parlez lui du "problème" du RCA. ... juste pour voir... plus de un milliard et quart d'humains n'ont pas accès à l'eau potable. Quand je suis allé installer des sismographes avec l'Université de Paris dans le sud de Madagascar en 2002, j'ai vu des enfants mourir de faim dans les bras de leur mère parce que des nuées de locustes dévastaient leurs champs de mil, manioc et de sorgo. Ces malheurs n'arrivent plus maintenant grâce aux OGM. José Bovet a pourtant mis le feu - comme dans les McDo- dans des plantations expérimentales de Monzanto.. oui je sais "qui s'enrichit aux dépens des affamés"-

Et si on consacrait le quart de ces 89 000 milliards$ à la recherche sur le cancer?

Je souhaite que la majorité d'entre vous ayez une attitude plus ouverte sur le scepticisme à propos du RCA. Votre groupe en retirerait davantage de crédibilité. Malheureusement, comme on peut le constater dans cette imposture climatique, pour reprendre les termes de mon collègue géochimiste Allègre, qui a pris des proportions mondiales, la politique et l'idéologie l'emportent sur la science. C'est regrettable.

[Steffo]

ok alors : Reprenons ses arguments discutables : Lequel vous parait le plus pertinent ?

L'argument qui m'interpelle est le manque de corrélation entre la hausse du CO2 et celle de la température.
La phase de plateau des derniers 17 ans malgré la hausse marquée du taux de CO2 est un argument qui mérite d'être exploré davantage.

Par exemple, les données du Hadcrut (données terrestres !) montrent un Réchauffement de 1900 à 1950, Refroidissement de 1950 à 1978, Réchauffement de 1978 à 1997, et finalement le plateau depuis 1997 malgré une hausse importante de la quantité de CO2 présent dans l'atmosphère.

Je me pose donc la question suivante. S'il y a un réchauffement, est-il si stupide d'envisager d'autres causes comme le soleil plutôt qu'un gaz qui constitue 0.004 % de l'atmosphère? Ce n'est pas comme si les études impliquant le soleil en tant que cause probable du réchauffement étaient inexistantes ... !

[Reynald Du Berger]

" (Moi, en tout cas, je ne vous comprend de quoi vous parlez 2 fois sur 3)"

Pourquoi pensez-vous que Radio-Canada fait appel à moi à chaque tremblement de terre important? Contrairement à vous, on me considère comme un excellent vulgarisateur. Vous n'avez pas saisi mon exemple de la bouteilles de Perrier? pourtant les élèves de secondaire à qui je le sers saisissent rapidement.
Si je continue ma croisade, car cela en est une, chez les jeunes - qui montrent une ouverture tellement plus grande que la vôtre- c'est que je veux qu'ils fassent le maximum de science, afin de pouvoir prendre INDIVIDUELLEMENT, et non pas collectivement leurs propres décisions en environnement et se faire leur propre tête sur le RCA, plutôt que se les faire imposer par les politiques et les médias comme Radio-Canada.

Je suis désolé si je vous ai blessé en vous traitant de climato-crédules... mais je ne vois pas d'autre terme pour qualifier - surtout sur un forum regroupant des gens qui se disent sceptiques- celui qui capitule devant la science, se sent assez incompétent scientifiquement au point de laisser à des - et non pas les- scientifiques, politiques et médias , sans poser de question , sans douter, le soin de décider des choix à faire en environnement et au sujet de ce pseudo problème du RCA.

[Steffo]

Certains d'entre vous m'ont insulté, je pense en particulier à ...

Et si on repartait à zéro et qu'on laissait de côté les attaques personnelles... et si on s'attardait uniquement sur les données scientifiques ?
Moi aussi je suis sceptique du réchauffement climatique, et honnêtement, je croyais en venant ici sur ce forum, trouver un groupe aguérie qui était également sceptique. Ce n'est pas comme si le consensus scientifique était avéré.... Alors j'aimerais beaucoup lire ce que les "vrai sceptiques" ont à dire sur ce sujet.

[Invité]

" Pourquoi pensez-vous que Radio-Canada fait appel à moi à chaque tremblement de terre important? Contrairement à vous, on me considère comme un excellent vulgarisateur.

Ça n'a rien à voir avec la vulgarisation.

Vous défendez une position extrêmement marginale chez les scientifiques (mais par contre très courante chez les conspirationnistes) et vous refusez de citer des sources crédibles à l'appui de ses positions, on ne peut que conclure que ça fait pas très sérieux.

Facile à voir que vous ne citez pas de sources pour la simple raison que votre position est plus politique que scientifique. il est là le bobo.

I.

[unptitgab]

Pour revenir sur votre illustration du dégazage des océans avec la bouteille de Perrier, elle est vraie, mais insuffisante pour être comparée avec l'atmosphère terrestre, à moins de nier qu'une combustion produit de l'eau et du CO2, les 30Gtonnes de GeS annuel produits par l'activité humaine, vous les niez, que devienne ces gaz?
Pour quelles raisons pensez vous être plus compétant que les climatologues dont les publications servent pour que le GIEC fasse sa synthèse annuelle? Vous faites exactement ce que vous reprochiez à un de vos élève.

[Steffo]

Vous défendez une position extrêmement marginale chez les scientifiques (mais par contre très courante chez les conspirationnistes) et vous refusez de citer des sources crédibles à l'appui de ses positions, on ne peut que conclure que ça fait pas très sérieux.
I.

Pourquoi dite vous très extrêmement marginal ?
Selon cette étude, 64% ne partage pas vos certitudes !

Only 36 percent of geoscientists and engineers believe that humans are creating a global warming crisis, according to a survey reported in the peer-reviewed Organization Studies. By contrast, a strong majority of the 1,077 respondents believe that nature is the primary cause of recent global warming and/or that future global warming will not be a very serious problem.
The survey results show geoscientists (also known as earth scientists) and engineers hold similar views as meteorologists. Two recent surveys of meteorologists (summarized here and here) revealed similar skepticism of alarmist global warming claims.

http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full

Une autre étude ici;

Only one in four American Meteorological Society broadcast meteorologists agrees with United Nations’ claims that humans are primarily responsible for recent global warming, a survey published in the Bulletin of the American Meteorological Society reports.

http://news.heartland.org/newspaper-art ... ing-claims

[Steffo]

Pour quelles raisons pensez vous être plus compétant que les climatologues dont les publications servent pour que le GIEC fasse sa synthèse annuelle?

De quel climatologue parlez vous exactement, tu 36% ou du 64% ?

Only 36 percent of geoscientists and engineers believe that humans are creating a global warming crisis, according to a survey reported in the peer-reviewed Organization Studies. By contrast, a strong majority of the 1,077 respondents believe that nature is the primary cause of recent global warming and/or that future global warming will not be a very serious problem.

http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full

[Invité]

Vous défendez une position extrêmement marginale chez les scientifiques (mais par contre très courante chez les conspirationnistes) et vous refusez de citer des sources crédibles à l'appui de ses positions, on ne peut que conclure que ça fait pas très sérieux.
I.

Pourquoi dite vous très extrêmement marginal ?

Allez voir mon message du 2015-12-29, 15:58 (page 6)

C'est très marginal. Je vous cite 197 associations scientifiques et académies de science qui reconnaissent la réalité du phénomène.

Donnez moi la liste de celles qui le nient. Pas des sites web, mais des prises de positions claires et publiques d'associations représentatives.

I.

[unptitgab]

De quel climatologue parlez vous exactement, tu 36% ou du 64% ?

Only 36 percent of geoscientists and engineers believe that humans are creating a global warming crisis, according to a survey reported in the peer-reviewed Organization Studies. By contrast, a strong majority of the 1,077 respondents believe that nature is the primary cause of recent global warming and/or that future global warming will not be a very serious problem.

http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full

L'étude porte non pas sur l'ensemble de la communauté scientifique, ni sur les climatologues, mais sur les scientifiques en lien avec l'exploitation des sables bitumeux de l'Alberta. Si vous voulez défendre quelque chose faite le avec honnêteté, là vous passez juste pour un guignol.

[Steffo]

C'est très marginal. Je vous cite 197 associations scientifiques et académies de science qui reconnaissent la réalité du phénomène.

Donnez moi la liste de celles qui le nient. Pas des sites web, mais des prises de positions claires et publiques d'associations représentatives.

I.

Je ne ni pas que ces différentes agences croient les publications du GIEC. Le GIEC fait autorité en la matière. Laquelle de ces agences conduit leurs propres études? Avant de pouvoir juger, il vaut mieux connaître les deux côtés de la médaille. Or, il semble qu’un seul côté est largement diffusé. Moi je pose la question, ces agences ont-elle pris connaissance des données qui contredise le RCA dont le GIEC a jugé bon de ne pas inclure dans leurs rapports?
On est d’accord pour dire que les climatologues sondés sont loin d’en être arrivés à un consensus sur le RCA?

[Invité]

De quel climatologue parlez vous exactement, tu 36% ou du 64% ?

Only 36 percent of geoscientists and engineers believe that humans are creating a global warming crisis, according to a survey reported in the peer-reviewed Organization Studies. By contrast, a strong majority of the 1,077 respondents believe that nature is the primary cause of recent global warming and/or that future global warming will not be a very serious problem.

http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full

L'étude porte non pas sur l'ensemble de la communauté scientifique, ni sur les climatologues, mais sur les scientifiques en lien avec l'exploitation des sables bitumeux de l'Alberta. Si vous voulez défendre quelque chose faite le avec honnêteté, là vous passez juste pour un guignol.

Je m'en allais justement poster la même information.

Lefsrud and Meyer surveyed members of the Association of Professional Engineers and Geoscientists of Alberta (APEGA), a professional association for the petroleum industry in Alberta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_o ... er.2C_2012

I.

[Steffo]

De quel climatologue parlez vous exactement, tu 36% ou du 64% ?


http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full

L'étude porte non pas sur l'ensemble de la communauté scientifique, ni sur les climatologues, mais sur les scientifiques en lien avec l'exploitation des sables bitumeux de l'Alberta. Si vous voulez défendre quelque chose faite le avec honnêteté, là vous passez juste pour un guignol.

Je m'en allais justement poster la même information.

Lefsrud and Meyer surveyed members of the Association of Professional Engineers and Geoscientists of Alberta (APEGA), a professional association for the petroleum industry in Alberta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_o ... er.2C_2012

I.

Ce n'est pas parce que ces scientifiques sont liés de près ou de loin à une industrie qui a des intérêts à ce que le RCA ne soit pas l'unique source de réchauffement qu'ils ne sont pas capables d'exprimer une opinion honnête ! Ce n'est toutefois pas une garantie.... j'en convien. C'est pourquoi j'avais mis deux liens pointant vers deux sondages différents.

Le GIEC est une organisation avant tout politique avec un agenda bien défini, prouver le RCA - la cause du réchauffement était déjà tout désignée avant même la création du regroupement. Si le RCA n'existe pas, le GIEC disparaît. N'est-ce pas là un conflit d'intérêts ? L'un est-il plus important que l'autre ? Le but de mon post était simplement de dire que le consensus n'existe pas et de continuer à prétendre qu'il y a consensus c'est voir uniquement ce que l'on veut voir plutôt que de chercher à comprendre...

Alarmist Claims Rejected

The AMS study found:

Only 24 percent of the survey respondents agree with United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) assertion, “Most of the warming since 1950 is very likely human-induced.”
Only 19 percent agree with the claim, “Global climate models are reliable in their projection for a warming of the planet.”
Only 19 percent agree with the assertion, “Global climate models are reliable in their projections for precipitation and drought.”
Only 45 percent disagree with Weather Channel cofounder John Coleman’s strongly worded statement, “Global warming is a scam.”

http://news.heartland.org/newspaper-art ... ing-claims

[Nicolas78]

En passant, ce que vous venez de faire reproduit les deuxième et troisième symptômes de la pensée de groupe.

2- La rationalisation : un groupe est plus soudé lorsqu'il justifie collectivement ses actions ;
3-La croyance en la supériorité morale du groupe : lorsqu’un groupe pense qu’il est moral, il a tendance à ignorer sa propre immoralité

Selon vous, Cartaphilus a été très moral envers moi, il ne voulait que mon bien, il veut que je quitte la discussion pour ma propre santé, mon « bien-être ». Et vous le supportez dans cette voie, et renchérissez.

On veut faire taire une voix dissidente, et on se donne un prétexte « humanitaire » pour le faire. La gauche tout crachée.

Je suis d'accord avec cette analyse de la dynamique du groupe.
Mais si vous voulez parler de ça, autant ouvrir un sujet dessus.
Il semble que cet effet de groupe n'est pas incompatible avec un échange "chaud" sur le sujet du RCA.
Or jusqu’à présent les "pros" ou les "antis" mélangent tjr un discours politique à ce probleme. Parce-que ce sujet est aussi politique. Donc biaisé d'une certaine façon.
La preuve Pardalis, faire taire les autres c'est pas la "'gauche toute craché", c'est tout les partis qui en voudrait.
Pourquoi en vouloir au gens d’être idéologue Paralis ? Alors que vous l’êtes vous même ? Vous étés ici malhonnête.
Vous pensez que vôtre idéologie est moralement supérieure aux autre ? Très bien...les autres pensent la même chose, mais vous feintez de ne pas pensez cela en reprochant aux autres des maux qui concerne tout le monde...vous compris.
Aussi de dire que seule la gauche agit comme cela, cela en dit long sur votre honnêteté intellectuelle...

Pour en revenir au groupe, donc même un "outsider" du groupe peu tout à fait penser que son rôle est plus morale que celui du groupe (il vient généralement pour le changer, le défier ou défier ses propres positions).
Tout le monde pense donc que sa morale est la meilleure, et rien de plus normal, sinon il n'y aurait pas de débat et pas de discussion. Et tout le monde serait copains avec tout le monde...
Si vous voulez avoir le dessus sur un groupe, il vous faut un autre groupe.
C'est inévitable, et si vous cherchez un endroit ou vous serez accueillis à bras ouvert autant le faire chez des gens qui partagent les mêmes positions que vous. Ça vous évitera de jouer la victime tout le temps et le "moi je regarde ou personne ne regarde...parce-que je le vaut bien".

Ceci-dit, je suis d'accord que ça coûterais rien de faire un effort la dessus (le groupe ici). En même temps, Reynald à directement commencé à utilisé des mots qui attaquait le groupe (scéptico-crédules, menaces etc) et à mis bcp de temps à répondre sereinement aux questions.
Il semble donc que si l'attaque est sur le groupe, et pas sur le débat, le groupe va entrer dans un dynamique tout aussi irrationnelle, et vue que le groupe est nombreux c'est la boucherie.

Pour bien faire, il faudrait que chaque question sois répondues, et chaque réponses prises en compte et critiqués.
C'est impossible quand tout le monde gueule et que tout le monde ne répond qu'aux quelques questions qui les arranges en mettant le reste sous le tapis (ou derrière la politique).

[Nicolas78]

Je souhaite que la majorité d'entre vous ayez une attitude plus ouverte sur le scepticisme à propos du RCA. Votre groupe en retirerait davantage de crédibilité. Malheureusement, comme on peut le constater dans cette imposture climatique, pour reprendre les termes de mon collègue géochimiste Allègre, qui a pris des proportions mondiales, la politique et l'idéologie l'emportent sur la science. C'est regrettable.

Je suis d'accord, et c'est très dommage.
Mais le probleme c'est qu'il faut savoir que l'idéologie est partout, elle n'a pas plus lieu d’être chez nous que j'ai vous.
C'est ça qui casse la confiance respective.

Votre comportement depuis peu est largement plus adéquate et moins condescendant, et désormais ça serait une erreur de quitter le forum maintenant...

Que dites vous du : une question, une réponse, avec le droit à une autre question dans cette lancée (une seulement). Avec obligation de répondre à toutes le questions ensuite.
Ça permettrais de casser les désaccords pour se focaliser uniquement sur les véritables données qui semble ne pas s’interpréter d'une seule façon, et de juger les interprétations disponible, puis dans un deuxième temps de juger comment on doit y réagir (mais à la fin, interdiction de parler politique avant d'avoir compris les positions de chacun et leurs arguments).

On peu commencer par "qu-est-ce qu'une preuve ?" ou "qu'elle niveau d'objectivité j'attend d'une preuve ?" ou encore "est t'il admissible que la science du climat, peu importe les positions idéologiques/intellectuelles, est une science compliquée d'on l'objectivité peu être plus faible que d'autre sciences ?".
Dernière chose, une preuve pour moi, et une preuve pour vous doit être prise comme une preuve acceptable, sinon c'est trop facile.
Donc si la preuve ne rentre pas dans les critères, on doit savoir dire pourquoi. Mais avant il faut se mettre d'accord sur les critères de puissance d'objectivité, et être au diapason sur CE détail (qui permet de débattre sans faire de fuite en avant).

Bon, demain je part pour 3 jours sans internet, mais après cela, je suis partant.* Et vous ?

*Il y aura surement des éclaircissements scientifique à réaliser avec moi, n'ayant aucune formation scientifique. Ça peu compliqué le débat...je l'admet. Mais je suis pas seul en même temps

[Pardalis]

C'est inévitable, et si vous cherchez un endroit ou vous serez accueillis à bras ouvert autant le faire chez des gens qui partagent les mêmes positions que vous.

Le problème c'est que ce n'est pas ça la vocation du scepticisme scientifique. Ce n'est pas supposé être un club où tous les gens sont d'accord sur tout.

En même temps, Reynald à directement commencé à utilisé des mots qui attaquait le groupe (scéptico-crédules, menaces etc) et à mis bcp de temps à répondre sereinement aux questions.

Vous avez lu le titre de l'enfilade? Le message original de peterstorm1? Les commentaires désobligeants à l'égard de M. Duberger des premières pages de cette enfilade?

Suis-je le seul qui voit que toute l'arrogance et le mépris dans cette enfilade est du côté des membres du forum, et pas de M. Duberger?

M. Duberger est arrivé dans une enfilade déjà très hostile, un territoire ennemi miné. Je ne peux pas le blâmer d'être un peu sur la défensive.

Pour bien faire, il faudrait que chaque question sois répondues, et chaque réponses prises en compte et critiqués.

Pour ce faire, il faudrait un véritable débat avec une modération adéquate, objective et impartiale, ce qui est impossible sur ce forum.

Quand les modérateurs eux-mêmes se mettent de la partie et insultent l'invité, ça part mal, surtout quand ils sont de toute évidence de connivence, et tous aussi convaincus du réchauffement-changement climatique.

[Invité]

C'est pourquoi j'avais mis deux liens pointant vers deux sondages différents.

Le deuxième est pas tellement mieux. Un sondage chez les météorologistes qui font la météo à la télé.

Comme échantillonnage c'est pas fort.

I.

[Pepejul]

Pardalis veuillez cesser d'interrompre le déroulement de cette discussion à laquelle vous n'apportez rien d'intéressant. Merci.

[Pardalis]

Pardalis veuillez cesser d'interrompre le déroulement de cette discussion à laquelle vous n'apportez rien d'intéressant. Merci.

Je réponds à un interlocuteur qui a répondu à un de mes messages. Ce n'est pas interrompre ça.

Vous voulez vous excuser auprès de M. Duberger pour l'avoir traîté de « baudruche »?