Dehors les climato-sceptiques!

[Steffo]

C'est pourquoi j'avais mis deux liens pointant vers deux sondages différents.

Le deuxième est pas tellement mieux. Un sondage chez les météorologistes qui font la météo à la télé.

Comme échantillonnage c'est pas fort.

I.

Finalement il y a concensus scientifique parmis les gens qui disent comme vous !

[Invité]

Finalement il y a concensus scientifique parmis les gens qui disent comme vous !

Vous avez peut-être manqué un de mes messages précédents. Je vous invite une autre fois à voir mon message du 2015-12-29, 15:58.

Voici un lien direct: viewtopic.php?f=13&t=12659&p=445042#p445042

Vous constaterez que le concensus c'est (entre autre) 197 associations de scientifiques.

Citez moi des associations qui disent le contraire, qu'on compare.

I.

[Reynald Du Berger]

Permettez-moi une dernière intervention sur ce forum, ensuite je vous laisse en paix. Plusieurs d'entre vous parlez de "consensus" On a même prétendu que des centaines de sociétés savantes avaient publié des manifestes sur le RCA. La science ne marche pas par consensus et vous le savez. L'un de vous a comparé ce RCA avec la tectonique des plaques. Je saisis donc l'occasion.

J'ai eu la chance d'assister aux premières loges à cette révolution dite "tectonique des plaques" à la fin des années 1960. J'étais étudiant finissant en génie géologique et commençais un maîtrise en géophysique. Je demandais à mon prof pourquoi des séismes à 600km de profondeur? pas de réponse... Toute la communauté géoscientifique a ridiculisé Alfred Wegener pendant plus de 50 ans, lui qui avait laborieusement échantillonné roches et fossiles sur les côtes ouest africaine et est américaine en proposant bien humblement que ces continents avaient dû déjà faire partie d'un seul. Wegener n'était qu'un pauvre météorologue suisse-allemand, "cé qui ce gars là qui ose se mêler de sciences de la Terre" ? Un géologue Hess, porta son cabaret sur le tapis roulant de la cafet de Princeton... ce fut la pomme de Newton! The driving belt mechanism ... du coup, plein de choses comme ces anomalies magnétiques en bandes symétriques de part et d'autre des dorsales s'expliquaient... les séismes à 675 km du Pérou Chili... et beaucoup d autres mystères géologiques étaient élucidés. On avait trouvé le mécanisme qui fait rouler tout ça!... Pourtant il y a eu CONSENSUS pendant plus de 50 ans contre l'hypothèse de Wegener. Et ce géocensensus était encore plus fort que celui qu'on prétend sur le RCA.

Des scientifiques vous ont menti sur les pluies acides... nos érablières toutes défoliées... pourtant, on ne sait plus où entreposer le sirop en 2015. Le trou dans la couche d'ozone..on devait tous crever de cancer de peau... il est où le trou? Le bug de l an 2000... écrasements d'avions, guichets automatiques bloqués... la grippe H1N1 ... on a fait quoi avec les milliers de sacs à cadavres accumulés? .. ya pas de cadavres...

Si on vous a menti sur toutes ces choses... se peut-il qu'on vous mente sur le RCA? ... si vous répondez oui, cherchez ensuite à qui cela profite.

Je n'interviendrai plus sur ce forum. J'invite ceux qui veulent poursuivre sur ce sujet à joindre mon blog. Vous y verrez des commentaires scientifiques qui dépassent ma compréhension, d'autres plus politiques que scientifiques... mais c'est la quintessence d'un blog.

Bonne année 2016 !

Reynald Du Berger, ing., FIC,
455, route des Trois-Saults
Québec (Québec)
CANADA
G1B 0E2
Tél: 418-666-2782
blogue: http://duberger.me
Membre du Collectif des climato-réalistes http://www.skyfall.fr/?page_id=1613

[Steffo]

Finalement il y a concensus scientifique parmis les gens qui disent comme vous !

Vous avez peut-être manqué un de mes messages précédents. Je vous invite une autre fois à voir mon message du 2015-12-29, 15:58.

Voici un lien direct: viewtopic.php?f=13&t=12659&p=445042#p445042

Vous constaterez que le concensus c'est (entre autre) 197 associations de scientifiques.

Citez moi des associations qui disent le contraire, qu'on compare.

I.

et vous avez raté ma réponse ...

[Invité]

et vous avez raté ma réponse ...

J'ai très bien lu et vous niez ce concensus depuis plusieurs posts, d'où ma réponse.

Je vous cite:

Le but de mon post était simplement de dire que le consensus n'existe

I.

[Pardalis]

Permettez-moi une dernière intervention sur ce forum, ensuite je vous laisse en paix.

Vous ne devriez pas partir, ce forum souffre cruellement de diversité d'opinions.

Si vous partez vous laissez les alarmistes continuer de monopoliser le discours.

[Invité]

Pourtant il y a eu CONSENSUS pendant plus de 50 ans contre l'hypothèse de Wegener. Et ce géocensensus était encore plus fort que celui qu'on prétend sur le RCA.

C'est pas parce qu'une théorie n'est pas encore acceptée par la communauté scientifique, qu'on parle "concensus contre".

Il n'y a pas de concensus contre la théorie des cordes, elle reste à être démontrée, tout comme Wegener avait à l'époque la charge de convaincre la communauté scientifique. C'est pareil pour toutes les nouvelles idées.

Mon commentaire sur la tectonique des plaques illustrait simplement le fait que ce phénomène lui non plus ne se prouve pas par une preuve formelle, mais par un faisceau de "mini-preuves" convergentes,

I.

[miraye]

Quand je suis allé installer des sismographes avec l'Université de Paris dans le sud de Madagascar en 2002, j'ai vu des enfants mourir de faim dans les bras de leur mère parce que des nuées de locustes dévastaient leurs champs de mil, manioc et de sorgo. Ces malheurs n'arrivent plus maintenant grâce aux OGM. .

Est ce que quelqu'un pourrai me donner des références sur l'efficacité des ogm contre les criquets migrateurs ?

[Nicolas78]

Pour ce faire, il faudrait un véritable débat avec une modération adéquate, objective et impartiale, ce qui est impossible sur ce forum.

Le problème c'est que ce n'est pas ça la vocation du scepticisme scientifique. Ce n'est pas supposé être un club où tous les gens sont d'accord sur tout.

L’intérêt de la science est justement de faire en sorte que les divergences d'opinion sois les plus faible possible. Donc d'accord sur tout, non, mais d'accord sur bcp de choses, certainement.

Aussi, ce sujet étant très politisé, tout le monde n'est pas d'accord, or toutes les opinions ne se valent pas car le sujet est aussi un sujet scientifique.
Le probleme est que personne n’écoute personne, et personne ne veut se mettre d'accord sur, déjà, ce qu'est une preuve en climatologie et quelle est son niveau d'objectivité...ce qui est grave (en faite, tout le monde s'en fiche, les preuves présentées par les un et les autres non pas été traitées ici, aucune critique des preuves, juste du balayage...).

Pour finir, je ne connais aucun forum qui sois vraiment impartial sur ce sujet, peu importe la position du groupe.

[Steffo]

et vous avez raté ma réponse ...

J'ai très bien lu et vous niez ce concensus depuis plusieurs posts, d'où ma réponse.

Je vous cite:

Le but de mon post était simplement de dire que le consensus n'existe

I.

qu'est-ce qu'un concensus ?

[Steffo]

Le probleme est que personne n’écoute personne, et personne ne veut se mettre d'accord sur, déjà, ce qu'est une preuve en climatologie et quelle est son niveau d'objectivité...

Je trouve ton questionnement vraiment pertinent !
Qu'est-ce qu'une preuve? A mon sens, il n'y a aucune preuve ni d'un bord, ni de l'autre. S'il n'y a pas de preuve, Il ne reste que le doute.
Il y a une stagnation de la température entre 1997 et 2013.
Mais le CO2 grimpe sans cesse. Pourquoi, ne voit-on pas une augmentation de la température ?


Il y a réchauffement de 1900 à 1950
refroidissement de 1950 à 1978
réchauffement de 1978 à 1997
plateau depuis 1997

Depuis le dernier siècle, le CO2 ne cesse de s'accumuler, mais on voit que l'évolution des températures semble indépendante de la quantité de CO2.

[Pepejul]

Reynald du Berger serait-il un affabulateur mythomane ?

http://nodiffamation.com/2013/04/05/rey ... s-esprits/

L'argument du "on fait appel à moi à chaque gros séisme" m'a rappelé qu'ici en France on fait appel aux jumeaux Bogdanov à chaque emission "scientifique"...

Je ne dis pas que le fil n'est pas intéressant au contraire, mais j'ai toujours un peu de mal avec les gens qui se présentent comme étant des génies ou des surdoués...et qui n'ont pas fait grand chose de leur vie si ce n'est dénoncer le travail des autres.

[unptitgab]

Un communiqué du CNRS qui a bientôt trois ans pour informer que c'est bien la hausse du taux de CO2 qui précède la hausse des températures et non la hausse des températures qui provoque une hausse du taux de CO2.

[BeetleJuice]

Il y a réchauffement de 1900 à 1950
refroidissement de 1950 à 1978
réchauffement de 1978 à 1997
plateau depuis 1997

Depuis le dernier siècle, le CO2 ne cesse de s'accumuler, mais on voit que l'évolution des températures semble indépendante de la quantité de CO2.

Ca c'est vous qui le voyez, mais votre lecture de la courbe est discutable. Vu la variation entre les plus haut et les plus bas durant les décennies, ça me parait tendancieux de tirer d'une telle courbe 4 tendances avec un si petit intervalle pour chacune. Sur la totalité de la courbe, la tendance c'est clairement une hausse régulière, avec plus ou moins d'accélérations.
Et ça colle avec le fait que le climat et la température n'est pas juste une affaire de taux de CO2. Si on suit les modèles explicatif sur la température de la Terre et sa composante effet de serre, c'est plus une question de dosage entre divers éléments (gaz à effet de serre, albedo globale, variation de la dose de rayonnement solaire...) qu'une relation immédiate CO2/Température.

Si le CO2 est problématique, c'est parce qu'il augmente l'effet de serre, mais surtout il reste très longtemps dans l'atmosphère et provoque des modifications de la Terre qui provoquent un emballement des effets provoquant un réchauffement. En vérité, ça n'est pas le principal élément de l'effet de serre, mais s'en est un dont la variation affecte rapidement (à l'échelle géologique j'entends) le climat et surtout qui se résorbe très mal car le CO2, contrairement à la vapeur d'eau, par exemple, à un cycle bien plus lent et entraine beaucoup de cercles vicieux pour peu qu'il soit sous forme gazeuse de manière importante.

[Talisker]

Il y a une stagnation de la température entre 1997 et 2013. Mais le CO2 grimpe sans cesse. Pourquoi, ne voit-on pas une augmentation de la température ?

Faux dilemme, il y a beaucoup d'autres facteurs qui influencent le climat. Même pendant une période de réchauffement à long terme, il y a de courtes périodes de refroidissement/stagnation dues à la variabilité du climat. Prendre des périodes courtes (souvent soigneusement choisies...) pour en tirer des conclusions générales ne rime à rien.

Petite vidéo.

Depuis le dernier siècle, le CO2 ne cesse de s'accumuler, mais on voit que l'évolution des températures semble indépendante de la quantité de CO2.

C'est complètement absurde de nier le rôle du CO2 dans l'effet de serre, l'accumulation de preuves est accablante. Les arguments des contraireux aujourd'hui s'articulent plus autour de la sensibilité du climat au CO2.

[Steffo]

Il y a eu réchauffement / refroidissement plusieurs fois par le passé sans que le CO2 anthropique en soit la cause.
Mais aujourd'hui, selon vous, le CO2 antropique est la principale cause ....
0.04% de l'atmosphère est constitué de CO2 et ce facteur serait plus important que le soleil ?
la répartition du CO2 est constante partout sur le globe... pourtant à certain endroit il fait plus froid, à d'autres endroit il fait plus chaud.
La différence n'est pas la quantité de CO2 mais la contribution du soleil.

[Jean-Francois]

Qu'est-ce qu'une preuve? A mon sens, il n'y a aucune preuve ni d'un bord, ni de l'autre. S'il n'y a pas de preuve, Il ne reste que le doute.
Il y a une stagnation de la température entre 1997 et 2013

Malgré une tendance globale il peut y avoir des plateaux temporaires, cela n'empêche aucunement la tendance. Notez d'ailleurs qu'un terme que l'on retrouve pas mal dans la littérature scientifique est "changement climatique" plutôt que simplement "réchauffement global". Cela parce que le réchauffement a des conséquences plus diverses que des augmentations de températures: ont observe des variations climatiques importantes (voire "extrêmes").

Si vous ne voyez aucune preuve en faveur du réchauffement, c'est probablement que vous ne vous ne cherchez pas de données sérieuses dans la littérature primaire (un exemple parmi des milliers). Sauf que le prémâché "with a spin" qu'on retrouve sur plein de sites webs - comme celui de du Berger- ça n'atteint pas souvent les critères de l'objectivité. Pour prendre un exemple limpide, lui défend que les pétrolières ne polluent pas de manière significative dans le cas des sables bitumineux... faut vraiment que la foi remplace la raison.

Le réchauffement/changement climatique n'est mis en doute par aucun scientifique sérieux*. Même si la part exacte des activités humaines dans ce réchauffement est discuté (exemple), elle n'est pas niée (ou encore). Elle est aussi clairement démontrée que le fait que l'humain pollue. Niez-vous aussi la pollution humaine? Pensez-vous que les champs de particules de plastique que l'on trouve dans les océans sont "naturels" (une production bactérienne, peut-être)?

En fait, parce que les scientifiques n'en sont plus vraiment aux étapes d'identification du problème (le réchauffement est une réalité), ni même à l'attribution de certains facteurs causaux (l'activité humaine en fait partie), ils peuvent aussi se concentrer sur la recherche de solutions valables. Et, dans cette optique, les propos de contraireux qui cherchent à garder les discussions à un niveau antérieur (par procédé hypercritique, le plus souvent) peuvent, au travers d'un impact négatif sur l'opinion publique, ralentir cette recherche de solutions.

Jean-François

* Je parle de ceux qui se prononcent en connaissance de cause, pas de ceux qui ont une opinion "grand public" sur la question et encore moins de ceux qui sont en conflit d'intérêt (financier ou idéologique).

[Invité]

L'argument du "on fait appel à moi à chaque gros séisme" m'a rappelé qu'ici en France on fait appel aux jumeaux Bogdanov à chaque emission "scientifique"...

En fait Radio-Canada consulte/cite beaucoup plus Maurice Lamontagne (PhD sismologue à la Commission géologique du Canada) que Reynald Du Berger.

15 fois plus selon une simple recherche google.

site:radio-canada.ca tremblement de terre "lamontagne" 241fois
site:radio-canada.ca tremblement de terre "du berger" 17 fois

qu'est-ce qu'un concensus ?

http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

I.

[Kraepelin]

Steffo,

Mais le CO2 grimpe sans cesse. Pourquoi, ne voit-on pas une augmentation de la température ?


Il y a réchauffement de 1900 à 1950
refroidissement de 1950 à 1978
réchauffement de 1978 à 1997
plateau depuis 1997

Depuis le dernier siècle, le CO2 ne cesse de s'accumuler, mais on voit que l'évolution des températures semble indépendante de la quantité de CO2.

Je ne connais rien à la climatologie, mais l'analyse d'un graphique, je connais! Un plateau (et même une baisse provisoire de la température) ne signifie pas grand chose sur une courte période. La mesure d'une corrélation sur une courte période non plus! Je ne sais pas pourquoi ce faux argument vous interpelle, mais moi il ne me montre qu'une chose: la température moyenne de la terre est la résultante d'une combinaison de variables.

[Pardalis]

* Je parle de ceux qui se prononcent en connaissance de cause, pas de ceux qui ont une opinion "grand public" sur la question et encore moins de ceux qui sont en conflit d'intérêt (financier ou idéologique).

Parce que les alarmistes n'ont aucun intérêt financier et idéologique...

M. Du Berger vient de vous expliquer qu'il y a beaucoup d'argent à faire avec l'environnementalisme, mais mieux vaut l'ignorer.

http://time.com/4138150/finance-paris-c ... onference/

Discussions around finance at the climate talks in Paris, known formally as the 21st Conference of the Parties (COP), largely center around a 2009 commitment from developed countries to send $100 billion a year to the developing world annually to support initiatives to address climate change.

http://dailycaller.com/2012/05/17/feder ... z3vv11AbrW

Research Service estimates that since 2008 the federal government has spent nearly $70 billion on “climate change activities.”

[Steffo]

il ne me montre qu'une chose: la température moyenne de la terre est la résultante d'une combinaison de variables.

Je suis bien d'accord, mais où est la preuve que le CO2 est la source de tout nos problèmes ?
Pourquoi le CO2 serait-il plus important que le soleil...? Durant les derniers millénaires, les températures ont fluctuées indépendamment du CO2. Pourquoi aujourd'hui c'est différent ? Quels preuvent avons-nous ?
Pourquoi aucune règlementation sur le méthane par exemple?
Pourquoi ne pas prendre en compte les cycles solaire ?

[Kraepelin]

il ne me montre qu'une chose: la température moyenne de la terre est la résultante d'une combinaison de variables.

Je suis bien d'accord, mais où est la preuve que le CO2 est la source de tout nos problèmes ?
Pourquoi le CO2 serait-il plus important que le soleil...? Durant les derniers millénaires, les températures ont fluctuées indépendamment du CO2. Pourquoi aujourd'hui c'est différent ? Quels preuvent avons-nous ?

Je ne comprends pas que la communauté scientifique affirmerait qu'elle dispose de la preuve "absolue". Je ne crois pas que ce genre de preuve existe en climatologie. Je comprends qu'il s'agit plutôt d'une convergence d'indices pointant en ce sens.

Pourquoi aucune règlementation sur le méthane par exemple?

Question de volume relatif j'imagine.

Pourquoi ne pas prendre en compte les cycles solaire ?

Où êtes-vous aller chercher que les climatologues ne prennent pas en compte les cycles solaires? Prendre en compte les variables connues et mesurables (soleil, éruptions volcaniques, etc) c'est le "B.A.-ba" de cette science. Même moi, je sais ça!

[Kraepelin]

Parce que les alarmistes n'ont aucun intérêt financier et idéologique...

M. Du Berger vient de vous expliquer qu'il y a beaucoup d'argent à faire avec l'environnementalisme, mais mieux vaut l'ignorer.

C'est sans doute vrai et c'est bien un conflit d'intérêts, mais pourrions nous tout mettre sur le dos de ce conflit? N'y a t-il que des écolo-gauchiso-alarmistes pour soutenir cette thèse? N'y a t il pas aussi de très conservateurs petits professeurs d'université qui sont indépendant de ce milieu et qui n'ont absolument pas besoin d'une crise climatique pour financer leurs recherches?

[BeetleJuice]

Je suis bien d'accord, mais où est la preuve que le CO2 est la source de tout nos problèmes ?

Personne de sérieux ne dit que c'est la seule source, c'est juste que parmi toutes les variables de changement dont l'humain est responsable, c'en est une qui est à la fois importante en volume, contre lequel on peut agir et qui a des conséquences de très long terme si on ne fait rien.

Pourquoi le CO2 serait-il plus important que le soleil...?

Parce qu'il n'est pas démontré que les variations du soleil soit significative en terme de réchauffement global de la Terre.

Durant les derniers millénaires, les températures ont fluctuées indépendamment du CO2.

C'est faux. On vous a même montré les courbes montrant la corrélation entre les deux. Là, vous en êtes à la mauvaise foi.

Pourquoi ne pas prendre en compte les cycles solaire ?

Ca a été fait et il n'a pas été démontré que ça changeait significativement la température.

[Reynald Du Berger]

Je suis désolé de rompre votre torpeur chers "sceptiques", et trahir ma promesse... mais ce "invité" dont on ne connait ni le nom ni le lieu de résidence , ni les qualités scientifiques ... svp Mr invité, avez-vous le courage comme moi de nous révéler ces renseignements?

vous avez trouvé 241 Lamontagne et seulement 17 Du Berger ? sur Rad Can? ah ouin ? cherchez encore... je suis Du Berger ou Duberger ou DuBerger... continuez votre recherche .. allez!... avez-vous fouillé TVA aussi? combien de Lamontagne vs Duberger à TVA? j'ai eu les 2 camions satellites chez-moi de TVA et Rad Can de 8h am à 8h pm le jour du séisme du Japon...plus de 30 entrevues en 12 hres.. les cameramen et preneurs de son étaient relayés à toutes les 4 heures, mais pas moi... .. mon ami Maurice Lamontagne était à l'extérieur et j'ai dû me taper plus de 12h d'entrevues , d'habitude , lui et moi on se partage la tâche.. et svp.. pas de "son ego ou suffisance" ... on parle de science ici Mr invité ... svp votre nom et vos qualités. Voici une des qq 30 ou 40 entrevues que j ai faites ce jour la, mr invité anonyme... vous voulez venir avec moi en studio la prochaine fois... les auditeurs compareront nos performances ...


https://www.youtube.com/watch?v=Q97vaVa65DE