Dehors les climato-sceptiques!

[Invité]

Steffo, exprime ton "doute", sur la relativité, sur l'évolution, sur la génétique, sur la tectonique des plaques.

Ça nous permettra de mieux comprendre ta "méthode".

I.

[Kraepelin]

La climatologie je ne connais pas, mais la psychologie c'est plus mon terrain. Dans mon domaine, nous connaissons depuis 120 ans, un mécanisme psychologique que l'on appelle la "projection". Ce mécanisme consiste à attribuer à autrui des désirs ou des tendances qui appartiennent en réalité au sujet lui-même et qu'il expulse vers le dehors soit parce qu'ils lui déplaisent, soit parce qu'ils le débordent.

Je vous accorde que certaines personnes sont très attirées par la célébrité et ne désirent rien autant que de se trouver sous les projecteurs. Ces personnes, souvent immatures, sont également sujettes à un corollaire de la projection que l'on nomme "l'envie". Elles peuvent en venir à haïr ceux qui possèdent ce qu'elles désirent. Par exemple, être sous les projecteurs!

Tu viens sans doute de lui faire un grand plaisir, là

Je lui ferais plaisir en suggérant qu'il projette sur nous son envie narcissique d'être sous les projecteurs ???

[Steffo]

Qu'est-ce qu'une preuve? A mon sens, il n'y a aucune preuve ni d'un bord, ni de l'autre. S'il n'y a pas de preuve, Il ne reste que le doute.
Il y a une stagnation de la température entre 1997 et 2013

Malgré une tendance globale il peut y avoir des plateaux temporaires, cela n'empêche aucunement la tendance. Notez d'ailleurs qu'un terme que l'on retrouve pas mal dans la littérature scientifique est "changement climatique" plutôt que simplement "réchauffement global". Cela parce que le réchauffement a des conséquences plus diverses que des augmentations de températures: ont observe des variations climatiques importantes (voire "extrêmes").

Je crois que la terre se réchauffe effectivement.... que la tendance sur plusieurs centaines d'année est assez clair! Comment pourrait-il en être autrement puisque nous sortons d'un petit âge glaciaire... comme à de multiple occasion par le passé sans que le CO2 produit par l'homme n'intervienne.

Le réchauffement/changement climatique n'est mis en doute par aucun scientifique sérieux*. Même si la part exacte des activités humaines dans ce réchauffement est discuté (exemple), elle n'est pas niée (ou encore). Elle est aussi clairement démontrée que le fait que l'humain pollue. Niez-vous aussi la pollution humaine? Pensez-vous que les champs de particules de plastique que l'on trouve dans les océans sont "naturels" (une production bactérienne, peut-être)?

J'ignore pourquoi on la ramène tout le temps celle là c.a.d de mélanger CO2 avec pollution. C'est deux choses qui demande un traitement séparée! Comme Dr Basdinet l'a écrit "Je suis bien sûr favorable à ce que l’on se préoccupe des vraies pollutions de l’air (NxO, O3 troposphérique, microparticules de carbone-suie, CO, SO2, Cl2, NH3…), des sols et des eaux (nitrates, métaux lourds, acides, déchets industriels, rejets polluants…), et que l’on agisse pour réduire la déforestation, optimiser la gestion des forêts, et permettre à chacun d’avoir accès à l’eau potable. Le cas du CO2, qui n’est pas un polluant, mais qui est indispensable à la photosynthèse, donc à la Vie est plus délicat."

En fait, parce que les scientifiques n'en sont plus vraiment aux étapes d'identification du problème (le réchauffement est une réalité),

En effet peu en doute... comment pourrait-il en être autrement puisqu'on sort d'un âge glaciaire. C'est évident que la température doit remonter. Je crois également que tout le monde est d'accord pour dire que nous somme dans un plateau depuis 17 ou 18 ans et que les modèles mathématique du GIEC se sont trompés à plusieurs occasion. La question est quelle est la part de responsabilité du CO2 dans cette remonté long terme ?

[Steffo]

Steffo, exprime ton "doute", sur la relativité, sur l'évolution, sur la génétique, sur la tectonique des plaques.

Ça nous permettra de mieux comprendre ta "méthode".

I.

Relativité ; je ne m'y connais pas, mais j'aurais tendance à dire que ça demeure vrai jusqu'à ce qu'on prouve que ça ne l'est plus.

Évolution; La théorie de Darwin n'est qu'une théorie et je crois que la venue de l'Épigénétique pourra certainement nous en apprendre davantage sur les mécanismes évolutifs (qui sont indéniable). Par exemple une tendance au retour vers le Larmarkisme. Une sorte de "Le besoin cré l'organe". Quelques études existent sur le sujet, mais trop peu. J'ai en tête l'étude montréalaise sur l'imprégnation d'une forme d'information génétique transmissible (acétylation et méthylation d'une protéine de l'ADN) suite à l'épisode du verglas. Je mets un gros "À SUIVRE". Personnellement, je crois que dans un avenir rapproché, quelque chose de plus sérieux prendra la place de la théorie Darwin et même du Néodarwinisme qui prendra en compte les découvertes de l'épigénétique.

Génétique... hum tu veux dire quoi ? Tu parles du dogme, ADN --- ARN ---- Protéine ? C'est encore largement vrai, mais franchement incomplet notamment dû à l'épigénétique. Je ne crois pas que le génome humain code simplement 30 à 35k gènes. C'est ce que ce dogme suggère. AHH et j'ajouterais que le code génétique est exactement le même pour toutes les espèces vivantes annimales....

La Tectonique... je ne m'y connais pas et franchement ça ne m'intéresse pas.

Le RCA ; faute de preuve, vaut mieux être critique (ce qui me déçoit de vous...!) surtout à cause de l'implication $$$ pour le peuple. Si le réchauffement long terme n'est pas contesté, l'implication du CO2 lui l'est. Je crois que le soleil à une part majeur, tel que le suggèrent les études du CERN, dans le processus du réchauffement climatique cyclique que nous observons depuis des millénaires.

[Pepejul]

" la théorie de Darwin n'est qu'une théorie" me fait craindre le pire

[Steffo]

" la théorie de Darwin n'est qu'une théorie" me faut craindre le pire

Tu veux partir un autre enfillade Pepejul où est-ce simplement un préjugé à mon endroit parce que je ne pense pas comme toi sur le RCA. Tu es vraiment modérateur ? Toi, tu dirais qu'une théorie n'est pas simplement une théorie ? Tu es vraiment un sceptique ou pour toi une théorie devient une réalité parce qu'elle est enseigné partout par tout le monde. Faute de preuve, le doute ! D'accord ?

[Invité]

Le RCA ; faute de preuve, vaut mieux être critique (ce qui me déçoit de vous...!) .

Quelle genre de preuve te conviendrait ?

Qu'est-ce qui te ferais admettre que le phénomène est réel et que l'activité humaine en est largement la cause.

I.

[Steffo]

Le RCA ; faute de preuve, vaut mieux être critique (ce qui me déçoit de vous...!) .

Quelle genre de preuve te conviendrait ?

Qu'est-ce qui te ferais admettre que le phénomène est réel et que l'activité humaine en est largement la cause.

I.

Plusieurs choses. Que dirais-tu, si par le passé, l'évolution de la température corrélait avec l'augmentation du CO2. Une sorte de lien clair entre les deux serait un minimum non ? J'aimerais bien qu'on approfondisse pourquoi, par le passé, au moins 3 épisodes plus chaudes qu'aujourd'hui ont été observé sans que le CO2 en soit la cause.

[Invité]

Steffo, exprime ton "doute", sur la relativité, sur l'évolution, sur la génétique, sur la tectonique des plaques.

Ça nous permettra de mieux comprendre ta "méthode".

I.

Relativité ; je ne m'y connais pas, mais j'aurais tendance à dire que ça demeure vrai jusqu'à ce qu'on prouve que ça ne l'est plus.

Pourtant Einstein dénonçait à l'époque (dans une lettre à Marcel Grossman), l'utilisation de considérations politiques pour nier la relativité. Et c'est ce qui se répète avec les changements climatiques anthropogéniques.

This world is a strange madhouse. Currently, every coachman and every waiter is debating whether relativity theory is correct. Belief in this matter depends on political party affiliation.

http://www.desmogblog.com/climate-denia ... ment-1920s

Plusieurs choses. Que dirais-tu, si par le passé, l'évolution de la température corrélait avec l'augmentation du CO2. Une sorte de lien clair entre les deux serait un minimum non ? J'aimerais bien qu'on approfondisse pourquoi, par le passé, au moins 3 épisodes plus chaudes qu'aujourd'hui ont été observé sans que le CO2 en soit la cause.

T'as écouté la vidéo de 17 minutes que j'ai donné plus haut. La revoici: https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw
qu'est-ce que tu conteste dans son exposé ?

I.

[Steffo]

Et c'est ce qui se répète avec les changements climatiques anthropogéniques.

Tu as une preuve pour cette affirmation ? En tout les cas, elle n'est pas d'Einstein mais d'Invité

[Invité]

Tu as une preuve pour cette affirmation ? En tout les cas, elle n'est pas d'Einstein mais d'Invité

La preuve est dans les milliers d'articles scientifiques qui convergent à confirmer le phénomène, et la politique ce sont les sites/blogues internets qui alimentent de leur purée à saveur conspirationniste les "climatosceptiques".

I.

[Steffo]

T'as écouté la vidéo de 17 minutes que j'ai donné plus haut. La revoici: https://www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw
qu'est-ce que tu conteste dans son exposé ?
I.

En fait c'est un peu de la désinformation ce vidéo. C.-à-d. un mélange de vérité, de demi-vérités et d'inexactitudes qui, au final, mène l'auditeur un peu trop crédule ou pas assez sceptique, à conclure prématurément au RCA.

Pour vraiment informer, il aurait dû partir son graphique de bien plus loin que de 1000 ans et de tracer les courbes d'évolution du CO2 et de la température. Évidemment, on n'y aurait vu aucune corrélation. J'ai déjà mis plusieurs fois un graphique avec les températures des 15000 dernières années sur ce forum.

Les études ont démontré que le CO2 suit l'augmentation de la température de 800 000 ans, pas l'inverse.
Ils auraient pu également ajouter que par le passé, les températures ont été plus chaudes au moins à 3 reprises sans que l'homme n'en soit la cause. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait? Parce qu'il voulait orienter son vidéo dans un sens bien précis plutôt que d'informer...

Le taux de CO2 a été 20 fois supérieur au taux de CO2 actuel…
Sans emballement des températures... cet emballement est la raison de l'urgence d'agir et l'instauration d'une bourse du carbone.
Pourquoi nos émissions de CO2 auraient-elles à présent un impact cataclysmique, alors que les lois de la nature ne changent pas dans le temps ?


Il dit que sans effet de serre, la température de la terre serait de -18 alors que le temps. moyenne est de 14. Sans vraiment le dire, il attribue cette température de 14 oC au 0.04% du CO2 dans l'atmosphère pour prouver l'effet de serre... a part ces savent calculs qui poussent le spectateur trop crédule à croire qu'il faut le croire sans poser de question. Il ne parle pas du Méthane et des vapeurs d'eau qui ont un effet de serre bien plus puissant. Ni même de la présence des Nuages. Il aurait pu parler des études fait par le CERN qui semble attribuer une part importante du réchauffement au soleil... ce qui irait parfaitement en accord avec tout les graphiques que je présente ici.

Ensuite il enchaine avec Vénus et là c'est énorme ! il dit que la température de surface de 462oC (ce qui est vrai!) est due au taux très élevé du CO2, mais sans parler de la pression atmosphérique de vénus... qui est de 92x la pression sur terre. Or en physique, c'est bien connu, la température augmente avec la pression. D'ailleurs on le vit sur terre, à chaque fois que l'on grimpe en altitude de 1 km (diminution de la pression) la température diminue de 6.5 oC. Ça m'a suffit ! Honnêtement, j'ai arrêté là.

[Steffo]

Tu as une preuve pour cette affirmation ? En tout les cas, elle n'est pas d'Einstein mais d'Invité

La preuve est dans les milliers d'articles scientifiques qui convergent à confirmer le phénomène, et la politique ce sont les sites/blogues internets qui alimentent de leur purée à saveur conspirationniste les "climatosceptiques".

I.

Et quel phénonène est-ce que tes milliers d'articles prouvent ? Le réchauffement climatique ou la responsabilité du CO2 dans le réchauffement climatqiue. Tu ne semble pas faire très bien la distinction !

[PhD Smith]

Un de mes élèves que j ai formé en exploration géophysique du pétrole fore en ce moment sur Anticosti. C'est J.Y Lavoie ancien PDG de Junez. Un autre a fait son PhD dans le même domaine et est LE spécialiste de l'exploration pétrolière dans l'estuaire du St Laurent. Ce sont deux créateurs de richesse que j'ai formés et j'en suis fier.

S'ils travaillent tous deux dans l'extraction du gaz de schiste ou des schistes bitumineux, donc vi, ça pollue et contribue au réchauffement climatique. Vous avez aussi formé des ingénieurs pour l'industrie cimentière dont la Chine et l'Inde sont deux grands producteurs de gaz à effet de serre ?

[Nicolas78]

il ne me montre qu'une chose: la température moyenne de la terre est la résultante d'une combinaison de variables.

Je suis bien d'accord, mais où est la preuve que le CO2 est la source de tout nos problèmes ?
Pourquoi le CO2 serait-il plus important que le soleil...? Durant les derniers millénaires, les températures ont fluctuées indépendamment du CO2. Pourquoi aujourd'hui c'est différent ? Quels preuvent avons-nous ?
Pourquoi aucune règlementation sur le méthane par exemple?
Pourquoi ne pas prendre en compte les cycles solaire ?

De ce que je comprend de cette discussion.
C'est pas le taux de CO2 qui est un probleme.
Par exemple, le taux etait 15x plus élevé durant le crétacé.
Mais sa vitesse d'augmentation.
Et ensuite le danger des polluants liés à la combustion des hydrocarbures.

Pour le lien de causualité entre CO2 et T il semble indéniable et personne ne le nie.
Ceci-dit entre les arguments de ceux qui pensent que l'un précede l'autre et inversement, je ne m'y retrouve pas.
Ca me laisse pensser que l'un et l'autre son intriqué.
Mais j'y voie pas clair...?

Pour finir, personne n'a répondu si oui ou non une courbe d'evolution du CO2 aussi rapide que l'actuelle à déja été observé "naturellement.
Encore une foi je ne parle pas du taux (ya eu bien pire) mais de la vitesse.

[PhD Smith]

Il y a aussi les très conservatrices compagnies d'assurances qui admettent, depuis quelques années déjà, le rôle majeur de l'activité humaine sur les changements climatiques..

Le monde des assurances est aussi irrationnel: n'a-t-il pas lancé une assurance contre les abductions extra-terrestres ?

Vous êtes-vous déjà fait ligoter et menacer par des créatures vertes ? Si oui, cette fiche produit va vous plaire !

Avec le nombre incalculable de sinistres possibles sur terre les américains ont tout de même été chercher une menace au-delà du réel, la menace extraterrestre. Ainsi, 20.000 personnes aux États-Unis envisagent le pire et paient une prime assurance contre les enlèvements extraterrestres. Comme quoi Spielberg a bien fait son travail !

Alors si vous aussi vous avez trop regardé Alien, Signes, X-files ou bien Twin Peaks. Que tous ces films et séries vous sont montés à la tête et que pour vous c'est clair et net nous ne sommes pas seuls, commencez à penser sérieusement à l'assurance enlèvement extraterrestres.

Mais attention l'agence anglaise, Lloyd's of London, qui l'a propose n'est pas folle non plus et ne vous croira pas sur parole si vous lui dites avoir réellement été kidnappé par E.T.. Elle vous soumettra donc à un formulaire de "preuve d'enlèvement", ainsi qu'à un test au détecteur de mensonge et demandera une vidéo ou le témoignage d'un tiers attestant de ladite kidnaping.

Quoi qu'il en soit, cette assurance vaut bien les 9,95 $ (7,50€) par mois qu'elle demande. En bonus : elle assure également en cas d'engrossement par des aliens, d'auscultation par les aliens ou dans le cas extrême où vous vous feriez tuer par un alien.

Alors, convaincu ? Et est-ce que pour vous, prendre une assurance enlèvement extraterrestre reviendrait au même que de prendre une assurance auto ?

[Talisker]

En effet peu en doute... comment pourrait-il en être autrement puisqu'on sort d'un âge glaciaire. C'est évident que la température doit remonter.

Le "petit âge glaciaire" n'est pas un âge glaciaire. Quand la planète est sortie de véritables âges glaciaires il a fallu des milliers d'années pour que les températures remontent de quelques degrés. Maintenant on fait 0,7°en cent ans... vous trouvez ça normal?

Les études ont démontré que le CO2 suit l'augmentation de la température de 800 000 ans, pas l'inverse.

Non, c'est plus compliqué que ça. Cela dit je doute que vous veniez ici pour vous éduquer.

[Florence]

Je lui ferais plaisir en suggérant qu'il projette sur nous son envie narcissique d'être sous les projecteurs ???

Relis ton second paragraphe. Crois-tu vraiment qu'il va se l'appliquer ?

Je vous accorde que certaines personnes sont très attirées par la célébrité et ne désirent rien autant que de se trouver sous les projecteurs. Ces personnes, souvent immatures, sont également sujettes à un corollaire de la projection que l'on nomme "l'envie". Elles peuvent en venir à haïr ceux qui possèdent ce qu'elles désirent. Par exemple, être sous les projecteurs!

[Talisker]

Pour le lien de causualité entre CO2 et T il semble indéniable et personne ne le nie. Ceci-dit entre les arguments de ceux qui pensent que l'un précede l'autre et inversement, je ne m'y retrouve pas.
Ca me laisse pensser que l'un et l'autre son intriqué.
Mais j'y voie pas clair...?

La température et le CO2 s'influencent mutuellement, voir le résumé simple que j'ai donné plus haut (en français pour une fois).

Pour finir, personne n'a répondu si oui ou non une courbe d'evolution du CO2 aussi rapide que l'actuelle à déja été observé "naturellement.

Non, jamais.

[Florence]

Vous devez soit changer votre Letmotiv, cherchez les preuvent ou afficher un doute !
votre choix sera ?

De douter très fort que vous ayez les compétences requises pour soutenir vos opinions.

[Invité]

Il y a aussi les très conservatrices compagnies d'assurances qui admettent, depuis quelques années déjà, le rôle majeur de l'activité humaine sur les changements climatiques..

Le monde des assurances est aussi irrationnel: n'a-t-il pas lancé une assurance contre les abductions extra-terrestres ?

Je parle de l'industrie de l'assurance dans son ensemble, qui doit se prémunir contre l'éventualité d'un risque réel.

Qu'ils offrent à quelques coucous un produit de cette nature ça demeure marginal et l'irrationnel me semble être du coté du client, pas de l'assureur qui lui va faire un profit net.

I.

[Steffo]

Vous devez soit changer votre Letmotiv, cherchez les preuvent ou afficher un doute !
votre choix sera ?

De douter très fort que vous ayez les compétences requises pour soutenir vos opinions.

Encore dans les attaques personnelles !
Décidément...
Rendez-vous utile et indiquez moi c'est quoi la procédure pour bloquer un utilisateur pour cause d'impertinence ?

[Invité]

Rendez-vous utile et indiquez moi c'est quoi la procédure pour bloquer un utilisateur pour cause d'impertinence ?

C'est pourtant une science beaucoup plus simple que la climatologie.

I.

[Florence]

Encore dans les attaques personnelles !
Décidément...
Rendez-vous utile et indiquez moi c'est quoi la procédure pour bloquer un utilisateur pour cause d'impertinence ?

Quelles attaques personnelles ? J'ai émis une opinion quant aux échanges et opinions que vous avez exposés sur ce forum, pas sur votre personne.

Il est par ailleurs fort plaisant de vous voir vous plaindre de ma supposée impertinence alors que vous vous permettez d'attaquer avec dédain et fort impoliment les opinions différentes des vôtres à coup de "des sceptiques dignes de ce nom" et d'allusions quant à leur supposé manque de curiosité ...

Quant à bloquer des interlocuteurs dont l'opinion vous déplaît, ça ne contribue pas à votre gloire.

[Pepejul]

Tu veux partir un autre enfillade Pepejul

Euh ? Je suppose que tu as voulu écrire "Tu veux partir sur une autre enfilade?"


Petite parenthèse pour notre ami si prompt à s'emballer : la "Théorie de Darwin" porte sur le moteur de l’Évolution, pas sur l’Évolution elle-même qui n'est pas théorique mais constatée. Pas besoin d'ouvrir un nouveau fil pour ce petit rappel. Fermeture de parenthèse.