Dehors les climato-sceptiques!

[Lulu Cypher]

Tiens voici de quoi bosser un petit peu la question : http://www.coriolis.polytechnique.fr/Co ... n_conf.pdf

Tu nous dis si tu trouves ?

C'est quoi ce bordel y'a même pas de canicule à Marseille ? ... on nous ment ... on nous spolie !

[BeetleJuice]

Je suis également d'accord avec cette affirmation. Un consensus ne peut être utilisé comme une preuve formelle. Elle n'est qu'une approximation de la réalité. Approximation, il me semble, laisse la porte ouverte à la discussion concernant le RCA.

Non, parce que tous les modèles scientifiques sont des approximations de la réalité. Le fait que ça soit des approximations n'autorisent pas à en douter sans arguments au moins aussi solides que la solidité des faits qui permettent de bâtir ces modèles. C'est très loin d'être le cas de vos arguments et de la totalité des arguments climato-sceptiques que j'ai entendu jusqu'ici.
Encore une fois, apprenez un minimum d'épistémologie avant de venir faire la démonstration de votre ignorance par la démonstration de votre incompréhension de ce qu'est un consensus scientifique, de ce qu'est une preuve et de ce qu'est une théorie ou un modèle scientifique. En ce sens, l'exemple d'Invité sur le géocentrisme devrait vous servir: ça vous paraissait ridicule qu'on puisse soutenir un point de vue géocentrique, sous prétexte que l'héliocentrisme serait validé. Pourtant les modèles astronomiques héliocentriques sont tous, sans exception, des approximations. Aujourd'hui, la précision de la mesure permet évidement de réduire l'approximation à une marge d'erreur infime, mais c'est une évolution récente de l'histoire des sciences.
Pour douter en science, il faut avoir de solide connaissance sur le consensus en vigueur et avoir des arguments en face, à la mesure de la validité de ce modèle, pas juste se renseigner avec les sources divergentes sans avoir une idée de leur représentativité ou de l'étendue de leur divergence avec la ou les théories cadres de la discipline.

Que pensez-vous de l'affirmation laquelle voudrait que les jauges de températures des zones rurale aient été retiré laissant une majorité de mesure de la temp en zone urbaine ?
In the wake of the latest IPCC report, meanwhile, more than a few critics have pointed out again that the placement of temperature gauges near cities and other urban areas may be skewing the data cited by the UN to bolster its theories. Climate scientist and accredited IPCC reviewer Nic Lewis noted that if 2001, 2002, or 2003 were used as a starting point…

J'en pense que j'ai pas la source, ni le contexte de cette affirmation, que je me méfie de la tendance au quote-mining des gens comme vous et qu'un argument d'autorité n'est jamais une preuve de quoi que ce soit.

Si ceci était vrai, est-ce que ça serait une raison suffisante pour douter ?

Pour douter du rapport incriminé oui, pas des théories en général.

Maintenant je peux partager ton point sur le sophisme de la multitude concernant les milliers de publications qui penchent pour une origine anthropique négative de l'évolution du climat ...

Ca serait un sophisme s'il s'agissait d'un réel argumentum ad populum, mais là, ça n'est pas le cas. Il s'agit du fonctionnement même des théories scientifiques, qui deviennent plus solides à chaque fait qui ne les invalide pas et qu'elles permettent d'expliquer. Quand on parle des milliers d'études qui vont dans le sens des modèles climatiques actuels, le terme milliers n'est pas là pour faire masse, mais pour signifier que la théorie a déjà été validé par des milliers de recherches qui ne l'invalide pas et donc qu'elle est suffisamment solide pour passer ces milliers de tests.
Ca n'empêche pas le modèle d'être amener à évoluer à l'aune de nouveaux faits ou certaines études d'en invalider certaines prédictions, mais les points centraux, eux, n'ont pas été remis en cause, sauf marginalement et aucun modèle concurrent n'a réussit à être aussi solide.

Mais Steffo n'a pas l'air de le comprendre et semble avoir une vision de la science plus proche de la caricature de la science que font les créationnistes que de la réalité. Il cherche des certitudes et des connaissances figées que la science ne peut pas offrir par définition et son usage du doute ne repose sur aucune méthodologie.

[Lulu Cypher]

Maintenant je peux partager ton point sur le sophisme de la multitude concernant les milliers de publications qui penchent pour une origine anthropique négative de l'évolution du climat ...

Ca serait un sophisme s'il s'agissait d'un réel argumentum ad populum, mais là, ça n'est pas le cas. Il s'agit du fonctionnement même des théories scientifiques, qui deviennent plus solides à chaque fait qui ne les invalide pas et qu'elles permettent d'expliquer. Quand on parle des milliers d'études qui vont dans le sens des modèles climatiques actuels, le terme milliers n'est pas là pour faire masse, mais pour signifier que la théorie a déjà été validé par des milliers de recherches qui ne l'invalide pas et donc qu'elle est suffisamment solide pour passer ces milliers de tests.
Ca n'empêche pas le modèle d'être amener à évoluer à l'aune de nouveaux faits ou certaines études d'en invalider certaines prédictions, mais les points centraux, eux, n'ont pas été remis en cause, sauf marginalement et aucun modèle concurrent n'a réussit à être aussi solide.

Oui bien sur ... j'aurais du mettre un conditionnel (ou tourner ma phrase autrement) pour que mon propos soit plus clair (en tout cas moins ambiguë) il est bien évident que ce n'est un sophisme que pour lui. Merci de cette correction.

Mais Steffo n'a pas l'air de le comprendre et semble avoir une vision de la science plus proche de la caricature de la science que font les créationnistes que de la réalité. Il cherche des certitudes et des connaissances figées que la science ne peut pas offrir par définition et son usage du doute ne repose sur aucune méthodologie.

Je suis d'accord (malheureusement)

[Invité]

Mais Steffo n'a pas l'air de le comprendre et semble avoir une vision de la science plus proche de la caricature de la science que font les créationnistes que de la réalité. Il cherche des certitudes et des connaissances figées que la science ne peut pas offrir par définition et son usage du doute ne repose sur aucune méthodologie.

Je suis d'accord (malheureusement)

La position des créationnistes sur les changements climatiques causé par l'activité humaine c'est grosso modo ceci:

God’s global warming worked just fine
Evidence from the pre-Flood world suggests that we need not fear global warming from carbon dioxide

http://creation.com/global-warming-facts-and-myths

I.

[Denis]

Salut tout l'monde.

En tout cas, moi, je ne suis pas chaud à l'idée d'ajouter le thème Réchauffement climatique anthropique (le) dans la liste officieuse des thèmes canoniques du forum.

Encadré de voisins pareils,

• ...
  Qi
  Quatre éléments (les)
  Radiesthésie
  Raël (Claude Vorilhon)
  Rayons N
  -----
  Régression hypnotique
  Reiki
  Reptiliens (les)
  Résurrection
  Rêves prémonitoires
  ...

il jurerait, car ce serait le seul item (parmi 286) qui irait à l'encontre du quasi-consensus scientifique. Le seul où on contesterait le plus probable.

S'il fallait à tout prix ajouter un item, l'anti-RCA serait un candidat beaucoup plus naturel~justifié~raisonnable.

Denis

[Steffo]

Je suis également d'accord avec cette affirmation. Un consensus ne peut être utilisé comme une preuve formelle. Elle n'est qu'une approximation de la réalité. Approximation, il me semble, laisse la porte ouverte à la discussion concernant le RCA.

Non, parce que tous les modèles scientifiques sont des approximations de la réalité. Le fait que ça soit des approximations n'autorisent pas à en douter sans arguments au moins aussi solides que la solidité des faits qui permettent de bâtir ces modèles. C'est très loin d'être le cas de vos arguments et de la totalité des arguments climato-sceptiques que j'ai entendu jusqu'ici.

Totalement faux, mes arguments ne sont pas farfelu. C’est que vous ne voulez pas le savoir. A preuve, la possible manipulation des données de température. Un sceptique se serait empressé de chercher. L’avez-vous fait ?
Quels genres d’arguments accepteriez-vous comme étant aussi solides ?

En ce sens, l'exemple d'Invité sur le géocentrisme devrait vous servir: ça vous paraissait ridicule qu'on puisse soutenir un point de vue géocentrique, sous prétexte que l'héliocentrisme serait validé. Pourtant les modèles astronomiques héliocentriques sont tous, sans exception, des approximations. Aujourd'hui, la précision de la mesure permet évidement de réduire l'approximation à une marge d'erreur infime, mais c'est une évolution récente de l'histoire des sciences.

Vous rigolez là ! Il n’y a aucune marge d’erreur possible au fait que la terre fait le tour du soleil, AUCUNE. Voyons, vous vous couvrez de ridicule là !Vous cherchez à noyer le poisson où quoi ? Croyez-vous sérieusement que l’héliocentrisme sera invalidé un jour, sérieusement! Il n’y a pas plus de chance d’invalider l’héliocentrisme que 1 plus 1 = 2. Le fait qu’un type le remet en question n’y change rien car pour douter en science, il faut avoir de solide connaissance sur le consensus en vigueur et avoir des arguments en face, à la mesure de la validité de ce modèle, pas juste se renseigner avec les sources divergentes sans avoir une idée de leur représentativité ou de l'étendue de leur divergence avec la ou les théories cadres de la discipline. C'est vous qui l'avez dit ! Vous faites exprès… ? Alors arrêté avec l’exemple ridicule du géocentrisme. De toute façon le point n’est pas là.
Le model du GIEC de prédictibilité de l’évolution de la température ne fonctionne pas.
Dites-vous le contraire ?
Le climat ne s’est pas réchauffé depuis 17 ans, le niez-vous ?
Basé sur ses modèles, en 2007-2009 Al Gore à prédit qu’en 2013 il n’y aurait plus de glaces en Arctique. les chiffres de 2012 indiquent un niveau record de couverture de glace. Le saviez-vous ?
Lorsque les modèles ne fonctionnent pas, c’est une raison plus que suffisante pour douter. Pas besoin d’être très calé en science du climat pour comprendre ça. C’est juste le gros bon sens. C’est tellement basique, que je me demande pourquoi vous vous entêtez comme ça ! C’est de la mauvaise foi évidente.

Que pensez-vous de l'affirmation laquelle voudrait que les jauges de températures des zones rurale aient été retiré laissant une majorité de mesure de la temp en zone urbaine ?
In the wake of the latest IPCC report, meanwhile, more than a few critics have pointed out again that the placement of temperature gauges near cities and other urban areas may be skewing the data cited by the UN to bolster its theories. Climate scientist and accredited IPCC reviewer Nic Lewis noted that if 2001, 2002, or 2003 were used as a starting point…

J'en pense que j'ai pas la source, ni le contexte de cette affirmation, que je me méfie de la tendance au quote-mining des gens comme vous et qu'un argument d'autorité n'est jamais une preuve de quoi que ce soit.

Lol ça ne veut pas dire qu’on ne doit pas la regarder… à moins bien sûr que l’on s’interdit de douter.
Je pourrais reprendre votre dernière phrase pour nombre de citations qu’on m’a présenté ici pour m’échapper. Je ne l’ai pas fait par soucis de faire avancer le débat. Vous devriez faire pareil. J’ai donné la référence deux fois. Il y en a d’autres. Je ne suis pas certain que ça vous intéresse de savoir. Je crois que vous avez peur de ce que vous pourriez trouver. Vous savez que si cela s’avérait vrai, toute votre théorie sur le RCA s’effondrerait !

Si ceci était vrai, est-ce que ça serait une raison suffisante pour douter ?

Pour douter du rapport incriminé oui, pas des théories en général.

De quel théorie en général parlez-vous ?
Le rapport c’est celui du GIEC. Ce rapport concerne le réchauffement climatique qui serait possiblement exagéré. On se fou des théories (elles ne sont pas capable de rendre compte de la réalité), la réalité à préséance sur les théories. Cette réalité est que le climat n'a pas changé depuis 17 ans.

Alors pourquoi est-ce important (ça fait pas moins de 5 fois que je l'écrit);
C’est que les chercheurs sur le climat ne possèdent pas leur propre lot de thermomètres disséminés un peu partout sur la planète. Ces données leur sont fournies par les instances autorisées. Si effectivement elles ont été manipulées de sorte qu’un réchauffement serait plus important qu’il ne le soit en réalité, c’est toutes les théories du RCA qui s’effondre. J’ai peine à croire que j’ai besoin de vous dire ça. Des 1500 articles sur le réchauffement, combien se sont basés sur les données de température possiblement manipulées du GIEC ?

… et son usage du doute ne repose sur aucune méthodologie.

[/quote]
Alors la preuve formelle indiscutable n’existe pas mais il n’est quand même pas permis de douter car les arguments ne sont pas assez solides pour s’opposer à un modèle qui n’est pas capable de prédire correctement l’évolution des températures. Il y a bien la NASA et le CERN qui ont fait des affirmations claires sur la relation entre les rayons cosmique et le climat mais qui ne sont pas pris en compte par le GIEC. Pas important, ce ne sont pas des arguments assez solides pour s’opposer à un modèle qui ne fonctionne pas. Il y a bien des gens en apparence crédible lié de près au GIEC qui soutient que des données de température rurale ont été retiré et que cela exagère le réchauffement au risque de contaminer le "concensus" établie, mais puisque que c’est moi qui ait apporté la « quote », pas la peine de voir plus loin.
Le comble, maintenant ça prend une méthode pour douter, peut-être avez vous un manuel écrit sur le sujet (que je n’ai pas évidemment)… et ça se dit sceptique.

Quel élément vous permettrait simplement de douter ?

[Steffo]

Vous avez entendu parlé de la pétition Oregon.
Il y a bien quelques uluberlu qui ont signé, mais dans l'ensemble, on voit bien que chez beaucoup de scientifiques, le doute est permis.
Je serais bien curieux de savoir ce qui l'es ont fait douter...
Mais je sais, seul les météorologistes ont le droit de douter... en autant qu'ils ne travaillent pas à la télévision (petite blague pour l'invité)...

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

As of 2013, the petition's website states, "The current list of 31,487 petition signers includes 9,029 PhD; 7,157 MS; 2,586 MD and DVM; and 12,715 BS or equivalent academic degrees. Most of the MD and DVM signers also have underlying degrees in basic science."[16]
• Petitioners were also requested to list their academic discipline. As of 2007, about 2,400 people in addition to the original 17,100 signatories were "trained in fields other than science or whose field of specialization was not specified on their returned petition."[dead link][14] The petition sponsors state the following numbers of individuals from each discipline:[16]
• Atmospheric, Environmental and Earth sciences: 3,805 (Climatology: 39)
• Computer and Mathematical sciences: 935
• Physics & Aerospace sciences: 5,812
• Biochemistry, Biology, and Agriculture: 2,965
• Medicine: 3,046
• Engineering and General Science: 10,102

[Invité]

Les climatologues font des études qu'ils publient dans des revues savantes revues par des pairs, alors les climato-sceptiques eux, font des pétitions (trafiquées) sur l'Internet.

À chacun son seuil de rigueur.

The infamous “Oregon Petition”

The Oregon Petition has been used by climate change skeptics as proof that there is no scientific consensus, however they fail to note the controversy surrounding the petition itself.

In April 1998, Art Robinson and his organization the Oregon Institute of Science and Medicine, along with the Exxon-backed George C. Marshall Institute, co-published the infamous “Oregon Petition” claiming to have collected 17,000 signatories to a document arguing against the realities of global warming.

Along with the petition there was a cover letter from Dr. Fred Seitz, a well-known climate change skeptic (and tobacco scientist), who over 30 years ago was the president of the National Academy of Science. Also attached to the petition was a “research paper” titled: Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide.

The Oregon Petition's Disguise Attempt

The petition and the documents included were all made to look like official papers from the prestigious National Academy of Science. They weren't, and this attempt to mislead has been well-documented.

The included research paper was also made to mimic the style of the National Academy’s prestigious Proceedings of the National Academy journal.

With the signature of a former NAS president, and a research paper that appeared to be published in one of the most prestigious science journals in the world, many scientists were duped into signing a petition based on a false impression. In fact, the documents had been authored by Art Robinson, Sallie Baliunas, Willie Soon (both who receive funding from the oil industry) and Robinson’s son Zachary.

The petition was so misleading that the National Academy issued a news release stating that: “The petition project was a deliberate attempt to mislead scientists and to rally them in an attempt to undermine support for the Kyoto Protocol. The petition was not based on a review of the science of global climate change, nor were its signers experts in the field of climate science.”

http://www.desmogblog.com/oregon-petition

I.

[Steffo]

Les climatologues font des études qu'ils publient dans des revues savantes revues par des pairs, alors les climato-sceptiques eux, font des pétitions (trafiquées) sur l'Internet.

À chacun son seuil de rigueur.

I.

Ce mémo ne dit pas que la pétition n'existe pas, qu'il n'y a pas 30K signature etc...
Que des scientifiques n'ont pas signé...

Selon ce que tu dis, ils sont coupable d'avoir pris une apparence qui rappel une revue prestigieuse. Peut-être que les instigateurs n'aurait pas du faire ça. Et après, ce qui compte ce sont les gens qui ont signé non ?
La meilleure critique qui soit de cette pétition est que peut de climatologue l'ont signés. Et combien travaille à la télé ? ça ne le dit pas.

Lorsqu'on pointe la lune à une personne, l'idiot regarde le doigt.
Lève la tête invité, lève la tête !

[Steffo]

Invité, tu penses quoi de la possible manipulation des données de température ?
tu as cherché ?

In the wake of the latest IPCC report, meanwhile, more than a few critics have pointed out again that the placement of temperature gauges near cities and other urban areas may be skewing the data cited by the UN to bolster its theories. Climate scientist and accredited IPCC reviewer Nic Lewis noted that if 2001, 2002, or 2003 were used as a starting point, it would suggest that the globe has actually been cooling by a statistically insignificant 0.02 C to 0.05 C per decade.

[Steffo]

Le GIEC a t-il la Responsabilité de prendre en compte toutes les variables pouvant influencer le climat. Il semble que non.
Est-ce une raison de douter ? Il semble que non ?

Il y a urgence aujourd'hui à développer une recherche climatologique qui puisse tenir compte de toutes les hypothèses, liées à l'activité humaine et naturelles, de façon à pouvoir les pondérer, et donc réaliser des projections plus fiables. Cette recherche, qui échappe par construction au scope du GIEC (lequel doit par mandat s'en tenir à l'hypothèse de la responsabilité humaine) trouve évidemment du mal à se financer, voire à passer le cap de la publication. C'est une vraie question éthique que de permettre à ces scientifiques non mainstream de pouvoir s'exprimer aussi, y compris dans les médias, et de tenir compte de leurs travaux

http://www.latribune.fr/opinions/tribun ... 14237.html

[Steffo]

Est-ce une bonne façon de faire de la science;
Voici une autre raison pourquoi il faut douter !
"Dans ses statuts, rédigés par l'UNEP (United Nations Environment Program), il est demandé au GIEC de travailler sur le "Réchauffement Climatique Anthropique" (RCA) : « Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation ». Donc, avant même que le GIEC n'ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il est anthropique. La solution est imposée. Si le RCA n’est pas avéré, le GIEC disparait !"

[jean7]

Vous avez entendu parlé de la pétition Oregon.
Il y a bien quelques uluberlu qui ont signé, mais dans l'ensemble, on voit bien que chez beaucoup de scientifiques, le doute est permis.
Je serais bien curieux de savoir ce qui l'es ont fait douter...
Mais je sais, seul les météorologistes ont le droit de douter... en autant qu'ils ne travaillent pas à la télévision (petite blague pour l'invité)...

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Je dirais tout simplement que le mot "catastrophic" dans cette phrase a pu piéger des gens de bonne fois qui ne savaient pas que des gens de mauvaise foi utiliseraient leur signature pour étayer la négation de l’accélération du réchauffement de l'atmosphère à cause des émanations artificielles de CO2.

[unptitgab]

Steffo, vous utilisez les mêmes méthodes pour nier l'influence des activités humaines sur le climat, que les défenseurs des entreprises du tabac utilisaient pour nier les risques accrus que le fait de fumer entrainent sur la santé.

[Nicolas78]

les chiffres de 2012 indiquent un niveau record de couverture de glace. Le saviez-vous ?

Question 1 : vous avez des sources pour étayer cette affirmation ? (quel chiffres quel est vôtre source ? sont t'ils etayer par d'autres sources et croisement d'observation ou est-ce une observation solitaire invérifiable ?)
Question 2 : est-ce un effet localisé ou globalisé ?

PS : vous n'avez pas répondu à ce message (je comprend il était perdu au milieu d'un débat houleux ) :
viewtopic.php?f=13&t=12659&start=375#p445703

Ça m’intéresserait de connaitre votre point de vue sur mes affirmations (sourcées), je tien à noter que je ne vous donne pas tort, mais pas raison non-plus, et je me demande pourquoi vous avez retenue que 50% du réel dans une relation CO2/T trop simple et mono-directive pour être réaliste .

Voici un petit PDF très bien réalisé qui, je pense, résume très clairement la complexité de la relation CO2/T, il vous donne raison mais il donne aussi raison à vos détracteurs* :
http://lgge.osug.fr/IMG/fparrenin/popul ... SL-CO2.pdf

La lecture de ce petit PDF pourait permettre à tout les participants d'adopter une position avec plus de recul et d’admettre (enfin) que tout le monde à raison sur ce coup.

J’espère que c'est clair, comme message ?

*Ce qui en dit long sur la valeur d'une preuve scientifique en prédiction climatologique, trop complexe pour s'encombrer de critères d'objectivité trop puissant.
Mais ceci est valable pour tout le monde, adhérant au RCA ou pas...sinon abandonnons la science et parlons politique...

[Steffo]

Les études ont démontré que le CO2 suit l'augmentation de la température de 800 000 ans, pas l'inverse.

Pour la 10ème fois : C'est (partiellement) faux...

https://www.skepticalscience.com/co2-te ... lation.htm

http://www.skepticalscience.com/co2-lag ... rature.htm

C'est un ensemble dépendant. Corrélé et intriqué. Complexe. Non mono-directif.

Voila aussi les courbes de CO2, jamais vue naturellement avant (je parle de la vitesse, le taux lui fut déjà bien plus élevé, et pas apocalyptique, la vitesse est le problème, pas encore le taux).



http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/history.html

oup's j'ai fait une erreur, ce n'est évidemment pas 800 000 mais bien 800 ans. Dans les faits, plustôt entre 800 et 1000 ans.

[Steffo]

les chiffres de 2012 indiquent un niveau record de couverture de glace. Le saviez-vous ?

Question 1 : vous avez des sources pour étayer cette affirmation ? (quel chiffres quel est vôtre source ? sont t'ils etayer par d'autres sources et croisement d'observation ou est-ce une observation solitaire invérifiable ?)
Question 2 : est-ce un effet localisé ou globalisé ?

En réalité, c'était peut-être 2013 et non 2012.



Selon une récente étude réalisée par l'agence spatiale américaine NASA, les gains de masse de la couche de glace de l'Antarctique sont suffisants pour compenser les pertes croissantes des glaciers de la région.

D'après le document, la calotte glaciaire antarctique a gagné 112 milliards de tonnes de glace par an entre 1992 et 2001 (principalement dans l'est), et 82 milliards de tonnes par an entre 2003 et 2008. Ces chiffres vont à l'encontre des observations du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui affirmait en 2013 que l'Antarctique avait perdu pas moins de 147 milliards de tonnes de glace entre 2002 et 2011.

Lire la suite: http://fr.sputniknews.com/international ... z3wNOvTiHz

Myth of Arctic meltdown: Stunning satellite images show summer ice cap is thicker and covers 1.7million square kilometres MORE than 2 years ago...despite Al Gore's prediction it would be ICE-FREE by now

Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... z3wNRTHXNn

Ça m’intéresserait de connaitre votre point de vue sur mes affirmations (sourcées), je tien à noter que je ne vous donne pas tort, mais pas raison non-plus, et je me demande pourquoi vous avez retenue que 50% du réel dans une relation CO2/T trop simple et mono-directive pour être réaliste .

Voici un petit PDF très bien réalisé qui, je pense, résume très clairement la complexité de la relation CO2/T, il vous donne raison mais il donne aussi raison à vos détracteurs* :
http://lgge.osug.fr/IMG/fparrenin/popul ... SL-CO2.pdf

La lecture de ce petit PDF pourait permettre à tout les participants d'adopter une position avec plus de recul et d’admettre (enfin) que tout le monde à raison sur ce coup.

Document intéressant et informatif. Allons-y un peu plus dans le détail.

Les différents modèles élaborés par plusieurs équipes au niveau mondial montrent tous une corrélation entre concentration en CO2 et température terrestre et ils prédisent tous un réchauffement de la Terre à cause des émissions humaines de CO2. Il y a encore un débat sur l'ampleur de ce réchauffement mais son principe ne fait aucun doute...

Le fait qu’un modèle démontre telle ou telle chose ne peut servir d’évidence et encore moins de preuves. Les modèles sont théoriques et prennent en compte différents paramètres dont la concentration en CO2. Comme on peut le voir sur la figure qui représente la corrélation des modèles et la réalité, il n’y a pas de corrélation. Que devons-nous conclure?

Les modèles climatiques comme les données paléoclimatiques révèlent un lien étroit entre les concentrations en CO2
dans l'atmosphère et la température à la surface de la Terre, ainsi que l'avait prédit les scientifiques au XIXe siècle en équation de l’effet de serre qui apporte une possibilité de quantifier le réchauffement futur

Ce passage me laisse songeur. Ce sont les modèles, inventés par l’homme (travaillant pour l’organisme biaisé qu’est le GIEC? j’ai déjà démontré pourquoi le GIEC est biaisé) qui révèle le lien entre le CO2 et la température? Ça ne fait pas de sens. De quels modèles parlent-t-on ici ?

Appliqués au passé, ils permettent aussi de reconstruire le climat de manière plus complète et moins parcellaire que les données paléoclimatiques. Les données paléoclimatiques restent cruciales car elles permettent de tester les modèles dans des conditions différentes de celles d’aujourd’hui et elles fournissent une sorte de garde-fou pour éviter l’usage des modèles
dans des conditions où ces derniers fonctionnent moins bien.

Visiblement ça ne fonctionne pas puisque les modèles ne sont pas bons. En gros ça dit que les modèles (ceux de la figure ci-haut) permettent de reconstruire les données imprécise du passée. Ensuite, ces données servent à tester les modèles. Ça ressemble un peu au chien qui court après sa queue non?

Que le CO2 suit le réchauffement relève d'un principe physique bien connu et non constesté de dégazage des océans. Pour EDIT: émettre l'hypothèse du contraire avec une marge d'erreur de 200 ans, il faut utiliser des méthodes statistiques innovante (on est encore dans les modèles ici !) Que le CO2 influence la température significativement est une prétention du GIEC (organisme biaisé) dont son secret réside dans un modèle qui s'est avéré faux depuis 25 ans. Mais ne doutez pas.


Alors, en plusieurs centaines de messages, personne n’a été capable de fournir ne serait-ce qu’une évidence que 4 parties par 10 000 au lieu de 3 peuvent être à l’origine du RCA catastrophique (qui n’existe pas depuis 17 ans !!!). 1 seule partie par 10 000 de CO2 de plus aurait toute cette influence sur le climat ? Vraiment? Il y aurait bien 1500 études dont l’objectif primaire serait de faire une telle démonstration, mais curieusement, les sceptiques du Québec ne sont pas capables d’en apporter une seule… Mais c’est interdit de douter… Même si un consensus ne peut servir de preuve, même si la preuve formelle n’existe pas, même si les modèles ne sont pas bons, même si des allégations sérieuses de manipulation des données existent, même si le GIEC, par la nature même de son mandat est en conflit d’intérêts, etc… Ne doutez surtout pas ! C’est interdit. Car 1500 études le disent (affirmation gratuite de la part de Invité sois-dit en passant !). Êtes vous en mesure de juger du ridicule de la situation ? On est sur le forum des sceptiques... lol

[unptitgab]

Steffo selon vous le GIEC est biaisé parce qu'il cherche les solution au RCA, donc il ne cherche pas à le remettre en cause, donc si je suis votre logique un organisme de lutte contre les cancers est biaisé parce qu'il ne cherche pas à remettre en cause l'existence des cancers.
Le GIEC est un organisme de synthèse pas de recherche à proprement parler, si le RCA n'avait pas été avéré il n'aurait pas eu à être créer, c'est la réalité du RCA qui a entrainé la création du GIEC pas l'inverse, tout comme c'est la réalité des cancers qui a entrainé la création d'organismes de lutte et pas les organisme de luttes qui pour continuer à exister inventent les cancers.

[Pepejul]

Parlons pratique : imaginons, si le RCA n'est pas une réalité que préconisez-vous ? Au niveau production, industries, moteurs... quelles mesure voudriez-vous abandonner ou au contraire mettre en place ? Du concret.

[Steffo]

Parlons pratique : imaginons, si le RCA n'est pas une réalité que préconisez-vous ? Au niveau production, industries, moteurs... quelles mesure voudriez-vous abandonner ou au contraire mettre en place ? Du concret.

Que penseriez-vous, en premier lieu, d'abolir la bourse du carbone et toutes taxes relié à celle-ci ?
Injecter les milliers de milliards d'économie ainsi réalisé pour aider les industries de par le monde à moderniser leur installation afin de réduire la vrai pollution. Le CO2 n'est pas un polluant, mais une molécule indispensable à la vie... et pas pour son effet de serre !!!!

[Christian]

Parlons pratique : imaginons, si le RCA n'est pas une réalité que préconisez-vous ? Au niveau production, industries, moteurs... quelles mesure voudriez-vous abandonner ou au contraire mettre en place ? Du concret.

Que penseriez-vous, en premier lieu, d'abolir la bourse du carbone et toutes taxes relié à celle-ci ?
Injecter les milliers de milliards d'économie ainsi réalisé pour aider les industries de par le monde à moderniser leur installation afin de réduire la vrai pollution. Le CO2 n'est pas un polluant, mais une molécule indispensable à la vie... et pas pour son effet de serre !!!!

La vraie pollution? C'est-à-dire?

[Cogite Stibon]

Que penseriez-vous, en premier lieu, d'abolir la bourse du carbone et toutes taxes relié à celle-ci ?
Injecter les milliers de milliards d'économie ainsi réalisé pour aider les industries de par le monde à moderniser leur installation afin de réduire la vrai pollution.

Comment vous assurez vous que les industries utiliseront ces économies pour réduire la pollution de leur installation, et pas pour autre chose ?

Le CO2 n'est pas un polluant, mais une molécule indispensable à la vie... et pas pour son effet de serre !!!!

Vous vous rendez-compte que ce genre de phrase suffit à vous décrédibiliser complètement ?

[Steffo]

Parlons pratique : imaginons, si le RCA n'est pas une réalité que préconisez-vous ? Au niveau production, industries, moteurs... quelles mesure voudriez-vous abandonner ou au contraire mettre en place ? Du concret.

Que penseriez-vous, en premier lieu, d'abolir la bourse du carbone et toutes taxes relié à celle-ci ?
Injecter les milliers de milliards d'économie ainsi réalisé pour aider les industries de par le monde à moderniser leur installation afin de réduire la vrai pollution. Le CO2 n'est pas un polluant, mais une molécule indispensable à la vie... et pas pour son effet de serre !!!!

La vraie pollution? C'est-à-dire?

Ahh un nouveau, j'espère qu'il saura être plus sceptique !

Je suis bien sûr favorable à ce que l’on se préoccupe des vraies pollutions de l’air (NxO, O3 troposphérique, microparticules de carbone-suie, CO, SO2, Cl2, NH3…), des sols et des eaux (nitrates, métaux lourds, acides, déchets industriels, rejets polluants…), et que l’on agisse pour réduire la déforestation, optimiser la gestion des forêts, et permettre à chacun d’avoir accès à l’eau potable.

[Pepejul]

Une taxe permet de gagner de l'argent, la supprimer fait baisser les recettes des états me semble-t-il.

Le CO2 est effectivement indispensable aux végétaux afin de fabriquer leur matière organique par photosynthèse.

[Inso]

Bonjour à tous,

Je viens mettre mon petit grain de sel :
1) à propos de la signature de Steffo, un petit article par Manicore concernant Serge Galam.

2)Steffo, après vos différents ratés (co2/temp, soleil, science sondages au lieu d'études ...) il suffit de lire wikipédia concernant la controverse des mesures de températures (et les liens si vous voulez développer) pour voir que votre nouveau pseudo problème à ce sujet sera encore un plantage.
Ceci dit, j'avoue que c'est marrant de vous voir aligner l'un après l'autre les poncifs contre-arguments au réchauffement climatiques, on se croirait sur un site complotiste ou libertarien. C'est quoi le prochain argument ? que le RCA est une arnaque (du NOM ?)pour mieux taxer ? Ah non, vous venez de le sortir.

3) Merci aux différents intervenants qui m'ont donné plaisir à lire leurs réponses très intéressantes.

Inso