Une modélisation des perceptions lors des EMI, par le docteur Jourdan

[unptitgab]

D'autant plus que le bouddhisme n'est pas dualiste :

Si le bouddhisme n'est pas dualiste je me demande bien à quoi pense les pratiquants en faisant les offrandes aux morts et en brulant le papier monnaie pour qu'ils ne soient pas dans le besoin dans l'au-delà, bon cela nourri les parasites moines et les enrichi en vendant le papier. (Lulu et Pépé comprendront)

[Dany]

D'autant plus que le bouddhisme n'est pas dualiste :

Si le bouddhisme n'est pas dualiste je me demande bien à quoi pense les pratiquants en faisant les offrandes aux morts et en brulant le papier monnaie pour qu'ils ne soient pas dans le besoin dans l'au-delà, bon cela nourri les parasites moines et les enrichi en vendant le papier. (Lulu et Pépé comprendront)

Pour observer le bouddhisme sous son aspect philosophique, il vaut mieux en considérer les formes les plus épurées, comme le zen ou le madhyamaka et non toutes ses dérives populaires.

Le bouddhisme n'est pas dualiste en ce sens qu'il considère que tout est illusion, aussi bien le monde difficilement observable que la réalité quotidienne.
Cette option, ramenée à la conception matérialiste dans lequel non vivons, suppose que ce que les thuriféraires des religions bibliques appellent l'âme fait partie de l'observable et de la matérialité, qui est infinie dans cet univers comme dans tous les autres (pour le bouddhisme, le multi-univers est infini et plein comme un œuf... mais c'est une illusion).
Le fait que la science ne peut pas appréhender pour l'instant un état difficilement observable de la matière n'est pas un problème. Tout est découvrable, tout fait partie des multiples univers physiques et tout ces univers physiques sont des illusions.

En dehors de cette illusion généralisée, il n'existe rien. Remarque que, en tant que matérialiste naïf, quand tu vas mourir, tu ne seras plus rien. Tu auras donc atteint le "sommet de l'idéal bouddhiste" * en sautant toutes les étapes. Chançard.

Il n'y a donc rien de divin, comme l'âme de l'option judéo-islamo-chrétienne. Cette notion est absente du bouddhisme. l'homme peut donc tout appréhender selon la méthode scientifique sans qu'il y ait besoin de sonner les trompettes et envoyer les chœurs angéliques. C'est plus simple et moins dramatique.
En ce sens, la pensée judéo-chrétienne, dans laquelle non baignons, même à notre corps défendant, étouffe tout. C'est un frein notamment pour l'étude de la physique. Ce n'est pas pour rien si les pères de la physique quantique ont été chercher un peu d'air du côté des philosophies orientales.

*le "sommet de l'idéal bouddhiste" étant bien sûr une facilité de langage, puisqu'il n'existe pas. En outre, les termes, "sommet", "idéal" et "bouddhisme" sont évidemment illusoires.

[Mireille]

Bonsoir Jean-François,

Je n’arrive pas à trouver cette réponse. Plusieurs personnes ayant vécus une EMI rapportent avoir vécus ce qui s’apparente à une expérience mystique. J’essaie de trouver quelle est la partie du cerveau qui s’active quand on se retrouve dans cet état pour ensuite voir si le cerveau d’une personne plongée dans le coma peut aussi s’activer dans les mêmes zones… Remarque que ce n’est peut-être pas aussi simple, mais je préfère te poser la question.

Pour revenir à ce que tu me disais. Finalement, je suis trop fatiguée, j’y reviendrai demain.

***
Bonjour Dany,

Vous me donnez plein de liens à lire avec beaucoup de pages. Je veux bien faire des efforts pour regarder ce à quoi vous voulez en venir, mais là c’est trop pour moi. Pouvez-vous par exemple prendre un des liens que vous m’avez donné, ex. le texte de Jean-François Lambert que je connais, et me dire ce que vous voulez me démontrer à partir de son texte. Merci.

Pour ce qui est de vos commetaires sur Jean-François, pour moi ils sont sans intérêt. Que vous vous en teniez à la conversation sur les EMI seraient plus intéressant.

[Mireille]

Le cerveau est (évolutivement) conçu pour produire des "images mentales"...)

Bonjour Jean-François,

Je poursuis sur cette partie sur laquelle je tenais à répondre. Voici le commentaire de Yves que j'avais relevé sur cette enfilade : viewtopic.php?f=68&t=10672&p=326530&hil ... an#p326530, en réponse à une Denise :

''J'aimerais que les partisans des NDE m'expliquent un truc : pourquoi notre corps s'embête-t-il à créer et entretenir un truc aussi complexe que l'oeil si notre "âme" est capable de voir sans ça ?''

J'ai lu ton commentaire et je comprends très bien que toutes les évidences mènent aux faits que tu rapportes ci-haut, le problème c'est qu'il semble manquer un morceau au puzzle, puisque j'ai expérimenté à plusieurs reprises qu'il est possible de voir sans les yeux. Hier soir au coucher je me suis laissez aller pour voir, mais tout ce que j'ai réussi à obtenir c'est une image d'une Dame en noir et blanc . Il faut dire que ces visions me font peur parce qu'elles ne sont pas naturelles, je ne tenterai donc pas d'aller trop loin.

N'empêche qu'il y a des rapprochemnts à faire avec ce que rapporte ceux qui vivent des EMI, par exemple la différence entre ce que l’on se rappelle d’images durant le rêves de celles que nous avons d’une vision sont : une impression que c’était réel même si on ne peut pas situer ça dans notre réalité et le souvenir qui se reforme aussitôt est beaucoup plus clair que même ce que je me souviens de ce que j’ai fait tout à l’heure.

J'ai peut-être trouvé une piste à savoir que si je trouve comment se forme les images pendant nos rêves, peut-être que je pourrais trouver comment se forme ces visions quand on est réveillés.

[Emanuelle]

Les modalités de perception lors d'une EMI (percevoir depuis partout, percevoir tout autour "à 360°", à travers un objet opaque, avoir l’impression de traverser murs et cloisons…) prises isolément semblent farfelues ou fantaisistes.

Le modèle du Dr Jourdan met en lumière qu’en réalité elles sont, prises ensemble, tout à fait logiques et cohérentes. Il "suffit" pour cela de modéliser une perception depuis une dimension supplémentaire.

Je vais tenter de décrire peu à peu son modèle.

Le point important est le suivant : l’information contenue dans un univers à deux dimensions est « visible » (projetable) en totalité , à la condition de se trouver à l’extérieur de cet univers, donc dans une troisième dimension. En généralisant, nous pouvons dire que l’information contenue dans un univers à N dimensions est « visible » (projetable) en totalité, à la condition de se trouver à l’extérieur de cet univers, donc dans une N+1ème dimension.
Dr Jourdan

[MaisBienSur]

Il "suffit" pour cela de modéliser une perception depuis une dimension supplémentaire.

Vous rendez vous compte de l'absurdité de cette phrase ?

Il suffit ? Il suffit de grimper sur une licorne violette et d'aller plus vite que la lumière aussi ?

Le point important est le suivant : l’information contenue dans un univers à deux dimensions est « visible » (projetable) en totalité , à la condition de se trouver à l’extérieur de cet univers, donc dans une troisième dimension. En généralisant, nous pouvons dire que l’information contenue dans un univers à N dimensions est « visible » (projetable) en totalité, à la condition de se trouver à l’extérieur de cet univers, donc dans une N+1ème dimension.
Dr Jourdan

Donc on pourrait prouver l'EMI si on pouvait se placer à l'extérieur de notre dimension, de notre univers ?
Il ne prend pas de risque le coco !
Plus de débat, le sujet est tranché ! Vous ne pouvez dire que j'ai tort tant que vous n'arriverez pas à regarder depuis un autre univers et me dire que j'ai tort (tord...)

[Emanuelle]

Oui il suffit. Cela s'appelle une hypothèse simple et élégante.
Cette hypothèse rend logiques les perceptions, il est vrai, extra-ordinaires qui se produisent lors d'une EMI. De plus, cette hypothèse n' a rien de magique ni d'ésotérique.
Je commence à développer mais je préfère écrire des messages courts.

"Lors d'une EMI, tout se passe comme si notre univers comportait non pas quatre dimensions mais au moins cinq. La conscience évoluerait alors dans une dimension non seulement différente de nos quatre dimensions habituelles, mais encore hiérarchiquement « au dessus » de ces dimensions. En effet, cette hypothétique cinquième dimension devrait englober notre continuum spatio-temporel de la même manière qu'un volume, défini par trois dimensions, englobe un plan qui n'en comprend que deux.

Petite analogie: Un avion qui évolue en altitude (dans la troisième dimension) n'a plus de lien avec le sol (plan à deux dimensions), mais il n'a pas disparu pour autant. Ses occupants n'ont effectivement aucun moyen d'action sur le sol, mais ils peuvent voir ce qui s'y passe, et ce bien mieux que ceux qui sont restés en bas !

Nous allons donc développer cela en détail, tout en faisant faire un peu de gymnastique à nos neurones.. Essayons donc d'imaginer ce que pourrait bien devenir notre univers à quatre dimensions (trois d'espace plus une de temps) quand on le découvre depuis une cinquième qui l'englobe : ce n'est pas vraiment facile à concevoir d'emblée'
Nous allons donc procéder par analogie, en nous mettant à la place d'êtres vivant dans un monde à deux dimensions (grosso modo, un plan), et en imaginant ce qu'impliquerait pour eux une incursion dans la troisième dimension. Le jeu consistera ensuite à essayer de transposer ce passage de la dimension N à la dimension N+1, en l'appliquant à notre univers à quatre dimensions."
Dr Jourdan.

[Wooden Ali]

Je vais tenter de décrire peu à peu son modèle.

De deux choses l'une : ou il travaille son modèle pour le rendre testable (ailleurs que dans les EMI où il ne pourrait être considéré que comme une théorie ad hoc), créant ainsi une hypothèse scientifique susceptible de produire un savoir ou il ne le fait pas (ne le peut pas ?) et son hypothèse reste un scénario de Science-Fiction sans portée cognitive.
Le deuxième cas lui vaudra quand même l'adhésion et l'admiration d’inconditionnels qui n'ont pas compris grand-chose au film. C'est ça l'important, non ?

[Nicolas78]

En 1 an, le débat n'a pas avancé d'un pouce...et il s'enlise dans des culs-de-sac épistémologique.
Félicitation.

[MaisBienSur]

Petite analogie: Un avion qui évolue en altitude (dans la troisième dimension) n'a plus de lien avec le sol (plan à deux dimensions), mais il n'a pas disparu pour autant. Ses occupants n'ont effectivement aucun moyen d'action sur le sol, mais ils peuvent voir ce qui s'y passe, et ce bien mieux que ceux qui sont restés en bas !

La troisième dimension, c'est vérifié et connu...

Nous allons donc développer cela en détail, tout en faisant faire un peu de gymnastique à nos neurones.. Essayons donc d'imaginer ce que pourrait bien devenir notre univers à quatre dimensions (trois d'espace plus une de temps) quand on le découvre depuis une cinquième qui l'englobe : ce n'est pas vraiment facile à concevoir d'emblée'
Nous allons donc procéder par analogie, en nous mettant à la place d'êtres vivant dans un monde à deux dimensions (grosso modo, un plan), et en imaginant ce qu'impliquerait pour eux une incursion dans la troisième dimension. Le jeu consistera ensuite à essayer de transposer ce passage de la dimension N à la dimension N+1, en l'appliquant à notre univers à quatre dimensions."[/i]
Dr Jourdan.

Il a lu Wikiki ?

Sous notre observation, notre espace physique n'a que quatre grandes dimensions, et toute théorie physique doit en tenir compte. Mais rien n'empêche d'avoir plus de 4 dimensions. La théorie des cordes requiert pour sa cohérence 10, 11 ou 26 dimensions. Le conflit entre l'observation et la théorie est résolu en modélisant des dimensions compactes.

Nous avons du mal à visualiser des dimensions supplémentaires car nous ne pouvons nous déplacer que dans trois dimensions spatiales. Et même alors nous ne voyons qu'en 2+1 dimensions ; la vision en 3 dimensions permettrait de voir toutes les faces d'un objet en même temps. Une façon de dépasser cette limitation n'est pas d'essayer de visualiser les autres dimensions mais de ne les penser que comme des variables de plus dans les équations qui décrivent le fonctionnement de l'univers. Cela pose la question de savoir si ces « variables en plus » peuvent être étudiées par l'expérimentation directe (qui doit montrer aux scientifiques humains, en fin de compte, des différences de résultats entre 1, 2 ou 2+1 dimensions).

Ca ne rend absolument pas sa théorie moins farfelue...
Il interprète et redistribue à sa façon afin de justifier ses croyances la théorie des supercordes comme ça l'arrange

[Emanuelle]

Pour expliquer les choses, le Dr Jourdan fait appel à Dédé, un petit personnage qui vit dans un monde à 2 dimensions, approximativement dans un plan.

"LES AVENTURES DE DÉDÉ DANS LA TROISIÈME DIMENSION

Pour nous, cette troisième dimension est tout simplement la hauteur ou l'altitude, mais comprenons bien que des êtres vivant dans un plan n'en ont aucune idée, le concept même de hauteur leur est étranger. Dans leur univers, les objets et les êtres ont une certaine longueur et une certaine largeur, donc une certaine surface, mais l'épaisseur, la hauteur n'existent pas, pas plus donc que la notion de volume.

Imaginons pour commencer notre être bidimensionnel, Dédé,rencontrant ce qui pour nous au premier coup d'oeil se révèle un simple triangle. Comprenons bien que pour lui il est opaque, c'est à dire que si de notre point de vue humain nous percevons en même temps ses trois segments, Dédé, lui, ne pourra en voir simultanément que deux côtés au maximum, et ce uniquement par la tranche.
En effet, son point de vue se situe dans le même plan que le triangle, et pour l'instant il ne dispose d'aucun moyen de le voir depuis une quelconque hauteur, étant par définition limité à ce monde/plan à deux dimensions.
Pour se rendre compte de la forme de la figure qu'il vient de rencontrer, il devra en faire le tour. De même pour nous, un objet solide, en trois dimensions donc, aura toujours une face cachée, et pour en connaître l'intégralité nous sommes de même obligés d'en faire le tour.

Imaginons donc qu'il aborde le triangle face à sa base, que nous appellerons BC, le point A étant le sommet opposé qu'il ne peut donc voir. De son point de vue, il voit donc un segment (BC) et rien d'autre. S'il fait le tour, il verra successivement les segments CA, puis AB, puis à nouveau BC.

Imaginons maintenant que le Pr. Zorglub Platzynski, savant bidimensionnel mais néanmoins fou ait inventé le moyen d'accéder à la troisième dimension. Notre courageux héros accepte de tenter l'expérience qui va lui permettre d'atteindre cette dimension, perpendiculaire donc au plan qui est son monde habituel.
Prudent, le professeur ne l'envoie pour commencer qu'à un millimètre au dessus de leur plan/univers. C'est peu, mais l'effet est surprenant : Dédé a maintenant la possibilité d'apercevoir, juste en arrière du segment BC qui auparavant lui bouchait la vue, le point A ainsi que les deux autres segments constituant le triangle.. La base du triangle occupe toujours la majeure partie de son champ de vision, mais, juste derrière, il a un aperçu très aplati du reste de la figure.
Cependant, n'oublions pas que le système nerveux de notre Dédé est prévu pour intégrer des informations visuelles dans son monde en deux dimensions: il ne peut concevoir que des structures ou des objets infiniment plats, et ne peut les voir que par la tranche.
Si dans ce monde peuvent exister des objets dont les limites ne sont pas totalement opaques, il peut avoir une notion de transparence, mais aucune notion de perspective en trois dimensions.
De fait, son système perceptif n'a qu'une façon d'interpréter tout cela sans surchauffe excessive : Dédé a tout simplement l'impression de voir les segments AC et AB, ainsi que l'intérieur du triangle par transparence !

De notre coté, dans nos trois dimensions d'espace, si nous voulons voir un objet sous toutes les coutures simultanément, il est nécessaire que cet objet présente une certaine transparence.. Mais si, comme Dédé, notre conscience pouvait avoir accès à une dimension de plus ?

Nous verrons plus loin quelques témoignages concernant les premiers stades d'une NDE, durant lequel cette impression que les personnages ou les objets observés sont transparents est monnaie courante.."
Dr Jourdan

[MaisBienSur]

De notre coté, dans nos trois dimensions d'espace, si nous voulons voir un objet sous toutes les coutures simultanément, il est nécessaire que cet objet présente une certaine transparence..

Rien de neuf de ce côté, j'espère que ce n'est pas une découverte récente pour vous ?
Je pense que la majorité d'entre nous ont appris/découvert ça avant leur vie adulte...

Mais si, comme Dédé, notre conscience pouvait avoir accès à une dimension de plus ?

Mais si ?
Vous reposez une théorie sur "mais si ? "

En France, il est coutume de dire qu'avec des "si", on mettrait Paris en bouteille.

On dit aussi que Si ma tante en avait deux, on l'appellerait mon oncle

Nous verrons plus loin quelques témoignages concernant les premiers stades d'une NDE, durant lequel cette impression que les personnages ou les objets observés sont transparents est monnaie courante.."
Dr Jourdan

Et boum !

Encore ces fameux témoignages !

Alors que l'on vous a expliqué et démontré que les témoignages ne sont ni des preuves, ni des éléments scientifiques servant à construire une théorie..

[Emanuelle]

Tu veux pas aller jouer ailleurs ou tu veux devenir modo toi aussi ?

[MaisBienSur]

Oui, avec ce dernier message, j'ai bien compris que la raison vous importe, seule votre lubie compte et il ne faut donc pas vous contredire...
Vous allez vous sentir bien seule ici. Adieu

[Florence]

Tu veux pas aller jouer ailleurs ou tu veux devenir modo toi aussi ?

Ce n'est pas parce que le message vous dérange qu'il manque de pertinence ...

[Emanuelle]

MaisBienSur est pertinent lorsqu'il parle de sexualité. Pour le reste, je le lis à peine. Concernant les EMI, c'est ... un mouton, un aveugle, un ignorant tout simplement.

[Florence]

MaisBienSur est pertinent lorsqu'il parle de sexualité. Pour le reste, je le lis à peine. Concernant les EMI, c'est ... un mouton, un aveugle, un ignorant tout simplement.

Ca se discute ... D'autant plus qu'il n'est pas le seul à voir quelques minuscules défauts dans l'approche de Jourdan et Cie ...

[Emanuelle]

Lesquels, *** et cie ?

[Message édité par la modération]

[Emanuelle]

Vous modérez les insultes maintenant ? Eh bien, c'est bien...

[Chanur]

C'est très gentil de nous faire un cours de débutant sur les géométries à plus de 3 dimensions, mais, pour autant que je sache, ça n'a aucun rapport avec ce que décrivent les gens aillant vécu une EMI.
Selon ce que vous expliquez, ils devraient voir tous les viscères des gens qui les entourent, l'intérieur des machines, des placards, etc., plutôt qu'avoir une vision panoramique dans un espace de dimension 3.

La vision panoramique correspond plutôt à ce qu'on imagine : que derrière soi, les choses continuent à exister, même si on ne les voit pas. Ce n'est pas ce qu'on verrait de notre espace 3D en s'en éloignant suivant une direction perpendiculaire aux trois autres.

[Nicolas78]

Spoiler

Afficher

Pour expliquer les choses, le Dr Jourdan fait appel à Dédé, un petit personnage qui vit dans un monde à 2 dimensions, approximativement dans un plan.

"LES AVENTURES DE DÉDÉ DANS LA TROISIÈME DIMENSION

Pour nous, cette troisième dimension est tout simplement la hauteur ou l'altitude, mais comprenons bien que des êtres vivant dans un plan n'en ont aucune idée, le concept même de hauteur leur est étranger. Dans leur univers, les objets et les êtres ont une certaine longueur et une certaine largeur, donc une certaine surface, mais l'épaisseur, la hauteur n'existent pas, pas plus donc que la notion de volume.

Imaginons pour commencer notre être bidimensionnel, Dédé,rencontrant ce qui pour nous au premier coup d'oeil se révèle un simple triangle. Comprenons bien que pour lui il est opaque, c'est à dire que si de notre point de vue humain nous percevons en même temps ses trois segments, Dédé, lui, ne pourra en voir simultanément que deux côtés au maximum, et ce uniquement par la tranche.
En effet, son point de vue se situe dans le même plan que le triangle, et pour l'instant il ne dispose d'aucun moyen de le voir depuis une quelconque hauteur, étant par définition limité à ce monde/plan à deux dimensions.
Pour se rendre compte de la forme de la figure qu'il vient de rencontrer, il devra en faire le tour. De même pour nous, un objet solide, en trois dimensions donc, aura toujours une face cachée, et pour en connaître l'intégralité nous sommes de même obligés d'en faire le tour.

Imaginons donc qu'il aborde le triangle face à sa base, que nous appellerons BC, le point A étant le sommet opposé qu'il ne peut donc voir. De son point de vue, il voit donc un segment (BC) et rien d'autre. S'il fait le tour, il verra successivement les segments CA, puis AB, puis à nouveau BC.

Imaginons maintenant que le Pr. Zorglub Platzynski, savant bidimensionnel mais néanmoins fou ait inventé le moyen d'accéder à la troisième dimension. Notre courageux héros accepte de tenter l'expérience qui va lui permettre d'atteindre cette dimension, perpendiculaire donc au plan qui est son monde habituel.
Prudent, le professeur ne l'envoie pour commencer qu'à un millimètre au dessus de leur plan/univers. C'est peu, mais l'effet est surprenant : Dédé a maintenant la possibilité d'apercevoir, juste en arrière du segment BC qui auparavant lui bouchait la vue, le point A ainsi que les deux autres segments constituant le triangle.. La base du triangle occupe toujours la majeure partie de son champ de vision, mais, juste derrière, il a un aperçu très aplati du reste de la figure.
Cependant, n'oublions pas que le système nerveux de notre Dédé est prévu pour intégrer des informations visuelles dans son monde en deux dimensions: il ne peut concevoir que des structures ou des objets infiniment plats, et ne peut les voir que par la tranche.
Si dans ce monde peuvent exister des objets dont les limites ne sont pas totalement opaques, il peut avoir une notion de transparence, mais aucune notion de perspective en trois dimensions.
De fait, son système perceptif n'a qu'une façon d'interpréter tout cela sans surchauffe excessive : Dédé a tout simplement l'impression de voir les segments AC et AB, ainsi que l'intérieur du triangle par transparence !

De notre coté, dans nos trois dimensions d'espace, si nous voulons voir un objet sous toutes les coutures simultanément, il est nécessaire que cet objet présente une certaine transparence.. Mais si, comme Dédé, notre conscience pouvait avoir accès à une dimension de plus ?

Nous verrons plus loin quelques témoignages concernant les premiers stades d'une NDE, durant lequel cette impression que les personnages ou les objets observés sont transparents est monnaie courante.."
Dr Jourdan

Salut Emanuelle,

J'aime bien ce genre d'évasion philosophique.
Entre la science et la philo.
Ca permet de prendre du recul sur notre condition, d'essayer de réfléchir en dehors du bocal d'on nous serions le poisson dedans (rouge).
A vrai dire, je considère à titre personnel que, pourquoi pas, ce genre d’hypothèses "philosophico-(pseudo)scientifique" pourrait être vrai.
Pourquoi pas. J'aime bien l'idée. Et je la trouve utile pour prendre du recul sur nos perceptions en plus. Mais pour le moment...c'est tout.

...Sans protocole, il est juste inutile d'en discuter durant 1 an...
A un moment donné, on fini par perdre son temps.

Peut-être espère tu de l'aide ici (pour établir un protocole) ?
Mais tu t'y prend mal. On ne demande pas d'aide en disant furtivement ne pas en avoir besoin.
Laisse tomber Jourdan, et lance toi, ou continue de perdre ton temps. Mais change ton discours, tu voie bien qu'il ne fonctionnera jamais ici.
Ou change de forum (genre forum de philo, y'en n'a des très bien et sérieux aussi).
Arrête de "rationaliser" les EMI et essaye de devenir un peu pragmatique. Observe toi toi même (pas besoin d'EMI pour ça), et tu verra que tu pédale dans la semoule (même si elle est bonne à ton goûts tu peu aussi, de temps en temps, aller dans l'eau ? Ça ne veut pas dire que tu abandonne la semoule tu sais...).

Après si parler de tout cela te passionne, et que les sceptiques t'apportent plus que ce que je pense (donc ce que je crois), alors continue
(Moi ça me dérange pas perso, tu fait bien ce que tu veut ou tu veut, et te lire ne me tuera pas, ça me rend nostalgique ).

[Mireille]

Après si parler de tout cela te passionne, et que les sceptiques t'apportent plus que ce que je pense (croire), alors continue
(Moi ça me dérange pas perso, tu fait bien ce que tu veut ou tu veut, te lire ne me tuera pas, ça me rend nostalgique ).

Bonjour Nicolas,

Tu disais à Emmanuelle que la lire te rendais nostalgique. Est-ce parce que tu aurais aimé croire en tous ces trucs, sur la vie après la mort ? Je trouve, si tu veux mon avis, que la meilleure position à adopter, c'est d'observer les perceptions des uns et des autres et d'ajouter ou de corriger les erreurs que tu vois, si tu t'y intéresses. Ne va pas plus loin. Une petite parenthèse : Ne tombe pas dans le panneau, de dire à une personne de ne plus faire ceci ou cela, comme on le voit sur le forum. Les gens qui persistent dans leurs croyances, le font parce qu'ils s'imaginent qu'un aspect scientifique n'aurait pas encore été révélé, bref, si ils s'enfoncent en cherchant et c'est une très bonne chose, parce que parfois il faut aller jusqu'au fond du fond pour voir qu'il n'y a rien qui tient. Mais, peut-être aussi que leur recherche, comme celle de chercheurs convaincus qu'il existe quelque chose après la mort n'est pas vaine, mais je doute qu'on y trouve de petits anges ou un bon gros Barbu De toute façon tout ca passera obligatoirement par une connaissance très avancé du fonctionnement de notre cerveau, donc ...

[Nicolas78]

Tu disais à Emmanuelle que la lire te rendais nostalgique. Est-ce parce que tu aurais aimé croire en tous ces trucs, sur la vie après la mort ?

J'ai fait quelques expériences, pas d'EMI, mais des OBE, rêves lucides, et OBE lucide.
J'en ai parlé sur ce sujet déja.

Les gens qui persistent dans leurs croyances, le font parce qu'ils s'imaginent qu'un aspect scientifique n'aurait pas encore été révélé

Et je ne dit pas que c'est pas le cas C'est pour ça que je dit bien que je ne nie rien.
Je dit juste qu'après un an de stagnation, il faut changer la méthode d’approche en vers les gens à qui on parle. Afin de mettre en place un protocole de test, et non reprendre tout ce qui dit Jourdan.

Après il est vrai que donner des leçons, c'est pas très humble...
Mais essayer d'enfoncer une solide porte sans chercher la clef, c'est quoi ?

[Mireille]

Mais essayer d'enfoncer une solide porte sans chercher la clef, c'est quoi ?

C'est un jugement que tu fais en rapport avec ta propre expérience et non la sienne. Ca m'a pris plus d'un an avant de réaliser que la nature des choses n'existaient pas en tant qu'objet faisant partie de la réalité et pourtant je ne suis pas si bête

J'ai fait quelques expériences, pas d'EMI, mais des OBE, rêves lucides, et OBE lucide.
J'en ai parlé sur ce sujet déja.

Je te posais la question parce que je cherchais à savoir ce qui te rendais nostalgique dans ces expériences que tu as vécus.

il faut changer la méthode d’approche en vers les gens à qui on parle

On pourrait peut-être lui demander pourquoi elle a choisi d'en parler aux Sceptiques.

[Nicolas78]

C'est un jugement que tu fais en rapport avec ta propre expérience et non la sienne.

C'est pas faux.
Enfin c'est vrai quoi

Ca m'a pris plus d'un an avant de réaliser que la nature des choses n'existaient pas en tant qu'objet faisant partie de la réalité et pourtant je ne suis pas si bête

Je ne parle pas de bêtise, mais de pragmatisme.
Et je ne la juge pas, je me permet simplement d'arriver à un constat : le sujet n'avance pas depuis 1 an.

Moi aussi j'ai mis bcp de temps à accepter certaines choses.

On pourrait peut-être lui demander pourquoi elle a choisi d'en parler aux Sceptiques.

C'est ce que j'induit aussi, peut-être va t'elle nous le dire.