Votre avis sur

[Jean-Francois]

Le fait est que tu compares l'incomparable pour te donner raison, les OBE et les NDE n'arrivent pas apres qu'on ai inseré un liquide chaud ou froid dans l'oreille ou quoi que ce soit du genre, c'est un processus naturel du cerveau normal de l'homme

Ou ai-je dit qu'on induisait des NDE/OBE en plaçant un liquide dans l'oreille? Je vous donnais un exemple d'illusion induite par le cerveau à cause d'un trouble sensoriel. A force d'être très péremptoire, vous sembliez nier totalement la possibilité que le cerveau puisse générer des illusions ou des hallucinations.

Mais bien sur, c'est tous des cons

Si vous le dites. Moi, je ne le pense pas. Tout comme je ne pense pas qu'ils défendent tous des visites réelles de plans astraux ou autres lieux mythiques.

Mes certitudes ne risquent pas de s'effondrer car je n'en ai pas...

C'est sans doute pour ça que vous les assenez avec autant d'insistance et que vous êtes aussi dérangé par les remarques sceptiques

Tu oublies un gros détail qui fait toute la différence. Il y a des théories explicatives qui ne font appel qu'à des forces naturelles, et d'autres qui font appel à des forces surnaturelles. Les secondes, par définition, ne sont pas scientifiques et ne peuvent donc être appelées "théories"

Je pense que le "gros détail" est surtout que les secondes sont invérifiées, voire invérifiables quand leurs partisans les placent hors de portée de toute vérification potentielle (voir le message de Lilshao pour un exemple). A l'inverse, les explications scientifiques permettent des tests empiriques qui permettent, en retour, de poser de nouvelles hypothèses et d'améliorer les théories.

Le niveau des explications surnaturelles, lui, reste toujours au niveau ultra-spéculatif: on "explique" des hypothèses avec de nouvelles spéculations car on ne peut vérifier les hypothèses.

Jean-François

[Myrddhin]

Qui te parle d'explications "surnaturelles" ? J'ignorais que la Physique quantique était une discipline surnaturelle... Or c'est bien elle qui est utilisée, à l'heure actuelle, pour tenter d'expliquer ce que tu appelles, comme au Moyen-âge, des "phénomènes surnaturels"...
Savais-tu que la Réalité telle que tu la conçois avec ta pauvre petite cervelle humaine ne correspond aucunement à la Réalité telle qu'elle est ?
Eh bien sache que c'est la Physique quantique qui le dit, pour information, au cas où tu l'aurais oublié, ou, pire, au cas où tu l'ignorerais...
La Physique de Bohm, Pauli, Schrödinger, Heisenberg et j'en passe et des meilleurs (de la pure élite scientifique)...
Etant incapable anatomiquement et psychologiquement de faire la distinction du vrai et du faux concernant la nature même de la Réalité de ce qui t'entoure, comment peux-tu être assez présomptueux pour prétendre détenir la Vérité sur quoi que ce soit ?
En ce qui me concerne, je ne prétends pas détenir de Vérité, mais au moins ai-je la sagesse de l'admettre et d'accorder le bénéfice du doute...
Et puis, puisque tu aimes tant les dictionnaires, sache que le terme "scepticisme" vient du grec "skepsis" qui signifie "enquête" ou "doute", et non "négation" ni "dogmatisme"
Au passage, petite citation de René Descartes qui, bien que cartésien, avait, lui, la sagesse de reconnaître qu'il pouvait se tromper :
"Je suppose donc que toutes les choses que je vois sont fausses ; je me persuade que rien n'a jamais été de tout ce que ma mémoire remplie de mensonges me représente ; je pense n'avoir aucun sens ; je crois que le corps, la figure, l'étendue, le mouvement et le lieu ne sont que des fictions de mon esprit. Qu'est-ce donc qui pourra être estimé véritable ? Peut-être rien autre chose, sinon qu'il n'ya rien au monde de certain."

[/b]

[ti-poil]

Théorie : " Ensemble de théorèmes et de lois systématiquement organisés, soumis à une vérification expérimentale, et qui vise à établir la vérité d'un système scientifique "

Vous qui aimer tant la science, avez vous lu la signature de Myrddhin :

"L'être vivant ne doit pas se considérer comme une matière animée par de l'énergie : c'est de l'énergie préexistante à la matière qui oriente la matière vers le processus de la vie."
Erwin Schrödinger

­"Energie preexistante­ a la matiere" Facile de concevoir qu'une energie preexistante existe egalement apres et au dela de la matiere.N'est-ce pas?

1)Maintenant facile egalement de concevoir que pour qu'il y est transformation il doit surement y avoir information quelquepart.2)La conscience peut egalement etre concue comme energie informationnelle.3)La question serait; est-ce que la conscience peut exister en tant qu'entitee ou sous forme de bribes apres la mort.

Une des caractéristiques fondatrices de la science est la tentative d'expliquer le monde par des lois naturelles.

Si vous reussisiez a comprendre que la matiere est energie et que cette energie ne se perd pas, peut-etre trouveriez-vous cela moins surnaturel.

[Gaël]

Savais-tu que la Réalité telle que tu la conçois avec ta pauvre petite cervelle humaine ne correspond aucunement à la Réalité telle qu'elle est ?
Eh bien sache que c'est la Physique quantique qui le dit, pour information, au cas où tu l'aurais oublié, ou, pire, au cas où tu l'ignorerais...
La Physique de Bohm, Pauli, Schrödinger, Heisenberg et j'en passe et des meilleurs (de la pure élite scientifique)...

Nous en sommes donc là, c'est parfait . J'attend avec la plus grande impatience ta démonstration de la réalité des spéculations spiritualistes par le biais des écrits de ces grands physiciens. Car il y a une chose que tu ignores, c'est que les scientifiques que tu cites, j'en ai parlé sur ce forum il y a de nombreuses années, alors que j'étais moins sceptique. Je les ai lus (ceux-ci et bien d'autres), j'étais pétri de leurs écrits que j'interprétais, comme le font bien des crédules, comme la preuve de la venue d'un "nouveau paradigme" (cf. l'épistémologiste T. Kuhn - oui lui aussi je l'ai lu), d'une fusion de la science et du mysticisme, d'une épistémologie irationaliste (cf. l'épistémologiste P. Feyerabend - oui, lui aussi je l'ai lu), et de la croyance selon laquelle la physique quantique allait ouvrir une nouvelle conception de la réalité (cf. le philosophe-physicien B. D'Espagnat - oui, lui aussi je l'ai lu). Jean-François, qui fut mon principal adversaire, pourra te confirmer que mes premiers pas sur ce forum, avec des arguments basés sur ce genre d'idées, donnèrent lieu à de lourds débats avant que je ne change de camp.

Alors, ne te prives surtout pas si tu veux remettre en question ma conception de la réalité, je suis tout à fait pret à ressortir Heisenberg, Bohr, Schrodinger ou les autres de ma bibliothèque si tu veux t'enliser dans ce sujet avec quelqu'un qui le connaît très bien - à l'inverse de ce que tu crois.

[Zwielicht]

d'une fusion de la science et du mysticisme

Fritjof Capra, Gary Zukav... j'ai aussi consacré un certain temps à ces auteurs.

Très enthousiaste, au départ. Rapidement je me suis rendu compte de ce que ça valait.

[Gaël]

Bla, bla, ...[je résume...] Si vous reussisiez a comprendre que la matiere est energie et que cette energie ne se perd pas, peut-etre trouveriez-vous cela moins surnaturel.

Et parler de trucs précis, tu connais ? Au lieu de se complaire dans des discours bien vagues qui peuvent être interprétés de milles façon et donc insensibles à la réfutation (stratégie de l'édredon). C'est bizarre, moi je fais de mon mieux pour discuter sérieusement, c'est à dire parler de choses très précises avec des chiffres et des références vérifiables. Mais il semblerait que les zozos comme toi aiment faire dériver le débat en changeant de sujet ou en allant vers de grandes généralités invérifiables et irréfutables. C'est évidemment beaucoup plus facile, ça ne demande ni capacités intellectuelles ni travail, juste une bonne dose d'autosatisfaction, de foi irreductible, et une absence totale d'esprit critique. Moi discuter dans ces conditions ça m'intéresse pas, désolé.

[LiL'ShaO]

Ce qui veut dire que l'on peut prendre n'importe quelle hallucination pour une représentation de Dieu... Mouais, on n'est pas sorti de l'auberge avec des définitions comme ça.

Si ton esprit te fait penser que ca veut dire que l'on peut prendre n'importe quelle hallucination pour une représentation de Dieu, je me demande bien quel chemin tortueux il a du prendre pour arriver a une telle conclusion.

Tu commences par confondre le phénomene identifié comme la "sortie hors du corps" et "n'importe quelle hallucination".
N'importe quel individu de bonne foi parviend avec assez peu de difficultés a faire la différence.
Se prendre pour une mouche apres avoir gobé du LSD, c'est une hallucination, le sujet lui meme vivant une hallucination se rend bien souvent compte qu'il a effectivement halluciné! rencontrer un etre ayant les traits de Jesus dans un monde de lumiere apres sa mort clinique, c'est une NDE, si tu fais pas la différence, tant pis pour toi!

Ou ai-je dit qu'on induisait des NDE/OBE en plaçant un liquide dans l'oreille? Je vous donnais un exemple d'illusion induite par le cerveau à cause d'un trouble sensoriel. A force d'être très péremptoire, vous sembliez nier totalement la possibilité que le cerveau puisse générer des illusions ou des hallucinations.

Ou est ce que je nie la possibilité que le cerveau puisse générer des illusions ou des hallucinations?
Je dis juste qu'il faut etre stupide pour tout ranger dans le sac "illusions, hallucinations" sans des recherches plus approfondies.

Les illusions, hallucinations, c'est le chapeau magique des zézés, des milliers de personnes ont vu des ovnis? Ils ont hallucinés ou été illusionés par autre chose.
Des gens disent avoir des capacités psi? Ils ont hallucinés ou se sont auto illusionés.
Des gens ont rencontré des "esprits"? Ils ont hallucinés ou se sont auto-illusionés.
A croire que y a pas plus fréquent que ca comme phenomene, pourtant, personnelement, les tres rares fois ou mon cerveau m'a joué des tours, je me suis tout de suite rendu compte que c'été ca... ( je pense aux fois ou en rentrant le soir avec un peu d'alcool dans le sang je prend les parcmetres pour des gens, simple illusion d'optique, rien de grave, je m'en rend compte rapidement. ).

Si vous le dites. Moi, je ne le pense pas. Tout comme je ne pense pas qu'ils défendent tous des visites réelles de plans astraux ou autres lieux mythiques.

Ah bon? Tu crois qu'ils défendent quoi les mystiques alors? Qu'ils ont hallucinés?
Les royaumes de l'Esprit de Jesus et de Mahommet, les "plans" astraux, l'illumination, tout ca c'est la meme chose, ce que les mystiques du monde entier explorent, ils savent pertinnement que ces mondes sont réels, quoi qu'ils soient...
Mais toi qui ne les a pas explorer sait mieux qu'eux qu'ils ont hallucinés, ca coule de source!!!

C'est sans doute pour ça que vous les assenez avec autant d'insistance et que vous êtes aussi dérangé par les remarques sceptiques

Tes remarques ne me dérangent a peu pres jamais, soit elles me font me poser des questions ( rarement les tiennes! ) soit elles me désolent ( ca c'est plus souvent le cas pour tes remarques ).
Et je le repete, je n'ai pas de certitudes, tout ce que j'expose ce ne sont que mes convictions, et elles ne sont en aucun cas figées. C'est ce que je pense a l'instant t, rien de plus.

Je pense que le "gros détail" est surtout que les secondes sont invérifiées, voire invérifiables quand leurs partisans les placent hors de portée de toute vérification potentielle (voir le message de Lilshao pour un exemple).

Si, elles sont vérifiables par celui qui prendra la peine d'experimenter la sortie hors du corps consciente, mais le nombre de ceux prets a prendre le temps nécessaire, a trouver le courage et la volonté pour le faire, est réduit. Et ca ne sera pas une preuve scientifique, mais une preuve personnelle ( qui a mon sens, a bien plus de valeur. )

[Gaël]

Au passage, petite citation de René Descartes qui, bien que cartésien, avait, lui, la sagesse de reconnaître qu'il pouvait se tromper

Descartes ? Tu veux parler de ce gars qui croyait que l'âme était dans la glande pinéale ? Hum, bon, je l'ai lu il y a longtemps, je ne l'ai pas trouvé très intéressant. A part ça ?

[Zwielicht]

petite citation de René Descartes qui, bien que cartésien

Beau pléonasme en apparence. Comme l'adjectif cartésien désignait jadis Qui a rapport, qui appartient à la doctrine de Descartes, j'imagine que tu utilises le sens figuré ou péjoratif de cartésien.

Le sens figuré signifiant méthodique et rigoureux, et le sens péjoratif signifiant fermé d'esprit.

Or le cartésianisme s'est prolongé à travers certains philosophes matérialistes avec lesquels Descartes n'aurait pas nécessairement été en accord.

Ce que l'on peut reprocher au cartésianisme n'est pas nécessairement attribuable à Descartes et vice-versa.

Je crois que c'est Louis Pauwels qui disait: Descartes, que de crimes commis en ton nom.

[Jean-Francois]

J'attend avec la plus grande impatience ta démonstration de la réalité des spéculations spiritualistes par le biais des écrits de ces grands physiciens

Bah, rien d'impossible a un vrai de vrai adepte du relativisme postmoderne mâtiné de quantico-quantique... surtout s'il a reéllement renoncé à toute prétention à être cohérent.

Ou est ce que je nie la possibilité que le cerveau puisse générer des illusions ou des hallucinations?

Relisez votre phrase en majuscule, en essayant d'adopter un peu de distance, de vous mettre à la place d'un lecteur. Vous arrvérez peut-être à comprendre pourquoi je disais que vous "sembliez nier".

Car, c'est très loin de ce que vous dites maintenant: "[...] juste qu'il faut etre stupide pour tout ranger dans le sac "illusions, hallucinations" sans des recherches plus approfondies".

Et, je vous resignale que des recherches sérieuses plus approfondies, il en existe et qu'elles font pencher la balance vers les hallucinations et et autres illusions. (Cela dit, faut s'entendre: il ne s'agit pas d'hallucinations simples, il s'agit de phénomènes complexes qui mettent certainement en jeu de nombreuses régions cérébrales. Et, non, ce n'est pas la même chose que quelqu'un qui imagine un ovni parce qu'il a vu une lumière dans le ciel sans pouvoir l'expliquer par ses connaissances.)

personnelement, les tres rares fois ou mon cerveau m'a joué des tours, je me suis tout de suite rendu compte que c'été ca...

Sauf qu'en disant cela vous excluez forcément les fois où vous ne vous en êtes pas aperçu.

Tu crois qu'ils défendent quoi les mystiques alors?

Le côté plus métaphorique/onirique de leurs pérégrinations.

Et je le repete, je n'ai pas de certitudes, tout ce que j'expose ce ne sont que mes convictions

Merci beaucoup pour cette perle. Selon vous, des convictions ne sont pas des certitudes? Les définitions que je trouve sur l'Atif insistent sur le caractère de certitude d'une conviction, entre autres: "B- Domaine de la vie spirituelle et/ou active.
1. Certitude de l'esprit fondée sur des preuves jugées suffisantes."

Jean-François

[ti-poil]

C'est bizarre, moi je fais de mon mieux pour discuter sérieusement, c'est à dire parler de choses très précises avec des chiffres et des références vérifiables.

Ce la science qui nous amene vers ces pistes de comprehensions par l'analyse au plus profond de la matiere ou tout est champs energique, champs informationelle qui se meut a des vitesses folles. Quel beau zozo etait celui qui ecrivait que tout bouge si vite sous vos pieds que si cela s'arretait vous tomberiez dans le "vide".

Le plus beau des zozos n'est pas celui qui croit que le monde se resume en un systeme de mesures et de chiffres.

Tout c'est grand penseur ont tous un jour ou l'autre decrit une realite autre que celle que nous voyons et mesurons.Doit t'on considerer que tout ces scientifiques sont de pur zozos et que seul les Gaelliens de ce monde dans leur materialiste limite sont les seuls gardiens de la verite?

Peut-on douter de votre petitesse de l'homme au centre de l'univers?

[LiL'ShaO]

Lilshao a écrit:
Tu crois qu'ils défendent quoi les mystiques alors?

Le côté plus métaphorique/onirique de leurs pérégrinations.

Pour une fois tu n'as pas totalement tort, bien joué.
Mais le fait que leurs pérégrinations aient effectivement un coté métaphorique fort n'empeche pas qu'ils aient réellement vécu ces voyages en conscience.
Et le fait que justement ces "voyages" aient un "sens" en fait autre chose qu'une simple illusion ou hallucination.
A moins que les hallucinations aient un sens métaphorique sur la vie, alors je vois pas pourquoi on les appelles hallucinations, il faudrait plutot les appeller révélations.

Citation:
Et je le repete, je n'ai pas de certitudes, tout ce que j'expose ce ne sont que mes convictions

Merci beaucoup pour cette perle. Selon vous, des convictions ne sont pas des certitudes?

Non, mes convictions, c'est ce que je pense, ce dont je suis intiment convaincu, une certitude, c'est quelquechose dont je suis sur.
Par exemple, je suis né un 13 avril, c'est une certitude.
Ma conscience survivra a ma mort, c'est une conviction.
Comprendé?
C'est bien ca ton probleme JF, tes convictions sont des certitudes, alors qu'elles ne devraient etre que des convictions. Voila pourquoi ta foi est forte et que tu ne l'appelle meme pas foi tellement tu y crois...
Je te le repete, ta foi matérialiste scientiste devrait etre un exemple pour tout les croyants du monde.

[Jean-Francois]

C'est bien ca ton probleme JF, tes convictions sont des certitudes, alors qu'elles ne devraient etre que des convictions

Là, vous vous surpassez: j'ai rarement vu une aussi pure fumisterie que votre nuance certitude/conviction, valable pour vous seul.

Si on se met à coter la bullshit sur le forum, vous êtes riche

Jean-François

[LiL'ShaO]

C'est bien ca ton probleme JF, tes convictions sont des certitudes, alors qu'elles ne devraient etre que des convictions

Là, vous vous surpassez: j'ai rarement vu une aussi pure fumisterie que votre nuance certitude/conviction, valable pour vous seul.

Si on se met à coter la bullshit sur le forum, vous êtes riche

Jean-François

Tu peux me tutoyer tu sais.
Si tu fais pas la nuance entre une certitude et une conviction, c'est bien dommage, peux etre que je suis le seul a la faire, mais je ne pense pas, il faudrait avoir l'avis d'autres personnes pour voir ce qu'ils en pensent.
Je te redonne un exemple pour que tu comprenne :

J'ai 2 yeux : Certitude.
Dieu existe : Conviction.

Tu vois toujours pas la nuance?
Alors je rajoute UNE CERTITUDE : JF est plus bete que ce que je pensais!

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

À JF, tu dis :

Si tu fais pas la nuance entre une certitude et une conviction, c'est bien dommage, peux etre que je suis le seul a la faire, mais je ne pense pas, il faudrait avoir l'avis d'autres personnes pour voir ce qu'ils en pensent.

La nuance que je fais entre certitude et conviction est la même que celle qu'il y a, en Redico, entre une évaluation de 100% et une évaluation de ~100%.

La différence entre les deux est ~0%.

Est-on d'accord là-dessus?

Denis

[LiL'ShaO]

Salut LiL'ShaO,

À JF, tu dis :

Si tu fais pas la nuance entre une certitude et une conviction, c'est bien dommage, peux etre que je suis le seul a la faire, mais je ne pense pas, il faudrait avoir l'avis d'autres personnes pour voir ce qu'ils en pensent.

La nuance que je fais entre certitude et conviction est la même que celle qu'il y a, en Redico, entre une évaluation de 100% et une évaluation de ~100%.

La différence entre les deux est ~0%.

Est-on d'accord là-dessus?:) Denis

La nuance que je fais entre certitude et conviction est la meme que celle qu'il y a, en Redico, entre une évaluation de 100% et une évaluation de +50% a 99%.

Chez moi la conviction englobe 49% que je ne sais pas comment tu nommes... Si tu es sur de quelquechose a 98% c'est une conviction pour moi, pas pour toi? Je dirais meme une forte conviction.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

La nuance que je fais entre certitude et conviction est la meme que celle qu'il y a, en Redico, entre une évaluation de 100% et une évaluation de +50% a 99%.

Je trouve que tu as le "seuil de conviction" pas mal bas. Si tu étires à ce point le sens des mots, on peut bien avoir du mal à se comprendre.

Tiens. Je vais tester ta définition.

Quand on lance deux dés, on a 21 chances sur 36 (soit une probabilité de 58.33%) d'obtenir un total de 7 points ou plus.

Question : Quand tu lances 2 dés, es-tu CONVAINCU que tu obtiendras un total de 7 points ou plus?

Denis

[LiL'ShaO]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

La nuance que je fais entre certitude et conviction est la meme que celle qu'il y a, en Redico, entre une évaluation de 100% et une évaluation de +50% a 99%.

Je trouve que tu as le "seuil de conviction" pas mal bas. Si tu étires à ce point le sens des mots, on peut bien avoir du mal à se comprendre.

Tiens. Je vais tester ta définition.

Quand on lance deux dés, on a 21 chances sur 36 (soit une probabilité de 58.33%) d'obtenir un total de 7 points ou plus.

Question : Quand tu lances 2 dés, es-tu CONVAINCU que tu obtiendras un total de 7 points ou plus?

Denis

Quand je lance 2 dés, je suis convaincu que j'ai plus de chance d'obtenir plus de 7 que moins de 7. Et j'ai la certitude que les staticiens sont des gens névrosés par les chiffres.
Si je suis convaincu de quelquechose a + de 50%, j'appelle ca une conviction. A partir de quand ton opinion a toi devient elle une conviction? 75%? 83%? Moi c'est 51%.
On va pas chipoter pour quelques ptits pourcents si?

[Jean-Francois]

Tu vois toujours pas la nuance?

J'ai très bien compris (dès votre premier exemple, en fait) votre subtilissime nuance et l'importance immense que vous accordez au 1% de différence entre 99%/conviction* et 100%/certitude. Mais, cela ne change rien à ma conviction que vos pinaillages sur cette nuance sont parfaitement spécieux (ah, les besoins de la cause...), et que votre prétention à faire la différence entre "conviction" et "certitude" (selon votre définition restrictive) chez quelqu'un d'autre tient de la vaste fumisterie.

Jean-François

* Une chance que vous ne chipotez pas sur les pourcentages hein

[ti-poil]

Tu vois toujours pas la nuance?

et que votre prétention à faire la différence entre "conviction" et "certitude" (selon votre définition restrictive) chez quelqu'un d'autre tient de la vaste fumisterie.

Jean-François

Ah les fumiers de l'academie Francaise, ils ont inventer 2 mots voulants dire exactement la meme chose.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Quand je lance 2 dés, je suis convaincu que j'ai plus de chance d'obtenir plus de 7 que moins de 7.

C'est très mal dit.

Tu as 15 chances sur 36 d'obtenir "plus de 7", 15 chances sur 36 d'obtenir "moins de 7" et 6 chances sur 36 d'obtenir "exactement 7".

Bref, tu es convaincu d'une fausseté. Chez toi, c'est visiblement une habitude tenace.

Si je suis convaincu de quelquechose a + de 50%, j'appelle ca une conviction. A partir de quand ton opinion a toi devient elle une conviction? 75%? 83%? Moi c'est 51%.

J'admets qu'on puisse parler de conviction (faible) pour 95% de confiance, mais ça tire un peu l'élastique du mot. Pour moi, une conviction, c'est beaucoup plus fort qu'une simple option plus vraisemblable que son contraire. Une conviction, c'est collé sur la certitude.

Utiliser le mot conviction pour du 51%, c'est carrément appeler un chat une licorne.

Denis

[LiL'ShaO]

C'est très mal dit.

Tu as 15 chances sur 36 d'obtenir "plus de 7", 15 chances sur 36 d'obtenir "moins de 7" et 6 chances sur 36 d'obtenir "exactement 7".

Bref, tu es convaincu d'une fausseté. Chez toi, c'est visiblement une habitude tenace.

Hihi, comme quoi, on change pas une combinaison gagnante mdr, etre convaincu des faussetés, c'est ma marque de fabrique, comme celle de JF, c'est de reconnaitre la vérité et l'erreur en 2 secondes.
MEA Culpa, Quand je lance 2 dés je suis convaincu que j'ai plus de chance de faire plus que 5 que moins que 5.

Pour tout te dire ma petite étourderie de calcul, ca change pas la face du monde! Alors que la survie de l'ame au corps, ca ca change une vie.

J'admets qu'on puisse parler de conviction (faible) pour 95% de confiance, mais ça tire un peu l'élastique du mot. Pour moi, une conviction, c'est beaucoup plus fort qu'une simple option plus vraisemblable que son contraire. Une conviction, c'est collé sur la certitude.

Bah on est pas vraiment d'accord, pour moi une conviction, c'est une opinion qu'on privilegie par rapport a une autre. Une conviction peut changer avec le temps, une certitude a priori non. J'ai 2 yeux aujourd'hui, c'est une certitude, si j'en perds pas un en route, j'en aurai 2 demain.
J'ai 2 yeux n'est pas une conviction, c'est bien une certitude.
Mon ame survivra a mon corps, c'est une conviction, que je l'évalue a 51% ou a 99%, ca reste ma conviction du jour, qui peut changer avec le temps.

Tu dis 95% = Conviction faible. Alors si tu crois a 90% que les hommes iront un jour sur Mars, tu n'es pas convaincu que les hommes iront un jour sur Mars?
Moi je crois a 90% que les hommes iront un jour sur Mars, ma conviction est donc qu'ils iront un jour sur Mars.
La conviction faible comence a 51% pour moi et elle devient conséquente a 75%.
Je trouve mon point de vue tres logique et tres défendable. 8)
Bonne nuit!

[Orphée]

Qui te parle d'explications "surnaturelles" ? J'ignorais que la Physique quantique était une discipline surnaturelle... Or c'est bien elle qui est utilisée, à l'heure actuelle, pour tenter d'expliquer ce que tu appelles, comme au Moyen-âge, des "phénomènes surnaturels"...
Savais-tu que la Réalité telle que tu la conçois avec ta pauvre petite cervelle humaine ne correspond aucunement à la Réalité telle qu'elle est ?
Eh bien sache que c'est la Physique quantique qui le dit, pour information, au cas où tu l'aurais oublié, ou, pire, au cas où tu l'ignorerais...
La Physique de Bohm, Pauli, Schrödinger, Heisenberg et j'en passe et des meilleurs (de la pure élite scientifique)...
Etant incapable anatomiquement et psychologiquement de faire la distinction du vrai et du faux concernant la nature même de la Réalité de ce qui t'entoure, comment peux-tu être assez présomptueux pour prétendre détenir la Vérité sur quoi que ce soit ?
En ce qui me concerne, je ne prétends pas détenir de Vérité, mais au moins ai-je la sagesse de l'admettre et d'accorder le bénéfice du doute...
Et puis, puisque tu aimes tant les dictionnaires, sache que le terme "scepticisme" vient du grec "skepsis" qui signifie "enquête" ou "doute", et non "négation" ni "dogmatisme"
Au passage, petite citation de René Descartes qui, bien que cartésien, avait, lui, la sagesse de reconnaître qu'il pouvait se tromper :
"Je suppose donc que toutes les choses que je vois sont fausses ; je me persuade que rien n'a jamais été de tout ce que ma mémoire remplie de mensonges me représente ; je pense n'avoir aucun sens ; je crois que le corps, la figure, l'étendue, le mouvement et le lieu ne sont que des fictions de mon esprit. Qu'est-ce donc qui pourra être estimé véritable ? Peut-être rien autre chose, sinon qu'il n'ya rien au monde de certain."

[/b]

Même si certains considèrent que tout a déja été démontré je tiens à te remercier. Hélas cela te vaudra le titre de "zozo" et cela à vie car les zezes ne savent pas voir en couleur mais seulement en noir et blanc bienvenue au club donc !

[Denis]

Salut Orphée,

Tu dis :

les zezes ne savent pas voir en couleur mais seulement en noir et blanc

Celle-là, c'est ta meilleure de la semaine.

Était-elle volontaire?

Denis

[Gaël]

Et le fait que justement ces "voyages" aient un "sens" en fait autre chose qu'une simple illusion ou hallucination.

Et pourquoi une hallucination ne pourrait avoir un sens ? Crois-tu réellement qu'à partir du moment où une expérience vécue a du sens à nos yeux, cette expérience traduit nécessairement une réalité ?

J'ai déjà eu des hallucinations qui avaient un sens fort, et même sans halluciner j'ai souvent vécu des expériences ayant un net caractère de révélation spirituelle, de lien spirituel profond entre toutes choses. Ces sensations pouvaient me pétrifier de béatitude et me faire monter les larmes aux yeux durant parfois des heures.

Bien sûr, c'était la plupart du temps sous l'effet de violents mélanges d'alcool et de drogues (ou parfois, durant une simple séance de méditation). Une fois l'effet passé, je surmontais le mal de tête et les nausées pour me repencher sur ce que j'avais pensé et vécu. Je me rendais compte que c'était vraiment ridicule, du pur délire, interprétations et spéculations en chaine à partir de quelques idées tordues, et que seul mon état de conscience altéré avait pu m'empêcher de voir l'aspect illusoire de tout ça et la nullité du "sens" qui ressortait de mon vécu.

Pourquoi quand je cause avec des zozos ici, j'ai exactement l'impression de parler à des gens dont la façon de (dé)raisonner est identique à la mienne quand je suis sous l'effet de la drogue ?