les tours du 11 septembre 2001 ( et oui, encore, désolé...)

[Aleph]

comment on peu expliquer que des building ravagés par des incendies beacoup plus long et intensent que ceux observés le 9/11 ne se sont jamais écroulés de la même facon? https://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg

[Jean-Francois]

En pensant qu'ils n'étaient pas construits de la même façon et qu'il n'ont pas été fragilisé par des écrasements d'avion.

Jean-François

[Aleph]

pourtant le building 7 n'a jamais été frappé par un avion...et, de toute facon ils avient été construit pour résister a beaucoup plus que ca

https://www.youtube.com/watch?v=BWQ4se3bxpc
https://www.youtube.com/watch?v=7e_ImZYzNLs

[Lulu Cypher]

Salut Aleph,

Bienvenue sur le forum.

Une peu de lecture pour débuter

[Nicolas78]

Un post énorme existe sur ce point : plusieurs centaines de pages et milliers de messages et autres sources. Avec les recherches du devrait trouver ton bonheur.
Faire une recherche, surtout sur ce sujet, c'est un minimum...Les discussion y dont déjà implantées et ya pas mal de tantes plantées, ça éviterait aux interlocuteurs de faire des aller retour sur tout les sujets.

Mais en gros, ça s'explique par :
- Bâtiments pas construit pareil et pas tjr avec les même matériaux, le WTC etait plus vieux, et de moyenne qualité.
- Tu remarquera que le CCTV/TVCC à une base bien plus stable, la largeur du bâtiment à la base se réduit à la moitié de la hauteur...c'est pour dire la différence structurelle considérable que cela représente.
- Le CCTV/TVCC à été conçues avec les normes anti-sismique de la région... Le résultat est un bâtiment différent. Aussi bien structurellement que dans ses matériaux.
- Impact généralement absent sur les structures que l'on compare souvent aux tours du 911, ou alors on fait cela souvent avec des avions de tourisme ou de transport léger. Sur le CCTV/TVCC, pas d'impact et de pénétration à grande vitesse.
- Le rapport de poids d'un impact sur le WTC avec d'autres exemples avec des plus petits avions est dans le cas du 911 multiplié par 100, ET la vitesse aussi (puissance de destruction et de pénétration phénoménale).
- Explosion de plus de 30/40 tonnes de kérosène, ce qui ne créer pas un feu classique, surtout après qu'il se déverse partout dans la structure autour de l'impact en si grande quantité.
- La chaleur émise par la combustion du kérosène est remise en cause, notamment ici par des "truthers" : http://www.iceberg911.net/thorn-1.html
L'article est intéressant parce-que les doutes sont intelligemment émis et semble légitimes, mais on observe que les valeurs de la températures ne devrait pas être mieux connue du NIST que des truthers, puisque-eux même avouent que les températures sont difficilement "connaissables"... c'est un double standard : on applique une rigueur énorme sur une critique (et c'est bien), mais pas avec la même force sur un autre point de vue (que l'on préfère),pourtant sur le même sujet...

D'ailleurs, un feu de bureau pouvant atteindre plus de 1000°, on se demande ou iceberg911 est aller chercher ses sources et chiffres des températures...(disant qu'avec du kérosène, l’étage n'a pas atteint plus de 280° en plus d'un incident de bureau classique...donc d’environ 1280°...)
J'en rigole encore...
http://www.risquesetsavoirs.fr/le-feu-d ... clats.html

À titre indicatif, le corps peut supporter jusqu’à une température de 60 °C et des flux thermiques de 2,5 kW/m2. Une pièce en proie aux flammes atteint 600 °C en cinq minutes !

Sans kérosène ...juste un incendie domestique...
1000 à 1200° dans un incident classique. Suffisant pour fragiliser une structure.
Si on prend le max + les 280° de iceberg911...on atteindra plus de 1500°...

http://www.forum-pompier.com/sujet30235.html

Et je doit oublier pas mal d'autres facteurs.

[Jean-Francois]

pourtant le building 7 n'a jamais été frappé par un avion

Il a été atteint par des débris et à brûlé. Les tours n'étaient pas conçues pour résister à un écrasement d'avion plus un incendie. Sinon: avez-vous une thèse précise à défendre? Si non, ce n'est pas trop la peine de relancer des trucs mille fois démontés pour laisser supposer des trucs milles fois démentis. Il y a une enfilade-fleuve de 400 pages dans laquelle les poncifs que vous lancez sont abordés.

Comme nous sommes en 2016, plus de 14 ans après les faits, et que rien de nouveau n'est sorti, surtout question "conspiration interne", ce sujet est plutôt rance. Si vous voulez une véritable discussion, vous seriez aimable de mettre un peu de substance dans vos propos: faire autre chose que des messages d'une ligne agrémenté d'un lien youtube.

Sinon, ça tournera au troll. Et, désolé, nous n'apprécions pas les trolls à leur juste valeur.

Jean-François

[Nicolas78]

WTC7.
On regarde peu la face sud.
L'effondrement à commencé et c'est fait à partir du plus gros trou sur le WTC7.
Une démolition contrôlée n'aurait pas produit tout à fait cela, l'effondrement au pu commencer à n'importe quel endroit et aurait été suivis par des explosions sur les autres angles.

Sinon + 1000 avec JF...ya un sujet ou quasiment TOUT à été discuté et débattu.
Il faut commencer par faire recherches dans ce sujet la, afin que la discussion n’éparpille pas tout le monde sur 2 ou 3 sujets différents. Sinon c'est invivable.

[Invité]

C'est comme un cauchemar qui recommence.

I.

[Lulu Cypher]

C'est comme un cauchemar qui recommence.

Oui Monsieur ... c'est une épreuve ... genre jour de la marmotte.

[Denis]

Salut Invité,

À propos de l'intervention d'Aleph, tu dis :

C'est comme un cauchemar qui recommence.

"Cauchemar" est un bien gros mot. L'affaire a quand même un aspect comique.

Moi, Aleph me fait penser à Hiro Onoda :

Hiro Onoda (...) est un soldat japonais en poste sur l'île de Lubang dans les Philippines qui refusa de croire à la fin de la Seconde Guerre mondiale et à la reddition du Japon en 1945 et qui continua la guerre seul jusqu'en 1974.

Les deux sont en retard dans les nouvelles et ignorent que leur cause est perdue depuis longtemps.

La principale différence entre ces deux cas, c'est que le retard de Hiro était deux fois plus grand que celui d'Aleph.

À part ça, c'est pas mal le même pattern.

Denis

[Invité]

Salut Invité,

À propos de l'intervention d'Aleph, tu dis :

C'est comme un cauchemar qui recommence.

"Cauchemar" est un bien gros mot. L'affaire a quand même un aspect comique.

Moi, Aleph me fait penser à Hiro Onoda :

Hiro Onoda (...) est un soldat japonais en poste sur l'île de Lubang dans les Philippines qui refusa de croire à la fin de la Seconde Guerre mondiale et à la reddition du Japon en 1945 et qui continua la guerre seul jusqu'en 1974.

Les deux sont en retard dans les nouvelles et ignorent que leur cause est perdue depuis longtemps.

La principale différence entre ces deux cas, c'est que le retard de Hiro était deux fois plus grand que celui d'Aleph.

À part ça, c'est pas mal le même pattern.

Denis

Salut Denis.

La dernière fois que j'ai discuté de ce humhum... dossier. Mes dernières paroles furent:

"Avion. Impact. Feu. Effondrement. Game over!".

Raquer le boules une autre fois c'est au delà de mes capacités.

Je laisse aux plus vigoureux du forum le soin de commencer une nouvelle partie.

I.

[Lulu Cypher]

Ce qui est amusant (rire grinçant) c'est que déjà en 2008, Chiwaw disait :

Encore combien de ce genre d'individu à recommencer à zéro cette "discussion" pour qu'on commence à avoir la gachette un peu plus rapide? Vraiment irritant, ce n'est pas comme si on n'avais pas laissé la parole à ces conspirationistes. Ils ont eu une immense tribune depuis des lustres ici.

[viddal26]

pourtant le building 7 n'a jamais été frappé par un avion...et, de toute facon ils avient été construit pour résister a beaucoup plus que ca

Le Titanic était censé être insubmersible.

[MaisBienSur]

pourtant le building 7 n'a jamais été frappé par un avion...et, de toute facon ils avient été construit pour résister a beaucoup plus que ca[/quote ]

Le Titanic était censé être insubmersible.

Et pour être plus "d'époque", le Costa Concordia de 2005 avec ses 7 caissons étanches afin d'éviter un naufrage...

[Aleph]

il n'y a jamais eu de "peer review" serieux au rapport du NIST, donc, c'est de la merde, ainsi que les articles de Popular Mechanic...GROSSE PROPAGANDE!!! https://answers.yahoo.com/question/inde ... 103AAb8Nnm

Le scepticisme fait partie du cadre de la méthode scientifique, par exemple un résultat expérimental n'est pas considéré comme établi tant qu'il n'a pas été reproduit de façon indépendante

et aussi, en passant, j'imagine que les groupes de sceptiques sont totalement immunisés contre la propagande, l'infiltration par les service de renseignement et toutes autres formes de manipulation, parce que, tsé, ce sont des panels d'experts scientifique de renom qui savent tout sur tout et que bien sûr on peut être sceptique de tout SAUF de s'que disent les gouvernement et les auto-proclamés sceptiques qui critiquent tout sauf leur propre "esprit critique"...pffff

[Jean-Francois]

et aussi, en passant, j'imagine que les groupes de sceptiques sont totalement immunisés contre la propagande, l'infiltration par les service de renseignement et toutes autres formes de manipulation, parce que, tsé

Soupirs C'est fou comme vous réfléchissez mal: ce sont ces sceptiques infiltrés et endoctrinés que vous voudriez convaincre en pleurant sur votre sort? On devrait aussi croire que vous êtes "ouvert d'esprit" juste parce que vous êtes contre le gouvernement et donc, forcément, insensible à la propagande. Parce que, c'est bien connu, la propagande ça peut pas venir des truthers Si vous méprisez vos interlocuteurs sceptiques et avez moins envie de comprendre ce qui s'est passé le 9/11 que de montrer que vous savez la Vérité mais sans être capable de la dire... pourquoi fréquenter ce forum? Pour troller?

Ce qu'on vous demande, c'est de dire des choses nouvelles. De donner votre position, avec précision, clarté et détails. Pas de chialer comme quoi on doit vous croire parce que vous êtes capable de copier-coller des liens youtube vers des vidéos que vous avez gobées sans réfléchir. Si vous avez réfléchi, vous pouvez exposer le fruits de vos réflexions personnelles.

Personne ne vous empêche de ne pas croire à la "version officielle", mais si vous voulez en discuter ici, arrangez-vous pour dire des choses un minimum intéressantes.

Je verrouille cette enfilade. Le 9/11 on en discute dans le mammouth. Lisez les messages, vous éviterez les redites.

Jean-François