L'équilibre de la nature

[Mireille]

La nature tente de s'équilibrer elle même, comme n'importe qu'elle système physique (elle tend vers un état équilibre stable, instable, transitoire selon les possibilités)

Bonjour Psyricien,

Ca faisait un petit moment que nous n'avions pas discuté ensemble. Selon ce que j'ai lu cette semaine, ce que tu dis ci-haut, en parlant d'une nature qui tenterait de s'équilibrer, serait faux. L'équilibre naturel, ne saurait exister. Voir l'article que j'ai mis un peu plus haut, en plus de celui que j'atouterai ci-dessous qui lui aussi amène des arguements contre cette idée d'équilibre naturelle. Mais avant je veux revenir sur ce que je disais au début de mon message et auquel tu réponds en pièces détachées.

Avant une petite discorde avec Greem, je voyais l'univers et tout ce qu'il contient, un peu à notre image, mais bien sûr en plus grand, soit comme des organismes géants capable de s'équilibrer en permanence. Et cela, à cause de toutes ces apparentes régularités, tels les saisons qui se succèdent, enfin, toutes ces petites choses toujours pareilles qui donnent une impression de stabilité et d'ordre dans l'univers. Selon ce que j'ai lu, comme l'écrit Yves Bonnardel, Christian Lévêque et d'autres auteurs dont je n'ai pas noté les noms, il semble que ''cette idée d'équilibre que l'on retrouve aujourd'hui mentionnée si fréquemment n'est effectivement jamais que la transcription actuelle des très vieilles idées d'ordre et d'harmonie « ordre » étant désormais une notion qui semble trop figée, alors que celle d'harmonie fait trop explicitement référence aux religions ; l'idée d'équilibre, elle, semble plus scientifique, et incorpore en outre plus facilement le mouvement, la fluidité, le changement graduel, « équilibré », « dans la douceur »… « harmonieux ». ;'' . Quand toi-même, Psyricien, tu utilises en ces termes, je te cite : ''La nature tente de s'équilibrer elle même, comme n'importe qu'elle système physique (elle tend vers un état équilibre stable, instable, transitoire selon les possibilités)'' tu donnes l'impression qu'elle est un organisme cherchant son équilibre, comme tout être vivant voulant se conserver. Il semble que ça n'aide pas à la cause d'éviter qu'on s'embourbe dans des croyances obsolètes.

Je cite Y. B. à partir de cet article : http://contrenature.poivron.org/equilibres.html, juste pour tes beaux yeux Psyricien:

''Le temps n'est plus où l'Ordre était immuable, Tout-puissant (on ne le pouvait attaquer que symboliquement, par des actes contre-nature, mais on n'imaginait certainement pas pouvoir le cerner, assiéger, réduire et vaincre…) et régnait sans partage sur le monde. La Nature actuelle au contraire semble ne tenir que sur (ou : par) un fil, et le moindre faux pas de l'Humanité peut désormais « tout faire dégénérer vers le chaos ». Équilibre, donc, plus ou moins stable, c'est-à-dire, plus ou moins fragile.
En fait, cette notion d'équilibre, qu'on nous enseigne à l'école, qui est reprise dans les magazines, à la télé, qu'on retrouve ad nauseam dans les publications sur la nature, est une tarte à la crème. L'idée d'équilibre, pour ne pas rester complètement creuse, vide de sens, demande à être définie : de l'équilibre de quoi s'agit-il ? En fonction de quels critères est-il défini ? De quelle façon peut-on le déterminer ? Mais dès lors que le terme est explicité de façon à pouvoir réellement signifier quelque chose (et non seulement générer une vague impression de stabilité), on s'aperçoit qu'il ne correspond plus à ce que nous connaissons de la réalité.''

Un peu plus loin dans le résumé, on donne cette explication qui démontre qu'il ne peut y avoir d'équilibre dans un écosystème, par exemple :

''N'essayons plus d'adapter la notion d'équilibre aux fluctuations d'une population, et voyons voir si elle est plus justifiée à une plus grande échelle, en ce qui concerne, cette fois, les biocénoses (une biocénose est un assemblage de populations vivant dans un milieu donné, ce qui forme un écosystème) :
« A l'échelle de l'observation humaine, de nombreuses biocénoses paraissent stables : leurs caractéristiques structurales ne changent pas sensiblement d'une année à l'autre. Cette permanence résulte, comme pour tout système biologique, d'un équilibre dynamique entretenu par les flux de matière et d'énergie qui traversent le système.
Bien souvent, cependant, l'environnement d'une biocénose présente des irrégularités temporelles qui ne sont pas des variations cycliques normales : ce sont des perturbations que la biocénose répercute dans son fonctionnement. A chaque fois, elle est ainsi écartée de son état normal, mais est susceptible d'y revenir lorsque cesse la perturbation. Les mécanismes de régulation assurant ce retour peuvent être plus ou moins efficaces et l'on est donc conduit à étudier la capacité de stabilisation d'une biocénose en fonction de l'amplitude des perturbations qu'elle peut subir. » (Maxime Lamotte, Césare F. Sacchi, Patrick Blandin, article « Écologie », p. 406)
Mais les mêmes auteurs soulignent bien vite l'existence de « perturbations passagères, suffisantes néanmoins pour provoquer l'acquisition rapide d'un nouvel état capable de se maintenir même après retour aux conditions initiales ». (idem, p. 407)
Où est alors la notion d'équilibre? Comment la définir, comment fixer des critères qui nous permettraient d'affirmer distinctement qu'un « système » est équilibré ou non ?'' Il y a pleins d'autres choses qui expliquent jusqu'à quel point cette idée d'équilibre fausse la donne.

Un point sur lequel il s'accorde en partie avec ce que tu me disais ici mais pour d'autres raisons:

Phrase qui laisse entendre un "dessein" derrière le fonctionnement de la nature. La nature est par essence en adaptation permanente au conditions qui lui sont imposé ... cela me semble être une meilleur formulation.

Je le cite : ''Formuler une vision de notre monde en terme d'équilibre signifie nécessairement imaginer que quelqu'un, ou quelque chose, gère ces innombrables variables de façon à suivre un dessein, à conserver une harmonie, à maintenir un ordre, et/ou à organiser une « évolution ». Cela signifie qu'une force, quelle qu'elle soit, corrigerait en quelque sorte activement les influences de toutes ces variables, qui sans cela tirent nécessairement à hue et à dia, pour les « synergiser », pour que leurs effets s'annulent ou se confortent selon un plan complexe préétabli. Cela poserait plus de questions que ça n'en résoudrait, et, surtout, nous n'avons aucune raison valable (je veux dire : inférée des faits, de la réalité) de préférer cette croyance à l'idée que la réalité résulte d'une multitude de causes, d'une infinité d'événements disparates. Lorsque nous regardons sans préjugés « la nature », nous ne discernons plus d'ordre, ni de règle de fonctionnement, ni d'équilibre : tout tire bel et bien à hue et à dia, avec des résultats extrèmement divers.''

Tu es infecté par la mise en place de jugement de valeurs sur le monde qui t’entoure !
Ce sont des mauvaises questions. Qui ne mènent nulle part qui plus est.

Tu te trompes, mes mauvaises questions m'ont amenée à comprendre qu'il n'existe aucun équilibre et que je n'ai plus à me sentir coupable moi et mes amis les humains pour ce que je m'imaginais être de notre faute, par exemple les changements climatiques et tas d'autres trucs que je n'ai pas en tête en ce moment.

Bonne soirée Psyricien si tu passes par ici.

Mireille

[Psyricien]

La nature tente de s'équilibrer elle même, comme n'importe qu'elle système physique (elle tend vers un état équilibre stable, instable, transitoire selon les possibilités)

Bonjour Psyricien,

Ca faisait un petit moment que nous n'avions pas discuté ensemble. Selon ce que j'ai lu cette semaine, ce que tu dis ci-haut, en parlant d'une nature qui tenterait de s'équilibrer, serait faux. L'équilibre naturel, ne saurait exister. Voir l'article que j'ai mis un peu plus haut, en plus de celui que j'atouterai ci-dessous qui lui aussi amène des arguements contre cette idée d'équilibre naturelle. Mais avant je veux revenir sur ce que je disais au début de mon message et auquel tu réponds en pièces détachées.

La nature est un système physique ... elle tend à converger vers un état d'équilibre (ce n'est pas une supposition, c'est juste une question de minimisation d'énergie).
Maintnant vu que les condition externe au système sont variables au cours du temps, cet équilibre peu très bien selon les cas:
-->Ne jamais être atteint
-->Être un état oscillant (car oui, des oscillations ça peut aussi être qualifié d'état d'équilibre)

Avant une petite discorde avec Greem, je voyais l'univers et tout ce qu'il contient, un peu à notre image, mais bien sûr en plus grand, soit comme des organismes géants capable de s'équilibrer en permanence.

Je sent que pb va venir de ce que tu met derrière le mot "équilibre" ...
Mais un système physique, ça converge vers un état d'équilibre (tant que tu lui fou pas grosse chiche dans la face)
Juste par ce que d'un point de vue, tu as ce que l'on nomme le principe de moindre action.

Et cela, à cause de toutes ces apparentes régularités, tels les saisons qui se succèdent, enfin, toutes ces petites choses toujours pareilles qui donnent une impression de stabilité et d'ordre dans l'univers. Selon ce que j'ai lu, comme l'écrit Yves Bonnardel, Christian Lévêque et d'autres auteurs dont je n'ai pas noté les noms, il semble que ''cette idée d'équilibre que l'on retrouve aujourd'hui mentionnée si fréquemment n'est effectivement jamais que la transcription actuelle des très vieilles idées d'ordre et d'harmonie « ordre » étant désormais une notion qui semble trop figée, alors que celle d'harmonie fait trop explicitement référence aux religions ; l'idée d'équilibre, elle, semble plus scientifique, et incorpore en outre plus facilement le mouvement, la fluidité, le changement graduel, « équilibré », « dans la douceur »… « harmonieux ». ;'' .

Euh ... tu commence à partir dans un gloubiboulga de termes différents qui n'ont pas le même sens ! Restons sur la notion "d'équilibre" veux tu ?

Quand toi-même, Psyricien, tu utilises en ces termes, je te cite : ''La nature tente de s'équilibrer elle même, comme n'importe qu'elle système physique (elle tend vers un état équilibre stable, instable, transitoire selon les possibilités)'' tu donnes l'impression qu'elle est un organisme cherchant son équilibre

Non, elle ne "cherche" rien. Comme tout système physique elle est soumise à des contraintes, et se place donc dans un état d'équilibre vis à vis de ces contraintes (qui dans le cas sont variable au cours du temps)

comme tout être vivant voulant se conserver.

Non, aucune notion de volonté ! Quand un objets placer en hauteur tombe, ce n'est pas parce qu'il veut tomber, c'est par ce que ça minimise sont énergie potentiel !
Quand un système physique tend vers un état d'équilibre c'est par ce que ça minimise l'énergie du système.
Le système en question n'a pas de volonté propre !

Il semble que ça n'aide pas à la cause d'éviter qu'on s'embourbe dans des croyances obsolètes.

La notion d'équilibre n'implique pas de croyances. Je ne suis en rien coupable des "patch" que tu ajoute à mon propos !

Je cite Y. B. à partir de cet article : http://contrenature.poivron.org/equilibres.html, juste pour tes beaux yeux Psyricien:

Voyons voir ...

''Le temps n'est plus où l'Ordre était immuable, Tout-puissant (on ne le pouvait attaquer que symboliquement, par des actes contre-nature, mais on n'imaginait certainement pas pouvoir le cerner, assiéger, réduire et vaincre…) et régnait sans partage sur le monde. La Nature actuelle au contraire semble ne tenir que sur (ou : par) un fil, et le moindre faux pas de l'Humanité peut désormais « tout faire dégénérer vers le chaos ». Équilibre, donc, plus ou moins stable, c'est-à-dire, plus ou moins fragile.

Je dirais que c'est formulé de façon poussive, mais dans l'idée ça abonde dans mon sens ! Relie la partie en gras, et compare avec mon post précédent !

En fait, cette notion d'équilibre, qu'on nous enseigne à l'école, qui est reprise dans les magazines, à la télé, qu'on retrouve ad nauseam dans les publications sur la nature, est une tarte à la crème. L'idée d'équilibre, pour ne pas rester complètement creuse, vide de sens, demande à être définie : de l'équilibre de quoi s'agit-il ? En fonction de quels critères est-il défini ? De quelle façon peut-on le déterminer ? Mais dès lors que le terme est explicité de façon à pouvoir réellement signifier quelque chose (et non seulement générer une vague impression de stabilité), on s'aperçoit qu'il ne correspond plus à ce que nous connaissons de la réalité.''

Encore faudrait-il qu'il donne ça définition de "l'équilibre" pour pouvoir commenter un tel propos.
Chez moi (et chez le dictionnaire) l'équilibre c'est ça:
État d'un système qui correspond à un minimum de la fonction d'énergie pour le paramètre considéré. On distingue deux sortes d'équilibre : l'équilibre statique, où le système et le milieu n'échangent pas d'énergie, et l'équilibre dynamique, où la quantité d'énergie cédée par le système au milieu ambiant est égale à la quantité d'énergie cédée par le milieu au système.

C'est simple et clair. Tout système physique (tant que tu le fait pas chier) tend vers un état d'équilibre !
Pas parce-qu’il le veut ... mais parce-que c'est juste une question de minimisation de l'énergie !

Un peu plus loin dans le résumé, on donne cette explication qui démontre qu'il ne peut y avoir d'équilibre dans un écosystème, par exemple :

J'ai hate de lire.

''N'essayons plus d'adapter la notion d'équilibre aux fluctuations d'une population, et voyons voir si elle est plus justifiée à une plus grande échelle, en ce qui concerne, cette fois, les biocénoses (une biocénose est un assemblage de populations vivant dans un milieu donné, ce qui forme un écosystème) :
« A l'échelle de l'observation humaine, de nombreuses biocénoses paraissent stables : leurs caractéristiques structurales ne changent pas sensiblement d'une année à l'autre. Cette permanence résulte, comme pour tout système biologique, d'un équilibre dynamique entretenu par les flux de matière et d'énergie qui traversent le système.

Encore une fois ... c'est justement ce que je dis .

Bien souvent, cependant, l'environnement d'une biocénose présente des irrégularités temporelles qui ne sont pas des variations cycliques normales : ce sont des perturbations que la biocénose répercute dans son fonctionnement. A chaque fois, elle est ainsi écartée de son état normal, mais est susceptible d'y revenir lorsque cesse la perturbation.

Ce que généralement j'appelle "faire chier le système". La cause pouvant être:
-->Un changement climatique
-->Un évènements externe
-->L'introduction d'un nouvelle espèce
-->...
Cela n'empêche que le système tend à retourner à l'équilibre si il le peut ! Chose que je spécifiait dans mon premier message.
En revanche, si la perturbation est trop grande:
-->Le système peut changer de position d'équilibre (genre ce qui c'est passé lors des extinction de masse sur Terre)
-->Le système peux juste être détruit (quoique la notion de destruction est relative, le nouvel état équilibre vers lequel tend le système étant juste très/trop différent du précédent), genre ce qui arrivera quand le soleil y fera Boummmm.

Les mécanismes de régulation assurant ce retour peuvent être plus ou moins efficaces et l'on est donc conduit à étudier la capacité de stabilisation d'une biocénose en fonction de l'amplitude des perturbations qu'elle peut subir. » (Maxime Lamotte, Césare F. Sacchi, Patrick Blandin, article « Écologie », p. 406)

Ce qui jusque là va toujours dans mon sens .

Mais les mêmes auteurs soulignent bien vite l'existence de « perturbations passagères, suffisantes néanmoins pour provoquer l'acquisition rapide d'un nouvel état capable de se maintenir même après retour aux conditions initiales ». (idem, p. 407)

Toujours dans mon sens, déplacement de la position d'équilibre du fait de perturbation externe.

Où est alors la notion d'équilibre? Comment la définir, comment fixer des critères qui nous permettraient d'affirmer distinctement qu'un « système » est équilibré ou non ?''[/i] Il y a pleins d'autres choses qui expliquent jusqu'à quel point cette idée d'équilibre fausse la donne.

Je pense surtout que le gas est confus, car il ne définit pas ce qu'il met derrière le mot équilibre ... son propos est par la même contradictoire. La notion de "système équilibré" est étrange ... on préféra parlé de système en état d'équilibre.
Quand bien même l'équilibre n'est pas atteint ... le système tend à le rejoindre (ce qui constitue mon propos).
Donc fondamentalement ce bout de texte n'est pas en désaccord avec mon propos.

Un point sur lequel il s'accorde en partie avec ce que tu me disais ici mais pour d'autres raisons:

Phrase qui laisse entendre un "dessein" derrière le fonctionnement de la nature. La nature est par essence en adaptation permanente au conditions qui lui sont imposé ... cela me semble être une meilleur formulation.

J'ai hâte de voir ce que tu as compris de ce passage.

Je le cite : ''Formuler une vision de notre monde en terme d'équilibre signifie nécessairement imaginer que quelqu'un, ou quelque chose, gère ces innombrables variables de façon à suivre un dessein, à conserver une harmonie, à maintenir un ordre, et/ou à organiser une « évolution ».

Non ! Et re non ! La notion d'équilibre n'est pas lié à la notion de but ! Mon propos était justement de te proposer une reformulation de ton texte, pour justement éliminer cette notion de "but", qui n'a rien à voir au demeurant avec la notion d'équilibre !

Cela signifie qu'une force, quelle qu'elle soit, corrigerait en quelque sorte activement les influences de toutes ces variables, qui sans cela tirent nécessairement à hue et à dia, pour les « synergiser », pour que leurs effets s'annulent ou se confortent selon un plan complexe préétabli.

Misère ... le gas devrait s'instruire avant d'écrire.
On appelle ça la minimisation de l'énergie, elle n'a aucun dessein . Rien qu'en écrivant des ineptie pareil le gas viens de faire passer ça crédibilité en négatif.

Cela poserait plus de questions que ça n'en résoudrait, et, surtout, nous n'avons aucune raison valable (je veux dire : inférée des faits, de la réalité) de préférer cette croyance à l'idée que la réalité résulte d'une multitude de causes, d'une infinité d'événements disparates.

Pas fondamentalement faux (même exact, puisque les faits ne laisse pas entrevoir l'existence d'un dessein) ... mais la convergence vers un état d'équilibre n'impliquant nullement la notion de dessein, c'est en fait complètement HS.
Car cela n'invalide pas la notion d'équilibre (qu'il n'a toujours pas définis le bougre)

Lorsque nous regardons sans préjugés « la nature », nous ne discernons plus d'ordre, ni de règle de fonctionnement, ni d'équilibre : tout tire bel et bien à hue et à dia, avec des résultats extrèmement divers.''[/i]

Ah bon ? Moi je vois un système physique qui tant à minimiser son énergie (comme n'importe lequel). Ce qui constitue en soit la règle de fonctionnement principale ! Affirmation bien péremptoire, et assez incohérente avec le reste de son texte.

Tu es infecté par la mise en place de jugement de valeurs sur le monde qui t’entoure !
Ce sont des mauvaises questions. Qui ne mènent nulle part qui plus est.

Tu te trompes, mes mauvaises questions m'ont amenée à comprendre qu'il n'existe aucun équilibre et que je n'ai plus à me sentir coupable moi et mes amis les humains pour ce que je m'imaginais être de notre faute, par exemple les changements climatiques et tas d'autres trucs que je n'ai pas en tête en ce moment.

Misère ... donc maintenant que tu crois que "l'équilibre" d'un système ça n'existe pas, tu t'octroie le droit de foutre des grosse chiche dans le système ... qui de toute façon selon ta nouvelle croyance n'est pas en équilibre ?
Sauf que comme tout système physique, il tend à arriver à un état d'équilibre (c'est pas une hypothèse, je le redis, c'est juste de la physique), il est certains que si tu fout des "coups de pieds" dans le système tu ralentit/empêche sa convergence vers un état d'équilibre.

Mais ici, ton objectif se dévoile clairement ... il n'est pas question de comprendre comment marche la nature, il est juste question de t'aider à dormir le soir et de te dédouaner de tes actes. J'ai envie de dire (désolé du terme) que c'est assez nauséabond ...
PS: T'inquiète pas trop pour le climat, la Terre à vu pire, et elle est encore là.

Bref, je constate à regret que de nouveau tu n'a rien pigé à mon propos ... et que tu saute béatement sur les propos du premier gus qui abonde dans le sens de ce que tu veux entendre. J'ai envie de dire, si ça t'aide à te supporter ... tant mieux, perso j'ai un peu perdu espoir avec toi ... toute les discutions que tu lance ne mène nulle part, si ce n'est nous montrer la construction et l'évolution de ton système de croyances (car oui, il est question de ça).

Bye,
G>

[Mireille]

Dis-moi Psyricien, comment tu fais pour te rendre aussi détestable. Tu y gagnes quoi ? Si mes discussions te rendent incofotable, dégage.

[Psyricien]

Dis-moi Psyricien, comment tu fais pour te rendre aussi détestable.

On taxe souvent de "détestable" celui qui as le malheur d'énoncer des choses qui ne font pas plaisir à être entendues ... désolé d'avoir tapé juste .
Mais ici, et je le redis, la conclusion de ton message précédent est nauséabondes ! Tu te dédouanes de tes actes vis à vis du monde qui t'entours, sous couvert que de toutes façon c'est chaotique.
J'ai même pas envie de développer les débordements inhérent à de tels propos. J'ai pas coutume de cautionner les raisonnement que je qualifierais de potentiellement dangereux.

Tu y gagnes quoi ? Si mes discussions te rendent incofotable, dégage.

Incofotable ? Non, loin de là ... mais j'avoue que le contenue de ta prose est en générale assez effrayant.
Mais comme je te dis, si ça t'aide à te sentir bien, c'est l'essentiel hein ?
Peut-importe les conséquences de nos actes, l'univers c'est le Chaos !

Bonne continuation,
G>

[Mireille]

Incofotable ? Non, loin de là ... mais j'avoue que le contenue de ta prose est en générale assez effrayant.
Mais comme je te dis, si ça t'aide à te sentir bien, c'est l'essentiel hein ?
Peut-importe les conséquences de nos actes, l'univers c'est le Chaos !

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je n'encourage personne à se foutre de tout, c'est totalement l'inverse, une fois la culpabilité enlevée on peut s'attaquer aux vrais enjeux dans un sens de coopération et non d'obligation morale faussement étayée par des concepts aujourd'hui en voie d'être révolue. C'est regrettable qu'au lieu de questionner tu me juges, mais c'est ton choix et si ça te fait plaisir, continue.

[Psyricien]

Incofotable ? Non, loin de là ... mais j'avoue que le contenue de ta prose est en générale assez effrayant.
Mais comme je te dis, si ça t'aide à te sentir bien, c'est l'essentiel hein ?
Peut-importe les conséquences de nos actes, l'univers c'est le Chaos !

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je n'encourage personne à se foutre de tout, c'est totalement l'inverse, une fois la culpabilité enlevée on peut s'attaquer aux vrais enjeux dans un sens de coopération et non d'obligation morale faussement étayée par des concepts aujourd'hui en voie d'être révolue. C'est regrettable qu'au lieu de questionner tu me juges, mais c'est ton choix et si ça te fait plaisir, continue.

La minimisation de l'énergie (qui fait tendre un système physique non-perturbé vers un état d'équilibre) n'est pas un concept en "voie d'être révolue", c'est une des base de la physique moderne . Vous me lisez ou pas ?
Et il n'est pas question de morale la dedans ... c'est vous qui sur-imposer des concepts moraux des question qui ont trait on fonctionnement de la nature.
"être à l'équilibre", n'est en rien lié avec la morale.

Sauf que la conclusion de votre précédent message, était en gros: "j'ai pas a me sentir coupable de mes actes, l'univers c'est le chaos" ... ce qui, navré de vous le dire, revient à "se foutre de tout". Vous ne vous en rendez pas compte ? C'est parce que qu'essentiellement vous fonctionnez à l'effect (heureusement ais-je envie de dire, ça vous évite d'appliquer vos conclusions hautement dangereuse).
Bref forte de votre nouvelle croyance, vous pouvez maintenant ne plus être coupable de rien (l'univers c'est le chaos), et ne vous intéresser qu'aux choses chère à votre affect ...
Vous tirer des conclusions morale hautement douteuses sur la base de quelque chose sans lien aucuns avec la morale (ici la tendance naturel d'un système physique à minimiser son énergie).

Je le redis, ici il n'est question que du développement de votre corpus de croyances qui vous permettent de mieux "dormir". Tant pis si ça fait de moi un vilain pas beau .
G>

[Dany]

Tant pis si ça fait de moi un vilain pas beau.

Tu te fais trop d'honneur. Ca fait surtout de toi un imbécile.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je n'encourage personne à se foutre de tout, c'est totalement l'inverse, une fois la culpabilité enlevée on peut s'attaquer aux vrais enjeux dans un sens de coopération et non d'obligation morale faussement étayée par des concepts aujourd'hui en voie d'être révolue.

La minimisation de l'énergie (qui fait tendre un système physique non-perturbé vers un état d'équilibre) n'est pas un concept en "voie d'être révolue", c'est une des base de la physique moderne . Vous me lisez ou pas ?

Le concept en voie d’être révolu, c’est l’idée qu’il y aurait une volonté sous jacente. C’est ce que Mireille veut dire et c’est évident pour tous ceux qui savent lire, contrairement à toi.
De plus il est clair, d'après ce qu'elle écrit, qu'elle ne cherche pas non plus à s'exonérer, elle cherche juste à comprendre et surtout à se comprendre elle même. On voit un peu trop bien que c'est particulièrement jouissif pour toi de supposer autre chose.

J’aime bien aussi le « voie d’être révolue » entre guillemets. Depuis quand te permets tu de corriger les fautes des autres, le grand littéraire ? Apprends d’abord à écrire correctement toi même, tu veux voir toutes tes phrases entre guillemets ? Ca va pas être triste.

Dans les faits, on n'en sait rien, faute de connaître suffisant les sociétés concernés et leurs connaissances techniques. Le fait qu'une civilisation n'ait pas laissé de monument gigantesque ne veut pas dire qu'ils vivaient dans des maisons de bouse de vache et en peau de bête.

…Qui plus est, je doute que les maisons en "peau de bête" eu été très adaptées ... mieux vaut garder les peaux pour les vêtements .
Mais de toute façon, je ne comprend pas trop ce passage.

Beetlejuice ne parle pas de maisons en peaux de bêtes, pauvre nougat. Pour lui, ce sont les gens qui vivaient en peaux de bêtes. Encore une fois, mauvaise compréhension de ta part d’une phrase pourtant évidente pour tout le monde et encore une fois des guillemets pour souligner une faute.
Essaye déjà d’améliorer ton orthographe avant de donner des leçons, banane. Non, attends, clape plutôt ta gueule une bonne fois pour toutes... ça, c’est la bonne solution. Quand on voit la qualité d'ABC à côté de toutes tes saillies de scienteux, y'a vraiment pas photo. T'es pas franchement indispensable.

[Psyricien]

Tant pis si ça fait de moi un vilain pas beau.

Tu te fais trop d'honneur. Ca fait surtout de toi un imbécile.

Ca commence fort dis moi, merci .

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je n'encourage personne à se foutre de tout, c'est totalement l'inverse, une fois la culpabilité enlevée on peut s'attaquer aux vrais enjeux dans un sens de coopération et non d'obligation morale faussement étayée par des concepts aujourd'hui en voie d'être révolue.

La minimisation de l'énergie (qui fait tendre un système physique non-perturbé vers un état d'équilibre) n'est pas un concept en "voie d'être révolue", c'est une des base de la physique moderne . Vous me lisez ou pas ?

Le concept en voie d’être révolu, c’est l’idée qu’il y aurait une volonté sous jacente.

Sauf que la notion "d'équilibre" n'implique pas l'idée d'une volonté.
Il faut donc savoir de quoi on parle . Quand à l'idée d'une "volonté sous jacente", elle n'est pas non-plus en "voie d'être révolue", elle l'est depuis un moment déjà.

C’est ce que Mireille veut dire et c’est évident pour tous ceux qui savent lire, contrairement à toi.

De mieux en mieux .

De plus il est clair, d'après ce qu'elle écrit, qu'elle ne cherche pas non plus à s'exonérer, elle cherche juste à comprendre et surtout à se comprendre elle même. On voit un peu trop bien que c'est particulièrement jouissif pour toi de supposer autre chose.

Non c'est pas jouissif ... la jouissance dans ma vie est provoqué par bien des choses ... mais pas converser sur un forum .
Elle dis clairement qu'étant donné que l'univers est chaotique, elle n'a plus à se sentir coupable ...
Si tu as envie d'interpréter ce propos positivement, soit !
Moi je contente de le prendre pour ce qu'il est .

J’aime bien aussi le « voie d’être révolue » entre guillemets. Depuis quand te permets tu de corriger les fautes des autres, le grand littéraire ?

lol, il ne s'agit nullement d'une correction ... sur-interprétation quand tu nous tiens .

Apprends d’abord à écrire correctement toi même, tu veux voir toutes tes phrases entre guillemets ? Ca va pas être triste.

Classique, quand un "crank" est incapable de discuter du fond, il attaque la forme.
On se demande bien ce que l'orthographe peut bien avoir à faire avec la substance d'un propos ?
Rien du tout ... ah ok, circulé donc, y a rien à voir !

Dans les faits, on n'en sait rien, faute de connaître suffisant les sociétés concernés et leurs connaissances techniques. Le fait qu'une civilisation n'ait pas laissé de monument gigantesque ne veut pas dire qu'ils vivaient dans des maisons de bouse de vache et en peau de bête.

…Qui plus est, je doute que les maisons en "peau de bête" eu été très adaptées ... mieux vaut garder les peaux pour les vêtements .
Mais de toute façon, je ne comprend pas trop ce passage.

Beetlejuice ne parle pas de maisons en peaux de bêtes, pauvre nougat. Pour lui, ce sont les gens qui vivaient en peaux de bêtes.

Et bien la phrase n'est pas clair ! Sinon, je ne suis pas un nougat ... bien que j'aime beaucoup le nougat soit dis en passant.
En passant, cette partie de me réponse à Beetlejuice était une boutade pas une attaque.
Il semble que tu soit en train de faire exactement ce que tu me reproche sur ce fil . Tu sais, je crois qu'il y a une histoire comme ça, ça parle d'une paille et d'une poutre !

Encore une fois, mauvaise compréhension de ta part d’une phrase pourtant évidente pour tout le monde et encore une fois des guillemets pour souligner une faute.

ca veut dire quoi d'ailleurs "vivre en peau de bête" ? "Vivre vêtu de peaux de bête" je comprends, vivre "dans une peaux de bête" je comprends, bien que la formulation soit bizarre à mon sens. Mais "vivre en peaux de bête", non la je vois pas.
Dans la phrase cité, il semble plus cohérent "sans a-priori", de penser que "en peaux de bête" renvois aux maisons.
La formulation "en peaux de bête" dans ça tournure est construite pour renvoyer à un objets, "vivre en peaux de bête" ne veux pas dire grand chose.
Ou alors que c'est la vie elle même qui est faite de peaux de bête ? Dans ce cas, la profondeur du propos m'échappe .

Essaye déjà d’améliorer ton orthographe avant de donner des leçons, banane. Non, attends, clape plutôt ta gueule une bonne fois pour toutes...

Ah ? Tu n'aime pas ce que je dis, donc tu veux me faire taire ... comment on appelle ça déjà ? Je suis sur que tu vas trouver .
Encore une fois, on se demande le liens entre l'aurtoograffe et le fond d'un propos ... mais gageons que cette amalgame te donne l'impression d'avoir plus de contenance ... je me sentirais mal de détruire se semblant de sécurité auquel tu te raccroches ... oups non, je m'en tamponne .

ça, c’est la bonne solution. Quand on voit la qualité d'ABC à côté de toutes tes saillies de scienteux, y'a vraiment pas photo.

lol, ABC fait beaucoup de sortie de piste "hors science" dans ces propos prétendument scientifique (le coups ou il me racontait qu'il considérait qu'il existait un référentiel privilégié même si aucune observable ne montrait cela ... magique comme moment, un pure moment de croyance).

Qu'est-ce qui te dérange dans mes propos ? Que tu ne comprenne pas ? Apparemment cette petite crise que tu nous fait aurait plus eu ça place en MP que sur le forum ... mais apparemment tu as besoin extérioriser quelque chose ... fait toi plaisir dès lors.
Quand à mes intervention de "scienteux" (ça non plus je ne sais pas ce que ça veut dire), je me contente de fournir un réponse scientifique, ainsi que la démonstration qui va avec pour ceux qui sont en mesure de comprendre ! Et celui qui ne comprend pas peux me poser des questions, j'expliciterai volontiers. (chose que je fais quand on me pose une question, pas quand on étale son ignorance, cela va de soit).

Parce c'est comme ça que l'on parle de science, on démontre son propos. Aussi, quand je dis que la notion de simultanéité est relative, je donne la démo ... tu comprends pas ? Et bien "lis pas" j'ai envie de dire . Justement cette démo est importante, puisque sinon on en reste qu'à de l'argument d'autorité et/ou des assertions gratuites (tel que celle de l'interlocuteur auquel je répondait dans le fil en question).

T'es pas franchement indispensable.

Personne ne l'est au risque de te décevoir ... tu penses l'être ?
C'est bon t'es redescendu de ton char ? Aller à la prochaine petit crank,
G>

[LoutredeMer]

Loin de moi l'envie de m'immiscer dans cette dispute. Juste pour éclaircir deux ou trois points :

"Vivre en peau de bête" est correct, puisqu'on dit : "elle est en tailleur", "il est en jeans".

La phrase : ...qu'ils vivaient dans des maisons de bouse de vache et en peau de bête. est un peu maladroite puisqu'en effet elle porte à confusion. Dans ce cas, Il suffit d'inverser : ... qu'ils vivaient en peau de bête et dans des maisons en bouse de vache. Cela dit, nous faisons tous des fautes et des inversions que nous ne ferions pas habituellement à cause du canal qui est un forum web, nous amenant à combiner malgré nous le style oral au syle écrit (qui sont différents), et aussi parce qu'un argumentaire long amène à formuler des idées qui nous viennent simultanément par l'outil clavier qui sollicite une attention et une compétence supplémentaires dans le meme temps, compliquant la tâche. Il est compréhensible aussi de privilégier le fond quand il s'agit d'argumentaire (en ne perdant pas de vue cependant une forme correcte et adaptée).

[Psyricien]

Loin de moi l'envie de m'immiscer dans cette dispute. Juste pour éclaircir deux ou trois points :

Vas-y fait toi plaisir .

"Vivre en peau de bête" est correct, puisqu'on dit : "elle est en tailleur", "il est en jeans".

Hum ... pas faux. Mais l'expression sonne pas bien à mon oreille .
Maintenant, je reste sur ma position:
-->formulation ambiguë

La phrase : ...qu'ils vivaient dans des maisons de bouse de vache et en peau de bête. est un peu maladroite puisqu'en effet elle porte à confusion.

Et c'est pas un drame ... ma réponse était une boutade à la base ... mais il faut croire que le rôle du méchant pas beau me va si bien que certain aime à interpréter à leur sauce mes propos.

Dans ce cas, Il suffit d'inverser : ... qu'ils vivaient en peau de bête et dans des maisons en bouse de vache. Cela dit, nous faisons tous des fautes et des inversions que nous ne ferions pas habituellement à cause du support qui est un forum web, nous amenant à combiner malgré nous le style oral au syle écrit (qui sont différents), et aussi parce qu'un argumentaire long amène à formuler des idées qui nous viennent simultanément par l'outil clavier qui sollicite une attention et une compétence supplémentaires dans le meme temps, compliquant la tâche.

En effet cela rend parfois la compréhension difficile.

Il est compréhensible aussi de privilégier le fond quand il s'agit d'argumentaire.

D'accords sur ce point, certains cependant aime à ne parler que de la forme. Ce qui donne à leur message un petit goût de "règlement de compte" plutôt qu'un air de discussion/débats/argumentaire.

G>

[LoutredeMer]

Loin de moi l'envie de m'immiscer dans cette dispute. Juste pour éclaircir deux ou trois points :

Vas-y fait toi plaisir .

En effet, l'expression française est l'un de mes nombreux dadas.

"Vivre en peau de bête" est correct, puisqu'on dit : "elle est en tailleur", "il est en jeans".

Hum ... pas faux. Mais l'expression sonne pas bien à mon oreille .
Maintenant, je reste sur ma position:
-->formulation ambiguë

L'expression est pourtant correcte. C'est juste qu'on n'a pas l'habitude de l'utiliser. Pour ma part, j'aurais quand meme dit : porter des peaux de bête.

[Dany]

lol, ABC fait beaucoup de sortie de piste "hors science" dans ces propos prétendument scientifique…

Cette phrase ne veut absolument rien dire. Tu le fais exprès d’être si abscons ou bien c’est naturel chez toi ?

ABC maîtrise bien le formalisme et s’en sert pour susciter l’intérêt chez son interlocuteur. Il essaye en outre d’aller plus loin dans l’épistémologie au contraire de toi, qui ne te sers de ce formalisme que pour étouffer la conversation en imposant une vision dénuée de tout intérêt. Une vision qui n’explique pas les problèmes que rencontre la physique moderne sur un certain nombre de points.
Tu vois, ce n’est pas que je ne comprends pas ce que tu racontes, c’est plutôt que je sais ce que tu vas nous sortir avant que tu ne l’écrives. Tu ne balances que des poncifs en te gardant bien de te mettre en danger. C’est plus facile quand on adore fusiller les autres au delà de toute autre considération, mais ça ne va pas bien loin.

Et celui qui ne comprend pas peux me poser des questions, j'expliciterai volontiers.

Heu, merci bien. Tu as déjà réussi à me sortir que Hervé Zwirn n’y connaissait rien en physique quantique. Si tu veux bien j’essayerais plutôt de me renseigner auprès de gens un peu plus cohérents dans leurs propos… et qui eux connaissent aussi le formalisme sans pour autant s’en servir comme d’un bulldozer idéologique. Tu ne m’en voudras pas, j’espère ?

[Raphaël]

Beetlejuice ne parle pas de maisons en peaux de bêtes

Il faut admettre que sa phrase n'est pas très claire, surtout que des habitations en peau de bête ça existe: https://fr.wikipedia.org/wiki/Tipi

Quand on voit la qualité d'ABC à côté de toutes tes saillies de scienteux, y'a vraiment pas photo. T'es pas franchement indispensable.

Tu ne trouves pas que tu exagères ? Psyricien donne beaucoup d'explications qu'on ne pourrait pas avoir autrement. En ce qui me concerne j'apprécie beaucoup les interventions de ceux qui s'y connaissent en physique et c'est vrai autant pour Psyricien que pour ABC.

[Psyricien]

lol, ABC fait beaucoup de sortie de piste "hors science" dans ces propos prétendument scientifique…

Cette phrase ne veut absolument rien dire. Tu le fais exprès d’être si abscons ou bien c’est naturel chez toi ?

Le sens est parfaitement clair ... que tu ne comprenne pas, ne veut pas dire que ça n'a pas de sens.
Ici je mentionne juste que ton idole "ABC" raconte assez fréquemment du caca, qui relève de ces propre croyances
-->ahlala son délire sur les référentiels privilégiés ... grandiose,
-->que dire de son hors-piste sur l'addition des vitesse ...
-->et que dire du fait qu'il crois que l'effet tunnel viole la causalité ? Magique ...
-->que dire de ces citations d'article qui soutienne des position inverse de ce qu'il prétend ...
-->... et plein d'autre encore dont je n'ai plus la mémoire.
Mais libre à toi de "croire" l'inverse ... je ne voudrais pas de détourner de ton idole .
Si il arrive à une chose, c'est à rendre confuse des choses simple. Et en fait, ces propos son remplis de considération idéologique, qui font que ces propos relève le plus souvent de la croyance et son bien loin d'un constat objectif des faits.

ABC maîtrise bien le formalisme et s’en sert pour susciter l’intérêt chez son interlocuteur.

Et pourtant les erreurs dans ces propos sont assez fréquentes, comme je le lui fait remarqué à plusieurs reprise.
Si il suscite une chose, c'est surement le confusion, en glissant autant de "croyance" que de "savoir" dans ces propos.

Il essaye en outre d’aller plus loin dans l’épistémologie au contraire de toi, qui ne te sers de ce formalisme que pour étouffer la conversation en imposant une vision dénuée de tout intérêt.

Je donne une vision objective qui n'est pas entaché de sur-interprétation (c'est un choix). ABC sur-interprète systématiquement, ce qui conduit son propos a verser dans la croyance, plus que dans la science. Gageons que tu sembles préférer ce format, qui t'apporte surement l'illusion d'en retirer plus de choses ... cependant, tu n'en retire que des croyance.
La science c'est aussi savoir quand objectivement on ne peut pas en dire plus . Mais certains on du mal avec ça, il leur faut des réponses, il leur faut de "l’épistémologie" ... même si au final tout le monde imaginaire qu'il se construise n'est qu'un château de sable.
Ce qui t'intéresse c'est semble t-il d'avoir "l'impression de comprendre" et non de comprendre. Et c'est pour ça que tu n'aimes pas mes réponses, elles s'adresse au personnes prêtes à faire l'effort de comprendre .

Une vision qui n’explique pas les problèmes que rencontre la physique moderne sur un certain nombre de points.

Euh ... désolé de ne pas faire du HS en continu comme ton idole , qui reviens systématiquement à ça marotte favorite (du moins pour les message que j'ai lu de lui). Généralement quand quelqu'un pose une question je répond à la question.
Et navré de te le dire, mais la physique moderne ne rencontre nul soucis avec la plupart des questions abordées sur ce forum (ce que la prose de ton idole peut surement faussement te faire croire, dans la mesure ou il ne parle que de sur-interprétation).
La science c'est savoir quand on ne peut pas se prononcer. Quand il faut arrêter d'interprété, lorsque l'on n'a pas les éléments qui permette d'aller plus loin. Gageons que cette approche rigoureuse frustre certains qui veulent des "jolies interprétations" qui les aide à comprendre ... même si ce qu'il comprenne est faux au demeurant .

Tu vois, ce n’est pas que je ne comprends pas ce que tu racontes, c’est plutôt que je sais ce que tu vas nous sortir avant que tu ne l’écrives.

Ah bon ? Je n'en suis pas convaincu ... j'ai surtout l'impression de lire un petit roquet frustré, qui n'aime pas "la forme" de mes propos, mais comme il ne peut rien dire sur le "fond" il fait un gros caca nerveux ... mais je suis ouvert à l'idée que je peux me tromper sur toi ... tu es peut-être encore plus encrassé que je ne l'imagine.

Tu ne balances que des poncifs en te gardant bien de te mettre en danger.

C'est donc ça qui te gène ? Que je tienne des propos basé sur des connaissances, ce qui les rendent valides par constructions !
C'est donc là qu'est le problème, comme mon propos est basé sur des savoir, il n'est pas ouvert à discussion, et donc tu te sens tout frustré de ne pouvoir me contre-dire ?
C'est un choix, je choissit, quand je parle de science de m'en tenir à ce que l'on sait ! Donc par construction, non je ne me met en danger. Mais je ne vois pas en quoi "ce mettre en danger" est positif (aussi bien pour l'auteur du propos que pour le lecteur).
Désolé, je ne fait dans l'idéologie, je fait de la science .

C’est plus facile quand on adore fusiller les autres au delà de toute autre considération, mais ça ne va pas bien loin.

Désolé de donner au gens le moyen de s'instruire. En fournissant un contenu basé sur des connaissances et non des croyances.
Je suis certains que tu préfère la prose de ton idole qui elle fourmille de croyances.

Et celui qui ne comprend pas peux me poser des questions, j'expliciterai volontiers.

Heu, merci bien. Tu as déjà réussi à me sortir que Hervé Zwirn n’y connaissait rien en physique quantique.

Dans quel contexte ? Mais navré de te le dire, je n'ai aucun scrupule à dire quand un collègue dis de la merde, ou quand ces propos son trompeur/mal formulé. Je ne pratique l'argument d'autorité ...
On vois ici que toi par contre tu verse dans l'argument d'autorité. Comme toujours, tu reste loin des arguments, à croire que tu n'es pas capable de discuter par toi même. Pauvre petit Dany ... j'aurais presque de la peine pour toi ... presque .

Si tu veux bien j’essayerais plutôt de me renseigner auprès de gens un peu plus cohérents dans leurs propos… et qui eux connaissent aussi le formalisme sans pour autant s’en servir comme d’un bulldozer idéologique.

Justement, mes propos ne parle pas d'idéologie ... à l'inverse par exemple de ceux qui verse dans la sur-interprétation. Mais c'est surement ce qui te gène le plus dans mes propos ... que tu n'ai rien à redire sur le fond.
Au final, tu es un petit frustré, qui fait une colère parce qu'il n'arrive pas "à se faire" le méchant pas beau diabolique, et du coup tu nous fait un gros caca nerveux.

Tu ne m’en voudras pas, j’espère ?

Loin de moi l'idée de "t'en vouloir", pour que j'en veuille à quelqu'un ... il faut que le quelqu'un présente un intérêt.
Et si tes interventions démontre une chose, c'est que tu es incapable de parler du fond .
En même temps c'est pit-être mieux ... puisque quand tu parle du fond, tu arrives à sortir de belles inepties (ahlala le coup sur l'énergie libre ... épique).

Feel free de m'en vouloir,
G>

[Mireille]

A propos de cette question qu'il n'existe pas d'équilibre dans la nature, même si cela contrarie Psyricien dans sa vision mécaniste qui traite le problème comme on le ferait d'une structure. Cette idée, ma supposée nouvelle croyance, à la base ne me vient pas de n'importe quel gugus comme l'a négligemment pointé Psyricien. Il faut voir la bio de ce chercheur ici : http://www.futura-sciences.com/magazine ... veque-802/


Si vous souhaitez bien comprendre pourquoi ce concept de l'équlibre de la nature est périmée, un mythe selon les explications de Christian Lévêque, vous trouverer à la fin de cette première partie, soit entre 28 min et 31 et quelques poussières le fond de sa pensée: http://www.dailymotion.com/video/x200pt ... 1-3_school

La suite au début de la deuxième partie : http://www.dailymotion.com/video/x200s9r. Ce n'est pas très longtemps, 5 ou 6 minutes en tout.

***

Mais ici, ton objectif se dévoile clairement ... il n'est pas question de comprendre comment marche la nature, il est juste question de t'aider à dormir le soir et de te dédouaner de tes actes. J'ai envie de dire (désolé du terme) que c'est assez nauséabond ...
PS: T'inquiète pas trop pour le climat, la Terre à vu pire, et elle est encore là.

Bref, je constate à regret que de nouveau tu n'a rien pigé à mon propos ... et que tu saute béatement sur les propos du premier gus qui abonde dans le sens de ce que tu veux entendre. J'ai envie de dire, si ça t'aide à te supporter ... tant mieux, perso j'ai un peu perdu espoir avec toi ... toute les discutions que tu lance ne mène nulle part, si ce n'est nous montrer la construction et l'évolution de ton système de croyances (car oui, il est question de ça).

Il ajoute :

j'avoue que le contenue de ta prose est en générale assez effrayant.
Mais comme je te dis, si ça t'aide à te sentir bien, c'est l'essentiel hein ?
Peut-importe les conséquences de nos actes, l'univers c'est le Chaos !

En plus, de me dire que je suis dangeureuse.

A propos de ces commentaires de Psyricien qui s'imagine avoir tout compris sur mes états d'âmes, Cruella Mireille y reviens.

Ce que je souhaitais, surtout, c’était d’appuyer le disours le discours de Chistian Lévêque, qui nous explique, enntre autres, jusqu’à quel point nous avons été nourris de cette idée que c'est l’homme qui détruit la nature, idée, qui a été largement diffusés par des écologistes, repris par les médias, etc. Voir aussi le Mythe de la nature vierge, (sans l’homme, la nature ne se dégraderait pas …) d’où découle par ailleurs cette impression d’Équilibre. Ce que fait cet homme, c'est remettre les pendules à l'heure, nous expliquant à partir de ce qu'il a vu et non de ce qu'il imagine la réalité telle qu'elle devrait être comprise. Je vous laisse la plaisir de le découvrir. En réalité c'est un point de vue Scpetique qu'il nous sert.

Pour terminer sur une note plus personnelle, pour que mes discussions mènent quelque part, il faudrait peut-être que tu regardes de près les informations que j'amène, aussi même si je ne m'explique pas toujours clairement, il semble que de poser des questions est la moindre des choses quand on ne comprend pas exactement ce que l'autre veut dire. Mais ça on ne peut le faire que quand respecte l'autre. Bien sûr, quand notre seul envie est de lui faire la leçon et qu'on a des idées préconcues, voir des préjugés sur la personne, alors c'est facile de lui servir des discours pompeux, comme tu l'as fais avec cex commentaire ci-haut, qui eux ne peuvent transmettre que des idées fausses.

[Dany]

Wow, la tartine. Quand tu écris un post à quelqu'un qui ne présente aucun intérêt, tu y mets quand même beaucoup de cœur à l'ouvrage. C'est un peu singulier, mais bon...

C'est donc là qu'est le problème, comme mon propos est basé sur des savoirs, il n'est pas ouvert à discussion, et donc tu te sens tout frustré de ne pouvoir me contre-dire contredire ?

Frustré, c'est beaucoup dire. Amusé, surtout. Bel exemple de chien de garde complètement bouché (quand tu parlais de roquet...).
Je retiens que ton propos n'est pas ouvert à la discussion. C'est plutôt embêtant sur un forum de discussion, mais tu n'en es plus à une incohérence près.

La science c'est aussi savoir quand objectivement on ne peut pas en dire plus. Mais certains on du mal avec ça, il leur faut des réponses, il leur faut de "l’épistémologie" ... même si au final tout le monde imaginaire qu'il se construisent n'est qu'un château de sable.

"L'épistémologie", bien entre guillemets pour essayer de stigmatiser le concept et ceux qui l'emploient. Amusant, toujours.

Malheureusement pour ton confort mental, c'est ce soi disant château de sable qui a permis, malgré les gens de ta sorte (minoritaires, heureusement), de belles avancées.
Dis moi, les belles équations que tu manipules, elles ne doivent rien à l'épistémologie ? Vraiment rien ?

La science c'est savoir quand on ne peut pas se prononcer. Quand il faut arrêter d'interprét(é)er, lorsque l'on n'a pas les éléments qui permettent d'aller plus loin.

Ah bon ? merci de m'apprendre que la science, c'est quelque chose de statique. C'est né tout seul ? Alors, quand on a pas les éléments qui permettent d'aller plus loin, on arrête tout ?

L'épistémologie permet justement la prospective, elle permet de poser des hypothèses. Dommage que tu ne sois pas au courant.

Désolé, je ne fai(t)s dans l'idéologie, je fai(t)s de la science.

...Justement, mes propos ne parlent pas d'idéologie ... à l'inverse par exemple de ceux qui versent dans la sur-interprétation.

Bien sûr que si, tu fais dans l'idéologie et la surinterprétation. Tu es en plein dedans. Tellement dedans que tu ne la vois pas.

En insultant Mireille quand elle parle d'une intention derrière un système d'équilibre, tu es dans l'idéologie. Remarque que Mireille n'insiste même pas sur le fait qu'elle adhère ou non à cette proposition. Elle pose juste la question... mais c'est déjà un blasphème pour toi. Wif ! Wif ! Grrr !

Qu'il y ait une intention derrière l'équilibre ou pas, tu n'en sais absolument rien et la science n'en sait rien non plus. Affirmer qu'il n'y en a pas, comme tu le fais et surtout de la manière dont tu le fais, c'est se vautrer dans l'idéologie.

La bonne réponse (pleine de courtoisie) serait de dire : "Actuellement, rien de rigoureusement scientifique ne permet de supposer qu'il pourrait y avoir une intention derrière le phénomène d'équilibre, Mireille ! En tant que scientifique, je m'arrête là ! Au plaisir, Mireille ! Content de t'avoir renseigné, Mireille !"

Sombre pignouf acculturé.
Quand j'étais étudiant, je foutais très facilement dans ma poche des profs à la noix dans ton genre : quelques flatteries, carressage dans le sens du poil, renforcement de la haute estime qu'ils avaient d'eux mêmes, un peu d'officialisme de bon aloi... et le tour était joué.

[Greem]

J'ai trouvé que ça représentait bien la situation plutôt bouillante de ma dernière conversation avec Greem, j'espère qu'il va la trouver drôle

Voui

Mais pour le coup, c'est plutôt vous qui m'êtes tombé dessus en qualifiant mes propos de "pleurnicheries" alors que je ne faisais qu'exprimer un ressenti personnel.

jusqu’à quel point nous avons été nourris de cette idée que c'est l’homme qui détruit la nature, idée, qui a été largement diffusés par des écologistes, repris par les médias, etc.

Le problème, c'est qu'en plus du prendre trop littéralement des formules d'expression, vous faites de cette notion d'équilibre une valeur alors qu'il n'est qu'un mot pour décrire de façon approximatif un état relatif. Concrètement, l'homme a un impacte sur la nature, et cet impacte peut se traduire par la disparition d'espèces, l'apparition de maladies ou des bouleversements climatiques. Le nier est stupide. Alors certes, la terre a subi bon nombre de bouleversements et la vie semble toujours trouver un chemin, et alors ?

En plus, de me dire que je suis dangeureuse.

Peut-être pas vous, mais le raisonnement que vous tenez et qui consiste à considérer que sans transcendance alors toute morale est inutile peut tout à fait mener à une forme de nihilisme crétin et destructeur. Il est pourtant tout à fait possible de voir les choses autrement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilitarisme

[Psyricien]

A propos de cette question qu'il n'existe pas d'équilibre dans la nature, même si cela contrarie Psyricien dans sa vision mécaniste qui traite le problème comme on le ferait d'une structure. Cette idée, ma supposée nouvelle croyance, à la base ne me vient pas de n'importe quel gugus comme l'a négligemment pointé Psyricien. Il faut voir la bio de ce chercheur ici : http://www.futura-sciences.com/magazine ... veque-802/

Argument d'autorité ... ça part mal .
Juste une remarque. Le texte que tu nous as reproduit ici, faisait le lien Equilibre <--> volonté sous-jacente.
Donc à partir de là on ne parle de la même chose.
Je t'ai donné une réponse à la notion d'équilibre, en te donnant la définition de l'équilibre dont je parle.
Dire "untel est pas d'accord", alors que l' "untel" en question n'utilise vraisemblablement pas la même def, c'est inepte.
Mais comme tu n'as pas été en mesure de nous donner la def que le gas utilise, son propos est inexploitable (et contradictoire par passage).
Dommage .

Si vous souhaitez bien comprendre pourquoi ce concept de l'équlibre de la nature est périmée, un mythe selon les explications de Christian Lévêque, vous trouverer à la fin de cette première partie, soit entre 28 min et 31 et quelques poussières le fond de sa pensée: http://www.dailymotion.com/video/x200pt ... 1-3_school

A vrai dire, je n'en est cure ... pas le temps d'aller voir une vidéo.
Encore une fois pour écouter un gus qui parle surement d'autre chose que ce dont je te parle .

La suite au début de la deuxième partie : http://www.dailymotion.com/video/x200s9r. Ce n'est pas très longtemps, 5 ou 6 minutes en tout.

Et si tu résumais ? Juste pour voir ce que toi tu "crois" comprendre ?

***

En plus, de me dire que je suis dangeureuse.

Ton raisonnement est dangereux nuance ... mais on est pas à une déformation prêt hein ?

A propos de ces commentaires de Psyricien qui s'imagine avoir tout compris sur mes états d'âmes, Cruella Mireille y reviens.

Tes état d'âmes intéresse assez peu ... puisque l'âme, au dernière nouvelle ça existe pas .

Ce que je souhaitais, surtout, c’était d’appuyer le disours le discours de Chistian Lévêque, qui nous explique, enntre autres, jusqu’à quel point nous avons été nourris de cette idée que c'est l’homme qui détruit la nature, idée, qui a été largement diffusés par des écologistes, repris par les médias, etc.

L'homme modifie la nature. Cela n'a rien à voir avec la notion d'équilibre ...

Voir aussi le Mythe de la nature vierge, (sans l’homme, la nature ne se dégraderait pas …) d’où découle par ailleurs cette impression d’Équilibre.

A mais non, tu comprend vraiment pas mon propos dis donc. Mon propos il est vide d'idéologie bien/mal, je t'avais d'ailleurs conseillé de mettre ça à la poubelle. Le fait qu'un système tend (en l'abscence de perturbation externe) à atteindre un minimum d'énergie (un équilibre), c'est sans rapport avec des notion idéologique.
On ne peux que s'intriguer que tu veuille autant répondre à un discours factuel, par de l'idéologie.

Ce que fait cet homme, c'est remettre les pendules à l'heure, nous expliquant à partir de ce qu'il a vu et non de ce qu'il imagine la réalité telle qu'elle devrait être comprise. Je vous laisse la plaisir de le découvrir. En réalité c'est un point de vue Scpetique qu'il nous sert.

Son idéologie ne m'intéresse pas, je ne suis pas venu causer idéologie. Je suis venu répondre à la question:
-->Est-ce que la nature tend vers un état d'équilibre ?
Réponse: OUI comme tout système physique.
Est-ce qu'elle a atteint/atteindra cet équilibre ? C'est une autre question, fausse question d'ailleurs puisque les condition externe changeant constamment cet équilibre se déplace (équilibre dynamique), ce que justement l'auteur que tu citais disais aussi (avant de dire pas d'équilibre) ... c'est pour cela que je trouve son propos contradictoire au passage .

Pour terminer sur une note plus personnelle, pour que mes discussions mènent quelque part, il faudrait peut-être que tu regardes de près les informations que j'amène, aussi même si je ne m'explique pas toujours clairement, il semble que de poser des questions est la moindre des choses quand on ne comprend pas exactement ce que l'autre veut dire.

Oh mais je comprend ce que toi vouloir dire. Toi vouloir parler idéologie. Moi apporter une réponse sans idéologie (en le précisant). Toi contester ma réponse sur la base de idéologie d'un auteur que tu cites.
Et c'est tout ... tu prends des propos qui ne parle pas du même sujet, et tu les opposes ... ça ne fait aucun sens.
Le gas te cause idéologie, moi non ... (je t'ai donné la def que j'utilise pour équilibre).

Mais ça on ne peut le faire que quand respecte l'autre. Bien sûr, quand notre seul envie est de lui faire la leçon et qu'on a des idées préconcues, voir des préjugés sur la personne, alors c'est facile de lui servir des discours pompeux, comme tu l'as fais avec cex commentaire ci-haut, qui eux ne peuvent transmettre que des idées fausses.

Tu m'excusera (non pas besoin en fait), mais quand je donne la def d'un terme de mon propos, et qu'une personne conteste se propos sur la base qu'il utilise une def différente ... je considère ne pas à avoir à prendre de gants .

G>

[BeetleJuice]

A propos de cette question qu'il n'existe pas d'équilibre dans la nature, même si cela contrarie Psyricien dans sa vision mécaniste qui traite le problème comme on le ferait d'une structure. Cette idée, ma supposée nouvelle croyance, à la base ne me vient pas de n'importe quel gugus comme l'a négligemment pointé Psyricien. Il faut voir la bio de ce chercheur ici : http://www.futura-sciences.com/magazine ... veque-802/

Mireille, je pense que vous vous énervez pour rien. Le propos du biologiste que vous citez n'entre pas en contradiction avec ce que dit Psyricien. Ce qu'il réfute, ça n'est pas tant l'idée d'équilibre au sens physique du terme que l'idée d'une perfection dans la nature qui se traduirait par un équilibre idéal que viendrait perturber l'humain, qui serait par essence, hors la nature et destructeur.
Si vous voulez, ce que réfute le biologiste cité est plus une dérive d'interprétation mâtinée de conceptions religieuses du principe physique décrit par psyricien.

[Raphaël]

Si vous souhaitez bien comprendre pourquoi ce concept de l'équlibre de la nature est périmée, un mythe selon les explications de Christian Lévêque, vous trouverer à la fin de cette première partie, soit entre 28 min et 31 et quelques poussières le fond de sa pensée: http://www.dailymotion.com/video/x200pt ... 1-3_school

Trois parties de 28 à 31 minutes chacune entrecoupées de publicité à toutes les 5 minutes ... En plus le type est emmerdant à écouter, il tourne autour du pot en débitant des platitudes sur la politique, la sociologie, la déontologie, etc. J'ai écouté le début et ses propos s'apparentent à de l'anti-américanisme. Il voit l'influence de la religion et de la Bible partout dans les discours écologistes américains. J'ai abandonné après 12 minutes: je n'en pouvais plus. J'espérais qu'il parle d'équilibre d'un point de vue scientifique: ça part mal.

En réalité c'est un point de vue Scpetique qu'il nous sert.

Le point de vue Scpetique ? Il me semblait aussi ...

[Psyricien]

Wow, la tartine. Quand tu écris un post à quelqu'un qui ne présente aucun intérêt, tu y mets quand même beaucoup de cœur à l'ouvrage. C'est un peu singulier, mais bon...

Confusion classique de croire que ma réponse à ton propos n'est destiné qu'à ta petite personne.
Tu me sert juste d'exemple pour mettre en lumière des choses .

C'est donc là qu'est le problème, comme mon propos est basé sur des savoirs, il n'est pas ouvert à discussion, et donc tu te sens tout frustré de ne pouvoir me contre-dire contredire ?

Frustré, c'est beaucoup dire. Amusé, surtout. Bel exemple de chien de garde complètement bouché (quand tu parlais de roquet...).
Je retiens que ton propos n'est pas ouvert à la discussion. C'est plutôt embêtant sur un forum de discussion, mais tu n'en es plus à une incohérence près.

lol, non mon propos n'est pas sujet à discussion quand il s'agit de démonstration scientifique. Pour la simple et bonne raison, qu'une démo que je présente ici sera valide ! Ce dont on peut discuter c'est des incompréhension du lecteur vis à vis de la démo. Ou encore des faits qui soutienne les postulats et conclusions de la démo, et éventuellement des implications de la démo ... mais pas la démo elle même qui est valide.
Je me doute cependant que la nuance est trop dur à saisir pour toi.

La science c'est aussi savoir quand objectivement on ne peut pas en dire plus. Mais certains on du mal avec ça, il leur faut des réponses, il leur faut de "l’épistémologie" ... même si au final tout le monde imaginaire qu'il se construisent n'est qu'un château de sable.

"L'épistémologie", bien entre guillemets pour essayer de stigmatiser le concept et ceux qui l'emploient. Amusant, toujours.

Ce mot est tellement devenu un mot valise, que généralement quand je retrouve dans le texte d'un idéologue, je deviens très prudent sur le sens à mettre derrière. Souvent cela n'évoque juste qu'une activité masturbatoire.
Sinon, tu sembles avoir des soucis avec les guillemets ... veux-tu de confier sur la question .

Malheureusement pour ton confort mental, c'est ce soi disant château de sable qui a permis, malgré les gens de ta sorte (minoritaires, heureusement), de belles avancées.

Tu regarde l'histoire par ton prisme. Les avancé n'ont pas été permises par les interprétations ... loin de là. Les avancé sont permises par les démonstrations. La sur-interprétations c'est l'affaire des penseur en fauteuil qui n'ont jamais produit grand chose en termes de connaissance objective.
Si les observations scientifique du monde réel, et les démonstrations faite à partir de ces observation affectent fortement les penseurs en fauteuil, l'inverse est loin d'être démontré.
Un papier scientifique ça commence par exposer les faits, ça ne commence pas par de l'interprétation , et ça ne contient jamais de sur-interprétation (qui est réservé à être diffusé autrement).

Dis moi, les belles équations que tu manipules, elles ne doivent rien à l'épistémologie ? Vraiment rien ?

Non vraiment rien. L'étude critique des sciences et de la connaissance scientifique, n'est pas source de développement scientifique.
La source d'un développement scientifique c'est avant tout l'observation du réel puis ça formalisation.

La science c'est savoir quand on ne peut pas se prononcer. Quand il faut arrêter d'interprét(é)er, lorsque l'on n'a pas les éléments qui permettent d'aller plus loin.

Ah bon ? merci de m'apprendre que la science, c'est quelque chose de statique. C'est né tout seul ? Alors, quand on a pas les éléments qui permettent d'aller plus loin, on arrête tout ?

Non on arrête pas, on attend de trouver des éléments qui permettent d'aller plus loin (et avant que tu me demande si ils tombent du ciel ... pour cela tu test différents aspect de la réalité afin de conforter/infirmer un modèle).
Mais ça je me doute que attendre, c'est trop dur pour ceux qui veulent des réponses fussent-elle mauvaise.
Non ce n'est pas statique ... jamais dis ça d'ailleurs, mais on est pas à une déformation de propos prêt hein ?
Né tout seul ? Non plus, jamais dis ça. La science est né dès que l'homme c'est intéressé à comprendre le monde qui l'entour. La méthodologie scientifique moderne quant à elle c'est imposée de par son efficacité à produire des savoirs fiables et robustes utilisable pour la maitrise du monde qui nous entours et la prédiction de phénomène rencontré dans l'univers.

Mais je suis sur que tu as une vision toute passionnante basé sur des comtes de fées ... pleine de penseur en fauteuil.

L'épistémologie permet justement la prospective, elle permet de poser des hypothèses. Dommage que tu ne sois pas au courant.

L'épistémologie n'est en rien nécessaire à la mise en place d'hypothèse. Voila qui est nouveaux (quant je dis que c'est un mot valise).
L'épistémologie se veut être une critique de la science/un discours porté sur la science.
C'est une discipline philosophique. Le processus scientifique pour ça part qui requiert Observation/Mise en place d'hypothèse/Prédiction/Comparaison
en cycle fermé, ne requiert pas l'épistémologie.

Désolé, je ne fai(t)s dans l'idéologie, je fai(t)s de la science.

...Justement, mes propos ne parlent pas d'idéologie ... à l'inverse par exemple de ceux qui versent dans la sur-interprétation.

Bien sûr que si, tu fais dans l'idéologie et la surinterprétation. Tu es en plein dedans. Tellement dedans que tu ne la vois pas.

Affirmation gratuite sans démonstration, voilà qui est bien gratuit ... et bien classique.

En insultant Mireille quand elle parle d'une intention derrière un système d'équilibre, tu es dans l'idéologie.

Non, je me contente de dire qu'une telle chose n'est pas démontré, et qu'à défaut je considère cela comme non-avenue.
Ce n'est pas de l'idéologie, c'est de la définition.

Remarque que Mireille n'insiste même pas sur le fait qu'elle adhère ou non à cette proposition. Elle pose juste la question... mais c'est déjà un blasphème pour toi. Wif ! Wif ! Grrr !

C'est pas un blasphème (choix de terme étrange ... mais soit), c'est juste inutile.
La formulation "en voie d'être révolue" pour l'idée d'une "intention" derrière la convergence vers l'équilibre d'un système, c'est juste faux.
Ce n'est pas en voie d'être révolue, c'est révolue depuis un moment pour peu que l'on est un minimum d'éducation.

Qu'il y ait une intention derrière l'équilibre ou pas, tu n'en sais absolument rien et la science n'en sait rien non plus. Affirmer qu'il n'y en a pas, comme tu le fais et surtout de la manière dont tu le fais, c'est se vautrer dans l'idéologie.

Non justement, en science on ne tiens pour existant que ce qui est démontré comme existant. Mettre de la "volonté" partout c'est de l’anthropocentrisme. Ca c'est de l'idéologie.
Tenir pour inexistant une chose dont l’existence n'a pas été prouvé, n'est pas de l'idéologie. Il s'agit simplement du fait quand l'absence de preuve, l'existence ou non d'une telle chose n'est pas une question fondé. Aussi et par voie de conséquence, elle n'a pas à être considéré, la considéré comme existante c'est faire preuve de croyance. Et désolé de ne pas faire de longue périphrase pour explicité à chaque fois ... mais je devrais pensé à y mettre, pour les décérébré qui me lisent.

La bonne réponse (pleine de courtoisie) serait de dire : "Actuellement, rien de rigoureusement scientifique ne permet de supposer qu'il pourrait y avoir une intention derrière le phénomène d'équilibre, Mireille ! En tant que scientifique, je m'arrête là ! Au plaisir, Mireille ! Content de t'avoir renseigné, Mireille !"

"Rien" tout court eut mieux convenu . "Sans verser dans de veines croyances" eut également été un meilleur choix.

Sombre pignouf acculturé.

Si tu veux ... pas sur que tu gagnes sur ce terrain là (la culture ou l'insulte, au choix) .

Quand j'étais étudiant, je foutais très facilement dans ma poche des profs à la noix dans ton genre : quelques flatteries, carressage dans le sens du poil, renforcement de la haute estime qu'ils avaient d'eux mêmes, un peu d'officialisme de bon aloi... et le tour était joué.

Ah bon ? Tu es sur ? Les étudiant lèches cul, ce que je peux détester. J'en préfère un qui conteste, qui cherche vraiment à comprendre, mais qui le fait proprement. C'est ça que tu comprend pas ... apparemment .
Généralement les étudiants que je préfères sont ceux qui font preuve de créativité (le pauvre petit élève modèle qui n'arrive à avoir des bonnes note que parce qu'il travail 15h par jours ... me fait plus de la peine qu'autre chose).

Mais bon, c'est savoureux de te voir justement en train de faire tout ce que tu critiques ... c'est comique.
G>

[Dany]

Ce mot est tellement devenu un mot valise, que généralement quand je retrouve dans le texte d'un idéologue, je deviens très prudent sur le sens à mettre derrière. Souvent cela n'évoque juste qu'une activité masturbatoire.

Tu veux dire plutôt : "...quand je retrouve dans le texte d'un idéologue qui n'est pas de mon bord, je deviens très prudent..." ? Ton couplet du "Moi, je ne suis pas un idéologue, monsieur, je fais de la science !", ça ne trompe que toi et quelques coreligionnaires qui traînent sur ce forum.

Sinon, je m'en doutais : "Cachez cette épistémologie que je ne saurais voir !". Tellement prévisible.

La source d'un développement scientifique c'est avant tout l'observation du réel puis ça sa formalisation

Complètement faux à l'heure actuelle. Tu te crois toujours au 19ième siècle ? Rien que l'exemple de l'aboutissement de la formulation de la physique quantique avant sa validation par l'observation prouve le contraire.

Non on arrête pas, on attend de trouver des éléments qui permettent d'aller plus loin (et avant que tu me demande si ils tombent du ciel ... pour cela tu test testes différents aspect aspects de la réalité afin de conforter/infirmer un modèle).

Pauvre vieux !

Et on part dans quelles directions pour tester différents aspects de la réalité afin de conforter/infirmer un modèle ?

...Ben on demande éventuellement à des gens comme ABC ce qu'ils en pensent, pas à des lourdingues du genre de Psyricien, qui ne prospectent pas et qui se gardent bien de poser des hypothèses. Par contre, quand tout est bien fini, là, on voit revenir les Psyricien et consorts... pour dire qu'ils avaient tout compris.

Né tout seul ? Non plus, jamais dis ça. La science est né née dès que l'homme c'est s'est intéressé à comprendre le monde qui l'entour l'entoure

Oui, bien sûr. Dis donc, heureusement que "l'homme" d'une manière générale a une autre mentalité que la tienne, sinon on en serait toujours à casser des cailloux. Tu serais d'ailleurs probablement une sommité en la matière :

" Il est totalement inutile de supputer qu'il pourrait exister autre chose que le cassage de cailloux !! " (Psyricien et al. 2095).

Pratique en plus. Tu pourrais casser tes cailloux sur la tête des gens comme ABC et de "tous ceux qui raconteraient assez fréquemment du caca et autres propos qui relèvent le plus souvent de la croyance". (Non, je ne caricature pas. Pas besoin, tu es déjà une caricature ambulante).

L'épistémologie se veut être une critique de la science/un discours porté sur la science.

Pas seulement. Elle cherche aussi des passerelles entre les différentes disciplines scientifiques, entre autres. Le cycle fermé, ça peut être stérile à la longue. Tu aurais besoin d'un bon recyclage en ce qui concerne l'épistémologie. Mais ta réponse est toute trouvée, évidemment... mot valise, hop !

Tenir pour inexistant inexistante une chose dont l’existence n'a pas été prouvé prouvée, n'est pas de l'idéologie. Il s'agit simplement du fait quand qu'en l'absence de preuve, l'existence ou non d'une telle chose n'est pas une question fondé fondée. Aussi et par voie de conséquence, elle n'a pas à être considéré considérée, la considéré considérer comme existante c'est faire preuve de croyance.

Mais que vois je, Psyricien se lance dans la philosophie ? Et oui mon grand garçon, la philosophie, l'épistémologie, c'est caca... sauf pour ce qui t'intéresse en soutenance de ton idéologie. Joli !

"Ah non, répondit Psyricien, ça n'a rien à voir avec de la philosophie. Ca, c'est du domaine de la science. Nuance ! Bien la preuve que tu n'y piges rien !"
Mais oui, mon bonhomme, mais oui... ! J'ai compris ton personnage, va !

La bonne réponse (pleine de courtoisie) serait de dire : "Actuellement, rien de rigoureusement scientifique ne permet de supposer qu'il pourrait y avoir une intention derrière le phénomène d'équilibre, Mireille ! En tant que scientifique, je m'arrête là ! Au plaisir, Mireille ! Content de t'avoir renseigné, Mireille !"

"Rien" tout court eut mieux convenu. "Sans verser dans de veines vaines croyances" eut également été un meilleur choix.

Ben voilà, on est d'accord. Et presque sans fautes de français, extraordinaire. Pourquoi est ce que tu n'as pas répondu ça tout de suite ? C'est simple, c'est poli, impeccable.
Mais non, y'a fallu que tu la ramènes avec un tas de conneries. A cause de toi j'ai passé une partie de mon week end à corriger tes fautes d'orthographe. Parfois, t'exagères !

Ah bon ? Tu es sur ? Les étudiant lèches cul, ce que je peux détester. J'en préfère un qui conteste, qui cherche vraiment à comprendre, mais qui le fait proprement. C'est ça que tu comprend pas ... apparemment

Oh si, je comprends très bien. Tracasses, avec toi j'aurais contesté... ni trop, ni trop peu. Juste ce qu'il faut pour me mettre dans ta manche. Aucun problème, t'es un sujet vraiment trop facile.

Mais bon, c'est savoureux de te voir justement en train de faire tout ce que tu critiques ... c'est comique.

Hola, faut pas te tromper ! Tu n'as rien d'un prof. Tu n'es qu'un pauvre mec qui essaye d'exister sur un forum pourri, un peu comme un pochetron accroché à son comptoir. Et accessoirement, je t'emmerde. C'est pas pareil, tu vois ?

[Psyricien]

Oh Dany Boy ... tu vas prendre, oui tu vas prendre ...

Ce mot est tellement devenu un mot valise, que généralement quand je retrouve dans le texte d'un idéologue, je deviens très prudent sur le sens à mettre derrière. Souvent cela n'évoque juste qu'une activité masturbatoire.

Tu veux dire plutôt : "...quand je retrouve dans le texte d'un idéologue qui n'est pas de mon bord, je deviens très prudent..." ? Ton couplet du "Moi, je ne suis pas un idéologue, monsieur, je fais de la science !", ça ne trompe que toi et quelques coreligionnaires qui traînent sur ce forum.

Si tu veux, loin de moi l'envie de détruire tes croyances ... tu ne le supporterais probablement pas .

Sinon, je m'en doutais : "Cachez cette épistémologie que je ne saurais voir !". Tellement prévisible.

Oui, tu te doutes de beaucoup de chose à postériori ... ... distrayant comme façon récurrente pour te donner de la contenance .

La source d'un développement scientifique c'est avant tout l'observation du réel puis ça sa formalisation

Complètement faux à l'heure actuelle. Tu te crois toujours au 19ième siècle ? Rien que l'exemple de l'aboutissement de la formulation de la physique quantique avant sa validation par l'observation prouve le contraire.

What ? La MQ tu crois qu'elle sort d'où ? La solution de la catastrophe UV pour le corps noir, l'effet photo-électrique, ça te cause ?
Tu est un de ces croyant qui se complet dans l'illusion que les théorie pop toute seule en l'absence de fait pour n'être validé qu'après ?
Pas étonnant que tu soit aussi à la masse .
Les deux grandes théorie du XXième, la MQ et la RG découle des observations ... elle n'apparaissent pas ex-nihilo, ce ne sont pas des révélation faites par des penseur en fauteuil !!!

Bien au contraire, la MQ soutient mon point de vue, en étant la issue des observations, puis après premier succès la théorie est poussé plus loin et sert à faire des prédictions qui sont confronté aux fait via de nouvelles expériences afin de validé/invalidé la théorie.
Un peu d'histoire des science te ferais du bien ...

Non on arrête pas, on attend de trouver des éléments qui permettent d'aller plus loin (et avant que tu me demande si ils tombent du ciel ... pour cela tu test testes différents aspect aspects de la réalité afin de conforter/infirmer un modèle).

Pauvre vieux !

Et on part dans quelles directions pour tester différents aspects de la réalité afin de conforter/infirmer un modèle ?

Le plus simple est d'aller chercher confirmation des prédictions d'une théorie connue comme "valide" dans un domaine d'applications.
Exemples: Planck, BICEP2 et la recherche des mode B de polarisation, La recherche d'onde gravitationnelles, le LHC et le Higgs ...
Ou alors allers tester une hypothèses. Examples: isotropie de l'espace, principe d'équivalence, ...
Ce ne sont pas des épistémologues qui ont donné la direction .

Quand tu fais un proposal pour une manip, tu ne cause pas philosophie ! Tu explique clairement quels effets tu cherche à observer et quel contraintes tu t'attends à en retirer.
exemples:
http://www.rssd.esa.int/SA/PLANCK/inclu ... cience.htm
Tu construit une manip pour répondre à des questions !
Par exemple:
-->tu propose une nouvelle méthode de mesure pour un effet physique (de façon à tester la cohérences des observations)
-->tu va recueillir plus d'info pour comprendre une observable (par exemple construire un catalogue de galaxies/d'amas de galaxies)
-->tu va tester une prédiction d'un modèle connu comme fonctionnel dans un domaine d'application (la MQ, la RG, la TQC)

...Ben on demande éventuellement à des gens comme ABC ce qu'ils en pensent, pas à des lourdingues du genre de Psyricien, qui ne prospectent pas et qui se gardent bien de poser des hypothèses.

Ah tu crois ? Non, on demande rarement à des gens qui "crois" des choses. On demande plus souvent à quelqu'un qui sait via les observations ce qui est "valide" et par voie d'extension les endroit où il y a encore de la place pour valider/invalider la théorie. Ta vision de la science à un petit goût de comique ... on dirais que tu crois que les expériences sont décidées sur le coups de tête d'un type qui veut aller voir ci où ça.
Et que les théories sortent du néant sans être enfanté par un corpus d'observations !

Ca confine au gag le plus sisnistre .

Par contre, quand tout est bien fini, là, on voit revenir les Psyricien et consorts... pour dire qu'ils avaient tout compris.

Ah bon ? C'est bizarre, le mec qui à chaque message dis "je savais que t'allais dire ça" ... il me semble que c'est toi !
Arrêtes un peu de faire un transfert, tu veux ?
Sinon, perso mon expertise c'est la modélisation, l'analyse de donnée, et l'exploitation scientifique des données ... donc en générale dans les manip, je suis en front line .
Que se soit pour faire du forecast, où l'analyse elle même quand les données sont là.
Mais de grâce, conserve tes bon gros a-priori, c'est le seul moyen qui te permet de rejeter mes propos sans avoir à amener des arguments contraire ... parce que pour l'instant niveau argument c'est pas ça ... et quand tu parle histoire des science ça fait peur .

Né tout seul ? Non plus, jamais dis ça. La science est né née dès que l'homme c'est s'est intéressé à comprendre le monde qui l'entour l'entoure

Oui, bien sûr. Dis donc, heureusement que "l'homme" d'une manière générale a une autre mentalité que la tienne, sinon on en serait toujours à casser des cailloux. Tu serais d'ailleurs probablement une sommité en la matière :

Tentative intéressante ... mais voué à l'échec .
Il est amusant de voir à quelle point tu sembles me connaitre ... c'est qu'il en a de l'égo le Dany boy .
Quand à casser des cailloux, je me défend bien ... en plus d'un encéphale de compet, la nature ma doté d'un corps robuste et puissant !
Mais je comprend, ce n'est pas donné à tout le monde d'être moi ... mais tu dois apprendre a vivre avec cette déception . C'est pour ton bien .
Et ton obsession pour l'aurtoograffe est assez comique comme seul branche à laquelle tu te raccroches pour te donner un peu de contenance.

" Il est totalement inutile de supputer qu'il pourrait exister autre chose que le cassage de cailloux !! " (Psyricien et al. 2095).

Arrête donc les prédictions ... tu n'es pas doué pour ça . Mais c'est très amusant de te lire nous exposé tes croyances et ta haine ... car je pense qu'à ce niveau on parler de ça ! Apprend à te contenir Dany boy .
Affabulé ne montre qu'une chose, trop incapable d'attaquer mon propos, tu es obligé d'inventer un propos pour tenté de discréditen mes dires ... c'en est pathétique .

Pratique en plus. Tu pourrais casser tes cailloux sur la tête des gens comme ABC et de "tous ceux qui raconteraient assez fréquemment du caca et autres propos qui relèvent le plus souvent de la croyance". (Non, je ne caricature pas. Pas besoin, tu es déjà une caricature ambulante).

J'ai donné des exemple pourtant ... il est dommage que tu choisisses de défendre ton idole sans utiliser le moindre arguments pour montrer que ces positions étaient valides ! Il faut dire que croire en l’existence d'un référentiel privilégié, quand les fait montrent le contraire ... c'est audacieux .
Mais bon selon toi Dany boy, c'est ça l'avenir de la science ... des gens qui ont des croyances en dépit des faits .

L'épistémologie se veut être une critique de la science/un discours porté sur la science.

Pas seulement. Elle cherche aussi des passerelles entre les différentes disciplines scientifiques, entre autres.

Ce qui constitue un discours porté sur la science/son fonctionnement ... Ton "aussi" est donc non avenu.

Le cycle fermé, ça peut être stérile à la longue. Tu aurais besoin d'un bon recyclage en ce qui concerne l'épistémologie. Mais ta réponse est toute trouvée, évidemment... mot valise, hop !

Ah ? Quand tu as une méthode qui marche il faut changer ?
Je suis tout ouïe d'entendre tes propositions pour faire autrement ! Vas-y fait nous rêver.

Tenir pour inexistant inexistante une chose dont l’existence n'a pas été prouvé prouvée, n'est pas de l'idéologie. Il s'agit simplement du fait quand qu'en l'absence de preuve, l'existence ou non d'une telle chose n'est pas une question fondé fondée. Aussi et par voie de conséquence, elle n'a pas à être considéré, la considéré considérer comme existante c'est faire preuve de croyance.

Mais que vois je, Psyricien se lance dans le philosophie ? Et oui mon grand garçon, la philosophie, l'épistémologie, c'est caca... sauf pour ce qui t'intéresse en soutenance de ton idéologie. Joli !

Tu confonds épistémologie et définitions ... le propre de ceux qui veulent caser ce mot partout .
Quand tu comprendra que pour raisonner de façon productive et pertinente on ne peut peux s'appuyer que sur ce qui est soutenue par des faits !
Mais bon, vu que tu crois que les théories elles apparaissent ex-nihilo sans la moindre observations, il n'est pas surprenant que tu sois perturbé par les gens qui ne tiennent pas compte des croyances !
Et non, ce n'est pas de l'idéologie ... ça s'appelle juste ne pas être crédule, et vivre le réel plutôt que de la rêver .

"Ah non, répondit Psyricien, ça n'a rien à voir avec de la philosophie. Ca, c'est du domaine de la science. Nuance ! Bien la preuve que tu n'y pige rien !"
Mais oui, mon bonhomme, mais oui... ! J'ai compris ton personnage, va !

Encore à inventer des propos ... décidément, tu es un vrai petit affabulateur Dany boy ... ça frôle la pathologie à ce niveau.

La bonne réponse (pleine de courtoisie) serait de dire : "Actuellement, rien de rigoureusement scientifique ne permet de supposer qu'il pourrait y avoir une intention derrière le phénomène d'équilibre, Mireille ! En tant que scientifique, je m'arrête là ! Au plaisir, Mireille ! Content de t'avoir renseigné, Mireille !"

"Rien" tout court eut mieux convenu. "Sans verser dans de veines vaines croyances" eut également été un meilleur choix.

Ben voilà, on est d'accord. Et presque sans fautes de français, extraordinaire. Pourquoi est ce que tu n'as pas répondu ça tout de suite ? C'est simple, c'est poli, impeccable.

retourne lire mes messages précédent ... et tu verra que ta dissonance cognitive te bloque un peu trop.

Mais non, y'a fallu que tu la ramènes avec un tas de conneries. A cause de toi j'ai passé une partie de mon week end à corriger tes fautes d'orthographe. Parfois, t'exagères !

Le tas de conneries mon petit Dany boy, il est de ton coté ... parce que tu part en live pour "te faire" le "méchant pas beau", mais comme tu y arrives pas, tu t'excites comme un macaque ... en ne parlant que de la forme et jamais du fond !
En même temps tes "sorties" sur le fond sont assez comique (l'énergie libre, l'histoire des science, ... j'en passe et des meilleurs.)

Quant à mon français n'utilisant plus cette langue au quotidien ... c'est pas parti pour s'améliorer .

Ah bon ? Tu es sur ? Les étudiant lèches cul, ce que je peux détester. J'en préfère un qui conteste, qui cherche vraiment à comprendre, mais qui le fait proprement. C'est ça que tu comprend pas ... apparemment

Oh si, je comprends très bien. Tracasses, avec toi j'aurais contesté... ni trop, ni trop peu. Juste ce qu'il faut pour me mettre dans ta manche. Aucun problème, t'es un sujet vraiment trop facile.

Si tu arrive à y croire ! Hélas, vu tes propos ... je doute que tu ai eu le niveau pour être "dans mes petits papier".
Mais il distrayant de te voir dresser un profil de "comment me mettre dans ta poche".
Je t'explique que ça marche pas trop sur moi,
Et hop tu change le profil, en disant que tu y avais déjà pensé ... toujours à postériori dans tes "prédictions".

Mais j'aime beaucoup comment tu t'envois des fleurs ... l'espoir fait vivre !
Mais ce que je vois/lis de toi jusqu'à maintenant m'indique pas mal le contraire.
Je doute que tu es eut le niveau pour faire illusion bien longtemps dans un de mes cours.

Mais bon, c'est savoureux de te voir justement en train de faire tout ce que tu critiques ... c'est comique.

Hola, faut pas te tromper ! Tu n'as rien d'un prof. Tu n'es qu'un pauvre mec qui essaye d'exister sur un forum pourri, un peu comme un pochetron accroché à son comptoir. Et accessoirement, je t'emmerde. C'est pas pareil, tu vois ?

Ah bon ? Rien du tout ? Tu es sur ? Va falloir dire ça à mes employeur et aux étudiant que j'encadre alors ... faut vraiment les prévenir !!!
Pour la partie "un pochetron accroché à son comptoir", hier soir/ce matin y avais un peu de ça ... mais l'un n'empêche pas l'autre .
Et pour "essaye d'exister sur un forum pourri", j'essaye tellement d'exister sur ce forum, que je n'était pas venue depuis un bon moment (d'autre chat à fouetter ... ma présence étant requise pour des affaire plus urgentes). Quand à la putréfaction de se forum, gageons que des membre comme toi essaye de la faire grandir ... sans trop succès heureusement.

Allez bye petit haineux ... retourne faire le lèche cul auprès de tes profs. Au moins tu nous auras expliquez en détails quel genre de gus tu es.
C'était marrant à lire,

speak soon, xoxo,
G>

[Dany]

...Va falloir dire ça à mes employeur et aux étudiant que j'encadre alors ... faut vraiment les prévenir !!!

...donc en générale dans les manip, je suis en front line

Arrête, ton Altesse, tu me fais trop marrer !

Et pour "essaye d'exister sur un forum pourri", j'essaye tellement d'exister sur ce forum, que je n'était pas venue depuis un bon moment

2138 messages depuis 2011 ? Beau score pour quelqu'un qui a beaucoup d'autres choses à faire, non ?

Bien au contraire, la MQ soutient mon point de vue,...

Pas vraiment. On avait juste une première série d'observations. Mais ça n'a pas empêché l'élaboration d'un formalisme très complet, qui a d'ailleurs été fortement critiqué à l'époque... par beaucoup de Psyricien.
La validation ultime n'a eu lieu qu'une soixantaine d'années plus tard avec Alain Aspect.

Bon, ben bye mon joli con à gros cou. C'était un vrai plaisir de te chambrer. Mais maintenant, moi, j'ai vraiment autre chose à faire.

[Mireille]

A propos de cette question qu'il n'existe pas d'équilibre dans la nature, même si cela contrarie Psyricien dans sa vision mécaniste qui traite le problème comme on le ferait d'une structure. Cette idée, ma supposée nouvelle croyance, à la base ne me vient pas de n'importe quel gugus comme l'a négligemment pointé Psyricien. Il faut voir la bio de ce chercheur ici : http://www.futura-sciences.com/magazine ... veque-802/

Mireille, je pense que vous vous énervez pour rien. Le propos du biologiste que vous citez n'entre pas en contradiction avec ce que dit Psyricien. Ce qu'il réfute, ça n'est pas tant l'idée d'équilibre au sens physique du terme que l'idée d'une perfection dans la nature qui se traduirait par un équilibre idéal que viendrait perturber l'humain, qui serait par essence, hors la nature et destructeur.
Si vous voulez, ce que réfute le biologiste cité est plus une dérive d'interprétation mâtinée de conceptions religieuses du principe physique décrit par psyricien.

Bonjour BeetleJuice,

Là, je ne suis plus du tout. Ce que vous dites c'est la raison pour laquelle j'ai cité ce biologiste et l'autre Monsieur, dont je ne me souviens plus du nom qui exprime le vrai mal dont nous sommes atteints, nous, le grand public en général qui pour toute raison n'allait pas au fond des choses; cette dérive d'interprétaion comme vous le dites si bien. J'ai voulu amené le point de vue de ces deux hommes pour démontrer que ces erreurs d'interprétation pouvaient très bien être lié à la religion, voir aux créationnsites. Pour le démontrer, sur sa fiche explicative et l'extrait de son livre il nous explique que le mot équlibre est lié à une idée que nous nous faisons d'une nature idéal, jadis non troublé par nos activités. Bref, le modèle idylique de la création avant que nous méchants humains mettions tout à feu et à sang. Beaucoup de discours écologiste en découle d'ailleurs.

Je trouve que pour le public on simplifie terriblement les choses, ex. sur une page Vegan, les gens s’offusquaient de la destructrion d’une forêt indonésienne que l’on remplaçait pour y planter des palmiers qui produisent de l’huile de palme, très en demande par de grosses compagnies. C’est terriblement triste que les plantes et que des animaux en soient sacrifiés, mais ne devrions-nous pas soulever aussi le droit ou plutôt la nécessité de ses peuples d’utiliser comme ils l'entendent leur ressources naturelles ? Eux aussi cherche à vivre. Un autre exemple ici d’idée fausse, on nous parle souvent des forêts comme des poumons de la terre, par exemple la forêt amazoniènne , et bien, d’après Monsieur Lévêsque cette forêt n’a pas toujours existé et la terre n’a pas pour autant manquer d’oxigène. Enfin, pour ce qui est de l'équilibre, moi je comprends parfaitement que ce n'est pas mesurable. Je vais y revenir un peu plus tard ou tôt cette semaine dans mes échanges que je souhaite poursuivre avec Psyricien.