C'est toi qui présumes de son incompétence.Kraepelin a écrit :Je ne vois pas où tu crois trouver l'indice d'une "compétence".
I.Kraepelin a écrit :L'opinion d'un physicien sur des questions relevant de l'anthropologie religieuse est aussi pertinente que ... celle d'une pédicure à propos de questions relevant de cladistiques?
Non, tu fais erreur.Science Création à Diablo a écrit :Dois-je te le demander (à toi ou le propriétaire du forum) pour avoir ce droit?
Vu la malhonnêteté de ce que son dieu lui a suggéré, suivre le diable serait vraisemblablement un progrès ...Raphaël a écrit :Non, tu fais erreur.Science Création à Diablo a écrit :Dois-je te le demander (à toi ou le propriétaire du forum) pour avoir ce droit?
Il faut que tu demandes à Dieu, pas au diable.
Demande toi, d'abord, qu'est-ce qu'un argument d'autorité ? SiInvité a écrit :C'est toi qui présumes de son incompétence.Kraepelin a écrit :Je ne vois pas où tu crois trouver l'indice d'une "compétence".
Argument d'autorité ??Kraepelin a écrit : Si l'autorité citée est une célébrité, mais n'est pas une spécialiste du domaine, ça devient un sophisme*.
I.Steven Weinberg a écrit :“Science doesn't make it impossible to believe in God, it just makes it possible not to believe in God” Steven Weinberg
La citation est parfaitement claire... et de nombreux exemples viennent à l'esprit quand on la lit*. Je n'ai pas cité Weinberg pour l'autorité mais pour la citation. C'est toi qui en fait une figure d'autorité en signalant qu'il est physicien (il est aussi philosophe). D'ailleurs, quand je dis que tu as raté le point: c'est justement en mettant le focus sur Weinberg, au détriment du propos.Kraepelin a écrit :Cependant, j'ai clarifier la valeur relative de la citation.
Jean-Francois a écrit :
La citation est parfaitement claire... et de nombreux exemples viennent à l'esprit quand on la lit*.
OK, je comprend! Mais alors, si ce n'était que ça, pourquoi avoir monté en épingle ses prix de L'AssociationInvité a écrit :Argument d'autorité ??Kraepelin a écrit : Si l'autorité citée est une célébrité, mais n'est pas une spécialiste du domaine, ça devient un sophisme*.
Jean-François et moi partageons que Weinberg a dit. C'est pas plus compliqué que ça.
Ce que dit Weinberg n'a pas été présenté comme un fait démontré, mais comme une façon de voir les choses que nous partageons.
Ah, si on va dans le léger: entre la tienne et la sienne, j'estime que sa compréhension de la question religieuse est la plus approfondie. Mais elle a sans doute le défaut de ne pas correspondre à la tienneKraepelin a écrit :Comme j'avais un petit doute, c'est moi qui est précisé la valeur relative de la source: Weinberg est peut-être un grand physicien, mais c'est un quidam des études religieuses dont le seule mérite en la matière est d'être du même avis que toi.
Et bien voilà! Enfin, plus de malentendu!Jean-Francois a écrit :Ah, si on va dans le léger: entre la tienne et la sienne, j'estime que sa compréhension de la question religieuse est la plus approfondie. Mais elle a sans doute le défaut de ne pas correspondre à la tienneKraepelin a écrit :Comme j'avais un petit doute, c'est moi qui est précisé la valeur relative de la source: Weinberg est peut-être un grand physicien, mais c'est un quidam des études religieuses dont le seule mérite en la matière est d'être du même avis que toi.
Simplement parce que ça montre qu'il a d'autres champs intérêts dans sa vie que la physique théorique.Kraepelin a écrit :OK, je comprend! Mais alors, si ce n'était que ça, pourquoi avoir monté en épingle ses prix de L'AssociationanticléricaleHumaniste Américaine?
Dieu regrette d'avoir créé les animaux, les détruit dans le Déluge mais fait en sorte que la Terre soit repeuplée grâce à l'Arche avec les mêmes animaux qu'il a détruit.Kraepelin a écrit :«Yahweh se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre, et il fut affligé dans son coeur,
et il dit: " J'exterminerai de dessus la terre l'homme que j'ai créé, depuis l'homme jusqu'aux animaux domestiques, aux reptiles et aux oiseaux du ciel, car je me repens de les avoir faits." »
Je n'ai pas de difficulté à croire que ce soit «la seule morale que» tu y vois.Raphaël a écrit : La seule morale que je vois dans cette histoire c'est que Dieu est fou.
Avoue quand même que le texte montre d'énormes incohérences intrinsèques. Ce récit prend l'eau de toute partKraepelin a écrit :Je n'ai pas de difficulté à croire que ce soit «la seule morale que» tu y voisRaphaël a écrit : La seule morale que je vois dans cette histoire c'est que Dieu est fou.
SVP, arrêtez de chercher à me noyer sous cet orage ininterrompu de traits d'esprit et de mauvais jeux de mots. J'en ai plein ma barque de cette discussion qui est devenue un véritable zoo...Jean-Francois a écrit : Avoue quand même que le texte montre d'énormes incohérences intrinsèques. Ce récit prend l'eau de toute part
La différence est que moi, je le rejette comme texte permettant d'en tirer le moindre enseignement, particulièrement sur le plan moral. Et si je le fais, c'est justement parce que je suis conscient que ce n'est pas un texte homogène, écrit par une seule personne (encore moins dicté par dieu), et qui aurait été immuable au court du temps. Je le prends pour ce qu'il est: un témoignage faillible d'une manière de penser à une époque révolue*.Kraepelin a écrit :Sans rire, là tu fais comme Science-Création: tu prends le texte de la Genèse au pied de la lettre comme un texte entier, écrit d'une seule main et de façon continue. Pris de cette façon, oui, leS récitS de l'arche (il y en a deux) apparaissent contradictoires et incohérent
La message à retenir, c'est que le plus grand acte génocidaire de l'histoire de l'humanité, constitue une excellente histoire à raconter aux enfants à l'heure du coucher.Lulu Cypher a écrit :Loin de moi l'idée de vous déranger .... mais plutôt que de débattre sur l'inexistence de quelque chose (la valeur morale subjective d'un texte quelconque) ... j'aimerais connaitre (pour ceux qui y voient une valeur morale importante .... voire essentielle si j'en juge par la durée de la digression) la morale de ce(tte) ... euh ... mythe/texte religieux/légende ... (je parle du déluge bien sur) ?
------------------------------------
sachant que de manière symbolique il est toujours possible d'imaginer une morale à partir de n'importe quelle platitude et que la comparaison qualitative de 2 principes moraux (subjetifs) est pas mal subjective.
Espèce de vilain sadiqueInvité a écrit : La message à retenir, c'est que le plus grand acte génocidaire de l'histoire de l'humanité, constitue une excellente histoire à raconter aux enfants à l'heure du coucher.
Giambattista Basile a écrit :Alors la vieille, qui n'avait pas la langue dans sa poche et n'aimait pas qu'on lui chatouille la croupe, se tournant vers le page, l'entreprit ainsi : "Ah, chenapan, fripon pisseux merdeux, culeron sans cervelle, saltimbanque à grelots, graine de potence, âne bâté ! Voyez-vous cela ! Les poussins aussi ont des prétentions ! Que la peste t'étouffe et que ta mère l'apprenne ! Puisses-tu ne pas passer le printemps ! Puisses-tu crever d'un coup de lance catalane, ou mieux, étranglé par une corde pour que ton sang ne coule pas ! Maux de la terre, sus au morveux, toutes voiles dehors ! Et qu'on en disperse la semence ! Vaurien, traîne misère, fils de pute, malandrin !"
Dieu en avait marre de cette foutue création et il a décidé d'exterminer toutes les créatures (sauf les poissons* et les passagers de l'Arche) et de recommencer exactement la même chose mais avec des souches plus pures ne connaissant pas le mal et la corruption. De cette façon il croyait que la Terre se transformerait en Paradis.Lulu Cypher a écrit :j'aimerais connaitre (pour ceux qui y voient une valeur morale importante .... voire essentielle si j'en juge par la durée de la digression) la morale[1] de ce(tte) ... euh ... mythe/texte religieux/légende ... (je parle du déluge bien sur) ?
Et à cette époque, dieu ignorait que le mélange d'eau et de boue porté à la limite de l'ébullition pouvait détruire tous les "poissons".Raphaël a écrit :Dieu en avait marre de cette foutue création et il a décidé d'exterminer toutes les créatures (sauf les poissons* et les passagers de l'Arche) [...]
* À cette époque tout ce qui vivait dans l'eau était un poisson.
Tu m’étonnes ! Il faut pas être bien dans sa tête pour volontairement habiter un endroit pareil!Vous voulez le déluge? venez en Bretagne cette hiver... (par contre il n'y aura pas d'animaux)..
Dans l'imaginaire populaire, un astronaute, c'est à peu près ce qui se rapproche le plus d'un surhomme. Ils sont sévèrement sélectionnés pour leurs qualités psychologiques, intellectuelles, physiologiques, etc. (Réf.)À partir de 1973, Irwin entreprend également plusieurs expéditions sur le mont Ararat, en Turquie, en vue d'y rechercher les restes de l'arche de Noé...
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
