Je suis d'accord avec vous.JF a écrit : C'est un peu cette confiance que vous manifestez en disant que vous avez besoin des créationnistes pour trouver des critiques contre la science. C'est comme si vous n'étiez pas capable de vous renseigner par vous-même. En effet, si vous lisiez des livres (correctement écrit) qui expliquent l'évolution, vous constateriez qu'elle n'est pas présentée comme une Vérité, vraie car consensuelle.
Mais je vous parle que les non-scientifiques, qui lisent, ne s'en rendent pas toujours compte. Et parfois ce problème liée au discours scienceVSreligion que les scientifiques-écrivains publient.
C'est normale qu'ils publient ça, car la science s'inscrit aussi dans la société.
Mais certains lecteurs donne à cette théorie une force tellement descriptive (sans se poser la question des valeurs d'objectivités) qu'a les entendre, ça me fait penser à des attributs et une soumission divine ou en une forme de réalité toute puissante, extérieur à toute forme de cadre.
Alors que parfois, les personnes en questions, même si elle savent comment fonctionne les bases de la théorie, s'y sont soumis sans plus de recherche.
C'est pour moi, peut-être une forme de protection mentale...
Mais je trouve malsain de se soumettre à la théorie de l’évolution sans en avoir douter et sans avoir essayé de la mettre en défaut.
C'est mieux d'y adhérer après avoir le pesé les pour et les contres, les arguments de chacun, leurs discours, les faits, etc etc.
Je préfère avoir des problème à faire confiance que l'inverse.
Vous remarquerez que j'ai aussi le problème inverse, car pour moi c'est un même problème, il s'exprime juste différemment :
Il m'arrive souvent de critiquer la résistance au changement.
Pour moi, l'immobilisme et la critique abusive est tout aussi dangereux que la précipitation et l'incritiquable.
Ceci-dit, j’espère ne pas tomber dans le piège du "juste milieu", tout dépend de l'objectif de la critique et de ce qu'on critique (et c'est la ou mon relativisme ne dira pas que toutes les opinions on la même valeur).
Enfin.
Je me demande si c'est pas moi qui est en faite trop idéaliste en appelant absolument et "parfaitement" à ne pas l’être (idéaliste).
Non, c'est très très très exagéré, en revanche je me dit que leurs écrits puisse avoir un poil d'interprétations et leurs façon de présenter les choses puisse être en accord avec leurs positionnements épistémologique.Évidemment, certaines notions scientifiques vous dépassent* (et c'est certainement encore plus le cas lorsqu'il s'agit de physique fondamentale) mais croyez-vous sérieusement que ce sont des personnes qui tordent et mutilent les faits connus afin donner l'impression que les connaissances rentrent dans le moule de leur préconceptions religieuses qui vous expliqueront correctement ces notions?
Or Mr relativste et Mr postiviste ne m'on jamais convaincu que d'une seule chose : l’intérêt d'avoir des points de vues différents et conflictuels, des critiques entendues et productives.
Pour la science, mais aussi sont rôle culturel.
J'ai tjr eu peur des influences. Mêmes les plus proches et digne de confiances.
merde ... on a perdu la bataille ... bon d'un autre côté ce n'est peut-être pas 64% des américains mais 64% des croyants américains ?
). C'est un peu pareil, la quasi honte d'admettre qu'on s'est gourré pendant tout ce temps.
