Les objets mathématiques sont-ils découverts ou inventés ?

[Invité]

T'es pas à une incohérence pour essayer de te sauver du naufrage toi .

G>

Tu surfes tellement sur les strawmen que ça te rend difficle de faire une synthèse de ce que tu lis.

I.

[Invité]

Salut Invité,

Pourrais-je avoir stp le contexte de la citation de Mandelbrot ... voir le lien ce quis erait mieux pour en évaluer le contexte parce que dans cette courte citation "La nature ne présente pas seulement un degré plus élevé (de quoi), mais un niveau de complexité tout à fait différent" je ne suis pas certain que ça soutienne l'une ou l'autre thèse.

Merci

Salut Lulu.

"De quoi", tu demandes ? Des patterns je dirais.

Le lien: http://todayinsci.com/M/Mandelbrot_Beno ... ations.htm

Il dit aussi ceci:

I conceived and developed a new geometry of nature and implemented its use in a number of diverse fields. It describes many of the irregular and fragmented patterns around us, and leads to full-fledged theories, by identifying a family of shapes I call fractals.

Il dit quelque chose de semblable dans :

"Penser les Mathématiques" dans la Section Des monstres de Cantor et de Paeno à la gémométrie fractale.

Primo c'est pas lui qui a dit ...

Pourtant on les voit dans la nature... Est-ce que ces fractales sont des copies de mauvaises factures ou est-ce que la nature a trouvé le moyen d'itérer à l'infini dans un temps fini ?

... C'est moi. Soyez attentif.

C'est pas gentil de dévoiler ses strawmen au grand jour.

I.

[Lulu Cypher]

Salut Lulu.
Le lien: http://todayinsci.com/M/Mandelbrot_Beno ... ations.htm
Il dit aussi ceci:

I conceived and developed a new geometry of nature and implemented its use in a number of diverse fields. It describes many of the irregular and fragmented patterns around us, and leads to full-fledged theories, by identifying a family of shapes I call fractals.

Il dit quelque chose de semblable dans :
"Penser les Mathématiques" dans la Section Des monstres de Cantor et de Paeno à la gémométrie fractale. p.249

Merci j'ai parcouru cette page et je constate en tout cas, peut-être par modestie, qu'il ne parle que de création, de conception et de développement d'un outil d'analyse de la nature (et particulièrement de certaines formes irrégulières) .. les fractales ... le fait qu'il ne parle pas de découverte ne veut de toute façon rien dire.

Ce qui me questionne plus c'est son allusion à la modélisation de formes irrégulières (qu'on retrouve dans plusieurs de ses citations il me semble) ... j'avoue que je classerais plutôt les fractales dans les objets "réguliers" ... et justement l'analogie dans la nature de certaines structures pseudo-fractales met plus en évidence la régularité de la forme ?!?

Spoiler

Afficher

[Psyricien]

Pas plus qu'il n'existe de "vrais" cercles dans la nature. On sait tout ça. Merci champion.

Donc tu le sais ? Alors pourquoi tu dis le contraire .
T'es pas à une incohérence pour essayer de te sauver du naufrage toi .

G>

Primo c'est pas lui qui a dit ...

Pourtant on les voit dans la nature... Est-ce que ces fractales sont des copies de mauvaises factures ou est-ce que la nature a trouvé le moyen d'itérer à l'infini dans un temps fini ?

... C'est moi. Soyez attentif.
Secundo c'est vous qui avez rajoutez "Vraie" histoire de me faire passer pour un imbécile.
Croyez-vous vraiment que vos petits subterfuges d'ado attardé passe inaperçu ?

C'est qu'entre troll-zozotique ... je vous confond un peu tous tu sais .
Et non, on ne les vois pas dans la nature ! On en vois des versions approché !
Et dans une discussion comme ce fil, c'est un détails crucial !
Le discours requiert différent niveau de précision selon le contexte ... dommage que ça rentre pas dans votre cervelle de piaf .

G>

[Psyricien]

T'es pas à une incohérence pour essayer de te sauver du naufrage toi .

G>

Tu surfes tellement sur les strawmen que ça te rend difficle de faire une synthèse de ce que tu lis.

I.

Qualifié de "strawmen" des correction d'imprécision de language ... c'est osé.

C'est pas gentil de dévoiler ses strawmen au grand jour.

Vous qualifiez d'épouvantail une confusion d'auteurs ?
En même temps, c'est pas comme si je m'attendais encore à lire un truc pertinent dans vos propos ...
G>

[Invité]

C'est qu'entre troll-zozotique ... je vous confond un peu tous tu sais .

Tu t'es planté en te mêlant dans les citations de l'un et de l'autre et maintenant... t'en es réduit à ramer.

Tu aimes tellement briller (quoique...), que quand tu te plantes, t'es encore plus drôle.

Vous qualifiez d'épouvantail une confusion d'auteurs ?

Vous confus ? Qui peut croire ça.

En même temps, c'est pas comme si je m'attendais encore à lire un truc pertinent dans vos propos ... "

Ils disent tous ça après s'être plantés.

Suggestion: Ne me lis pas.

I.

[ServerError503]

Ce qui me questionne plus c'est son allusion à la modélisation de formes irrégulières (qu'on retrouve dans plusieurs de ses citations il me semble) ... j'avoue que je classerais plutôt les fractales dans les objets "réguliers" ... et justement l'analogie dans la nature de certaines structures pseudo-fractales met plus en évidence la régularité de la forme ?!?

Le diable est dans les détails :

Une figure fractale ou fractale est une courbe ou surface de forme irrégulière ou morcelée qui se crée en suivant des règles déterministes ou stochastiques impliquant une homothétie interne

Mais j'abonde dans le même sens que vous, l'ensemble présente une régularité évidente...

[Psyricien]

Le diable est dans les détails :

ça c'est culotté venant de vous .

Tu t'es planté en te mêlant dans les citations de l'un et de l'autre et maintenant... t'en es réduit à ramer.

Non je rame pas, je vous ai confondu ... preuve en es que ça arrive même au meilleur.
Je le vis très bien. Par contre cette espèce de "jouissance" que vous y trouvez m'inquiète.
En même temps je vous comprend, ne pouvant pas attaquez mon propos sur le fond, vous faites ce que vous pouvez .

G>

[Invité]

Non je rame pas, je vous ai confondu ...

Je suis donc confondu par une citation qui n'est pas la mienne.

Allons-y pour le "pissing-cointest", puisque vous êtes là pour ça.

Par contre cette espèce de "jouissance" que vous y trouvez m'inquiète.

Je jouierais encore plus si vous décrissiez. Mais vous êtes amusant quand même dans votre genre.

I.

[Psyricien]

Non je rame pas, je vous ai confondu ...

Je suis donc confondu par une citation qui n'est pas la mienne.

Rassurez moi, c'est une blague ?
Moi, j'ai fait la confusion entre vous et un autre.
Confondre: https://fr.wiktionary.org/wiki/confondre
Sens 2 .

Mais bon ... pour votre cas, je n'ai plus beaucoup d'espoir .
G>

[Invité]

Rassurez moi, c'est une blague ? G>

Je vous rassure, Je ne vous prends plus au sérieux depuis plusieurs messages..

Ravi que vous vous en rendiez compte.

Et tant qu'à scrapper le fil allons-y gaiement.

I.

[Psyricien]

Allons-y pour le "pissing-cointest", puisque vous êtes là pour ça.

Je pense que les raisons de ma présence s’échappent hélas ...
Tellement empêtré dans ton petit nombrilisme .

Par contre cette espèce de "jouissance" que vous y trouvez m'inquiète.

Je jouierais encore plus si vous décrissiez.

Ah bon ... tu entends me faire partir ? L'espoir fait vivre !

Mais vous êtes amusant quand même dans votre genre.

Biensur que je suis amusant ... la renommer de mon humour n'est plus à faire .

G>

[Psyricien]

Je vous rassure, Je ne vous prends plus au sérieux depuis plusieurs messages..

Surement pour cela que vous passez à coté de tant de chose .
Mais ne vous inquiétez pas, votre dissonance cognitive est très "classique" ...

G>

[Invité]

Allons-y pour le "pissing-cointest", puisque vous êtes là pour ça.

Je pense que les raisons de ma présence s’échappent hélas ...
Tellement empêtré dans ton petit nombrilisme .

My god me voilà dans une compétition de nombril contre le champion du monde.

I.

[Invité]

Surement pour cela que vous passez à coté de tant de chose .G>

Passer à côté de toi, c'est presqu'un plus ça.

Biensur que je suis amusant ... la renommer de mon humour n'est plus à faire .

C'est un des principaux attraits de ce site. Votre humour.

I.

[ServerError503]

...

Calmez-vous, calmez-vous. Sinon il vont revenir vous chercher pour d'autre électro-chocs.
Et récitez avec moi, ça vous fera grand bien :
J'ai raison;
Tu as tort;
Il a tort;
Ils ont tous tort;
Ils ont tellement tous tort;
Il est tellement évident qu'ils ont tellement tous tort;
[Répetez au besoin]
Voilà. Ça va mieux ?

[MaisBienSur]

Moi, c'est la seule partie du fil que j'arrive à comprendre et à suivre

[Psyricien]

Passer à côté de toi, c'est presqu'un plus ça.

C'est un plus, être à coté de moi, même un bref instant ne peux être que bénéfique tant ma grandeur inonde le monde autour de moi .

G>

[Invité]

Moi, c'est la seule partie du fil que j'arrive à comprendre et à suivre

Normalement rendu à ce stade, quelqu'un publie cette image.



I.

[Invité]

C'est un plus, être à coté de moi, même un bref instant ne peux être que bénéfique tant ma grandeur inonde le monde autour de moi .

Dit-il, en se regardant dans le miroir.

I.

[MaisBienSur]

Normalement rendu à ce stade, quelqu'un publie cette image.



I.

Oui, mais je suis aussi nul en anglais qu'en math

Pis en plein d'autres choses...

[ServerError503]

My god me voilà dans une compétition de nombril contre le champion du monde.

Erreur, vous êtes "empêtré dans votre nombrilisme"[sic].

Je pense que les raisons de ma présence s’échappent hélas ...

Moi aussi je pensent qu'elles s'échappent ...Et de plus en plus vite

[Psyricien]

My god me voilà dans une compétition de nombril contre le champion du monde.

Erreur, vous êtes "empêtré dans votre nombrilisme"[sic].

Je pense que les raisons de ma présence s’échappent hélas ...

Moi aussi je pensent qu'elles s'échappent ...Et de plus en plus vite

Bah voila on est d'accord sur un truc

N'empêche vous êtes mignon tout les deux ...
Pas très malin, mais choupinou

Vous inquiétez pas, un jours vous arriverez à poster un message qui n'est ni inepte ni trollesque ... dans 3/4 ans, si vous suivez mes conseilles avec attention et déférence bien-sûr.

G>

[Invité]

Ce qui me questionne plus c'est son allusion à la modélisation de formes irrégulières (qu'on retrouve dans plusieurs de ses citations il me semble) ... j'avoue que je classerais plutôt les fractales dans les objets "réguliers" ... et justement l'analogie dans la nature de certaines structures pseudo-fractales met plus en évidence la régularité de la forme ?!?

Salut Lulu.

Oui l'expression régulière serait bien adaptée à la "forme" à cause de la symétrie.

Mais l'expression telle qu'utilisée par Mandelbrot, me semble plutôt à voir avec les dimensions non entières.

Fractals are different from other geometric figures because of the way in which they scale. Doubling the edge lengths of a polygon multiplies its area by four, which is two (the ratio of the new to the old side length) raised to the power of two (the dimension of the space the polygon resides in). Likewise, if the radius of a sphere is doubled, its volume scales by eight, which is two (the ratio of the new to the old radius) to the power of three (the dimension that the sphere resides in). But if a fractal's one-dimensional lengths are all doubled, the spatial content of the fractal scales by a power that is not necessarily an integer.[2]

I.

[Denis]

Hé, les gars (et les filles), v'nez voir !

Une discussion entre Psyricien et Invité.

Si vous apportez la bière, je fournis les chaises.

Denis