Psyricien a écrit :Je doute que ça l'empêche de continuer
Quand il voit une explication qu'il ne sait pas contourner où mal-interpréter, il oublie et il passe à la suivante.
Ca évite tout risque de remise en question
Il est clairement sclérosé dans son incompréhension. Il n'est même pas capable de se rendre compte qu'il refait sempiternellement les mêmes erreurs:
"Ah ben voilà, il suffit de se dire que vous voyez la porte de votre bureau de l'autre côté de la pièce grâce à cette sensation visuelle que votre cerveau génère... de l'autre côté de la pièce du coup mdr"
Il fantasme encore que la sensation de la porte est générée de l'autre côté de la pièce. Après plus de 10 ans passés à faire semblant de discuter, il pense encore que la sensation est générée là où est l'objet
Il est toujours incapable de faire la distinction entre l'objet et la sensation de l'objet. Pathétique!
À mon avis, on a fait le tour de ce qu'il avait à dire. Il est évident qu'aucun progrès n'est possible avec un intellectuellement désorganisé de ce calibre: il ne fait que nier l'évidence et n'a rien à proposer en échange que des jeux sémantiques visant à rester le plus confus possible.
Le constat est limpide: il ne peut être éduqué sur le sujet. La seule chose à faire est donc de le laisser mariner dans son incrédulité ("je peux pas croire que le cerveau génère une sensation visuelle*"). Je propose son expulsion du forum.
* Mais seulement visuelle, et seulement chez les gens sains. Ce déviant a l'obsession extrêmement sélective.
--------------------
Lulu Cypher a écrit :sauf que maintenant que tu l'as fait remarquer il ne peux plus vraiment s'en servir comme argument de mauvaise foi
La citation plus haut montre que tu n'as pas entièrement raison. On peut argumenter sur le degré de mauvais foi mais il prétend encore que nous disons "qu'on voit les sensations".
Cela parce qu'il lui faut un "où est la sensation? Meuh!", parce qu'il fantasme qu'on doit "exister là où est l'objet" et autre céhoenneries du genre.
Jean-François
