25 décembre a écrit :
Je t'ai répondu que j'ai traduit Maurya dans des textes anglais en Maure pour franciser le mot.
Mais vous êtes anglophone à la base ?
Parce si non, le terme maurya s'emploie aussi en français dans les publications scientifiques et pour quelqu'un qui prétend avoir étudié l'Inde pendant des années, ça fait pas sérieux.
Tu n'as qu'à remplacer le mot Maure par Maurya
C'est ce que j'ai fais, puisque je ne vous reprends que maintenant. Cela dit, vu que c'est vous qui vous mettez dans la position de l'érudit en prétendant avoir étudié l'Inde, c'est à vous d'employer des termes précis et pas aux autres de deviner ce que vous voulez dire. Sinon, c'est votre crédibilité (déjà pas bien haute) qui en prend un coup.
Le mot Maurya vient du nom de sa tribu.
A vérifier, mais il ne me semble pas que ça soit si clair. je ne sais pas si la distinction actuelle entre populations tribales et castes existait déjà à l'époque, mais il me semble que pour ce qu'on en sait, la dynastie maurya s'établit à partir du Magadha, où règne la dynastie Nandas, qui est déjà un royaume avec une population répartie en caste et dont les maurya faisait partie. Donc je ne sais pas si on peut parler de peuple ou de tribu pour les ancêtres de Chandragupta.
En tout cas, je trouve peu de chose quand à l'origine des maurya, cela dit, c'est pas le sujet et je ne suis pas spécialiste de l'Inde ancienne.
Est-ce que c'est l'empire Maurya qui a construit ces trous dans le granit
Il n'y a pas d'élément tangible permettant de dire le contraire.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
)
Mais magnifique.
