L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste ?

[MaisBienSur]

Tu n'as pas suivi le lien donné par Julien99. Quelqu'un y est allé, y a pris plusieurs mesures et il nous explique les résultats. Si tu ne le crois pas c'est à toi d'aller vérifier.
Dans ce court film il n'est pas question de technique de construction pour élever ces monuments, il traite seulement de géométrie.

Tu es bien affirmatif !
Si, je suis allé voir le lien, je veux bien avouer que je n'ai pas regardé la vidéo en entier, mais j'ai quand même pris le temps de lire quelques commentaires sous cette vidéo.
De plus, l'auteur (de la vidéo) à récupéré les chiffres sur les mesures officielles de Milon entre autre, mais aussi sur les mesures faite avec Google Earth, donc tu repasseras quand tu affirmes qu'il y est allé mesurer ! il n'a pas bouger ses fesses de son fauteuil pour ça
Ce n'est que l'éternelle répétition de chercher les mesures, les angles, le nombre d'or, le mètre que l'on retrouve dans toutes ces vidéos de conspirazozos. Chiffres que l'on trouve aussi dans un Mac Do et chez la chatte à Denis.

[julien99]

et chez la chatte à Denis

Je ne savais pas que Denis est une femme.
Je savais bien qu'on nous referait le coup du macdo. Quel aveu d'échec en argumentant de cette manière

Concernant le musée de Bolivie, c'est bien beau de nous dire qu'il y a des outils présentées. Faudrait tout de même démontrer que ces mêmes ont servi pour la construction de Punku et Tawanaku, les plus anciens. Lorsque dans quelques centenaires, on nous montrera les restes d'une grue, on pourra pas en déduire qu'elle a servi à la construction d'une cathédrale. Vous allez un peu vite en besogne. Pourvu que ça mousse.
Et vous ne m'avez toujours pas dit où était cette évolution logique chez les Boliviens.

[unptitgab]

Teotihuacán, le nombre d'or, pi, la coudée, le tout toujours concordant en mesure métrologique :
https://www.youtube.com/watch?v=HvSDOmZhyjg

Toujours aucun rapport avec d'autres civilisations, on le sait

Une énième vidéo de pseudo chercheurs qui jouent au compte est bon, j'avoue m'être arrêté lorsqu'ils s'extasient de trouver pi dans le rapport hauteur base, eh les guignols pour ériger une pyramide le plus haut possible sans qu'elle ne se casse la figure le plus simple est que les angles formés entre la base et les montants fassent approximativement 45°, rien de surprenant alors à retrouver pi comme rapport entre la base et le sommet.

[MaisBienSur]

Concernant le musée de Bolivie, c'est bien beau de nous dire qu'il y a des outils présentées. Faudrait tout de même démontrer que ces mêmes ont servi pour la construction de Punku et Tawanaku, les plus anciens.

Ce qui m'étonne le plus chez toi, c'est que tu veux une explication rationnel sur un sujet dont tu n'es même pas expert et surtout que tu t'en fou complet !
Sinon tu serais aller voir sur place comme tout passionné d'histoire et d'archéologie et ça t'éviterais de raconter de grosses bêtises !
Tu crois que l'on peut disserter sur une construction de plus de 2000 ans sans un minimum d'études et d'observation sur place ?
Et ce musée démontre justement en retraçant l'histoire grâce aux outils et autres témoignages comment tout cela a pu être réalisé.

Mais non, Monsieur préfère nous imposer sa petite existence minable avec une vidéo de youtube, le cul au chaud sur sa chaise et son paquet de chips

Il est beau l'expert en construction Bolivienne !

[MaisBienSur]

On en est a opposer le travail de nombreux experts, leurs recherches, leurs découvertes, des années d'études, à une vidéo youtube d'un gars qui a récolté quelques mesures et angles sur google !

Et julien99 en fin connaisseur de l'histoire bolivienne fait confiance à ?
YouTube !

[Dany]

…mais j'ai quand même pris le temps de lire quelques commentaires sous cette vidéo.
De plus, l'auteur (de la vidéo) à récupéré les chiffres sur les mesures officielles de Milon entre autre, mais aussi sur les mesures faite avec Google Earth, donc tu repasseras quand tu affirmes qu'il y est allé mesurer ! il n'a pas bouger ses fesses de son fauteuil pour ça

Tu aurais dû lire un peu plus de commentaires, l'auteur dit bien qu'il est allé mesurer sur place.
Maintenant, tu ne devrais peut être justement pas inciter les gens à aller sur place (à Cuzco, particulièrement). C'est plutôt mauvais pour ce que tu cherches à défendre. Parce que la plupart des gens qui y vont en étant plutôt dubitatifs reviennent convaincus que quelque chose cloche avec les datations et l'hypothèse officielle concernant les techniques employées.

[MaisBienSur]

Maintenant, tu ne devrais peut être justement pas inciter les gens à aller sur place (à Cuzco, particulièrement). C'est plutôt mauvais pour ce que tu cherches à défendre. Parce que la plupart des gens qui y vont en étant plutôt dubitatifs reviennent convaincus que quelque chose cloche avec les datations et l'hypothèse officielle concernant les techniques employées.

Oui, tu as raison, ceux qui reviennent de Lourdes sont persuadés que dieu existe.
Je suis bien conscient qu'il y aura toujours un infime pourcentage de zozos qui reviendrons avec leur croyance de Téotihuacan. Mais combien reviendrons émerveillés de cette prouesse humaine, comme lorsque l'on visite certaines cathédrales !

Et je cite l'auteur:
Je me suis appuyé sur les mesures officielles de Milon entre autre, mais aussi sur les mesures qu'on peut désormais faire avec Google Earth, ce qui m'a permit de remarquer quelques erreurs, ou des choses qui était passé inaperçu à cette époque là.

Il n'est vraiment pas crédible de tout dire et son contraire, c'est le principe du mensonge, ne pas se rappeler ce que l'on a affirmer plus tôt

[25 décembre]

par MaisBienSur » 25 Mars 2016, 09:48

Ce qui m'étonne le plus chez toi, c'est que tu veux une explication rationnel sur un sujet dont tu n'es même pas expert et surtout que tu t'en fou complet !
Sinon tu serais aller voir sur place comme tout passionné d'histoire et d'archéologie et ça t'éviterais de raconter de grosses bêtises !
Tu crois que l'on peut disserter sur une construction de plus de 2000 ans sans un minimum d'études et d'observation sur place ?
Et ce musée démontre justement en retraçant l'histoire grâce aux outils et autres témoignages comment tout cela a pu être réalisé.

Mais non, Monsieur préfère nous imposer sa petite existence minable avec une vidéo de youtube, le cul au chaud sur sa chaise et son paquet de chips

Si je suis un paraplégique je ne peut pas m'intéressé à l'archéologie?
Si je ne suis pas expert en construction je ne peut pas ouvrir une porte?
Un musé est un musé et un guide est un guide, tu dois interpréter toi même ce que tu vois et ce qu'on te dit. Si le monsieur de la vidéo est arpenteur ou s'il a utilisé un arpenteur pour effectuer les mesures il n'as pas besoin de connaître l'archéologie pour faire des calculs de géométrie plane.
Mais bien sur tu préfère être destructif car tu ne connais pas le sujet. Des commentaires constructifs demandent un peu de recherche de ta part alors tu préfère dénigrer les gens c'est plus à ta portée.

[MaisBienSur]

Mais bien sur tu préfère être destructif car tu ne connais pas le sujet. Des commentaires constructifs demandent un peu de recherche de ta part alors tu préfère dénigrer les gens c'est plus à ta portée.

Et là ? tu fais quoi ? Exactement ce que tu reproches

[MaisBienSur]

Si je suis un paraplégique je ne peut pas m'intéressé à l'archéologie?
Si je ne suis pas expert en construction je ne peut pas ouvrir une porte?

Je ne savais pas que julien99 était paraplégique...

Mais s'intéresser à l'archéologie, ce n'est pas regarder YouTube !
Une définition de ce qu'est l'archéologie et tu verras que ça n'a rien à voir avec ton ami Youtubiste:

L'archéologie est une discipline scientifique dont l'objectif est d'étudier l'Homme depuis la Préhistoire jusqu’à l'époque contemporaine à travers sa technique grâce à l'ensemble des vestiges matériels ayant subsisté et qu’il est parfois nécessaire de mettre au jour (outils, ossements, poteries, armes, pièces de monnaie, bijoux, vêtements, empreintes, traces, peintures, bâtiments, infrastructures, etc.). L'ensemble des artefacts et des écofacts relevant d'une période, d'une civilisation, d'une région, ou d'un peuplement donné, s'appelle culture matérielle. Cette culture matérielle est avant tout un concept basé sur l'assemblage de vestiges retrouvés dans des espaces et dans des chronologies contingentes, sur un même site, ou dans une même région.

[25 décembre]

En réponse à: MaisBienSur » 25 Mars 2016, 12:34

Très bonne définition partielle de l'archéologie. Elle donne une idée du travail des archéologues. Est-ce que tu serais archéologue? NON!, pourtant tu sembles t'intéresser à cette science.

Pour ma part, comme pour plusieurs, ce qui m'intéresse en archéologie ce sont les résultats. Plusieurs veulent savoir qui étaient les humains avant nous, et ce qu'ils savaient faire. Quand on nous parle des lignés d'humains ça semble cohérent. Par contre quand on nous parle du savoir de ces humains il y a des vides et un manque de progression linéaire à laquelle on devrait s'attendre en étudiant l'histoire.
Nous avons perdu des connaissances et un savoir faire important durant les 12000 dernières années. Les tentatives d'explications des archéologues entrent dans le moule de l'évolution technologique graduelle des outils, mais si il en était autrement. Pour extraire un cube parfait en granite d'un rocher il ne suffit pas de suivre les failles. Les photos sont éloquentes, nous n'avons pas les outils issus de notre technologie pour faire comme eux. Ils avaient donc des outils différents, issus d'une technologie qui nous est inconnue. Comme les usines n'existaient pas (aucune usine préhistorique ne fut retrouvée) comment pouvaient-ils avoir la capacité d'accomplir ce travail. Les explications des archéologues sont bancales, aucun ne veut sortir du moule et donner une explication plausible même si elle semble contredire les SCIENCES.

En tant qu'expert en rien je peut tout expliquer en disant que une race d'humains, utilisant des connaissances que l'on n'a pas, à vécu sur terre puis s'est éteinte.

[MaisBienSur]

Très bonne définition partielle de l'archéologie. Elle donne une idée du travail des archéologues. Est-ce que tu serais archéologue? NON!, pourtant tu sembles t'intéresser à cette science.

Oui, a cette science, ce n'est pas ce que fait julien99 qui ne s'intéresse pas au côté scientifique de l'archéologie, mais au côté Youtubesque de l'histoire, comprends tu la différence ?
S'intéresser à une science, quelle qu'elle soit, c'est s'intéresser au travail des scientifiques reconnus, ceux qui ont étudié, avec passion souvent, leur domaine de recherche, et assimiler leurs savoirs

[Dany]

Je suis bien conscient qu'il y aura toujours un infime pourcentage de zozos qui reviendrons avec leur croyance de Téotihuacan.

Tu rêves.
Côté croyance, l’infime pourcentage serait plutôt du côté des zézés, solidement harnachés de leurs oeuillières. Des zézés dans ton genre qui fantasment l’archéologie en croyant qu’elle détient des réponses en ce qui concerne les pierres de soubassement de Sacsayhuaman, Ollantaytambo ou des sites de Tihuanaco et Pumapunku.
Les archéologue ne cessent répéter qu’ils ne savent pas comment ces prouesses ont été réalisées. Alors pour ton confort mental, tu traduis ça par «on ne connaît pas tout !». Non, ce n’est pas « on ne connaît pas tout !», c’est « on ne connaît rien !». Totalement différent.

On assiste à un tour de passe-passe qui consiste à expliquer les techniques de la période classique inca (qui ne posent aucun problème à quiconque), en faisant une extrapolation généralisante qui engloberait le management de tous les monolithes. C’est complètement surréaliste. Il est normal que ce genre de manipulation ne convainque pas grand monde. C’est d’ailleurs une situation malsaine qui mine le crédit de la science dans son ensemble.

Et ce comportement n’est pas le fait de l’archéologie, qui déclare aisément ne pas comprendre, mais plutôt le fait de zézés rationnalisants, qui détournent le propos des archéologues (particulièrement le propos des archéologues sud-américains).
C’est leur agressivité et une certaine apparence de sérieux qui leur permet de tenir le haut du pavé.
Cette apparence de sérieux tient juste en une phrase : « s’ils n’ont pas fait ça avec des scies en cuivre, c’est quoi alors, les extraterrestres ? ». C’est ça qui leur permet de mettre les rieurs de leur côté (un avantage certain au sein de notre société de loisir) au détriment de chercheurs honnêtes qui avouent simplement ne pas comprendre. Et j’écris « avouent simplement ne pas comprendre » à dessein, pour bien souligner que dans notre société, c’est toujours embêtant pour un scientifique de déclarer qu’il ne comprend pas, ce n’est pas porteur. Un certain public écoutera plutôt quelqu’un qui va marteler qu’il connaît la solution, fût elle complètement irréaliste (à base des scies en cuivre et de sable dans la fente, par exemple).

Mais combien reviendrons émerveillés de cette prouesse humaine, comme lorsque l'on visite certaines cathédrales !

Rien à voir. Personne ne conteste la version historique de la construction des cathédrales.

Et je cite l'auteur:
"Je me suis appuyé sur les mesures officielles de Milon entre autre,..."

[quote="Oui, "entre autre", parce que dans les commentaires, Leplat"]Quentin LEPLAT il y a 2 jours
@Patrice Rouille. Et bien de trois façons : à partir des sources qui en parle, et qui donne des valeurs brute dans l'état actuelle. Puis en étant sur place, j'ai pu vérifier cette hauteur de 65 mètres avec une application GPS barométrique (plus ou moins 1 mètre), et pour la pente de la pyramide, j'ai utilisé une application théodolite pour vérifier la pente qui est donnée par les sources à 32,494°.[/quote]

Tout ceci étant dit, sur le fond de cette vidéo, je ne m'avance pas. Je reste sceptique (argh, ma gorge !) sur ce genre de concordances géométriques.

[Mireille]

Cette apparence de sérieux tient juste en une phrase : « s’ils n’ont pas fait ça avec des scies en cuivre, c’est quoi alors, les extraterrestres ? ». C’est ça qui leur permet de mettre les rieurs de leur côté (un avantage certain au sein de notre société de loisir) au détriment de chercheurs honnêtes qui avouent simplement ne pas comprendre. Et j’écris « avouent simplement ne pas comprendre » à dessein, pour bien souligner que dans notre société, c’est toujours embêtant pour un scientifique de déclarer qu’il ne comprend pas, ce n’est pas porteur. Un certain public écoutera plutôt quelqu’un qui va marteler qu’il connaît la solution, fût elle complètement irréaliste (à base des scies en cuivre et de sable dans la fente, par exemple).

Bonjour Dany,

Ce que tu dis me fais penser que c'est un peu la raison pour laquelle des gens se sont tournés vers des médecines douces. Des médecins, au lieu d'avouer qu'il ne pouvait résoudre le problème de certains patients aux vues des connaissances actuels, leur disait que c'était un problème d'anxiété ou encore que c'était entre leurs deux oreilles qu'ils ou elles avaient un problème, au pire on les calmait en leurs donnant des anti-dépresseurs Ca me fait aussi penser à ce que j'ai lu cette semaine à propos des gens qui vivaient un deuil. Dans le DSM (5e édition) utilisé pour classifier les maladies mentales, on classifie ''le chagrin consécutif à la perte d'une personne chère'' comme ''désordre dépressif majeur si il persiste plus de deux semaines après le décès. Cette propostion tend à rendre pathologique une émotion humaine normale et à banaliser la prescription de psychotrophes.'' ... Pour faire lien avec ce que tu dis, on pose des normes durables éronnées et on s'étonne que des gens moins connaissants se laissent berner par tout ce qui est produit en contrepartie.

Par contre, sur ce que tu disais ici : ''c’est toujours embêtant pour un scientifique de déclarer qu’il ne comprend pas, ce n’est pas porteur.'' J'aurais plutôt tendance à penser que les scientifiques n'ont pas cette forme d'orgueil. Si je lis des discussions sur d'autres forums pas ici, je trouve au contraire qu'ils prennent plaisir à apprendre des autres et à se corriger entre eux.

[kestaencordi]

Bonjour Dany,

Ce que tu dis me fais penser que c'est un peu la raison pour laquelle des gens se sont tournés vers des médecines douces. Des médecins, au lieu d'avouer qu'il ne pouvait résoudre le problème de certains patients aux vues des connaissances actuels, leur disait que c'était un problème d'anxiété ou encore que c'était entre leurs deux oreilles qu'ils ou elles avaient un problème, au pire on les calmait en leurs donnant des anti-dépresseurs

si les gens se tourne vers/se détourne de la médecine c'est peut-être un peu a cause de ce genre d’interprétation...

Ca me fait aussi penser à ce que j'ai lu cette semaine à propos des gens qui vivaient un deuil. Dans le DSM (5e édition) utilisé pour classifier les maladies mentales, on classifie ''le chagrin consécutif à la perte d'une personne chère'' comme ''désordre dépressif majeur si il persiste plus de deux semaines après le décès. Cette propostion tend à rendre pathologique une émotion humaine normale et à banaliser la prescription de psychotrophes.'' ...

[Hopper]

Teotihuacán, le nombre d'or, pi, la coudée, le tout toujours concordant en mesure métrologique :
https://www.youtube.com/watch?v=HvSDOmZhyjg

Toujours aucun rapport avec d'autres civilisations, on le sait

j'ai pris cette vidéo pour une parodie de LRDP au départ , mais dans les commentaires le gars à l'air sérieux , il défend son truc

je ne suis pas allé sur place , mais il y a quand même quelques moyens de vérifier quelques points

en mesurant sur google earth , aucune des mesures annoncés ne sont correctes , et il s'en faut de beaucoup à chaque fois

sauf éventuellement les 220 mètres de la base de la pyramide du soleil ou je trouve 221 mètres et encore c'est une des mesures arbitrairement possible selon que l'on inclue ou non les margelles plates et encore pas toutes

mais quand on cherche un peu des images de cette pyramides on vois tout de suite que cette précision ne peut rien signifier
voici quelques photos
il n'y a pas un coté de la même longueur , pas une arrête correctement alignée avec les autres , pas une terrasse qui soit identique et régulière , il n'y a pratiquement rien de droit , tout est tordu, bombé , ça n'a rien a voir avec la précision des pyramides d'Egypte

la précision et l'exactitude n'était clairement pas, soit dans les intentions, soit dans les moyens des bâtisseurs du site de Teotihuacan

http://www.ancient.eu/uploads/images/36 ... 1431034340
http://media.gettyimages.com/photos/aer ... id73652206
http://www.weirdgoogleearth.com/wp-cont ... he-sun.jpg
http://static.thousandwonders.net/Pyram ... .15939.jpg
https://www.on-the-road-encore.com/wp-c ... G_3773.jpg

[julien99]

Très bonne définition partielle de l'archéologie. Elle donne une idée du travail des archéologues. Est-ce que tu serais archéologue? NON!, pourtant tu sembles t'intéresser à cette science.

Oui, a cette science, ce n'est pas ce que fait julien99 qui ne s'intéresse pas au côté scientifique de l'archéologie, mais au côté Youtubesque de l'histoire, comprends tu la différence ?
S'intéresser à une science, quelle qu'elle soit, c'est s'intéresser au travail des scientifiques reconnus, ceux qui ont étudié, avec passion souvent, leur domaine de recherche, et assimiler leurs savoirs

Donc, la géométrie n'est pas une science !!
Cette approche archéologique n'a donc pas sa place dans le domaine archéologique ?
Vous venez d’atteindre de paroxysme dans votre attitude clownesque.
Je n'ai rien à ajouter à quiconque qui balaye d'un revers de main des travaux d'approche différente sous prétexte que ça lui fait mal au cul d’admettre que différentes civilisations utilisaient volontairement les différentes constantes.

[kestaencordi]

Je n'ai rien à ajouter à quiconque qui balaye d'un revers de main des travaux d'approche différente sous prétexte que ça lui fait mal au cul d’admettre que différentes civilisations utilisaient volontairement les différentes constantes.

si j'ai bien compris,
des bâtisseurs incapable de construire une pyramide sur une base carré ont mesuré la circonférence de la terre a son équateur pour la diviser par 40 000 et établi le mètre.

non ce n'est vraiment pas facile d'admettre.

si j'ai bien compris encore, les constantes que vous parlez sont des rapports qui ne dépendent pas de l'unité de mesure choisi.

[julien99]

si j'ai bien compris,
des bâtisseurs incapable de construire une pyramide sur une base carré ont mesuré la circonférence de la terre a son équateur pour la diviser par 40 000 et établi le mètre.

Et je me sens enore obligé de répondre à un intervenant qui ne s'est pas donné la peine de voir la vidéo.
C'est pourtant dans les premières minutes qu'on parle de cette base non carré. A moins que vous avez des problèmes de compréhension...

[kestaencordi]

si j'ai bien compris,
des bâtisseurs incapable de construire une pyramide sur une base carré ont mesuré la circonférence de la terre a son équateur pour la diviser par 40 000 et établi le mètre.

Et je me sens enore obligé de répondre à un intervenant qui ne s'est pas donné la peine de voir la vidéo.
C'est pourtant dans les premières minutes qu'on parle de cette base non carré. A moins que vous avez des problèmes de compréhension...

votre réponse n'en est pas une.
qu'est qui permet de croire qu'ils ont mesurer la terre et comment? on peut très bien construire une pyramide tout croche sans préalablement mesurer la terre.

[julien99]

@Hopper,
vous avez vérifié quoi concrètement ? Et quels sont vos résultats ?
On n'est pas obligé de vous croire sur parole juste parce que vous contestez les chiffres.
Ensuite, ce n'est pas parce que vous n'êtes pas en mesure de faire les vérifications précises, que les archéologues doivent se sentir dispensés de vérifier les travaux de quelqu'un qui s'aventure sur un terrain qui ne sont pas les leurs.

@kestaencordi
encore une fois : pffff...

[kestaencordi]

@kestaencordi
encore une fois : pffff...

si vous dites ca a chaque question embarrassante... vous arriverez jamais a m'instruire.

[Hopper]

@Hopper,
vous avez vérifié quoi concrètement ? Et quels sont vos résultats ?
On n'est pas obligé de vous croire sur parole juste parce que vous contestez les chiffres.
Ensuite, ce n'est pas parce que vous n'êtes pas en mesure de faire les vérifications précises, que les archéologues doivent se sentir dispensés de vérifier les travaux de quelqu'un qui s'aventure sur un terrain qui ne sont pas les leurs.

Pyramide de la lune / pyramide du soleil 800 m exactement dans le film
825m mesuré
http://img15.hostingpics.net/pics/83522 ... 011125.png

pyramide du soleil / temple de quetzalcoatl 1200m précisément dans le film
1176m mesuré
http://img15.hostingpics.net/pics/18013 ... 011918.png


diagonal de la pyramide du soleil 314m dans le film
320m
http://img15.hostingpics.net/pics/93074 ... 012438.png


distance pyramide du soleil/ milieux de la place devant la pyramide de la lune 610m (à 11mn) dans le film
633m mesuré
http://img15.hostingpics.net/pics/69619 ... 013056.png

du millieu de la place / au centre de la pyramide de la lune 191m dans le film
202m mesuré
http://img15.hostingpics.net/pics/75665 ... 013813.png

on est pas là dans la marge d'erreur ou dans l'imprécision de mesure, jusqu'a 3 ou 4 m on peut chipoter sur le centre exact des objets mesurés , mais à 20 ou 30m près ça ne fonctionne pas !

est se suffisant pour se rendre compte que notre ami arrange les distances de la façon dont il a besoin pour nous raconter son histoire ?

[kestaencordi]

on est pas là dans la marge d'erreur ou dans l'imprécision de mesure, jusqu'a 3 ou 4 m on peut chipoter sur le centre exact des objets mesurés , mais à 20 ou 30m près ça ne fonctionne pas !

est se suffisant pour se rendre compte que notre ami arrange les distances de la façon dont il a besoin pour nous raconter son histoire ?

le chiffre d'or et toute la magie... pffff parti!

[25 décembre]

par Hopper » 25 Mars 2016, 18:17


je ne suis pas allé sur place , mais il y a quand même quelques moyens de vérifier quelques points

en mesurant sur google earth , aucune des mesures annoncés ne sont correctes , et il s'en faut de beaucoup à chaque fois.

Il est impossible de mesurer quoi que ce soit avec les images prises par Google Earth. Les images nous indiquent la présence d'objets vus sur terre et leur grandeurs relatives. Pour les longueurs de plus de 500 km il doit y avoir une précision de plus ou moins 5 à 50 km selon la direction de la mesure. Tu pourrais vérifier avec une carte topographique au 500000ième.

Avec une série de photos aérienne prise en avion à vitesse constante, à une altitude précise et le plus parallèlement possible avec le sol. Il faut un recoupement de 30% sur 2 photos vues avec un stéréoscope et en corrigeant l'angle horizontal et l'élévation. Après ces corrections tu peux déterminer des longueurs.