L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste ?

[kestaencordi]

par Hopper » 25 Mars 2016, 18:17


je ne suis pas allé sur place , mais il y a quand même quelques moyens de vérifier quelques points

en mesurant sur google earth , aucune des mesures annoncés ne sont correctes , et il s'en faut de beaucoup à chaque fois.

Il est impossible de mesurer quoi que ce soit avec les images prises par Google Earth. Les images nous indiquent la présence d'objets vus sur terre et leur grandeurs relatives. Pour les longueurs de plus de 500 km il doit y avoir une précision de plus ou moins 5 à 50 km selon la direction de la mesure. Tu pourrais vérifier avec une carte topographique au 500000ième.

Avec une série de photos aérienne prise en avion à vitesse constante, à une altitude précise et le plus parallèlement possible avec le sol. Il faut un recoupement de 30% sur 2 photos vues avec un stéréoscope et en corrigeant l'angle horizontal et l'élévation. Après ces corrections tu peux déterminer des longueurs.

c'est intéressant ce que vous dites mais dans la vidéo on ne nous dit pas comment ils ont fait leurs mesures.

j'attire votre attention sur cet extrait de la vidéo ou on nous explique le plus ''incroyable'' les rapports hauteur largeur ne serait pas les mêmes en mètre et en yard.

après ca que vaut cette vidéo?

[25 décembre]

"Pour les longueurs de plus de 500 km il doit y avoir une précision de plus ou moins 5 à 50 km selon la direction de la mesure. Tu pourrais vérifier avec une carte topographique au 500000ième"

Je retire cette phrase car ce n'est pas vrai. La projection de la carte Google est la même que celle de Google earth ce qui nous donne presque la même mesure.
Donc seules les photographies aériennes au 1: 10000 ou au 1: 5000 seront valables pour mesurer des distances au mètre près. Bien sur celles prises au 1:1000 seront plus précises.

[kestaencordi]

"Pour les longueurs de plus de 500 km il doit y avoir une précision de plus ou moins 5 à 50 km selon la direction de la mesure. Tu pourrais vérifier avec une carte topographique au 500000ième"

Je retire cette phrase car ce n'est pas vrai. La projection de la carte Google est la même que celle de Google earth ce qui nous donne presque la même mesure.
Donc seules les photographies aériennes au 1: 10000 ou au 1: 5000 seront valables pour mesurer des distances au mètre près. Bien sur celles prises au 1:1000 seront plus précises.

les mesures donné par Hopper serait donc crédible?

[25 décembre]

kestaencordi » 25 Mars 2016, 22:25

j'attire votre attention sur cet extrait de la vidéo ou on nous explique le plus ''incroyable'' les rapports hauteur largeur ne serait pas les mêmes en mètre et en yard.

En mètre on a une fraction simple sans décimales de 22/7 tandis qu'en verges on a des nombres avec décimales qui ne laissent pas voir facilement que l'on va trouver le nombre pi. Calculer 240,59/76,55 est moins évident que de calculer 22/7 malgré que les deux donnent le même résultat.

Il faut savoir écouter. Chercher la petite bête empêche ta concentration.

[kestaencordi]

En mètre on a une fraction simple sans décimales de 22/7 tandis qu'en verges on a des nombres avec décimales qui ne laissent pas voir facilement que l'on va trouver le nombre pi.

22 yard / 7 yards = ?
22m / 7m =?

malgré vos explication je vois toujours pas.

[25 décembre]

par kestaencordi » 25 Mars 2016, 23:01

25 décembre a écrit :
"Pour les longueurs de plus de 500 km il doit y avoir une précision de plus ou moins 5 à 50 km selon la direction de la mesure. Tu pourrais vérifier avec une carte topographique au 500000ième"

Je retire cette phrase car ce n'est pas vrai. La projection de la carte Google est la même que celle de Google earth ce qui nous donne presque la même mesure.
Donc seules les photographies aériennes au 1: 10000 ou au 1: 5000 seront valables pour mesurer des distances au mètre près. Bien sur celles prises au 1:1000 seront plus précises.

les mesures donné par Hopper serait donc crédible?

Non car en arpentage, sur de longues distances on doit connaître la projection de la carte et la corriger. Au Canada nous avons eu le NAD23 puis le NAD87 plus précis, puis le NAD87 modifié dans les années 2000. Actuellement nous travaillons encore pour l'améliorer. Aux États Unis c'est une autre projection et en Europe encore une autre. Une mappemonde peut être en UTM (universal tranverse Mercator) ou en MTM (Modified transverse Mercator) mais ces deux projections font paraitre les continents du Nord plus grand qu'ils ne sont en réalité par rapport à ceux du Sud. Autrement dit le Groendland parait presqu'aussi gros que l'Afrique alors que ce n'est pas le cas.

[25 décembre]

par kestaencordi » 25 Mars 2016, 23:17

25 décembre a écrit :
En mètre on a une fraction simple sans décimales de 22/7 tandis qu'en verges on a des nombres avec décimales qui ne laissent pas voir facilement que l'on va trouver le nombre pi.

22 yard / 7 yards = ?
22m / 7m =?

malgré vos explication je vois toujours pas.

Le 22/7 est la simplification de la fraction 220/70 en mètres
Remplace ces chiffres en système anglais, tu auras 240,59/76,55 qui ne peut pas se simplifier.
Tu peux aussi mesurer en pouces et en 16ième de pouces cette pyramide. Tu obtiendra des chiffres encore plus grands pour faire ton calcul.
Les dimensions de la pyramide ne change pas, ce sont tes unités de mesures qui changent.

[kestaencordi]

Le 22/7 est la simplification de la fraction 220/70 en mètres
Remplace ces chiffres en système anglais, tu auras 240,59/76,55 qui ne peut pas se simplifier.
Tu peux aussi mesurer en pouces et en 16ième de pouces cette pyramide. Tu obtiendra des chiffres encore plus grands pour faire ton calcul.
Les dimensions de la pyramide ne change pas, ce sont tes unités de mesures qui changent.

j'avais mal compris ce qu'ils disaient. merci.

[kestaencordi]

Non car en arpentage, sur de longues distances on doit connaître la projection de la carte et la corriger. Au Canada nous avons eu le NAD23 puis le NAD87 plus précis, puis le NAD87 modifié dans les années 2000. Actuellement nous travaillons encore pour l'améliorer. Aux États Unis c'est une autre projection et en Europe encore une autre. Une mappemonde peut être en UTM (universal tranverse Mercator) ou en MTM (Modified transverse Mercator) mais ces deux projections font paraitre les continents du Nord plus grand qu'ils ne sont en réalité par rapport à ceux du Sud. Autrement dit le Groendland parait presqu'aussi gros que l'Afrique alors que ce n'est pas le cas.

vous semblez connaitre les maps mais je pense pas que ca s'applique a google earth. qui construit une map sphérique selon ce que j'ai pu lire avec une precision de 0.3%. mais ca viens d'un forum donc???

[Wooden Ali]

Le 22/7 est la simplification de la fraction 220/70 en mètres

Pour les archéologues amateurs peu mathématiciens, 22/7 est une fraction sans dimensions. elle donnera toujours la même approximation de pi (faut-il le préciser mais puisque certains en doutent !).

Selon ses connaissances théoriques et pratiques, l'Homme a utilisé depuis qu'il existe et pour le même usage, 3, (16/9)² , 22/7, 355/113. Personne n'avait jamais songé à lier ses approximations à une unité de mesure. 25/12 l'a fait. Chapeau, l'artiste.

Avec le mètre connu des égyptiens et le 22/7 en mètres, on est bien obligé de constater un désamour profond entre les archéologues amateurs et la Métrologie. Dommage pour eux qu'ils en parlent si abondamment.

[Hopper]

par Hopper » 25 Mars 2016, 18:17

Il est impossible de mesurer quoi que ce soit avec les images prises par Google Earth. Les images nous indiquent la présence d'objets vus sur terre et leur grandeurs relatives. Pour les longueurs de plus de 500 km il doit y avoir une précision de plus ou moins 5 à 50 km selon la direction de la mesure. Tu pourrais vérifier avec une carte topographique au 500000ième.

Avec une série de photos aérienne prise en avion à vitesse constante, à une altitude précise et le plus parallèlement possible avec le sol. Il faut un recoupement de 30% sur 2 photos vues avec un stéréoscope et en corrigeant l'angle horizontal et l'élévation. Après ces corrections tu peux déterminer des longueurs.

c'est amusant car l'auteur du film prétend l'avoir mesuré aussi de cette façon donc pour lui on peut prendre en compte ses mesures , mais quand on les vérifie ce n'est pas valable ?

donc j'ai chercher un moyen de vérifier si les mesures de Google earth étaient valables pour des mesures de quelques centaines de mètres
suffit de trouver une mesure parfaitement étalonné dans le secteur , ça tombe bien pas très loin il y a le stade olympique de Mexico

http://img15.hostingpics.net/pics/57893 ... 103954.png
la ligne des 100m fait exactement 100m et le tour de stade exactement 400m
ça ensemble plutôt fiable non ?

mais chacun peut vérifier par lui même

[PhD Smith]

Aaaaaahhhhhh. L'auteur du documentaire fait une copie de LRDP et découvre que seul le mètre peut faire concept par rapport aux autres anglo-saxonnes. Mais la dimension d'un carré exprimé en mètre aura une proportionnalité dans une autre unité de mesure. C'est la base de l'arithmétique. Et quelle est l'utilité de dire dans la le film que la distance entre le truc dont je ne me rappelle plus le nom et la pyramide de Quetzalcoatl est de 1,7857 km qui est l'inverse de 0,56 soit la coudée égyptienne ? Pourquoi les bâtisseurs de Teotihuacan n'ont pas utilisé un multiple de 0,56 pour montrer que la coudée égyptienne est présente plutôt que d'utiliser un inverse arithmétique pourri ? Et surtout:

Quelle est l'unité de mesure méso-américaine usitée par les bâtisseurs de Téhotihuacan ?

Pas la coudée égyptienne ni le mètre, comme on voudrait nous le faire croire.

[NEMROD34]

Pour l’utilisation de google des débats sur cette page: https://www.facebook.com/La-r%C3%A9v%C3 ... 6/?fref=ts
Tous les arguments pourris sont tombés ...

[25 décembre]

par NEMROD34 » 26 Mars 2016, 08:57

Pour l’utilisation de google des débats sur cette page: https://www.facebook.com/La-r%C3%A9v%C3 ... 6/?fref=ts
Tous les arguments pourris sont tombés ...

Qu'est ce que tu veux dire?

[julien99]

Pourquoi les bâtisseurs de Teotihuacan n'ont pas utilisé un multiple de 0,56 pour montrer que la coudée égyptienne est présente plutôt que d'utiliser un inverse arithmétique pourri ? Et surtout:

Quelle est l'unité de mesure méso-américaine usitée par les bâtisseurs de Téhotihuacan ?

Pas la coudée égyptienne ni le mètre, comme on voudrait nous le faire croire.

Vous faites un concours à savoir celui qui posera la question la plus stupide ?

[NEMROD34]

Qu'est ce que tu veux dire?

Que tout ce qui concerne la forme géodésique de la terre pour prendre en compte les calculs, la forme ellipsoïdale, le relief et tout le reste est bien pris en compte, et que dans aucun cas on ne trouve la mesure de grismots ...
Toutes les objections faites sur le fait qu'on ne trouve pas le même résultat sont tombées, mais il suffit de cliquer sur le lien et chercher les posts qui en parlent ...

[Dany]

Quelle est l'unité de mesure utilisée par les bâtisseurs de Teotihuacán ?


En fait, le sujet n'a pas l'air de passionner les archéologues, puisque aucune unité de mesure sud américaine de distance n'apparaît sur ce site de métrologie, par exemple, qui recense les unités dans l'antiquité.

L'unité de longueur à Teotihuacán serait le "hunab", nommée ainsi par Hugh Harleston, (2), en 1974.



Citation de http://www.mexique-voyages.com/histoire ... -mayas.php :

Lors du congrès international des américanistes qui s’est déroulé au Mexique en 1974, un certain M. Hugh Harleston a présenté un compte-rendu passionnant qui a semé la confusion parmi les spécialistes. Harleston a recherché à Teotihuacán, une mesure unique applicable à tous les bâtiments.
Il a découvert que cette unité de mesure était de 1,059 mètres et l’a baptisée du nom maya de « hunab », qui signifie « unité ». C’est la base métrique de Teotihuacán qui peut être utilisée sur tous les bâtiments et parcours de Teotihuácan. La pyramide de Quetzalcoatl, celle du soleil et de la lune mesurent exactement 21, 42 et 63 « unités » et ont donc un rapport de 1:2:3 entre elles.
M. Harleston a travaillé avec un ordinateur. Cet ordinateur a fait resortir des données qui ont quasiment désespéré les chercheurs. Dans les troncs de pyramide autour de la citadelle, il découvrit les trajectoires moyennes des planètes Mercure, Vénus, Terre et Mars. La distance moyenne par rapport au soleil était de 96 « unités ». Mercure avec 36, Vénus avec 72 et Mars avec 144 « unités » en étaient à bonne distance. Peu après la citadelle coule un ruisseau que les bâtisseurs de Teotihuacán ont déplacé pour en faire un canal artificiel. Ils firent passer ce canal sous la rue des morts. Mesurant 288 « unités », il marque précisément la distance par rapport à la ceinture d’astéroïdes, située entre Mars et Jupiter. Et dans cette ceinture d’astéroïdes, on retrouve des milliers et des milliers de morceaux de pierre, comme dans un ruisseau. ...

D'après son étude des bâtiments, Harleston en a donc conclu que le hunab faisait 1,059 mètres. Dans ces conditions, il est normal que Leplat trouve le mètre un peu partout, aux approximations près.

La question reste donc posée : d'où vient le hunab ? Pourquoi est il si proche du mètre ?

[PhD Smith]

Vous faites un concours à savoir celui qui posera la question la plus stupide ?

Non.

L'unité de longueur à Teotihuacán serait le "hunab", nommée ainsi par Hugh Harleston, (2), en 1974.


D'après son étude des bâtiments, Harleston en a donc conclu que le hunab faisait 1,059 mètres. Dans ces conditions, il est normal que Leplat trouve le mètre un peu partout, aux approximations près.

La question reste donc posée : d'où vient le hunab ? Pourquoi est il si proche du mètre ?

Merci de la référence. Dans son ouvrage, Harleston, qui est ingénieur en mécanique a nommé le hunab, plutôt le STU (Standard Tehotihuacan Unit):

«Architectural dimensions of the site named “Teotihuacan” present a map of Mayan planetary orbital counts displayed in Standard Teotihuacan Units of measure of one meter, 5.94(6) centimeters (“STU.”)»

Ce n’est pas clair: son STU fait 5,94, cm ou 1,059 m ?

Fig.1 illustrates architectural dimensional lengths in STU with selected examples. Other numbers in four tabulations will be added later. Smaller dimensions in STU include:
1⁄2 = 52.9 cm.* = 20.85 inches 1 = 105.946 cm. = 41.71 inches 2 = 211.893 cm. = 83.42 inches 3 = 317.839 cm. = 125.13 inches
Dimension Location_ Sea-shell mural, Moon Plaza*
Multiple examples
Height -- Platforms “Citadel” Height -- Platforms, Statues
(*Two of these sculpted figures add to the STU of 105.9 cm. – see pp. 6)


OOOuuuaaaiiiss ! J’ai trouvé l’unité de mesure de base: ce n’est pas 105.946 cm, mais 1⁄2 STU= 52.9 cm. !! C’est la moitié de l’unité qu’il faut prendre.

that advanced ancient knowledge could have been registered worldwide and kept secret by ancient geniuses, hence therefore cannot be denied.

Je suis donc un génie: j’ai trouvé l’unité de mesure de Téotimachin: 0,529 m.

[25 décembre]

Citation de http://www.mexique-voyages.com/histoire ... -mayas.php :


Lors du congrès international des américanistes qui s’est déroulé au Mexique en 1974, un certain M. Hugh Harleston a présenté un compte-rendu passionnant qui a semé la confusion parmi les spécialistes. Harleston a recherché à Teotihuacán, une mesure unique applicable à tous les bâtiments.
Il a découvert que cette unité de mesure était de 1,059 mètres et l’a baptisée du nom maya de « hunab », qui signifie « unité ». C’est la base métrique de Teotihuacán qui peut être utilisée sur tous les bâtiments et parcours de Teotihuácan. La pyramide de Quetzalcoatl, celle du soleil et de la lune mesurent exactement 21, 42 et 63 « unités » et ont donc un rapport de 1:2:3 entre elles.
M. Harleston a travaillé avec un ordinateur. Cet ordinateur a fait resortir des données qui ont quasiment désespéré les chercheurs. Dans les troncs de pyramide autour de la citadelle, il découvrit les trajectoires moyennes des planètes Mercure, Vénus, Terre et Mars. La distance moyenne par rapport au soleil était de 96 « unités ». Mercure avec 36, Vénus avec 72 et Mars avec 144 « unités » en étaient à bonne distance. Peu après la citadelle coule un ruisseau que les bâtisseurs de Teotihuacán ont déplacé pour en faire un canal artificiel. Ils firent passer ce canal sous la rue des morts. Mesurant 288 « unités », il marque précisément la distance par rapport à la ceinture d’astéroïdes, située entre Mars et Jupiter. Et dans cette ceinture d’astéroïdes, on retrouve des milliers et des milliers de morceaux de pierre, comme dans un ruisseau. ...

Comment se fait-il que toutes les anciennes constructions soient en rapport avec des objets célestes. Le télescope n'existait pas, le verre non plus. Certains prétendent que ces anciens connaissaient la vitesse de la lumière, pourtant il n'existait pas d'instruments pour la mesurer.
Sommes nous des attardés puisque nous commençons à peine à redécouvrir ces connaissances.

[kestaencordi]

Citation de http://www.mexique-voyages.com/histoire ... -mayas.php :

merde, votre source est une agence de voyage.
rêvez-vous de vacance?

[julien99]

Non seulement ces trois sites présentent une particularité de disposition bien particulière
https://s14-eu5.ixquick.com/cgi-bin/ser ... 20d79a6526
Mais ils sont sont parfaitement alignés.
Madame coïncidence s'est surpassé encore une fois.
Toujours aucun rapport de civilisations entre les trois, ON LE SAIT !

[kestaencordi]

Non seulement ces trois sites présentent une particularité de disposition bien particulière
https://s14-eu5.ixquick.com/cgi-bin/ser ... 20d79a6526
Mais ils sont sont parfaitement alignés.
Madame coïncidence s'est surpassé encore une fois.
Toujours aucun rapport de civilisations entre les trois, ON LE SAIT !

a mon oeil il faut quand même un peu d'imagination pour voir un alignement parfait en comparant les trois sites. en chine vous sélectionnez trois pyramide sur plus de 30, au Mexique j'ai vu 2 pyramides. aussi les courbes sont inversé.

a part ça c'est parfait.

http://old.world-mysteries.com/china_8.gif

[Kraepelin]

Salut 25 décembre

Comment se fait-il que toutes les anciennes constructions soient en rapport avec des objets célestes. Le télescope n'existait pas, le verre non plus. Certains prétendent que ces anciens connaissaient la vitesse de la lumière, pourtant il n'existait pas d'instruments pour la mesurer.
Sommes nous des attardés puisque nous commençons à peine à redécouvrir ces connaissances.

Vous êtes facile à impressionner.

L'unité de mesure d'arpentage (et de certaines constructions) en Europe a longtemps été la "perche". Les rapports de proportions, quant a eux, étaient déterminés par des valeurs à consonance magique telles que le nombre d'or. C'est comme ça l'architecture ...

Pour le reste, les relations numériques entre les astres et des valeurs architecturales est une pure coincidence. Il y a quelques années un visiteur nous avait fait connaitre les surprenantes relations numériques entre un monuments américains quelconque, les astres et des pyramides à travers le monde. Ça démontrait simplement qu'il suffit de chercher ce genre de relations numériques pour en trouver...

[Dany]

«Architectural dimensions of the site named “Teotihuacan” present a map of Mayan planetary orbital counts displayed in Standard Teotihuacan Units of measure of one meter, 5.94(6) centimeters (“STU.”)»

Ce n’est pas clair: son STU fait 5,94, cm ou 1,059 m ?

Si, c'est clair, sauf pour quelqu'un qui ne sait pas lire : "Les dimensions architecturales du site nommé "Teotihuacan" présente une carte des calculs orbitaux planétaires maya, exprimée en Unités Teotihuacan Standards, d'une mesure de un mètre et 5.94 centimètres ("STU").

Arrête tes contorsions, le hunab fait bien 1,059m. On voit un peu trop bien que ça te gêne beaucoup cette ressemblance avec le mètre.

A unit of linear measure was found: the Standard Teotihuacan Unit
(STU) of 1.0594(6) meters (41.7111 English inches.)

in : http://www.hharlestonjr.com/docs/Mayan- ... -2520I.pdf

[Kraepelin]

Non seulement ces trois sites présentent une particularité de disposition bien particulière
https://s14-eu5.ixquick.com/cgi-bin/ser ... 20d79a6526
Mais ils sont sont parfaitement alignés.
Madame coïncidence s'est surpassé encore une fois.
Toujours aucun rapport de civilisations entre les trois, ON LE SAIT !

Dans le premier cas, je crois que c'est intentionnelle. Dans la religion maya les astres jouent un grand rôle. Il ne me surprendrait pas que certaines caractéristiques de leur plan d'urbanisme s'en inspire.

En 2008, j'ai visité l'observatoire astronomique de Chichén Itzá en compagnie d'une archéologue. La connaissance que les mayas avait de la régularité du mouvements des astres étaient assez surprenant. Leurs connaissances apparente des mathématiques et le l'acoustique également. Mais rien de surnaturel ou d'extraterrestre là-dedans.

À propos, je ne comprend pas pourquoi vous prenez ce ton agressif. Vous venez faire étalage de vos découverte sur un site sceptique. À quoi,vous attendiez-vous? À rencontrer un publique béa qui se laisse impressionner par des conincidences mathématiques?