Kraeplin a écrit :Le titre d'archéologue n'est pas un titre "réservé". N'importe qui peut se présenter comme «archéologue» et lancer des spéculations fumeuses. Pour ce qui est d'être «consultant technique pour différentes associations de recherches au Mexique» ça ne veut rien dire. Il pourrait, par exemple, être consultant pour ds association de zozos qui cherchent des "mystères" pour occuper leurs fin-de-semaines et se trouver intéressants et qui n'hésiteront pas à consulter le premier gourou venu pour peu qu'il alimente leurs fantasmes.
Faut rien exagérer non plus.
Quand je dis qu'Harleston ne me semble pas fiable, c'est pas tant à cause de ce qu'il dit qu'à cause du fait que je ne trouve que très peu d'éléments publiés qui reprennent ses travaux et que ce qu'on peut voir des milieux archéologiques francophone et anglophone sur internet ne semble pas en faire une référence.
Il a peut-être mené son travail sérieusement, je n'en sais rien, mais en tout cas, il n'a pas l'air d'avoir convaincu, puisque l'hypothèse de l'unité de mesure unique de Teotihuacán (qui est une vraie hypothèse archéologique, mais qui n'a rien de mystique ou de mystérieuse) a continué d'être étudié sans ses travaux et que les derniers travaux en date n'ont pas spécialement l'air de lui donner raison (il me semble que ça tourne plutôt autour de 0.83 m).
A noter que l'existence de cette unité standard reste hypothétique et que, si j'en crois les papiers sur le sujet, sa détermination reste problématique, parce que les archéologues ne sont pas d'accord sur la référence, ni sur l'unité corporelle qui servirait d'élément déterminant en premier lieu cette unité (certain propose 1.66, par exemple, qui correspond à deux fois la mesure d'un bras tendus, qui est une des unités que j'ai présentés plus haut, le maitl, tandis que le 0,83 correspond à un bras tendus depuis l'épaule, le yollotli).
25 décembre a écrit :
Comment se fait-il que toutes les anciennes constructions soient en rapport avec des objets célestes.
C'est parfaitement logique, mais c'est un peu long à expliquer, donc si je le fais, est-ce que cette fois vous allez écouter ou bien vous allez faire semblant et ressortir les mêmes questions idiotes et le même manque de méthodologie dès la prochaine fois ?
Je vous donne quand même un indice, c'est lié à la représentation que l'humain se fait des dieux et de l'ordre du monde et par ricochet, c'est lié à la peur de l'humain face à l'incertitude.
Certains prétendent que ces anciens connaissaient la vitesse de la lumière, pourtant il n'existait pas d'instruments pour la mesurer.
Personne de sérieux ne prétend ça.
Il n'y a que les numérologues type Grimmault, qui sont déterminés à trouver des chiffres remarquables au prix de contorsions mathématiques et de mélange d'unité de mesure qui le prétendent.
Quand bien même on trouverait réellement la vitesse de la lumière dans une mesure d'un bâtiment, comme le prétendent ce type de charlatan, ça serait compliqué d'évacuer la possibilité que ça soit une coïncidence, car il faudrait pouvoir montrer que c'était intentionnel (soit via un témoignage qui l’atteste, soit par répétition dans les autres constructions du même type, de la même époque), que les populations bâtisseuses se représentait effectivement la lumière d'une façon qui permet d'en faire une telle mesure ou qu'elles ont été en contact avec une population qui pouvait le savoir et que l'un des deux avait les moyens de la mesurer.
Evidement, ceux qui l'affirme n'ont pas ces éléments, du coup, même en passant outre le coté très discutable de leurs contorsions numérologiques, ils n'ont en général rien pour étayer l'idée que la découverte de telle ou telle valeur serait intentionnelle.
Sommes nous des attardés puisque nous commençons à peine à redécouvrir ces connaissances.
Non, rien ne permet sérieusement de le penser.
Les Mayas, dit-on, avaient une bonne connaissance des astres. D'où tenaient-ils ces connaissances?
De leur observation des astres. On sait que les mayas possédaient une astronomie à l'oeil nu très évoluée, au point d'avoir remarqué des cycles dans les déplacements célestes des objets visibles à l'oeil nu et d'être capable d'en prédire certain et d'élaborer des calendriers complexes relativement précis quant à la durée de l'année sidérale.
Cela dit, ils n'étaient pas, loin de là, les seuls à avoir une astronomies évoluées, donc si on peut être impressionné par leurs minuties dans le décompte du temps et le compte rendu des évènements astronomiques, il n'y a rien d'extraordinaire non plus.
Julien nous présente 3 sites, un au Mexique, un en Égypte et l'autre en Chine qui ont la même disposition. En dehors du fait qu'ils soient dans la même disposition que des étoiles d'Orion
Ca reste à démontrer. On peut faire dire beaucoup de chose à un photomontage et voir beaucoup de chose dans une photographie si on veut les y voir. Pour être réellement sérieux, il faudrait montrer que la position est volontaire, qu'elle correspond réellement à Orion en terme d'espacement et d'alignement entre les bâtiments, que les bâtiments choisis pour la démonstration sont pertinents (et non choisit exprès pour que ça colle).
Comme le dit Kraeplin, trois bâtiments forment toujours un triangle.
Pour ma part, je suis à peu près sûr que je peux compléter la liste des photographies avec un tas d'autres triangles de trois bâtiments, allant de la disposition de baraque à frites dans un festival en passant par des empilements de gravas miniers ou des bottes de foins dans un champs. Et même s'il ne s'agissait que de prendre les bâtiments religieux, on pourrait sans doute multiplier aussi les exemples en sélectionnant les bâtiments. Mais étonnamment, si j'explique que l'autel d'Athéna, l'autel de Zeus et la statue d'Athéna face aux propylées dans l'Acropole d'Athènes ressemble à Orion, ça fait moins fantasmer les amateurs de "mystères". Je suppose que les grecs, ça n'est pas assez exotiques.
Je peux même le faire à Paris avec l'arc de triomphe, l'obélisque de la concorde et la Sainte Chapelle et en plus, il y a un obélisque égyptien dedans.
il doit y avoir un lien culturel entre ces trois sites.
Ou alors il y a une inclinaison de certains humains contemporains à vouloir absolument croire que la vérité est ailleurs et que l'incroyable à leurs yeux ne peut qu'avoir une cause extraordinaire.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
.
Les zozos seulement prétendent une chose pareille ... 
Mais ça me parait effectivement moins probable que pour Gizeh.