L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste ?

[Kraepelin]

Salut Dany!

Ton « archéologues clowns » n’est en rien équivalent avec « qui hérissent le poil ».

Si c'est vrai, ce serait plutôt à Julien99 de me le dire.

Tu devrais avoir honte et t’excuser auprès de julien99 pour les libertés que tu t’autorises avec ses propos.

De ce côté de dort tranquille, Julien99 est un grand garçon capable de se défendre et de me dire tout ce que bon lui chante.

Comment comptes tu convaincre le chaland qui tomberait par mégarde sur ton post de la supériorité de la méthode zézé, avec des approximations pareilles ?

Diable que tu me comprends mal! T'imagines-tu vraiment que je suis ici pour convaincre quelqu'un de la supériorité de la méthode rationnelle zézé sur la méthode "intuition profonde" des zozos?

...parce que j'imagine mal un visiteur critiquer une version «officielle» de quelque chose sans avoir dans sa manche une version pas officielle du tout.

Vision binaire et conclusions hâtives, toujours... tu affiches exactement le même comportement que ceux que tu entends critiquer.

Qu'est-ce qui serait binaire?
1- Deviner que celui qui conteste une explication en a probablement une autre à proposer?
2- Deviner que celui qui reproche à l'autre explication d'être officielle, en a probablement une pas officielle du tout?
3- Constater que l'échantillonnage des explications non-officielles proposées sur ce forum, au court des 22 ans que je l'ai fréquenté, faisait souvent appel à des forces surnaturelles ou des explications irrationnelles?

A l’heure actuelle, on a pas la confirmation qu’une vie intelligente extérieure existe et qu’elle nous a visité dans le passé. Mais d’un autre côté, la version officialiste de l’élaboration des soubassements des édifices boliviens (simple exemple) n’est pas satisfaisante,… donc je réserve mon jugement et je n’affirme rien.

Pourquoi parles-tu d'une «vie intelligente extérieure»? Qu'est-ce que ça a à voir avec «l’élaboration des soubassements des édifices boliviens» ? Suggères-tu par là que des extraterrestres pourraient avoir une rôle quelconque à jouer dans l'architecture précolombienne?

C’est la seule attitude logique à adopter. Une attitude prudente que tu n’adoptes pas, puisque tu conclus et tu affirmes.

Moi qui croyais ne rien conclure ou affirmer! Tu pourrais me rappeler ?

Quand tu parles « d’imbéciles qui voient des extraterrestres partout », ton outrance ne fait que montrer ton biais partisan.

Dany, d'après-toi ça n'existent pas des «imbéciles qui voient des extraterrestres partout»?

Ils ne sont pas plus imbéciles que ceux qui voient de l’officialisme partout ...

Je ne te le fais pas dire ...

...le but de l’officialiste ou de la science officielle étant de chercher constamment à pervertir l’esprit d’indépendance des scientifiques en général dans une visée idéologique et éventuellement politique.

Je ne la connaissait pas celle-là. Je travaille dans un domaine où kles écoles se déchirent et où il y a très peu de versions officielles de quoi que ce soit.

Si le manque de réponses et l’incertitude te sont tellement insupportables, tu as plutôt intérêt à ne plus t’intéresser à l’archéologie.

L'archéologie n'est pas fait pour les insécures.

Pour finir, une preuve de plus que ta démarche tient plus de l’esprit partisan que du respect de la méthode scientifique : le fait que tu tiennes absolument à disqualifier Hugh Harleston :

Dis comme ça, j'ai l'air d'un beau pas fin!

En fait, je ne connais pas Harleston. C'est juste que vous lui prêtiez des rapprochements entre des distances interstellaires d'objets invisibles à l'oeil nu et l'urbanisme précolombien. Ensuite, c'est que l'un de vous cherchait à lui donner de la crédibilité en le présentant comme un «consultant», ce qui ne veut strictement rien dire. Et même, c'est un peu suspect puisqu'il s'agit, dans biens des domaines, d'une des façons dont les charlatants cherchent à se fabriquer une crédibilité qu'ils ne méritent pas.

Tentative de ridiculisation plutôt puérile. Elle montre que son travail, parfaitement académique et non réfuté, dérange ta posture idéologique.

[/quote][/quote]
Ai-je mal compris? Dis-tu vraiment que le rapprochement mathématique entre les distances interstellaires et l'urbanisme précolombien que vous prêtiez à ce monsieur relèverait d'un «travail parfaitement académique»?

[Dany]

Le but de l’officialiste ou de la science officielle étant de chercher constamment à pervertir l’esprit d’indépendance des scientifiques en général dans une visée idéologique et éventuellement politique.

Et tu donne des leçons en critiquant la réflexion binaire de Kraepelin sans même l'appliquer à toi même...

Je ne vois pas ce que tu veux dire.
Cette remarque n’a rien à voir avec l’alternative binaire en question (zone inconnue --> extraterrestres versus zone inconnue -->  hypothèse banalisée). Elle a juste pour but d’essayer de clarifier le concept d’officialisme pour Kraepelin. Tout simplement parce qu’il me l’a demandé, ça a l’air d’être nouveau pour lui.

Ça ne veut pas dire que ton opinion entre parenthèse est 100% fausse. Dans certains cas elle peut s'avérer tristement réaliste, notamment dans le secteur industriel. Et j'imagine que les conflits d’intérêts dans le domaine de la santé…

Bien sûr, ça ne tient pas compte des recherches sans aucune implication idéologique ou sensible ou des recherches qui ne gênent personne. Donc, elle n’est pas 100% fausse effectivement, mais je dirais plutôt qu’elle n’est pas à 100% vraie. Toute recherche est en tous cas susceptible de tentative de corruption.

[Kraepelin]

Et aussi, je trouve que "non-officielle" est trop péjoratif, d'ailleurs une idée peu être non officielle mais intéressante, et finalement intéresser les organismes officiels (les pros ? Qui ? Quoi ?).
J'imagine que le statut officiel VS non-officiel est bcp plus complexe (dans le cadre de l’évolution du savoir au sain d'une société) que de taxer c'est mots de officiel=Bien VS non-officiel=Pas bien...

Sur le fond, tu a parfaitement raison! Les explications les plus couramment admises en science sont souvent appelées à être remplacées par des explications nouvelles qui commencent leur carrière à titres d'idées nouvelles. Par contre, rarement les tenant d'idées scientifiques nouvelles utiliseront une terminologie comme «officialiste», «science officielle» ou même «version officielle».

Et qui, d'après-toi, utilisent ce genre de terminologie?

[Nicolas78]

Cette remarque n’a rien à voir avec l’alternative binaire en question (zone inconnue --> extraterrestres versus zone inconnue -->  hypothèse banalisée). Elle a juste pour but d’essayer de clarifier le concept d’officialisme pour Kraepelin. Tout simplement parce qu’il me l’a demandé, ça a l’air d’être nouveau pour lui.

Ta vision de la chose est tellement contrasté qu'a la lecture de ta phrase j'ai vue en noir et blanc.
En 0 et en 1 c'est pas mal la même chose.

Bien sûr, ça ne tient pas compte des recherches sans aucune implication idéologique ou sensible ou des recherches qui ne gênent personne. Donc, elle n’est pas 100% fausse effectivement, mais je dirais plutôt qu’elle n’est pas à 100% vraie. Toute recherche est en tous cas susceptible de tentative de corruption.

C'est déjà vachement plus contrasté que ta phrase mise en parenthèse
Sans entrer dans les détails (et la situation d'une étude qui subit une relecture suffisante, donc à la lumière d'outils logique, donc non idéologique) on est plutôt en accord la dessus.

[Nicolas78]

Et aussi, je trouve que "non-officielle" est trop péjoratif, d'ailleurs une idée peu être non officielle mais intéressante, et finalement intéresser les organismes officiels (les pros ? Qui ? Quoi ?).
J'imagine que le statut officiel VS non-officiel est bcp plus complexe (dans le cadre de l’évolution du savoir au sain d'une société) que de taxer c'est mots de officiel=Bien VS non-officiel=Pas bien...

Sur le fond, tu a parfaitement raison! Les explications les plus couramment admises en science sont souvent appelées à être remplacées par des explications nouvelles qui commencent leur carrière à titres d'idées nouvelles. Par contre, rarement les tenant d'idées scientifiques nouvelles utiliseront une terminologie comme «officialiste», «science officielle» ou même «version officielle».

Et qui, d'après-toi, utilisent ce genre de terminologie?

Tout à fait d'accord avec toi Kraepelin.

J'adore les soirées comme ça, quand tout semble fluide
Bon...à la longue c'est chiant hihi. Mais ça fait du bien parfois.

[Dany]

Tentative de ridiculisation plutôt puérile. Elle montre que son travail, parfaitement académique et non réfuté, dérange ta posture idéologique.

Ai-je mal compris? Dis-tu vraiment que le rapprochement mathématique entre les distances interstellaires et l'urbanisme précolombien que vous prêtiez à ce monsieur relèverait d'un «travail parfaitement académique»?

Incroyable de mauvaise foi.
C’est la deuxième fois, que tu ressors ce refrain des distances stellaires et des astéroïdes.
Le travail parfaitement académique de Harleston est l’élaboration du hunab (l’unité de longueur de Téotihuacàn, proche du mètre). Depuis le temps, tu devrais le savoir.

A la réflexion, je ne commenterai que ça. Parce que en relisant tes différentes « réponses » sur ton dernier post, de même qu’en considérant ton habitude de confondre systématiquement les interventions de tes interlocuteurs, je pense que tu pourrais bien souffrir effectivement de quelques petits problèmes de mémoire/cognition/confusion.
Dans ce cas, évidemment, je m’excuse profondément de t’avoir fait ennuyer. Bonne soirée.

[Kraepelin]

Incroyable de mauvaise foi.

Pourquoi, tout de suite, les grosses accusations? Je discutes avec toi, 25 décembre, Julien99 et 5 ou 6 autres interlocuteurs. Tu ne crois pas que les malentendus sont faciles? Et s'il y a malhentendu de mon côté, je ne suis pas le seul je crois. Regardes bien!

C’est la deuxième fois, que tu ressors ce refrain des distances stellaires et des astéroïdes.

C'est parce que tu comprend mal. Retournes voir qui a parlé du bonhomme pour la première fois, un certain Dany, et quels propos lui ont été prêté.

Citation de http://www.mexique-voyages.com/histoire ... -mayas.php :

Lors du congrès international des américanistes (...) un certain M. Hugh Harleston a présenté un compte-rendu passionnant qui a semé la confusion parmi les spécialistes. (...) ont quasiment désespéré les chercheurs. Dans les troncs de pyramide autour de la citadelle, il découvrit les trajectoires moyennes des planètes Mercure, Vénus, Terre et Mars. La distance moyenne par rapport au soleil était de 96 « unités ». Mercure avec 36, Vénus avec 72 et Mars avec 144 « unités » en étaient à bonne distance. Peu après la citadelle coule un ruisseau que les bâtisseurs de Teotihuacán ont déplacé pour en faire un canal artificiel. Ils firent passer ce canal sous la rue des morts. Mesurant 288 « unités », il marque précisément la distance par rapport à la ceinture d’astéroïdes, située entre Mars et Jupiter. Et dans cette ceinture d’astéroïdes, on retrouve des milliers et des milliers de morceaux de pierre, comme dans un ruisseau. ...

Alors, oui, c'est bien un propos qu'un de mes interlocuteurs a prêté à Harleston et c'est ce propos dont je contestais la vraisemblance et pas la triviale question des "unités de mesure".

A la réflexion, je ne commenterai que ça.

C'est bien ennuyeux. Je l'ai aimais bien mes questions.

[Dany]

Retournes voir qui a parlé du bonhomme pour la première fois, un certain Dany,…

Oui, une première fois à la page 12. En même temps, j'écrivais ça :

L'unité de longueur à Teotihuacán serait le "hunab", nommée ainsi par Hugh Harleston,
D'après son étude des bâtiments, Harleston en a donc conclu que le hunab, proche du mètre, faisait 1,059 mètres.
La question reste donc posée : d'où vient le hunab ? Pourquoi est il si proche du mètre ?

A la suite de tes tentatives de ridiculisation de Harleston, nouvel échange en page 13 :

Dis-tu qu'il aurait publié dans une revue savante sérieuse des spéculations sur la ceinture d'astéroïdes? Si c'est le cas, alors je te donne raison sur le fond et j'affirme avec toi que les archéologues sont des clowns.

Je ne suis pas responsable de ton gros problème du côté de la comprenotte, mon bon Kraepelin.
Ma remarque pointait clairement ton "unité maya" entre guillemets et la publication de Harleston à ce sujet. Mais je comprends que ce soit plus confortable pour toi de détourner le sujet vers cette histoire d'astéroïdes.

C'était ma première idée, mais comme tu insistait beaucoup sur mon snobisme et mon mépris, je me suis demandé si tu ne téléscopais pas les deux.

Mea culpa de ta part. Mais ça ne t’as pas empêché de récidiver, dialogue page 18 :

Tentative de ridiculisation plutôt puérile. Elle montre que son travail, parfaitement académique et non réfuté, dérange ta posture idéologique.

Ai-je mal compris? Dis-tu vraiment que le rapprochement mathématique entre les distances interstellaires et l'urbanisme précolombien que vous prêtiez à ce monsieur relèverait d'un «travail parfaitement académique»?

Incroyable de mauvaise foi.
C’est la deuxième fois, que tu ressors ce refrain des distances stellaires et des astéroïdes.
Le travail parfaitement académique de Harleston est l’élaboration du hunab (l’unité de longueur de Téotihuacàn, proche du mètre). Depuis le temps, tu devrais le savoir.

Faut vraiment te mettre le nez dedans toi, hein ?

...c'est ce propos dont je contestais la vraisemblance et pas la triviale question des "unités de mesure".

C'est ça et malcomprenance de ta part deux fois de suite ? On peut dire que tu as l'esprit obtus (ou confus, j'hésite).

En passant, tiens donc, la question des unités de mesure à Téotihuacàn est devenue triviale ?

Ce n’est pas si trivial que ça pour toi, puisque tu ne te prives pas de railler les zozos qui trouvent des correspondances avec le mètre dans les bâtiments antiques. Dommage pour toi, en la personne de Hugh Harleston, tu as un chercheur académique, qui emploie la méthode scientifique, qui publie dans une revue scientifique et qui trouve la même chose.

Le nez dedans, je te dis.

[julien99]

Ton « archéologues clowns » n’est en rien équivalent avec « qui hérissent le poil ».

Si c'est vrai, ce serait plutôt à Julien99 de me le dire.

Tu devrais avoir honte et t’excuser auprès de julien99 pour les libertés que tu t’autorises avec ses propos.

De ce côté de dort tranquille, Julien99 est un grand garçon capable de se défendre et de me dire tout ce que bon lui chante.

Je connais quelques archéologues amateurs, qui sont plein de bonne volonté et que j'apprécie. Ils n'ont pas d’aprioris.
Par contre, il t a bien certains cas où ça me démange vraiment d'utiliser le terme "archéologues clowns", pour ne citer que le cas de Sacsayhuamán en tant que forteresse:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sacsayhuam%C3%A1n
A mon avis, le summum du non sens A croire que ceux qui ont pondu les conclusions ont trouvé leur diplôme dans un paquet Bonux.

[kestaencordi]

Par contre, il t a bien certains cas où ça me démange vraiment d'utiliser le terme "archéologues clowns", pour ne citer que le cas de Sacsayhuamán en tant que forteresse:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sacsayhuam%C3%A1n
A mon avis, le summum du non sens A croire que ceux qui ont pondu les conclusions ont trouvé leur diplôme dans un paquet Bonux.

vous contestez quoi exactement?
vos conclusions a vous sont?

[Kraepelin]

Faut vraiment te mettre le nez dedans toi, hein ?

Euuu non! C'est simplement toi qui veux ABSOLUMENT que ma remarque concerne l'unités de mesure, alors qu'elle ne la concerne pas.

Si tu veux mettre fin à ce bras de la discussion admet simplement qu'il est RIDICULE pour n'importe qui (même un archéologue) d'essayer de faire un rapprochement entre la position d'un cour d'eau autour d'une cité précolombienne et la position de la ceinture d'astéroÏde.

En passant, tiens donc, la question des unités de mesure à Téotihuacàn est devenue triviale ?

Elle ne l'est pas devenue. Elle l'a toujours été.

Ce n’est pas si trivial que ça pour toi, puisque tu ne te prives pas de railler les zozos qui trouvent des correspondances avec le mètre dans les bâtiments antiques.

Tu t'enlises dans ta mauvaise interprétation de mes propos. Ce que je moque ce n'est pas un rapprochement (qui d'ailleur m'avait échappé) entre l'unité de mesure précolombienne et le maitre nominal français. Ce que je moque c'est (je le dis pour la quatrième fois) c'est le rapprochement entre la position d'un cour d'eau autour d'une cité précolombienne et la position de la ceinture d'astéroïdes.

Dommage pour toi, en la personne de Hugh Harleston, tu as un chercheur académique, qui emploie la méthode scientifique, qui publie dans une revue scientifique et qui trouve la même chose. Le nez dedans, je te dis.

Justement, tant qu'à tenter de me mettre le nez dedans, met moi donc le nez dedans ... le texte publié dans une revue savant de "peer" disais-tu) où ton Harleston propose ce rapprochement entre la position des édifice, la rivière et les astres dans les astres réels dans le système solaire. Ou alors, fait ton grand garçon et admet que ce commentaire échappé en conférence par ton Harleston n'a jamais été publié dans une revue savante...

[Kraepelin]

Salut Julien99

(...) il t a bien certains cas où ça me démange vraiment d'utiliser le terme "archéologues clowns", pour ne citer que le cas de Sacsayhuamán en tant que forteresse: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sacsayhuam%C3%A1n A mon avis, le summum du non sens A croire que ceux qui ont pondu les conclusions ont trouvé leur diplôme dans un paquet Bonux.

Si tu n'aimes pas «archéologue clown», tu lui préfèrerais quoi?

[Kraepelin]

Dany

Questions importantes, quand même, devant lesquelles j'apprécierais que tu ne te défiles pas:

A l’heure actuelle, on a pas la confirmation qu’une vie intelligente extérieure existe et qu’elle nous a visité dans le passé. Mais d’un autre côté, la version officialiste de l’élaboration des soubassements des édifices boliviens (simple exemple) n’est pas satisfaisante,… donc je réserve mon jugement et je n’affirme rien.

Pourquoi parles-tu d'une «vie intelligente extérieure»? Qu'est-ce que ça a à voir avec «l’élaboration des soubassements des édifices boliviens» ? Suggères-tu par là que des extraterrestres pourraient avoir une rôle quelconque à jouer dans l'architecture précolombienne?

[25 décembre]

par kestaencordi » 30 Mars 2016, 17:50

julien99 a écrit :
A mon avis, le summum du non sens A croire que ceux qui ont pondu les conclusions ont trouvé leur diplôme dans un paquet Bonux.

vous contestez quoi exactement?
vos conclusions a vous sont?

Pour les archéologues c'était une forteresse, puis ils se sont ravisés pour dire maintenant que c'est un sanctuaire. Wiki ne date pas de 100 ans l'information devrait correspondre à la réalité actuelle de nos connaissances.

[25 décembre]

Je viens de faire une découverte: NOUS NE SOMMES PAS SEUL.

C'est une phrase pleine de sagesse.

[kestaencordi]

par kestaencordi » 30 Mars 2016, 17:50

julien99 a écrit :
A mon avis, le summum du non sens A croire que ceux qui ont pondu les conclusions ont trouvé leur diplôme dans un paquet Bonux.

vous contestez quoi exactement?
vos conclusions a vous sont?

Pour les archéologues c'était une forteresse, puis ils se sont ravisés pour dire maintenant que c'est un sanctuaire. Wiki ne date pas de 100 ans l'information devrait correspondre à la réalité actuelle de nos connaissances.

merci 25

avec julien1,618 j'aurais pu attendre longtemps.

[Dany]

Euuu non! C'est simplement toi qui veux ABSOLUMENT que ma remarque concerne l'unité de mesure, alors qu'elle ne la concerne pas.

Euuu non! C'est simplement toi qui veux ABSOLUMENT que mes remarques concernent les rapports entre architecture et système solaire, alors qu'elles ne les concernaient pas à ce moment. Mais on va en reparler.

Bel essai d’inversion en tous cas. Dommage que les deux fois c’est toi qui répondait erronément à une remarque de ma part. Je t’avais déjà corrigé la première fois et tu avais reconnu ton erreur (pour mieux recommencer ton manège trois pages après).

Le nez dedans, je te redis.

Si tu veux mettre fin à ce bras de la discussion admet simplement qu'il est RIDICULE pour n'importe qui (même un archéologue) d'essayer de faire un rapprochement entre la position d'un cour d'eau autour d'une cité précolombienne et la position de la ceinture d'astéroÏde.

Non, ça n’a rien de ridicule. D’abord tu n’es pas le dépositaire des critères de scientificité et tes a priori évidents ne te mettent pas tellement en bonne place pour juger du caractère scientifique ou non d’un sujet. De plus, à la lecture des outrances de ton vocabulaire, tu manques clairement de sérénité pour juger.
Il n’y a aucun sujet ridicule pour la science, tout est une question de méthode.

...tant qu'à tenter de me mettre le nez dedans, met moi donc le nez dedans ... le texte publié dans une revue savant de "peer" disais-tu) où ton Harleston propose ce rapprochement entre la position des édifice, la rivière et les astres dans les astres réels dans le système solaire.

Mais à ton service. Hop là et encore le nez dedans :

J’ai déjà donné le lien pour le travail de Harleston. Lien que tu n’as manifestement pas pris la peine d’ouvrir. Encore et toujours le nez dedans, là aussi. Si tu l'avais ouvert, tu aurais vu que Harleston parle bien de concordances entre les astres et l'architecture ou encore l'agencement du site.

Quand on te donne un lien dérangeant, tu ne l’ouvres pas. Qu'est ce que tu veux que je te dise. Moi je veux bien, mais c’est à tes risques et périls en ce qui concerne ta crédibilité pour le reste de la discussion :

http://www.hharlestonjr.com/docs/Mayan- ... -2520I.pdf

Voilà quelques extraits qui montrent parfaitement que "mon" Harleston, dans sa revue à "peer" propose un rapprochement entre les dimensions des édifices et les astres dans le système solaire :

This permitted comparison of redundant dimensions in the architecture, which led to deduction of the mathematical capabilities of the designers. Astronomical counts form a chronological model of the solar system. …

3.) The design triangle of Teotihuacan is formed by the two largest pyramids and the Great Avenue. This triangle defines two 378-day. Saturn orbits as 756 STU, the number of 399-day Jupiter orbits for the planet to circle one-third of the Zodiac as 720 STU; and the base leg 231 STU, the number of Katuns to reach the eleventh elapsed count of 400 Saturns of 151,200 days between zero reference in 3,114 B.C. and the 4,400th Saturn in 1,441 A.D. The twelfth and last date was in May of 1,855 A.D. for 4,800 Saturn orbits (uncorrected.)
...
Oxlahkatun of 1,872,000 days encoded as “1,872 STU.” Distances for Mercury, Venus and Mars orbital counts are given in STU.
...
5.) In three dimensions the Zone registers volumes in cubic STU that I have named “Numerical Arks.” The volume of this integral
numerical box “contains” Saturn synodic orbits, Jupiter synodic orbits and Jupiter/Saturn conjunctions of 7,182 days (one Katun
minus 18 days.) “Ark” volume of height 57 STU can be factored to give the reduced scaled area of an earth sphere, the synodic
orbital time of the moon and the number of visible Jupiter/Saturn conjunction counts (every third conjunction.)
...
6.) Painted murals exhibit Mayan solar eclipse day-counts (Dresden Codex.) On factoring the total count by the Jupiter number 720 and the synodic orbit of Mercury of 117 days (Dresden Codex) the mural renders the same precision lunar orbit given by the Dresden Codex and by stone glyphs carved at Palenque’s Palace: 29.5308642 days. ...

Il y en a d'autres. Fais pas ton timide, lis !

A l’heure actuelle, on a pas la confirmation qu’une vie intelligente extérieure existe et qu’elle nous a visité dans le passé. Mais d’un autre côté, la version officialiste de l’élaboration des soubassements des édifices boliviens (simple exemple) n’est pas satisfaisante,… donc je réserve mon jugement et je n’affirme rien.

Pourquoi parles-tu d'une «vie intelligente extérieure»? Qu'est-ce que ça a à voir avec «l’élaboration des soubassements des édifices boliviens» ? Suggères-tu par là que des extraterrestres pourraient avoir une rôle quelconque à jouer dans l'architecture précolombienne?

Il me semble que la réponse est devant tes yeux :

...donc je réserve mon jugement et je n’affirme rien.

Toujours cette tentation du binaire, hein Kraepelin ? Pour toi, on est dans le camp des zone inconnue --> extraterrestres (pas bien !) ou bien dans le camp des zone inconnue --> hypothèse banalisée (bien !), pas d'autre possibilité.

Ben si. Moi je dis juste que je ne peux pas conclure, je manque de données. Un problème avec ça ?

[Invité]

Il n’y a aucun sujet ridicule pour la science, tout est une question de méthode.

Ah les fameux igNobels.

I.

[Denis]

Salut Dany,

Merci pour ton texte de Harleston.

Je ne l'ai pas passé au peigne-fin, mais j'y ai quand même rôdé 10~15 minutes.

J'en retiens un colossal arrière-goût de délire numérologique schizoïde débridé.

Dans quelle revue sérieuse ce texte a-t-il été publié ?

Denis

[Kraepelin]

Salut Dany,

...tant qu'à tenter de me mettre le nez dedans, met moi donc le nez dedans ... le texte publié dans une revue savant de "peer" disais-tu) où ton Harleston propose ce rapprochement entre la position des édifice, la rivière et les astres dans les astres réels dans le système solaire.

Mais à ton service. Hop là et encore le nez dedans : J’ai déjà donné le lien pour le travail de Harleston. Lien que tu n’as manifestement pas pris la peine d’ouvrir. Encore et toujours le nez dedans, là aussi. Si tu l'avais ouvert, tu aurais vu que Harleston parle bien de concordances entre les astres et l'architecture ou encore l'agencement du site. Quand on te donne un lien dérangeant, tu ne l’ouvres pas. Qu'est ce que tu veux que je te dise. Moi je veux bien, mais c’est à tes risques et périls en ce qui concerne ta crédibilité pour le reste de la discussion :

http://www.hharlestonjr.com/docs/Mayan- ... -2520I.pdf

Encore ce lien! Je ne vois pas d'article publié dans une revue savante. Je voix un beau petit rapport de recherche non publié. Nous parlions d'une publication revue par les paires. Où est-elle?


Le petit rapport de recherche lui-même est un peu technique. Il est même rébarbatif pour quelqu'un dont ce n'est pas le domaine. Je comprends que l'auteur croit reconnaître des décomptes orbitaux (ce qui n'est pas très surprenant) et peut-être même des distances quoi que je ne sais pas des distances par rapport à quoi. S'il s'agit de distance par rapport au soleil ou entre les planètes, ce serait fasçinant comme découverte. Mais, il faudrait qu'elle soit confirmée. Pour le moment, la découverte alléguée n'est même pas "publiée". Est-elle prise au sérieux par ceux qui s'y connaissent? Ça ne semble pas le cas.

Tu pourras toujours évoquer un complot pour cacher la vérité sous le tapis, mais ce genre de supposition aussi il faudrait pouvoir la démontrer.

Pourquoi parles-tu d'une «vie intelligente extérieure»? Qu'est-ce que ça a à voir avec «l’élaboration des soubassements des édifices boliviens» ? Suggères-tu par là que des extraterrestres pourraient avoir une rôle quelconque à jouer dans l'architecture précolombienne?

Il me semble que la réponse est devant tes yeux :

Si les mesures de ton ami sont les meilleurs traces que tu ai trouvé pour parler d'une vraisemblable hypothèse d'activité extraterrestre ... ce n'est pas très convainquant.

...donc je réserve mon jugement et je n’affirme rien.

Bonne idée, parce que pour le moment tu n'a pas grand chose!

Toujours cette tentation du binaire, hein Kraepelin ? Pour toi, on est dans le camp des zone inconnue --> extraterrestres (pas bien !) ou bien dans le camp des zone inconnue --> hypothèse banalisée (bien !), pas d'autre possibilité.

Non, tu caricatures ma position!

Ben si. Moi je dis juste que je ne peux pas conclure, je manque de données. Un problème avec ça ?

Au contraire, c'est la chose la plus intelligente que tu dises.

[Wooden Ali]

Je me demande pour ma part pourquoi le hunab est-il une si grossière approximation du yard ?
C'est en tout cas la question que se serait posée nos archéologues de poche quand le système avoirdupois était le système de mesure universel.


L'incrédulité manifestée devant certaines réalisations antiques ne peut se résoudre que de la façon suivante :
-Ces civilisations ont reçu une aide extérieure :
-soit d'origine terrestre d'une civilisation très avancée et très antérieure n'ayant laissé aucune trace autre que leur précieuse aide apportée à leurs successeurs.
-soit d' origine extraterrestre dont les petits hommes (verts, probablement) avaient le même soucis de ne pas laisser de trace : un coup de main et puis s'en vont ...

-Ces civilisations n'ont pas reçu d'aide extérieure. Cette hypothèse est parcimonieuse et n'implique rien d'autre que notre ignorance des moyens techniques dont ils disposaient réellement.

En fait, cette question se pose à l'identique à chaque fois que nous ne disposons que d'éléments rares et parcellaires pour tenter de donner une explication. On fait des hypothèses tout en recherchant des faits susceptibles de les confirmer, les affiner ou les infirmer. Cela reste des hypothèses.C'est ainsi que procèdent toutes les sciences historiques.
On peut aussi supposer des choses aussi extraordinaires qu'invérifiables qui n'ont pour seuls résultats que de pouvoir briller dans les dîners en ville en étalant son imagination sans entraves et la magnifique ouverture d'un esprit libre et indépendant.

Il y a une grande hypocrisie pour ceux qui mettent au même niveau l'aide extérieure et moyens locaux de ne jamais chercher à affiner ces hypothèses extraordinaires en examinant leurs autres conséquences possibles. Proposer une explication ad hoc qui soulève cent fois plus de questions n'a pas l'air très sensé, non ? Mais faire preuve de largeur d'esprit, n'est-ce pas l'essentiel ?

Je trouve leur attitude peu différente de celle des grecs qui, ne comprenant pas l'origine de l'orage, l'attribuaient aux colères de Zeus : je ne comprends pas alors mon imagination est la solution.

Pour ceux qui on du mal avec "officialiste", remplacez-le par "politiquement correct". Il a la même connotation méprisante pour ceux qui ne mélangent pas Science-Fiction et Science, laisser la bride sur le cou à leur imagination et se colleter à la basse réalité.

[unptitgab]

Dany pouvez vous mettre en évidence les poids idéologiques et politiques qui pourraient peser sur l'archéologie, parce que j'ai beau essayé d'imaginer quels ils peuvent être je ne trouve pas.
Pour tous ceux qui veulent voir le mètre dans les réalisations humaines anté dix-neuvième siècle, ont ils connaissance de la trace d'une machine à voyager dans le temps, seule condition valable pour que leur lubie soit un minimum plausible?

[viddal26]

Pour tous ceux qui veulent voir le mètre dans les réalisations humaines anté dix-neuvième siècle, ont ils connaissance de la trace d'une machine à voyager dans le temps, seule condition valable pour que leur lubie soit un minimum plausible?

Je pense que leur idée est un savoir ancestral transmis à des initiés et donc le choix du mètre au 19ème siècle ne serait pas fortuit.

[unptitgab]

Je pense que leur idée est un savoir ancestral transmis à des initiés et donc le choix du mètre au 19ème siècle ne serait pas fortuit.

Et ces fameux initiés auraient emmerdé les ouvriers avec des étalons de mesure différents du mètre juste pour le cacher, tout en choisissant de le révéler en France suite à la révolution, la logique de tout cela m'échappe, en plus c'est faire du mètre une longueur quasi magique ou tout du moins avec un sens particulier caché, là on atteint un niveau de niaiserie optimal.

[julien99]

Pour les archéologues c'était une forteresse, puis ils se sont ravisés pour dire maintenant que c'est un sanctuaire. Wiki ne date pas de 100 ans l'information devrait correspondre à la réalité actuelle de nos connaissances.

Pffff…même la théorie du sanctuaire me fait bien rire. Je ne vois pas en quoi ça y ressemble, mis à part qu’il y a un petit portail. Sinon, le tout ressemble plutôt à des murs de Machu Picchu, dont la fonction semble évidente :
http://cache4.asset-cache.net/gc/143195 ... Jgcw%3d%3d
Sauf que la taille des blocs de pierre et l’assemblage n’est pas comparable. C’est bien un indice qu’il doit s’agir de deux périodes de constructions bien distinctes.