Wooden Ali a écrit : Je me demande pour ma part pourquoi le hunab est-il une si grossière approximation du yard ?
C'est en tout cas la question que se serait posée nos archéologues de poche quand le système avoirdupois était le système de mesure universel.
L'incrédulité manifestée devant certaines réalisations antiques ne peut se résoudre que de la façon suivante :
-Ces civilisations ont reçu une aide extérieure :
-soit d'origine terrestre d'une civilisation très avancée et très antérieure n'ayant laissé aucune trace autre que leur précieuse aide apportée à leurs successeurs.
-soit d' origine extraterrestre dont les petits hommes (verts, probablement) avaient le même soucis de ne pas laisser de trace : un coup de main et puis s'en vont ...
-Ces civilisations n'ont pas reçu d'aide extérieure. Cette hypothèse est parcimonieuse et n'implique rien d'autre que notre ignorance des moyens techniques dont ils disposaient réellement.
En fait, cette question se pose à l'identique à chaque fois que nous ne disposons que d'éléments rares et parcellaires pour tenter de donner une explication. On fait des hypothèses tout en recherchant des faits susceptibles de les confirmer, les affiner ou les infirmer. Cela reste des hypothèses.C'est ainsi que procèdent toutes les sciences historiques.
On peut aussi supposer des choses aussi extraordinaires qu'invérifiables qui n'ont pour seuls résultats que de pouvoir briller dans les dîners en ville en étalant son imagination sans entraves et la magnifique ouverture d'un esprit libre et indépendant.
Il y a une grande hypocrisie pour ceux qui mettent au même niveau l'aide extérieure et moyens locaux de ne jamais chercher à affiner ces hypothèses extraordinaires en examinant leurs autres conséquences possibles. Proposer une explication ad hoc qui soulève cent fois plus de questions n'a pas l'air très sensé, non ? Mais faire preuve de largeur d'esprit, n'est-ce pas l'essentiel ?
Je trouve leur attitude peu différente de celle des grecs qui, ne comprenant pas l'origine de l'orage, l'attribuaient aux colères de Zeus : je ne comprends pas alors mon imagination est la solution.
Tu résumes bien le problème et ses enjeux!
Wooden Ali a écrit : Pour ceux qui on du mal avec "officialiste", remplacez-le par "politiquement correct". Il a la même connotation méprisante pour ceux qui ne mélangent pas Science-Fiction et Science, laisser la bride sur le cou à leur imagination et se colleter à la basse réalité.
Oups! Là tu viens de mélanger des pommes avec des forfaits voyage au Mexique.
Que le mot «officialiste» soit aussi méprisant que l'expression "politiquement correct", je ne le conteste pas. Tu aurais aussi pu dire qu'il est aussi méprisant que "raciste", "snob" et Dieu sait qu'elle autre quolibet commun.
Là où apparait la différence, et elle me semble importante, c'est que la rectitude politique est un fait culturel avéré et particulièrement délétère dans le milieu universitaire et institutionnel en amérique du nord. L'officialisme dont parle Dany est, pour le moment, une hypothèse fragile. Elle n'est pas impossible**, mais elle devrait être démontré et ce n'est pas le cas. Dany emploi pour le moment un argument circulaire: les faits croit-il ne sont pas admis parce qu'il y a une censure «officialiste» et la preuve qu'il y a une censure «officialiste» est que les faits ne sont pas admis.
**Dans d'autres domaines scientifiques nous avons vue des cas admit de censure.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius