Je vous décerne un bon 20ème Dan de "plus de culot que de vertu", étant donné ce que vous vous êtes permis d'écrire à Loutre de Mer ... et je ne prend jamais de dessert.Pierre87 a écrit :Dame Florence, ne soyez pas importune, ça vous dessert, ne répondez pas à la place de Loup de Mer... même si vous manquez d'éducation !
Pierre87 a écrit :«l'éther», cette sorte de «vapeur», dont l'espace serait rempli, presque immatérielles qu'affirmaient avoir découvert, en 1887, les physiciens Albert MICHELSON et Édouard MORLEY suite à de nombreuses expériences... sur Terre ! Quelle prétention stupide là encore !
Si, mais la prétention aussi. Le mieux c'est de cerner à peu près correctement les domaines où on est compétent, ceux où on l'est moins et ceux où on ne l'est pas.Pierre87 a écrit : L’humilité ne constitue pas un défaut !
Pierre87 a écrit : Ce qui a échappé à Einstein, c'est la vitesse de la lumière.
.
Il est clair qu'un approfondissement n'a que peu d'intérêt ... il y a trop de couches de zozoteries concentriques[1] à retirer pour que l'étincelle d'une discussion constructive puisse voir le jour. Désolé.Vu la capacité de compréhension de nombreux intervenant, approfondir le sujet serait une perte de temps (sauf exception...)
Tu me rappelles ce que j'ai écrit il y a quelques mois :Le mieux c'est de cerner à peu près correctement les domaines où on est compétent, ceux où on l'est moins et ceux où on ne l'est pas.
Sur ça, je n'ai pas significativement changé d'avis.Denis a écrit :J'ai d'ailleurs remarqué depuis longtemps qu'une des principales différences entre les zozos et les zézés réside dans leur aptitude à évaluer correctement la compétence des autres.
Denis
Loutre, pas Loup. Je vois aussi que tes capacités de lecture laissent à désirer. Décidément... J'espère que tu distingues mieux le féminin du masculin dans la vie réelle (simple détail pratique).Florence a écrit :Oh, ne vous donnez pas cette peine, on a tous tout compris, ici.Pierre87 a écrit : LoutredeMer, j'interviendrai prochainement avec un texte à votre niveau... que vous puissiez comprendre !
Pierre87 a écrit :Dame Florence, ne soyez pas importune, ça vous dessert, ne répondez pas à la place de Loup de Mer... même si vous manquez d'éducation !
Il semblerait, selon un de ses pairs (issigi), que ce soit la faute de la science si notre vue baisse. Alors j'imagine que cela doit être encore pire lorsqu'on fait de la pseudo-science!LoutredeMer a écrit :Je vois aussi que tes capacités de lecture laissent à désirer.
Octogénaire? Il me semble qu'il a dit qu'il avait 74...issigi a écrit :pierre87, bravo! un octogénère qui se frotte à notre belle jeunesse. la rédaction c'est excellent pour les neurones, lâchez-vous lousse, c'est pas des bombes!
issigi a écrit :pierre87, bravo! un octogénère qui se frotte à notre belle jeunesse. la rédaction c'est excellent pour les neurones, lâchez-vous lousse, c'est pas des bombes!
Septuagénaireà 74 ans bientôt
Oui mais issigi gite partout à l'amarre en mer .... partout .... c'est sur que c'est plus un pétard mouillé qu'une bombeChristian a écrit :Octogénaire? Il me semble qu'il a dit qu'il avait 74...issigi a écrit :pierre87, bravo! un octogénère qui se frotte à notre belle jeunesse. la rédaction c'est excellent pour les neurones, lâchez-vous lousse, c'est pas des bombes!
Une Turritopsis nutriculaissigi a écrit :haha christian_ la jeunesse_ je parlais pour lui. je suis jeune!
au fait, comment on appelle celui qui ne vieillit pas? un nanogénère.
Valérie Giscard-d'Estaing.issigi a écrit :au fait, comment on appelle celui qui ne vieillit pas?
Vu votre entendement, voyez ce lien : http://www.educonline.net/spip/spip.php?article343 . L'affirmation "La vitesse de la lumière est la même dans l’air et dans le vide.BeetleJuice a écrit :
Pour ceux qui n'aurait pas l'envie de lire, on peut résumer tout ça à:
Je suis un crackpot et comme tout les crackpot, je ne comprends rien aux théories scientifiques que je prétends quand même dénigrer et j'ai la prétention d'expliquer le sujet X à moi tout seul, juste avec ma géniale intuition.
....
Normalement oui, vu que dans le cas contraire, ça voudrait dire qu'elle perdrait de l'énergie et il ne me semble pas qu'un photon puisse s'évaporer dans le vide.
Ça doit être sa sœur. L'ex s'appelle Valéry, lui.Valérie Giscard-d'Estaing.
A Strictement parler, non, il n'y a que dans le vide que la lumière se propage à c, sinon la vitesse dépend de l'indice du milieu. Mais Pierre remettait en cause le fait que la vitesse de la lumière soit constante dans le vide.Etoile a écrit :L'affirmation "La vitesse de la lumière est la même dans l’air et dans le vide.
Elle vaut environ c = 300 000 km/s. « c » est la célérité (= vitesse) de la lumière dans le vide" est contestée par Pierre 87 : A-t-il tort ?
pierre87 a écrit :La lumière aurait une vitesse unique dans le vide : pourtant, la même science affirme que l'Univers tout entier est rempli de photons en quantité énorme que la décence m'interdit de chiffrer, sans même parler de l'éther (sic), où est le vide en tel cas ?
C'est absurde : la vitesse de la lumière dépend du milieu dans le quel elle se propage, elle vaut exactement toujours la même valeur (c) dans le vide, les photons ne font pas varier l'indice de réfraction et l'éther est une hypothèse abandonnée depuis la relativité, justement.pierre87 a écrit :Les molécules gazeuses constitueraient donc «un frein» à la vitesse des photons, donc leur vitesse n'est plus «unique» !
Ce que tu dis du vide est vrai, mais en fait c'est hors sujet : on sait très bien comment la lumière est ralentie dans un milieu transparent. Par les champs électriques des atomes qui "résonnent" et créent en permanence une onde réfléchie. C'est la somme de l'onde incidente (à la vitesse de la lumière) et de l'onde réfléchie (aussi à la vitesse de la lumière) qui donne une onde apparente plus lente.Nicolas78 a écrit :Il remet en question la notion de vide en disant que le "vide spatiale" est bourré de photons partout, et que donc le vide n'existe pas.
Déjà il faudrait définir ce qu'est le vide, c'est une notion complexe en science.
Dans le fond on ne peut pas réellement créer de vide absolue, on ne peut pas vider une pièce de tout les types de champs électromagnétiques et de particules.
Il espère utiliser cela pour remettre en question la vitesse de C dans des endroits ultra-confiné ?
Le vide s’apparente plus à un abstraction, qu'on calcul avec un indice de confiance.
Le seul vide qu'on pourrait éventuellement réaliser quasi-parfaitement est un vide éliminant les objets n'ayant PAS de propriété onde-corpuscule, comme la poussière.
Non ?
) ne s’étudie pas. De ce point de vue c'est contraire aux règles épistémologique, et donc aux critères de scientificité.De toute façon ce que Pierre dit de la physique en général ...Nicolas78 a écrit :De toute façon le "vide" tel que dit pas Pierre (enfin tel qu'il le fait dire de la bouche de scientifiques) n'existe pas.
Effectivement. Mais on peut le définir facilement :Nicolas78 a écrit :Le vide en physique c'est pas "rien".
Détrompe-toi : on l'étudie.Nicolas78 a écrit :Le vide (donc plein de... rien...
Je ne sais pas trop. On dit que l'endroit de l'univers où on trouve le vide le plus poussé c'est dans les labos d'étude du vide et que l'endroit le plus froid c'est dans les labos d'étude du froid ...Nicolas78 a écrit :Après je ne sais pas à quel échelle on peut réellement parler de vide (d'espace ou il n'y à rien), par exemple dans un noyaux atomique ou entre les orbites des photons d'un atome...j'en sais rien.
Peut importe, le vide "expérimentale" est impossible à recréer en dehors de modélisations mathématiques.
Ouaip.Nicolas78 a écrit :C'est débile de croire que les scientifiques et philosophes des sciences n'est pas pensés à cela...sauf ici
Oui on l’étudie, mais pas avec la même approche que le "vide" de la RG, qui ressemble plus à du "rien" épistémologiquement difficile à faire valoir (non pas comme réalité ou non-réalité, mais comme "objet" d’étude).Chanur a écrit : Là, par exemple.
) ) (comme entre les orbites de photons, que sais-je ?)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
