...sauf qu'il n'y a rien de nouveau que je n'ai déjà entendu, lu ou imaginé lors de ma période zozo.
L'analogie de « l'homme cocu » qui, même face aux évidences, ne veut accepter la conclusion la plus probable (parce que son détective n'est pas témoin de la « scène finale ») est une analogie des plus boiteuse. Parce que dans ce cas précis, la conclusion qu'il refuse de croire (n'ayant tjrs pas la « preuve ultime ») ne comporte rien de nouveau, d'inconnu ou d'extraordinaire.
Un homme et une femme qu'on vient d'observer en train de s'embrasser, de monter dans une chambre d'hôtel (en plein jour) et de se mettre tous deux nues avant de fermer les rideaux, ben la probabilité qu'ils n'y soient pas pour baiser ensemble est juste plus faible que toutes autres hypothèses. Mais, surtout, ce n'est qu'une conclusion possible qui a déjà été mainte fois observée, qui n'est pas sujette à interprétation et qui n'entre pas en contradiction avec d'autres observations scientifiques. Alors que dans les cas des témoignages d'EMI, ce ne sont pas les expériences racontées qui sont remises en doute ou en question, mais les interprétations et les conclusions personnelles de tout un chacun. De plus, l'hypothèse d'une conscience indépendante du cerveau se heurte à plusieurs contradictions. Ça implique donc des aspects que n'implique pas du tout l'analogie présentée, ce qui la rend complètement inappropriée et donc boiteuse.
Moi et mon « vieux fond d'zozo » aimerions bien mieux qu'il existe une conscience indépendante du cerveau (qui ne le voudrait pas?), mais depuis qu'jai acquis quelques connaissances concernant la méthode scientifique, les biais, etc., je n'arrive tout simplement plus à adhérer aux « arguments » de ceux que l'on observe dans ce genre de vidéo. Pas parce que je suis devenu « fermé d'esprit » (ben non, je préfèrerais encore qu'il y ait une conscience qui survive à la mort), mais parce qu'il m'est maintenant possible de constater moi-même leurs biais, erreurs de raisonnement, raccourcis et grossières simplifications.
Dans la vidéo (enfin pour les 20 min que j'ai vues) on mise bcp sur le nombre de témoignages convergeant comme argument. Sauf que, tout comme pour les OVNIS, cela démontre juste que plusieurs personnes vivent la même chose : ils observent des trucs inhabituels~bizarres dans le ciel. Ça prouve que le phénomène existe, mais, rien de plus (sur la « nature » de ce qui est observé). Tout comme le nombre de cas rapporté concernant le présent sujet prouve que plusieurs expérimentent une expérience inhabituelle~bizarre lors d'EMI (mais rien de plus).
Sinon, ils font référence à une conscience de type « intuitive » qui fonctionnerait aux « ressentis » (par opposition à une autre plus analytique ou intellectuelle) sauf que depuis que je m'intéresse à la pensée critique et à la méthodologie scientifique (et surtout aux biais et à la psychologie sociale), je peux observer, par moi-même — et dans mon propre quotidien — que ceux qui procèdent essentiellement par instinct, par intuitions et aux « ressentis », se fourvoient, font des raccourcis simplistes, bref, se trompent plus souvent que ceux qui procèdent de façon plus rationnelle.
Si les heuristiques de pensées, l'intuition et les « ressentis » sont parfois utiles pour certaines situations très précises, j'ai moi-même la preuve, tous les jours, que privilégier ces dernier(e)s pour tirer des conclusions est une erreur. J'vois donc pas comment on peut « miser » ou « valoriser » cet aspect. Et, enfin, comme plusieurs autres, ils se servent de la PQ pour faire des parallèles simplistes à propos de « champs, d'énergie » et autres « trucs invisibles » pour justifier que ce n'est pas parce que la science ne peut observer (visuellement, avec les yeux) certaines choses que ces dernières n'existent pas. Mais bon, c'est encore le genre de raccourcis ultra-simpliste qui est susceptible d'impressionner « l'individu moyen » qui ne possède aucune connaissance scientifique et qui a le sentiment que le gouvernement et la science lui cachent des trucs (bref, exactement ce que j'étais dans ma période « zozo »). Mais, c'est oublier que même si l'on ne peut observer avec nos yeux, les outils qui permettent d'effectuer les observations et mesures, en PQ, entre autres, confirment les prédictions et modèles scientifiques, ce qui nous permet de considérer comme étant exactes les interactions observées, même si l'on ne peut observer (littéralement parlant) les « objets » qui interagissent ensemble (pléonamse volontaire). C'est donc quelque peu paradoxal (et surtout contradictoire!) qu'ils se servent d'une science qui peut valider/invalider ses théories, modèles et prédictions, pour justifier qu'il y aurait des trucs invisibles qu'on ne peut étudier, parce qu'étant impossible à observer par la science.
Et sinon, pour terminer, ce qui pose problème, concernant l'hypothèse d'une conscience indépendante du cerveau, c'est qu'ils se servent du fait que les témoins rapportent expérimenter une conscience « plus efficiente » alors que le cerveau était « moins fonctionnel » qu'à son état normal, pour justifier que la conscience ne dépendrait donc pas du cerveau. Le problème avec ça, c'est (comme le souligne Invité) qu'on a plusieurs contre-exemples qui démontrent le contraire.
Du coup, comme le dit Invité, pour résoudre certaines contradictions, faudrait élaborer une théorie farfelue, mais l'on va nécessairement ajouter de la complexité et créer d'autres problèmes. ...et, de fils en aiguille (pour tout résoudre) on va être obliger d'faire comme d'autres l'ont déjà fait, c'est à dire de pondre une gigantesque « théorie globale » (constituée de « mondes virtuels » à la « Matrix » et d'éléments d'idéalisme de Berkeley, etc.) qui expliquerait et résoudrait tout les problèmes, sauf que, par la nature même de sa fonction et de son objectif, elle sera (et devra demeurer) irréfutable! ...et donc : un acte de foi! ...qui sort du cadre de la science!.
Rien à faire, on est encore baisé!
Ha j'oubliais : un argument qui ma paru « recevable » (dans les 20 mnt), c'est quand le mec dit que plusieurs scientifiques ignorent certaines avancées qui ont été faites dans d'autres domaines que les leurs. Reste bien sûr à vérifier si ces avancés existent bel et bien, mais, que ce soit le cas ou non, il est vrai que plusieurs scientifiques (à cause de leur spécialisation) ont de moins en moins de temps pour prendre connaissance de tout ce qui se fait dans les autres spécialités. Je crois que c'est ABC qui en avait parlé, récemment, dans un autre thread.
Bref, au niveau des arguments, j'ai l'impression qu'ils n'ont pas bcp progressé depuis les premiers livres (Moody & Cie) que j'avais lus concernant ce sujet, vers la fin des années 80/début 90.
