25 décembre a écrit :Pour revenir aux cavernes creusées dans le granit, on nous dit que les écritures qui existent concrètement, nous donnes une indication sur le nom et la date de ces constructions. La caverne est concrète et l'écriture est concrète associer les deux à un même constructeur est farfelu. Je me base donc sur deux choses concrètes pour faire l'analyse de chacune.
Non, vous vous basez sur votre intime conviction que ça n'est pas possible que les inscriptions et le creusement soit contemporains et une analyse anachronique des faits (puisque vous vous basez sur des critères de perfections et de beautés contemporains, sans rien dire des conditions de travail et des attentes de l'époque).
Quand je parle de concret, je parle d'élément concret et d'argument solide pour justifier du caractère non contemporain des inscriptions ou pour soutenir un scénario alternatif, pas du simple fait de se baser sur un site existant.
Si je fais, par exemple, l'hypothèse que le cartouche de Kheops de la grande pyramide n'est pas contemporain du site, je ne peux pas juste me baser sur ma conviction que c'est le cas ou sur ma croyance non vérifiée que les Egyptiens aurait fait autrement s'ils avaient voulu rendre hommage au pharaon. Ca peut servir de point de départ pour la réflexion, mais certainement pas de conclusion. Pour conclure, il me faut des éléments concrets permettant de justifier mon hypothèse (analyse précise du cartouche, datation de la pyramide par d'autres éléments...).
C'est un truc que comprennent rarement les pseudo-archéologue, mais les raisonnements à base de "les anciens n'aurait pas pu faire comme ça" ou "ils auraient fait autrement", c'est un raisonnement anachronique si on ne s'appuie pas sur de solide source pour affirmer qu'effectivement, ils ne pouvaient pas ou que ça ne correspond pas à ce que faisait les créateurs supposés d'un artefact.
De même dans les pyramides on retrouve des noms comme "Jean Masson 1908" et l'on ne lui attribue pas le titre d'architecte de cette pyramide. L'archéologue qui à vu cette inscription en 1978 en a fait l'analyse, il a conclu que c'était de la peinture dite moderne, que la forme des lettres ne correspondait pas avec l'écriture de l'ancienne Égypte et le nom lui-même n'était pas de consonance de la langue parlé du temps des pharaons. De plus le "1908" est une date qui n'était pas en usage.
Vous noterez que dans votre exemple, l'archéologue dispose d'élément solide pour appuyer son idée, à savoir une analyse de la peinture, une analyse de la graphie et de l'onomastique de l'inscription. On attend vos éléments solides pour les cavernes.
Vous n'avez visiblement aucune idée de la manière dont travaillaient ni des motivations des précurseurs des archéologues. Je dis que l'archéologie de nos jours est sérieuse et que si des erreurs se glissent parfois dans les interprétations c'est par manque de connaissances du chercheur et de la communauté de chercheurs.
C'est quand, ça, les précurseurs des archéologues ? Et si, je sais comment travaillaient les archéologues à diverse période et comme je l'ai dit, ils assuraient par leurs comptes rendus que leur travail puissent être critiqués. Sinon, il n'y aurait pas autant de controverse archéologique depuis que cette discipline existe.
Il ne faut pas seulement faire un échange d'articles, il faut donner accès aux artefacts et au site.
Ca dépend pour quel usage. La publication d'article détaillé permet une critique par des pairs et une première évocation d'hypothèse concurrente, ce qui permet d'évaluer la crédibilité d'une hypothèse archéologique, selon le consensus qu'elles arrivent à obtenir. Évidement, si une hypothèse concurrente est élaboré, il faut parfois aller sur site pour la valider.
Mais ça n'est pas toujours obligé. Ca dépend de ce sur quoi porte les hypothèses et ça dépend à quel point le site et la région ont déjà été exploré.
Comme le titre est: L'archéologie nous donne t'elle l'heure juste? je ne cherche pas à montrer les fois que l'archéologie semble avoir raison dans leurs l'interprétation. Je me positionne comme sceptique concernant des conclusions qui ne me semblent pas logiques.
Mais sans rien pour justifier cette impression. C'est ce que je vous reproche en boucle depuis le début.
Dans un article concernant des fouilles faites à Montréal il est dit et il est montré qu'une pièce de monnaie datée de 1598 fut retrouvée lors des fouilles. La conclusion qui est donnée est que les Européens ont fait des échanges avec les amérindiens avant l'arrivée en 1642 des premiers fondateurs de Montréal. Possiblement que je complote, mais je ne crois pas que cette conclusion soit valable.
Et bien, si, la conclusion est valable, mais elle est moins probable qu'une datation plus tardive qui s'expliquerait pas une utilisation longue de la pièce.
Une hypothèse contradictoire avec les données déjà établies n'est pas forcément illogique ou irrecevable, c'est même le propre de la découverte scientifique que de gérer la possibilité de la contradiction avec ce qu'on sait déjà. C'est juste qu'une hypothèse contradictoire doit être solidement défendue pour que les hypothèses concurrentes ne paraissent pas plus parcimonieuses. On ne peut pas baser une révolution scientifique sur l'interprétation d'un seul fait apparemment contradictoire, surtout si la théorie précédente a fait ses preuves.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
