Pierre87 a écrit :(je précise que je ne me contente pas de faire des copiés/collés, mes renseignements sont de sources diverses glanées lors de mes études et autres entretiens avec des amis chercheurs. Mes affirmations quant à elles sont personnelles et mon propos est issu de l'un de mes livres : "Qui parle de mystère ?" dont l'objet est "Épistémologie et explications des mystères de la vie", ceci dit pour ceux qui pensent que pour être crédible il suffirait de citer une ou plusieurs sources)
Vous faite donc une tournée publicitaire ?
Ils seraient très nombreux : d'après les scientifiques. Ils seraient un milliard de fois plus abondants que n'importe quelle autre particule... et de plus, ils n'auraient pas de masse et seraient pure énergie.
Euh ... tout est énergie
. La masse c'est l'énergie aussi, stocké sous une forme différente, mais c'est tout autant de l'énergie que l'énergie cinétique d'un photon.
Plus fort encore, ils ne pourraient jamais s'immobiliser et n'auraient qu'une seule vitesse qui serait de 300.000 Km/seconde (après avoir été ramenée à 299.743 Km/s, nos savants actuels la situent à 299.792 Km/s) dans le vide !
En fait, en métrologie, la vitesse de la lumière est exacte, puisque c'est une définition pour les unité:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_d ... 8re#Valeur
Qui oserait contester une telle précision ? Ces calculs laissent chacun admiratif... comme la certitude des confirmations de centaines de milliers de scientifiques qui, depuis, ont fait leur cette théorie. Le seul qui n'ait pas été vraiment affirmatif, et moins encore admiratif... c'est Einstein lui-même (A savoir que j'ai longuement travaillé sur ses travaux en vue d'écrire sa biographie... non à paraphrasant d'autres biographies, mais en étayant mes conclusions sur des témoignages directs de ses contemporains, mais surtout sur une analyse psychologique approfondie reposant sur la graphopsychologie et la morphopsychologie scientifique, disciplines que j'enseignais en fac, en Suisse) !
Encore de la pub ? Et une tentative, plutôt maladroite d'argument d'autorité ?
Certains détails lui échappaient encore (il était certain que la lumière était soumise à la gravitation... ce qui, effectivement, changeait bien des données et compliquait les choses), il en avait fait état à plusieurs de ses proches mais, comme c'était insignifiant, tout le monde de la science est passé outre, et pourtant !
Ah bon ? Vous avez du raté pas mal de travaux alors
.
Einstein a réalisé une découverte en expliquant l'effet photoélectrique, la preuve en est apportée par les centaines de milliers d'appareils qui aujourd'hui fonctionnent selon ses théories. Mais, comme pour lui, ces explications sur la nature même de la lumière restent encore très «obscures», si j'ose dire. Voyons ce qu'il en est.
Votre volonté de placer Einstein comme le seul et unique à avoir fait le taf confine au comique
.
- les photons de LEWIS seraient un milliard de fois plus nombreux que n'importe quelle autre particule ! Qui peut prétendre en apporter la preuve et par quel moyen les compter ? Il s'agit là d'une affirmation gratuite invérifiable qui n’a d’égal que son ridicule, dont le but est simplement de masquer l'ignorance sur ce sujet : c'est un effet psychologique qui est recherché, non un élément de preuve scientifique.
Comment on compte des photons ? C'est très simple, tu mesures la densité d'énergie des photons qui t'intéresse et boom ... tu as leur nombre !
Je peux être aussi «tatillon» que les «scientifiques officiels» si je veux. Continuons à analyser leurs affirmations sans fondement et simplement impossibles à concevoir parce qu'elles sont en contradictions entre elles :
- les photons, considérés comme particules n'auraient pas de masse et seraient de l'énergie pure, sont-ils alors des particules ?
Oui, ce sont des particules ... la masse n'est pas une conditions requise pour être accueilli dans le club. Les gluons non-plus n'ont pas de masse, pourquoi n'en soufflé vous mots ? Par ailleurs les photon qui sont des bosons médiateurs de la force EM, sont très analogues au bosons Z et W de l'interaction faible (ils sont décrit par un même formalisme), et ces bosons Z et W ont une masse
... qu'ils gagne par brisure de symétrie !
- ils ne peuvent jamais s'immobiliser et ils n'ont qu'une vitesse : 300.000 km/s dans le vide, affirme la science, sans même considérer «l'éther», cette sorte de «vapeur», dont l'espace serait rempli, presque immatérielles qu'affirmaient avoir découvert, en 1887, les physiciens Albert MICHELSON et Édouard MORLEY suite à de nombreuses expériences... sur Terre ! Quelle prétention stupide là encore !
Une particule sans masse va par nature à la vitesse de la lumière.
Michelson et Morley ont surtout montré qu'ils n'y avait pas d'éther-luminifère
. En montrant justement que la vitesse de la lumière dans le vide était invariante par changement de référentiel.
La lumière aurait une vitesse unique dans le vide : pourtant, la même science affirme que l'Univers tout entier est rempli de photons en quantité énorme que la décence m'interdit de chiffrer, sans même parler de l'éther (sic), où est le vide en tel cas ?
Dans la mesure ou aucune preuve favorable ne vient supporter l'existence d'un "éther", autant considérer qu'une telle chose n'existe pas jusqu'a preuve du contraire !
Les photons ont la bonne idées de ne pas être auto-interagissant (contrairement au graviton). Aussi, leur densité à basse énergie, n'affecte pas leur vitesse.
Les choses se compliquent quand les photons ont une énergie supérieur à 511 keV, puisqu'il peuvent par collision créer des fermions (paires électron-positron). Et ça, ça impacte la vitesse de déplacement
.
Le fait qu'une grande quantité de molécules gazeuses soient retirée d'un récipient ne suffit certainement pas à obtenir un vide absolu (sans même parler des très nombreuses particules inconnues des scientifiques à qui les corps matériels, telles que les parois des récipients, ne font pas obstacle...
Cette notion de vide est donc très relative, ce qui retire toute crédibilité à leurs mesures... et de là à prétendre que la lumière a une vitesse unique et que les photons ne s'immobilisent jamais... il faut être des plus stupides pour le croire : pourquoi en tel cas, si la vitesse de la lumière est unique, avoir besoin de préciser «dans le vide» ?
Whaou ... we got a champion !
D'une part, quand le nombre de particule est négligeable, bah ont les négliges ... Mais je peux comprendre que ce soit perturbant.
Ensuite la vitesse de la lumière varie dans les milieux diélectriques ! Genre l'eau ... c'est d'ailleurs pour cela que le phénomène de réfraction existe !
Du fait des interaction entre les photons et plein de dipôle dipôle produit par certaines molécules.
Les molécules gazeuses constitueraient donc «un frein» à la vitesse des photons, donc leur vitesse n'est plus «unique» ! Il en va de même dans l'affirmation selon laquelle les photons, ne peuvent jamais s'immobiliser... : que deviennent alors ses grains de lumière en traversant des corps physiques opaques ne réfléchissant pratiquement pas les rayons lumineux... perceptibles par l'oeil humain ?
Un phénomène magique que l'on appelle l'absorption.
Pour répondre à ce questionnement naïf, il suffit de ce souvenir que par définition on nomme "masse" l'énergie au repos d'une particule.
Si un photon n'a pas de masse, alors au repos son énergie serait nulle. Donc il cesse d'exister !
En revanche, un photon quand il rentre dans une surface opaque non-réfléchissante par exemple, il se fait absorber !!! L'énergie du photon est convertit en énergie cinétique pour une autre particule. C'est grâce à cela que le soleil chauffe la Terre !!!
Pourquoi, puisqu'ils ne s'immobiliseraient jamais, ces «grains de lumière» ne viennent-ils pas «éclairer» ce qui est à l'intérieur d'un récipient opaque ? Pourquoi encore, une simple lampe n'éclaire-t-elle pas à l'infini ?
Ne pas s’immobiliser ne veux pas dire ne jamais être absorbé !!! Comme certains phénomène produisent des photons, d'autres en absorbent.
Je pose simplement quelques questions... mais il y en a beaucoup d'autres auxquelles les théories scientifiques sur la lumière n'apportent pas de réponse satisfaisante et logique... simplement parce qu'elles sont erronées.
Tu viens pourtant de recevoir des réponses, qu'une personne ayant été au lycée devrait être à même de comprendre. Il est donc surprenant que tu crois les scientifiques incapable d'y répondre
.
Nous venons de voir que les scientifiques considèrent que des «grains de lumière» libèrent les électrons des atomes composant la cible, entraînant l'apparition d'un courant électrique, un courant «photoélectrique». Ce phénomène expliqué par Albert Einstein ne me satisfait pas vraiment.
Si tu n'es pas "satisfait" alors ...
Pour l’ensemble de mes recherches, je fais largement appel à mon intuition et ensuite je cherche à apporter des explications logiques de ce que je «pressens». Il en est ainsi de mes explications sur la nature de la lumière. Je considère, en effet, que les chercheurs d’avant Einstein n’avaient pas tort… sans avoir totalement raison, et il en va de même d’Einstein !
Meilleur façon de ne jamais rien découvrir,
.
Il est des choses que les mathématiques, en raison de leurs imperfections, ne parviennent pas à expliquer ou à démontrer : il en va ainsi de la nature de la lumière… comme de nombreuses autres observations que nous pouvons effectuer chaque jour !
Ah bon ?
Je considère que la lumière est bel et bien générée par des ondes électromagnétiques… mais ces ondes ne sont pas lumineuses.
La belles histoire ... wait a minute, je vais me faire du popcorn, je sens venir des grand moments
.
Ces ondes sont plus ou moins puissantes, selon leur source, et d’un type particulier : elles possèdent en effet la particularité de rendre perceptible à l’œil (donc visible) les corps physiques (solides, gaz ou liquides) qu’elles traversent ou qu’elles viennent heurter. C’est pour cette raison que l’espace qu’elles traversent, faute d’atomes réagissant à leurs passages, reste noir à nos yeux… mais si un corps solide fait obstacle à leur passage, les atomes de ce corps matériel sont alors «activés» et ce corps devient visible à nos yeux, précision importante : ces atomes ainsi activés produisent aussi de la chaleur.
Version incroyablement mal-dite de ce qu'est un photon ... rien de nouveau ici.
Les «grains de lumière» d’Einstein ne sont pas des «grains» comme il le pensait, mais simplement la réaction d’une infinie quantité d’atomes au passage des ondes électromagnétiques de lumière, cette multitude d’atomes pouvant aisément être pris pour des «grains de lumière», d’autant plus facilement qu’une grande quantité d’entre eux sont entraînés, véhiculés si vous préférez, en fonction de leur nature par ces ondes électromagnétiques.
Hélas, le fait que les OEM soit quantifié est clairement démontré par moult expériences. La notion de photon est une réalité.
Conscient du fait que la science est encore très loin de tout connaître en matière d’atomes, le plus grand nombre d’entre eux lui étant, et pour longtemps encore, inconnus, tels que ceux dont notre corps astral est constitué, c’est parmi ces atomes, infiniment plus petits que ceux connus «physiquement», qu’il faut rechercher ces atomes qui, par réaction au «bombardement» des ondes électromagnétiques de lumière, ont été appelés par Einstein : «grains de lumière», ne trouvant pas d’autres explications… et pensant remettre à plus tard ses recherches sur ce sujet qui lui échappait en parti.
Voila le corps astral maintenant ... Et il serait composé d'atomes ? Rien que cela, mais alors pourquoi on les détecte pas ces atomes ?
Par ailleurs, tu devrais dire particules pas atomes ... just saying !
Einstein n’avait donc pas complètement tort… pas plus que les physiciens qui l’avaient précédé : par intuition donc, je suis certain que ces ondes électromagnétiques existent bel et bien et que c’est la réaction d’une quantité infinie d’atomes qui a fait penser à Einstein qu’il existait des «grains de lumière»… mais ces «grains de lumière» ne constituent pas de l’énergie pure, et c’est là une erreur, ils ne sont que des atomes qui réagissent simplement sous l’effet des ondes électromagnétiques «de lumière», tout en transformant une partie de cette énergie en énergie thermique (chaleur), réduisant ainsi une partie de l’énergie des ondes électromagnétiques de lumière (raison pour laquelle la lumière de nos ampoules n’est pas visible « à l’infinie » : ce sont les atomes de l’air qui absorbent rapidement leur énergie, au point de la réduire à néant).
Si c'est ton intuition, rien à dire, c'est forcément la vérité vrai ultime !!!
Et il se passe quoi si moi j'ai l'intuition que tu es dans l'erreur ? Qu'elle intuition prime sur l'autre ?
Moi j'ai passé ma vie à entrainer mon intuition, elle super forte ... du coup, c'est la tienne qui a tord !!!
Qu'elle démonstration limpide
.
C'est encore très long, et du même acabit ... un seul conseil ! Arrêtes la physique, où alors ouvre un livre et cultive toi. L'être humain ne t'a pas attendu pour ce poser des questions, il a fait plein de d'expériences pour trouver des réponses dans la mesure du possible. Et rend toi compte, il en a trouvé certaines !!!
Tu agit comme un petit enfant qui ne vois que le produit finit, et qui crois qu'il est possible de questionner l'explication sans la comprendre.
Bref tu fais preuve d'une arrogance sans bornes
.
Au moins ... merci d'avoir égayé mon retour sur ce forum
.
G>
)
