Dehors les climato-sceptiques!

[Invité]

@steffo.

T'a rien d'autre à faire que de gaspiller de l'espace avec de la propagande foireuse.

Mon je le trouve amusant le coucou qui du sous-sol de son bungalow met son chapeau d'alu et décide de mettre au pas toutes les Académies de Sciences de la planète et à peu près toutes les Organisations de scientifiques à propos des changements climatiques... alors qu'il ne sait même pas comment fonctionne l'échelle du pH.

0.1 = une variation de 33%, t'est bien certain de ça? 100% correspondrait à combien alors ! Le 33% est encore une fois pour faire peur. Comme si on avait fait le tier du trajet sur l'échelle du pH. Vous êtes vraiment naïf !

ph.png

I.

[Steffo]

alors qu'il ne sait même pas comment fonctionne l'échelle du pH.

Les grands esprits discutent des idées; les esprits moyens discutent des événements; les petits esprits discutent des gens
Invité se spécialise dans les attaques ad hominem. J'espère néanmoins que tu auras ce qu'il faut pour prendre acte et revenir avec des arguments.

[Steffo]

.... propagande foireuse.

Peut-être pourrais-tu souligner avec quel(s) passage(s) tu n'es pas d'accord ?

Selon une étude réalisée par le groupe environnemental Oil Change International, les pays du G20 versent ensemble chaque année l'équivalent de 452 milliards de dollars américains en subvention à l'industrie pétrolière, minant du même coup les efforts du monde pour lutter contre les changements climatiques.

http://ici.radio-canada.ca/breve/34220/ ... on-a-indus

[Steffo]

Qui à dit l'inverse ?

Bien comme je l'ai dit dans la citation que tu as décidé de recopier, Lulu Cypher est assez peu ouvert à l'idée.

Toi Nicholas, dirais-tu que tous les papiers scientifiques ont besoins d'être falsifier pour pervertir l'histoire climatique ?
Moi je crois qu'un certains nombres suffisent. D'ailleurs très peu de papier s'affaire à démontrer un lien de causalité entre le CO2 et la hausse des températures.

Alors, que pense tu de ces manipulations de données? :

Voici un copier-coller d'un précédent post fait à l'intention de Lulu Cypher... qui a préféré quitter le débat !

Est-ce que tu ni le fait que 6000 stations météorologiques (près de 50 %) situées dans les régions les plus froides ont été retirées ? Si on retire les stations qui rapportent les températures les plus froide, que ce passe t –il aux moyennes ? Elles augmentent ! J’extrapole en disant qu’il s’agit d’une fraude scientifique, mais au moins tu devrais comprendre que ça en a toutes les apparences.

In the wake of the latest IPCC report, meanwhile, more than a few critics have pointed out again that the placement of temperature gauges near cities and other urban areas may be skewing the data cited by the UN to bolster its theories. Climate scientist and accredited IPCC reviewer Nic Lewis noted that if 2001, 2002, or 2003 were used as a starting point…

J'ai donné comme premier lien cet extrait en apparence crédible qui n'a jamais encore été contesté par personne. Je n’y croyais pas au début, mais ça c’est effectivement avéré vrai.
Alors Christopher Booker du Telegraph lance une bombe !

worldwide network of stations from which GHCN draws its data is flawed. Up to 80 per cent or more of the Earth’s surface is not reliably covered at all. Furthermore, around 1990, the number of stations more than halved, from 12,000 to less than 6,000 – and most of those remaining are concentrated in urban areas or places where studies have shown that, thanks to the “urban heat island effect”, readings can be up to 2 degrees higher than in those rural areas where thousands of stations were lost.

Incroyable n’est-ce pas. Il ont retiré 50% des jauges de température et comble de malheur, c'était celle qui enregistrait les données de température les plus faibles. Mais ils ont mis en place une méthode statistique pour amoindrir les écarts. Oufff ! , mais quel est le résultat de ces opérations mathématiques sur ces écarts. C’est là que Edward R. Long PhD à pondu cette analyse.

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

Comme tous les détails sont fournis ici, tu pourras les consulter...
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... C_Data.pdf

Alors cette manipulation de données, intentionnelle ou pas, exagère à la hausse les données de température . Alors moi j’aimerais savoir s’ils ont pris les mesures pour ne plus que ça se reproduise et si les articles publiées avec des données manipulées seront retirés?
Quelles est l'influence de ces manipulations sur les données officielles Hadcrut3 et 4 ?
Pourquoi ils ont choisi de ne plus tenir compte des zones froides au profit des zones chaudes ?
Est-ce pour des considération politique ou scientifique ? Pouvons-nous en débattre publiquement ? Pour n'est-ce pas déjà le cas ?

T'en pense quoi Nicholas de cette décision de retirer 50% des bornes météo des régions les plus froides et du fait que 80% de la surface n'est pas couverte par aucune donnée de température direct ?[/quote][/quote]

[Nicolas78]

Une ou milles études biaisées ne suffisent pas à faire effondrer un paradigme prouvé depuis plusieurs années (et ce avant même la disparition de 50% des bornes).
Il faudrait pour cela étudier les biais des études et définir leurs impacts sur "toutes" (les principales) autres études. Je ne voie rien de ce genre de travaux.
Une seule étude peut tout faire s'effondrer, autant que 1000 etudes pourrait ne pas faire effondrer une seule étude correcte.
Pour le savoir il faut les étudier, en détails, et pas à coup de blabla.
Parontre si on se retrouve avec des biais, il faut donc prendre du recul sur le paradigme en place et ce qu'on étudie.
Ce que je fait d’ailleurs : pour moi ce sujet est sensible, très complexe, jeune, soumis à divers tensions sociales/économiques/idéologiques....et donc je n'y saute pas les pieds joins dedans.
Et oui la science est corruptible.

Pour finir sur le fond : enlever 50 bornes les plus froides ne change pas vraiment la moyenne, si il reste des bornes dans les zones les plus froides.
Cela influence surtout la précision de la moyenne. Et cette précision ne dépendra pas que du nombre de borne, j’imagine, mais aussi de leurs technologie/qualité.
Or combien reste t'il de bornes dans les zones froides ? Merci de nous le précisez si tu veut avoir un semblant de rigueur.
Si il y en à, je ne voie la qu'une manipulation statistique de ta part, et de celle des annonceurs que tu cite. Il n'y à pas que la science qui est corruptible, ça aussi il faut le savoir.

Aussi, tu semble oublier que les mesures de températures se font de différentes manières.
Comme par satellite par exemple.

[Talisker]

Une étude récente pour changer.

Steffo il faut vraiment arrêter avec cette histoire d'arrêt du réchauffement climatique, c'est so 2012...

[Steffo]

Une étude récente pour changer.

Steffo il faut vraiment arrêter avec cette histoire d'arrêt du réchauffement climatique, c'est so 2012...

Tu l'as lu cet article ?
où tu as juste pris le temps de lire le titre ....

En gros ça dit que l'homme est responsable de tout le réchauffement climatique depuis 1951.
Or la température augmente que depuis 1980.


Dans ce papier, ça parle qu'ils ont comparé l'apport du CO2 par d'autres source naturel comme les volcans et le soleil. Ils ne disent pas cependant s'il tiennent compte des rayons ionisant du soleil, reconnu par le GIEC comme étant la plus grande source d’incertitude de leurs modèles incapable de rendre compte de la réalité.

D'ailleurs ce papier n'explique pas également pourquoi, lorsque le CO2 augmente, les températures ne suivent pas... voir sur le graphique la période la période 1939-1980 et 1997 -2015. Deux phases plateaux alors que les taux de CO2 n'ont jamais cessé d'augmenté.

[Steffo]

Et oui la science est corruptible.

C'est bien de le reconnaître.

Pour finir sur le fond : enlever 50 bornes les plus froides ne change pas vraiment la moyenne, si il reste des bornes dans les zones les plus froides.
Cela influence surtout la précision de la moyenne. Et cette précision ne dépendra pas que du nombre de borne, j’imagine, mais aussi de leurs technologie/qualité

La réponse à ta question est dans l'encadré de mon précédent post... que tu n'as visiblement pas lu car la réponse y est explicite.

Exemple

cas no . 1

16
15
22
21
14
22

Cas no 2.

22
21
22


Lequel des deux cas aura la moyenne la plus élevée ?

[Steffo]

Et oui la science est corruptible.

C'est bien de le reconnaître.

Pour finir sur le fond : enlever 50 bornes les plus froides ne change pas vraiment la moyenne, si il reste des bornes dans les zones les plus froides.
Cela influence surtout la précision de la moyenne. Et cette précision ne dépendra pas que du nombre de borne, j’imagine, mais aussi de leurs technologie/qualité

La réponse à ta question est dans l'encadré de mon précédent post... que tu n'as visiblement pas lu car la réponse y est explicite.

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

[/quote]



Exemple de donnée de température. Dans le 2e cas j'ai supprimé la moitié des données le plus faible. La question est qu'est-ce que arrivera à la moyenne.

cas no . 1

16
15
22
21
14
22

Cas no 2.

22
21
22


Lequel des deux cas aura la moyenne la plus élevée ?

[unptitgab]

....

En gros ça dit que l'homme est responsable de tout le réchauffement climatique depuis 1951.
Or la température augmente que depuis 1980.

Eh bien, vous êtes aussi doué en lecture de courbes qu'en échelle logarithmique.

[Nicolas78]

Le fait qu'il existe des variations* de T qui ne sont pas liées au CO2 ne veut pas dire que CO2 n'influence pas T...
Et inversement (T influence CO2).

(*qui n'illustre pas la tendance)

[Talisker]

Tu l'as lu cet article ?
où tu as juste pris le temps de lire le titre ....

Merci je suis bilingue, lire un article de trois paragraphes en anglais ne me prend pas beaucoup de temps.

Dans ce papier, ça parle qu'ils ont comparé l'apport du CO2 par d'autres source naturel comme les volcans et le soleil. Ils ne disent pas cependant s'il tiennent compte des rayons ionisant du soleil, reconnu par le GIEC comme étant la plus grande source d’incertitude de leurs modèles incapable de rendre compte de la réalité.

D'ailleurs ce papier n'explique pas également pourquoi, lorsque le CO2 augmente, les températures ne suivent pas... voir sur le graphique la période la période 1939-1980 et 1997 -2015. Deux phases plateaux alors que les taux de CO2 n'ont jamais cessé d'augmenté.

Dans ce papier... que tu n'as pas lu.

Vraiment, tu dis que de la merde.

Pourquoi ne pas lire des gens qui s'y connaissent, comme un des auteurs de cette nouvelle l'étude? http://www.climat-en-questions.fr/repon ... lien-ribes

[Invité]

alors qu'il ne sait même pas comment fonctionne l'échelle du pH.

Les grands esprits discutent des idées; les esprits moyens discutent des événements; les petits esprits discutent des gens

Ici on discute de ton incompétence. Tu sais pas de quoi tu parles, tu t'es suffisamment mis les pieds sans les plats et démontré ton incompétence sur des notions qu'on apprend à l'école secondaire, pour que plus personne ne te prenne au sérieux. Vas discuter avec Du Berger t'auras plus de succès.

I.

[Nicolas78]

La réponse à ta question est dans l'encadré de mon précédent post... que tu n'as visiblement pas lu car la réponse y est explicite.

Non, ça ne répond en rien à ma question sur les bornes. C'est HS.
Il existe plusieurs méthodes pour faire des moyennes en statistiques.
Si tu prend 10 000 bornes dans du chaud, et une seule dans du froid, tu tombera à une moyenne proche de si il y avait 1000 bornes dans le chaud, et 1000 dans le froids.
Sauf si tu décide subjectivement que ton boulot est de faire une moyenne en fonction du nombre de bornes (comme si elle était plus représentatives), et non une courbe médiane des valeurs de T.

En gros : Si tu prend 100000 de points dans 30° et 1 point à 0°, ta courbe donnera une tendance.
Si tu rajoute 100000 points à 0° ta ligne donnera la même courbe.

Si en revanche tu calcul la moyenne en fonction du nombre de points. Tu tombera sur une moyenne représentative ou non par rapport à un nombre de bornes d'on le critère de qualité n'est pas expliqué.
Mais c'est pas forcement représentatif de la réalité de T si tes bornes ne sont pas représentative dans leurs emplacements.

Ma question est donc : reste t'il des bornes dans les eaux froides (et prises en compte) ? Oui ? Non ?

Cela faisait réponse à ta question :

T'en pense quoi Nicholas de cette décision de retirer 50% des bornes météo des régions les plus froides et du fait que 80% de la surface n'est pas couverte par aucune donnée de température direct ?

Et j'en dit donc qu'en l’état, j'en pense rien du tout.

[Steffo]

Tu l'as lu cet article ?
où tu as juste pris le temps de lire le titre ....

Merci je suis bilingue, lire un article de trois paragraphes en anglais ne me prend pas beaucoup de temps.

Dans ce papier, ça parle qu'ils ont comparé l'apport du CO2 par d'autres source naturel comme les volcans et le soleil. Ils ne disent pas cependant s'il tiennent compte des rayons ionisant du soleil, reconnu par le GIEC comme étant la plus grande source d’incertitude de leurs modèles incapable de rendre compte de la réalité.

D'ailleurs ce papier n'explique pas également pourquoi, lorsque le CO2 augmente, les températures ne suivent pas... voir sur le graphique la période la période 1939-1980 et 1997 -2015. Deux phases plateaux alors que les taux de CO2 n'ont jamais cessé d'augmenté.

Dans ce papier... que tu n'as pas lu.

Vraiment, tu dis que de la merde.

Pourquoi ne pas lire des gens qui s'y connaissent, comme un des auteurs de cette nouvelle l'étude? http://www.climat-en-questions.fr/repon ... lien-ribes

de très bon argument !
Félicitation

[Steffo]

La réponse à ta question est dans l'encadré de mon précédent post... que tu n'as visiblement pas lu car la réponse y est explicite.

Non, ça ne répond en rien à ma question sur les bornes. C'est HS.
Il existe plusieurs méthodes pour faire des moyennes en statistiques.
Si tu prend 10 000 bornes dans du chaud, et une seule dans du froid, tu tombera à une moyenne proche de si il y avait 1000 bornes dans le chaud, et 1000 dans le froids.
Sauf si tu décide subjectivement que ton boulot est de faire une moyenne en fonction du nombre de bornes (comme si elle était plus représentatives), et non une courbe médiane des valeurs de T.

En gros : Si tu prend 100000 de points dans 30° et 1 point à 0°, ta courbe donnera une tendance.
Si tu rajoute 100000 points à 0° ta ligne donnera la même courbe.

Si en revanche tu calcul la moyenne en fonction du nombre de points. Tu tombera sur une moyenne représentative ou non par rapport à un nombre de bornes d'on le critère de qualité n'est pas expliqué.
Mais c'est pas forcement représentatif de la réalité de T si tes bornes ne sont pas représentative dans leurs emplacements.

Ma question est donc : reste t'il des bornes dans les eaux froides (et prises en compte) ? Oui ? Non ?

Cela faisait réponse à ta question :

T'en pense quoi Nicholas de cette décision de retirer 50% des bornes météo des régions les plus froides et du fait que 80% de la surface n'est pas couverte par aucune donnée de température direct ?

Et j'en dit donc qu'en l’état, j'en pense rien du tout.

Il ne font pas cette distinction. Tout est mis dans un paquet. Il n'y a pas un lot de zone chaude et un lot de zone froide où il y aura un traitement statistique fait en tenant compte de ces lots.
Tu as lu les résultats de cette manipulation que je t'ai remis dans l'encadré ? La moyenne est injustement faussé à la hausse.
Peut-être as tu besoin que je te le traduise !

[Steffo]

Le fait qu'il existe des variations* de T qui ne sont pas liées au CO2 ne veut pas dire que CO2 n'influence pas T...
Et inversement (T influence CO2).

(*qui n'illustre pas la tendance)

Je suis d'accord. Le CO2 influence de façon certaine la température ! Ça fait 100 x que je l'écris.
Alors tu es d'accord pour dire que d'autres chose que le CO2 influence la température qui pourrait expliquer les phases plateau ?
quels sont ces autres facteurs ?

[Nicolas78]

Je suis d'accord. Le CO2 influence de façon certaine la température ! Ça fait 100 x que je l'écris.
Alors tu es d'accord pour dire que d'autres chose que le CO2 influence la température qui pourrait expliquer les phases plateau ?
quels sont ces autres facteurs ?

Bha oui je suis d'accord.
Et alors ?

Tout le monde est d'accord avec cela.
C'est juste toi qui sous-entend que les sceptiques ne le serait pas.

Encore une foi, le probleme n'est pas CO2 ou T (et leur relation ambigu ).
Mais la vitesse potentiel de l’évolution de T. Tout le monde ici sais que T influence CO2 et inversement et inversement etc...

Les autres facteurs T ? Multiples.
Principalement l'activité solaire et l’emplacement de la terre autour du soleil.

Pour parler des bornes :

Il ne font pas cette distinction. Tout est mis dans un paquet. Il n'y a pas un lot de zone chaude et un lot de zone froide où il y aura un traitement statistique fait en tenant compte de ces lots.
Tu as lu les résultats de cette manipulation que je t'ai remis dans l'encadré ? La moyenne est injustement faussé à la hausse.
Peut-être as tu besoin que je te le traduise !

Tu pense vraiment que les chercheurs ne font pas cette distinction ?
Et tu te base sur un seul document pour ça ?
J'ai cliqué sur les liens de ton pdf (sources), plus de la moitié sont error404.

Je ne connais aucun matheux qui calcul une moyenne sur le nombre de variables et non sur la valeur des variables, en ne proposant pas une valeur médiane des données...
En même temps, je connais pas bcp de matheux

Donc je RE-RE-RE pose ma question :
En supprimant les données les plus faibles, effectivement tu biaise la moyenne.
Or supprimer 50% des données les plus faibles n'est PAS supprimer les données les plus faibles n'est-ce pas ?

Je ne voie rien qui indique que les données les plus faibles on été supprimées.
Sinon met le en gras dans une citation. Je ne suis pas à l'aise en anglais donc je peut ne pas avoir bien lu

(désolé je te fait taffer, mais j'ai du mal à croiser les infos dans un texte en anglais, je suis bcp plus à l'aise à l'orale...en survolant j'ai rien vue qui laisse entendre que les données faibles fussent suprimés...sauf peut-être une allusion de ton interprétation disant que supprimer 50% des valeurs faibles efface les valeurs faibles, ce qui est un argument fallacieux )

[Steffo]

Je suis d'accord. Le CO2 influence de façon certaine la température ! Ça fait 100 x que je l'écris.
Alors tu es d'accord pour dire que d'autres chose que le CO2 influence la température qui pourrait expliquer les phases plateau ?
quels sont ces autres facteurs ?

Bha oui je suis d'accord.
Et alors ?

Tout le monde est d'accord avec cela.

Bien dans le dernier papier apporter par Talisker, ils mentionnent que tout le réchauffement est causé par l'activité humaine mais omette de parler des phases plateaux !!!

Si le CO2 continue d'augmenter au même rythme mais pas la température... il me semble assez clair qu'il y a un autre facteur très important qui joue un rôle. Ce principe simple est très difficile à comprendre ici ! Je mais la faute sur la dissonance cognitive...

C'est juste toi qui sous-entend que les sceptiques ne le serait pas.

Il y a désaccord sur la part du réchauffement causée par le soleil versus l'activité humaine (CO2 - NOx). Les SDQ (certains ) soutiennent que le soleil à un impact négligeable et que la majeure partie de la hausse est attribuable au CO2. Ce qui est évidemment pas le cas puisque les phases plateaux sont une réalité indiscutable !

Encore une foi, le probleme n'est pas CO2 ou T (et leur relation ambigu ).
Mais la vitesse potentiel de l’évolution de T. Tout le monde ici sais que T influence CO2 et inversement et inversement etc...

La rythme d'augmentation de la température est plus élevé ce dernier siècle par rapport aux périodes précédentes ? Peut-être ! Je ne le sais pas. Si oui, j'ignore de quel ordre de grandeur. Toi tu le sais ?
Mais si ce n'est pas causé par l'augmentation massive de CO2 dans l'atmosphère (ce que les données suggères à cause des longues phases plateau), pourquoi dépenser toute cette énergie à viser la mauvaise cible. Mieux vaut cibler la bonne cible n'est-ce pas ?

Les autres facteurs T ? Multiples.
Principalement l'activité solaire et l’emplacement de la terre autour du soleil.

Soleil, pas l'énergie radiante, négligeable !
Concernant la position de la terre tu es sérieux ? La position de la terre autour du soleil explique les variations saisonnières, pas l'augmentation observée depuis 150 ans !

Pour parler des bornes :

Il ne font pas cette distinction. Tout est mis dans un paquet. Il n'y a pas un lot de zone chaude et un lot de zone froide où il y aura un traitement statistique fait en tenant compte de ces lots.
Tu as lu les résultats de cette manipulation que je t'ai remis dans l'encadré ? La moyenne est injustement faussé à la hausse.
Peut-être as tu besoin que je te le traduise !

Tu pense vraiment que les chercheurs ne font pas cette distinction ?
Et tu te base sur un seul document pour ça ?
J'ai cliqué sur les liens de ton pdf (sources), plus de la moitié sont error404.

Voici la citation du Telegraph

worldwide network of stations from which GHCN draws its data is flawed. Up to 80 per cent or more of the Earth’s surface is not reliably covered at all. Furthermore, around 1990, the number of stations more than halved, from 12,000 to less than 6,000 – and most of those remaining are concentrated in urban areas or places where studies have shown that, thanks to the “urban heat island effect”, readings can be up to 2 degrees higher than in those rural areas where thousands of stations were lost.

ça dit la plupart des stations restantes sont dans des zones chaudes. La plupart des 6000 stations retirés l'ont été des zone rurale plus froide. Ceci est un fait admis et non contesté (pas même ici). Ce qui est caché c'est la façon dont il s'y sont pris pour faire les ajustements. Malheureusement pour toi, c'est expliqué en anglais !

Je ne connais aucun matheux qui calcul une moyenne sur le nombre de variables et non sur la valeur des variables, en ne proposant pas une valeur médiane des données...
En même temps, je connais pas bcp de matheux

Je ne te suis pas. Une donnée de température n'est pas un nombre de variable mais une valeure. Tu devrais utiliser google translate.

Donc je RE-RE-RE pose ma question :
En supprimant les données les plus faibles, effectivement tu biaise la moyenne.
Or supprimer 50% des données les plus faibles n'est PAS supprimer les données les plus faibles n'est-ce pas ?

Elle est où la différence. Ils ont supprimé la plupart des données affichant une faible valeurs. Inévitablement la moyenne est affectée à la hausse.
Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre ici !

Je ne voie rien qui indique que les données les plus faibles on été supprimées.

Normal, puisque tu ne lis pas l'anglais. voir mon copier coller plus haut en caractère gras.

(désolé je te fait taffer, mais j'ai du mal à croiser les infos dans un texte en anglais, je suis bcp plus à l'aise à l'orale...en survolant j'ai rien vue qui laisse entendre que les données faibles fussent suprimés...sauf peut-être une allusion de ton interprétation disant que supprimer 50% des valeurs faibles efface les valeurs faibles, ce qui est un argument fallacieux )

Voici un lien en français pour un autre possible cas de fraude.

[Nicolas78]

La rythme d'augmentation de la température est plus élevé ce dernier siècle par rapport aux périodes précédentes ? Peut-être ! Je ne le sais pas. Si oui, j'ignore de quel ordre de grandeur. Toi tu le sais ?

Sur les graphiques ça semble clair...les augmentation prennent de l'ampleurs sur plusieurs centaines, voir milliers d'années. Pas moins de 200 ans.
https://www.les-crises.fr/climat-8-anal ... E.facebook

Concernant la position de la terre tu es sérieux ? La position de la terre autour du soleil explique les variations saisonnières, pas l'augmentation observée depuis 150 ans !

Par des légères variations en distance oui.
Les saisons s'expliquent par l'inclinaison.

Elle est où la différence. Ils ont supprimé la plupart des données affichant une faible valeurs. Inévitablement la moyenne est affectée à la hausse.
Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre ici !

...

Non, si tu fait une courbe de 30° à 0°, peut importe le nombre de données à 30° et à 0° tu aura la même courbe.
Si tu met 300 bornes à 30° et une seule à 0°, tu trace la même courbe que si ya 300 bornes à 0°.
C'est pourtant pas compliqué.
Après tu peut rajouter de la bornes entre, ce qui va déformer ta courbe.
Si tu fait une moyenne de tout, avec les même valeurs représentatives, alors tu biaise le tout. Oui. C'est vrai.
Est-ce le cas ici ?

Normal, puisque tu ne lis pas l'anglais. voir mon copier coller plus haut en caractère gras.

Bha si j'ai bien lu.
Toutes les données dans le froids n'ont donc pas disparues...

Ça dépend du coefficient que tu donne ensuite à chaque bornes.
Et si tu fait une valeur médiane, tu n'a pas à prendre en compte à la même valeur le nombre de bornes exagérément élevé qui ne seront donc pas représentatives. Il faut définir un critère (le plus objectif possible bien sur, sur les données).

Or sais tu comment les statistiques sont réalisées ? Pense tu que les scientifiques ferait une telle erreur ?
Je pense que c'est possible, mais aucun de tes liens ne le prouve.
Tes liens ne montre qu'une interprétations des résultats post-études.

Il y à une infinité de façons mettre en valeurs des chiffres en statistiques en fonction de la représentativité des données (en fonction du nombre, ou en qualité).

[Nicolas78]

Pour Christopher Booker...celui qui pense que la théorie de l’évolution est une fraude ?



On à pas fini...

Voila ce qu'on peut lire sur le wikirational concernant Booker et le rechauffement :

Climate change is one of Booker's signature campaigns. He has written a book on the global warming "hoax" that a review in the Observer described as "the definitive climate sceptics' manual".[1]
The book is in fact well argued, well written and thoroughly referenced. It is also complete bollocks from start to finish. His favoured tactic is to misunderstand (being charitable) or misrepresent the sources he quotes. As with creationists, it's only if you check what the references say that the deceit becomes plain

Technique efficace, sur...

[Steffo]

Pour Christopher Booker...celui qui pense que la théorie de l’évolution est une fraude ?



On à pas fini...

Voila ce qu'on peut lire sur le wikirational concernant Booker et le rechauffement :

Climate change is one of Booker's signature campaigns. He has written a book on the global warming "hoax" that a review in the Observer described as "the definitive climate sceptics' manual".[1]
The book is in fact well argued, well written and thoroughly referenced. It is also complete bollocks from start to finish. His favoured tactic is to misunderstand (being charitable) or misrepresent the sources he quotes. As with creationists, it's only if you check what the references say that the deceit becomes plain

Technique efficace, sur...

Ne tombe pas dans les techniques de bas étages des SDQ... Booker pourrait être bozo le clown que ça ne changerait rien. Il n'est que le messager... porteur d'un message qui dérange, qu'on ne veut pas entendre. Un message qui a été démontré, prouvé par des experts . Quand je reproche au SDQ de retenir leur information en fonction de leur source plutôt que de leur plausibilité c'est c'est un bon exemple. Parce que ça vien du télégraph c'est pas bon, parce que Booker a écrit un livre sur le hoax climatique c'est pas bon.

Dommage que tu ne lise pas l'anglais... car je n'ai pas envie de te le traduire.
Il s'agit belle et bien de moyennes. Ils ne parlent pas de médiane (cf le pdf plus bas).
Cette moyenne est significativement poussée à la hausse par un procédé que je qualifie de malhonnête.
Comment toutes les études qui se basent sur ces chiffres sont exagéré à la hausse peuvent-ils être valide ?

Leur méthode d'ajustement fait exactement le contraire du bon sens.
Comment un 0.13 oC devient un 0.64 oC ? Alors qu'un 0.79 oC devient un 0.77 oC, les zones urbaines (température haute) ont contaminé (via leur modèle statistique) les zones dites tempérés situé en milieu rurale mais à proximité des zones urbaines.
C'est tordu leur affaire et c'est pas moi qui le dit. Vas consulter l'analyse ici fait par un retraité de la Nasa (c'est pas boso le clown ça !)
http://scienceandpublicpolicy.org/image ... C_Data.pdf

Dans ce document, graphique à l'appui (donnée brut non traficoté) l'augmentation de la température provient essentiellement des ilots de chaleurs des régions urbaines.

Pour la 5e fois;

The raw data provides 0.13 and 0.79 oC/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 oC/century respectively.

Si tu veux savoir qui est l'auteur de cette conclusion;

Edward R. Long is a physicist who retired from NASA where he led NASA’s Advanced Materials Program, was a team member for the development of several upper atmospheric research satellites, and was responsible for the non-manned portion of a study for the replacement of Shuttle. He currently provides consultant support to both government and the private sector concerning radiation in the space flight environment. He also provides technical consultant support to members of the Commonwealth of Virginia’s legislative bodies.

Tu comprend maintenant que Booker pourrait être boso le clown que ça ne changerait aux conclusion de Long n'est-ce pas ? C'est pourquoi il faut voir la plausibilité de l'affirmation plutôt que sa source....

[Nicolas78]

Des données ça se prend pas si on ne connait pas ce qu'elles représentes, si elles on un coefficient, si elle jouissent de critères différents d'autres données...etc.
Ceci est t'il pris en compte dans la contre-étude en PDF ?

Ensuite, sur un graphique tout dépend comment tu veut illustrer les données.
Si une seule borne est placé dans un endroit froid, la courbe sera incorruptible et la courbe sera obligée de passer par cette donnée.
Si tu corrompt la donnée avec une moyenne ou autre, c'est que la T de la borne dans le froids est effectivement corrompue.

Si tu considère que "rurale = même coefficient/critères que urbain", alors que le nombre de bornes est différent et sans prendre en compte le gros biais lié à l'activité urbaine...tu corromps effectivement ta moyenne.
Mais pas tes mesures brutes.
Et si cette moyenne est corrompue par ce principe (ce que tu dit), on peu parler d'une manipulation bien trop simple pour être reprise que par 1seul type (vue le nombre de sceptiques de réchauffement, y compris dans le milieux scientifique...par ailleurs).
Je soupçonne donc des critères non pris en compte sur c’est données (ou un coef mis de coté).

Tout dépend donc de ce que tu veut faire comme statistique. Ya plein de façons d'illustrer des stats.
Et de toute façon, même si il y à eu une tentative de manipulation à ce moment la, est-ce que cela veut dire que le réchauffement est invalidé sur les données non biaisé partout ailleurs dans le monde et/ou fait par d'autres techniques ?
Est-ce que c'est données sont toujours les mêmes actuellement ? Il existe une tonne de base de données sur les T. Tout les modèles se basent t'il sur celles-ci en particularité ? aux USA ?
Cela m’étonnerait.
Même si il y à eu fraude ici, cela est insuffisant pour remettre en cause tout le passé de toutes les études ou aucune fraude n'est à signaler.

Tu notera aussi la vieillesses des données.
Rien ne dit si le nombre de bornes à évoluées depuis. Et ta toujours rien dit sur les prises de températures par satellites. Aussi le réchauffement cause un certain nombre d'effet visible comme la fonte des glaciers, juste indéniable...
Si T n'augmente pas, pourquoi les glaciers fondent ? :
Je ne dit pas que T est le seul facteur. Loin de la.
Mais la vitesse de recul est telle (2/3 décennies) que cela est difficilement compréhensible sans induire un facteur T. Si il y à erreur sur la causalité de T (qui ne serait donc pas responsable, ce qui est possible), c'est pas de la fraude, mais un facteur d’ignorance du système climatique complexe de la terre. (je parle ici sur le sujet des glaciers uniquement, qu'on comprend mal)

Ps : et les scientifiques admettent sans aucune gêne que la compréhension de la dynamique des glaciers est trop complexe pour en déduire des certitudes de l’ordre de celles qu'ils observent avec la relation entre T et CO2. (malgré une suspicion asses forte).
On doute de "T induit fonte des glaces", mais ou ne doute plus de "T et CO2 s'influence mutuellement". On peut donc conclure que la mauvaise fois des scientifiques n'est pas globale car il serait facile de corrompre les données concernant les glaciers étant donné que c'est mal connue et qu'il existe peut de données sur le sujet (apparemment).

[Sylvain]

Bonsoir,

Je n'en reviens pas de ces discussions, les armées cherchent à anticiper les effets sur les conflits des changements climatiques.
La Russie les USA et le Canada anticipent le passage des cargos par le nord au lieu du Panama ou de Suez.
Quelle chose peut pousser quelqu'un aussi loin vers l'irrationnel au point de toujours chercher à nier ce qui se passe. S'il y avait une rémunération cela pourrait se comprendre, sinon il s'agit peut-être d'ego.

A+

Sylvain

[Steffo]

Bonsoir,

Je n'en reviens pas de ces discussions, les armées cherchent à anticiper les effets sur les conflits des changements climatiques.
La Russie les USA et le Canada anticipent le passage des cargos par le nord au lieu du Panama ou de Suez.
Quelle chose peut pousser quelqu'un aussi loin vers l'irrationnel au point de toujours chercher à nier ce qui se passe. S'il y avait une rémunération cela pourrait se comprendre, sinon il s'agit peut-être d'ego.

A+

Sylvain

Sylvain, tu pose d'excellentes questions ! Je me les poses également et je n'ai pas de réponse.... mais ceci n'est pas sufisant pour balayer du revers de la main les faits entourant les changements climatiques. J'aimerais que la manipulation des données soient fausse, que la relation entre l'augmentation du CO2 et la hausse des températures soit évidente, que les glaces fondent vraiment en arctique.... Malheureusement, ces 3 points ne sont pas aussi évident que l'on tente de nous le faire croire. Dans ce cas, la meilleure attitude est celle préconisée par les SDQ (mais qu'il ne pratique pas !) i.e. de douter.


Pour ce qui est de la rémunération, tu pourrais regarder au niveau des profits à réaliser avec la taxe sur le carbone, des centaines de milliards de $ qui profiterais à une poignée de gens !