Quand tu dis des trucs comme ça tu prouves instantanément que tu ne sais rien de ce qu'il se passe dans l'arctique. Après c'est vrai que tu ne sais pas ce qui se passe ailleurs non plus, alors c'est pas si grave.Steffo a écrit : blablabla que les glaces fondent vraiment en arctique... blablaba
Dehors les climato-sceptiques!
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Toi Talisker, tu dis qu'elles fondent les glaces en arctique ?Talisker a écrit :Quand tu dis des trucs comme ça tu prouves instantanément que tu ne sais rien de ce qu'il se passe dans l'arctique. Après c'est vrai que tu ne sais pas ce qui se passe ailleurs non plus, alors c'est pas si grave.Steffo a écrit : blablabla que les glaces fondent vraiment en arctique... blablaba
LienSelon une récente étude réalisée par l'agence spatiale américaine NASA, les gains de masse de la couche de glace de l'Antarctique sont suffisants pour compenser les pertes croissantes des glaciers de la région.
D'après le document, la calotte glaciaire antarctique a gagné 112 milliards de tonnes de glace par an entre 1992 et 2001 (principalement dans l'est), et 82 milliards de tonnes par an entre 2003 et 2008. Ces chiffres vont à l'encontre des observations du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), qui affirmait en 2013 que l'Antarctique avait perdu pas moins de 147 milliards de tonnes de glace entre 2002 et 2011.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Ça vous dit quelque chose les différentes zones de glace? Glaces de mer, glaciers terrestres... c'est tout pareil pour vous? Votre article ne parle que des derniers, alors que si vous suivez un tant soit peu l'actualité climatique vous sauriez que l'année 2016 s'annonce catastrophique pour les glaces de l'arctique.
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Return of Arctic ice cap as it grows by 29% in a yearTalisker a écrit : blablablablalbalba.
533,000 more square miles of ocean covered with ice than in 2012
BBC reported in 2007 global warming would leave Arctic ice-free in summer by 2013
Publication of UN climate change report suggesting global warming caused by humans pushed back to later this month
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z46x6nMV4P
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Myth of Arctic meltdown: Stunning satellite images show summer ice cap is thicker and covers 1.7million square kilometres MORE than 2 years ago...despite Al Gore's prediction it would be ICE-FREE by now
Read more: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... z46x6w3yxj
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Oui en 1922 c'était aussi catastrophique pour l'arctique....Talisker a écrit :Ça vous dit quelque chose les différentes zones de glace? Glaces de mer, glaciers terrestres... c'est tout pareil pour vous? Votre article ne parle que des derniers, alors que si vous suivez un tant soit peu l'actualité climatique vous sauriez que l'année 2016 s'annonce catastrophique pour les glaces de l'arctique.
Ce texte pourrait dater de la dernière décennie et figurer dans un rapport du Giec. En réalité il s’agit d’un extrait traduit du rapport météorologique de 1922, publié à l’époque par le Washington Post (image 1, cliquer pour agrandir). Dans la décennie 1920-1930 les glaces arctiques ont drastiquement diminué de surface. Il est déjà question de changement radical du climat.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Talisker, si le RCA était si évident, pourquoi manipuler les donner pour fausser les températures à hausse alors ? A moins que vous ne contestiez aussi cette manipulation ?
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
En fait ton lien il parlait même pas de l'arctique... 
Tu sais vraiment pas de quoi tu parles mon brave.
EDIT: Regarde un peu.
Source.
Tu sais vraiment pas de quoi tu parles mon brave.
EDIT: Regarde un peu.
Source.
Dernière modification par Talisker le 26 avr. 2016, 19:08, modifié 1 fois.
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Mes liens parlent de l'arctique et de l’antarctique !Talisker a écrit :En fait ton lien il parlait même pas de l'arctique...
Tu sais vraiment pas de quoi tu parles mon brave.
Si les glaces fondent, démontre le !
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Ils sont vraiment très mauvais au dailymail, le cherry-picking des dates dans ces articles est tellement grossier que c'est insultant.
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Talisker a écrit :En fait ton lien il parlait même pas de l'arctique...
Tu sais vraiment pas de quoi tu parles mon brave.
LOL... pourquoi t'arrêter à 2013 ? que c'est il passé depuis ?
Je te rappel que mes liens relates des donnée jusqu'à 2014 et 2015 ....
Oct. 7, 2014
Antarctic Sea Ice Reaches New Record Maximum
http://www.nasa.gov/content/goddard/ant ... rd-maximum
Un pôle se réchauffe, un pôle se refroidi.... a mon avis il vaut mieux tenir compte de la globalité de l'étendu des glaces. Pas toi ?
Encore une fois, une source officiel (NASA) dit que si l'on prend l'ensemble des glaces, ça ne fond pas.
Cette image est un update récent de la NASA.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... htrend.jpg
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
élabore svp !Talisker a écrit :Ils sont vraiment très mauvais au dailymail, le cherry-picking des dates dans ces articles est tellement grossier que c'est insultant.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Si tu alternes ou associes arctique/antarctique tout le temps c'est pas gagné.
Oui, elles fondent vraiment.
Les contraireux font pareil en faisant commencer des périodes en 1998 (année record, à l'époque, pour les températures) pour démontrer une soi-disant pause du réchauffement climatique.
C'est ça, le cherry-picking. Tu es un spécialiste, même si tu le fais inconsciemment.
Steffo a écrit :[...], que les glaces fondent vraiment en arctique...[...]
Oui, elles fondent vraiment.
Été 2012 était un record pour la fonte des glaces maritimes dans l'arctique. En prenant l'année suivante et uniquement celle-là les deux articles du dailymail occultent totalement la dynamique à long terme pour faire un scoop de merde: il a fait froid l'hiver 2012.Steffo a écrit :élabore svp !
Les contraireux font pareil en faisant commencer des périodes en 1998 (année record, à l'époque, pour les températures) pour démontrer une soi-disant pause du réchauffement climatique.
C'est ça, le cherry-picking. Tu es un spécialiste, même si tu le fais inconsciemment.
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Encore faux, tu dois aimer dire des bêtises.Steffo a écrit :Encore une fois, une source officiel (NASA) dit que si l'on prend l'ensemble des glaces, ça ne fond pas.
http://www.nasa.gov/content/goddard/nas ... ctic-gains
http://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Steffo a écrit :Talisker a écrit :En fait ton lien il parlait même pas de l'arctique...
Tu sais vraiment pas de quoi tu parles mon brave.
LOL... pourquoi t'arrêter à 2013 ? que c'est il passé depuis ?
Je te rappel que mes liens relates des donnée jusqu'à 2014 et 2015 ....
Oct. 7, 2014
Antarctic Sea Ice Reaches New Record Maximum
http://www.nasa.gov/content/goddard/ant ... rd-maximum
Un pôle se réchauffe, un pôle se refroidi.... a mon avis il vaut mieux tenir compte de la globalité de l'étendu des glaces. Pas toi ?
Encore une fois, une source officiel (NASA) dit que si l'on prend l'ensemble des glaces, ça ne fond pas.
Cette image est un update récent de la NASA.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... htrend.jpg
Bonjour,
Moi je lis sur vos courbes que la quantité de glace diminue.
Un de nous deux sait pas lire un graphique je pense. Vous voyez quoi sur cette courbe ?
Lionel
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Rassurez-vous vos yeux vont bien, il a un peu de mal avec ça.lionel62 a écrit :Un de nous deux sait pas lire un graphique je pense. Vous voyez quoi sur cette courbe ?
Re: Dehors les climato-sceptiques!
tu dis;
Je trouve que cet article du Dailymail n'est pas malhonnête pas plus qu'ils ne pratqiue le "cherry picking". Ils mentionne très clairement dans la première ligne de leur texte pourquoi il y a eu cette augmentation subite.
A chilly Arctic summer has left 533,000 more square miles of ocean covered with ice than at the same time last year – an increase of 29 per cent.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z46xiKf49i
Je trouve que vous (les SDQ) avez la gâchette facile quand vient le temps de tirer sur le messager parce que le message ne correspond pas à vos prétentions !
Dr Hawkins added that the decline seen in recent years was not caused only by global warming. It was, he said, intensified by ‘natural variability’ – shifts in factors such as the temperature of the oceans. This, he said, has happened before, such as in the 1920s and 1930s, when ‘there was likely some sea ice retreat’.
C'est clair, la glace disparaît puis elle réapparais. Pourquoi as tu tant peur, elle va revenir la glace, elle l'a toujours fait ?
Le graphique qui trace la couverture globale de glace de 1979 jusqu'au début 2016 tu pense qu'il est faux peut-être ?
la couverture des glace en 1979 ne correspond à une moyenne, mais à un maximum. Il ne faut pas être très intelligent pour comprendre que si on passe d'un maximum à une moyenne, qu'une légère baisse puisse être envisagée.
Tu l'a trouve comment cette tendance toi ? Elle te fait peur ?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... htrend.jpg
La couverture de glace varie dans le temps (année) de façon naturelle. En 1922 l'arctique était pratiquement libre de glace. Par la suite, la glace, elle est revenue. Cette diminution / augmentation lié à l'activité humaine n'est pas du tout prouvé... loin de là. En 1922 la quantité de CO2 largué dans l'atmosphère était négligeable, pourtant la température à cet endroit était plus chaude sans que l'homme en soi la cause. En doute tu ?
T'es tu déjà posé la question pourquoi Al gore sortait ses épouvantails en 2007 prophétisant que l'arctique serait libre de glace avant 2013 et pourquoi il était largement dans le champ gauche ? Tu t'es posé la question de l'impact d'une couverture de glace intact sur leur modèle climatique... qui se sont tous avéré faux ?
si le RCA était si évident, pourquoi manipuler les donner pour fausser les températures à la hausse alors ? A moins que vous ne contestiez aussi cette manipulation ?
Tu as raison, j'ai dis une bêtise ! La glace en Arctique fond ... puis elle se refait tout naturellement comme cela à toujours été.Été 2012 était un record pour la fonte des glaces maritimes dans l'arctique. En prenant l'année suivante et uniquement celle-là les deux articles du dailymail occultent totalement la dynamique à long terme pour faire un scoop de merde: il a fait froid l'hiver 2012.
Je trouve que cet article du Dailymail n'est pas malhonnête pas plus qu'ils ne pratqiue le "cherry picking". Ils mentionne très clairement dans la première ligne de leur texte pourquoi il y a eu cette augmentation subite.
A chilly Arctic summer has left 533,000 more square miles of ocean covered with ice than at the same time last year – an increase of 29 per cent.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z46xiKf49i
Je trouve que vous (les SDQ) avez la gâchette facile quand vient le temps de tirer sur le messager parce que le message ne correspond pas à vos prétentions !
Dr Hawkins added that the decline seen in recent years was not caused only by global warming. It was, he said, intensified by ‘natural variability’ – shifts in factors such as the temperature of the oceans. This, he said, has happened before, such as in the 1920s and 1930s, when ‘there was likely some sea ice retreat’.
C'est clair, la glace disparaît puis elle réapparais. Pourquoi as tu tant peur, elle va revenir la glace, elle l'a toujours fait ?
Le graphique qui trace la couverture globale de glace de 1979 jusqu'au début 2016 tu pense qu'il est faux peut-être ?
la couverture des glace en 1979 ne correspond à une moyenne, mais à un maximum. Il ne faut pas être très intelligent pour comprendre que si on passe d'un maximum à une moyenne, qu'une légère baisse puisse être envisagée.
Tu l'a trouve comment cette tendance toi ? Elle te fait peur ?
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... htrend.jpg
La couverture de glace varie dans le temps (année) de façon naturelle. En 1922 l'arctique était pratiquement libre de glace. Par la suite, la glace, elle est revenue. Cette diminution / augmentation lié à l'activité humaine n'est pas du tout prouvé... loin de là. En 1922 la quantité de CO2 largué dans l'atmosphère était négligeable, pourtant la température à cet endroit était plus chaude sans que l'homme en soi la cause. En doute tu ?
T'es tu déjà posé la question pourquoi Al gore sortait ses épouvantails en 2007 prophétisant que l'arctique serait libre de glace avant 2013 et pourquoi il était largement dans le champ gauche ? Tu t'es posé la question de l'impact d'une couverture de glace intact sur leur modèle climatique... qui se sont tous avéré faux ?
si le RCA était si évident, pourquoi manipuler les donner pour fausser les températures à la hausse alors ? A moins que vous ne contestiez aussi cette manipulation ?
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
lionel62 a écrit :
Bonjour,
Moi je lis sur vos courbes que la quantité de glace diminue.
Un de nous deux sait pas lire un graphique je pense. Vous voyez quoi sur cette courbe ?
Lionel
la couverture des glace en 1979 ne correspond à une moyenne, mais à un maximum. Il ne faut pas être très intelligent pour comprendre que si on passe d'un maximum à une moyenne, qu'une légère baisse puisse être envisagée.
Dernière modification par Steffo le 26 avr. 2016, 22:08, modifié 3 fois.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
A quel endroit dans tout ça il mentionne qu'ils tiennent compte de tout les aspects du soleil.Talisker a écrit :Merci je suis bilingue, lire un article de trois paragraphes en anglais ne me prend pas beaucoup de temps.Steffo a écrit :Tu l'as lu cet article ?
où tu as juste pris le temps de lire le titre ....
Dans ce papier... que tu n'as pas lu.Steffo a écrit :Dans ce papier, ça parle qu'ils ont comparé l'apport du CO2 par d'autres source naturel comme les volcans et le soleil. Ils ne disent pas cependant s'il tiennent compte des rayons ionisant du soleil, reconnu par le GIEC comme étant la plus grande source d’incertitude de leurs modèles incapable de rendre compte de la réalité.
D'ailleurs ce papier n'explique pas également pourquoi, lorsque le CO2 augmente, les températures ne suivent pas... voir sur le graphique la période la période 1939-1980 et 1997 -2015. Deux phases plateaux alors que les taux de CO2 n'ont jamais cessé d'augmenté.
Vraiment, tu dis que de la merde.
Pourquoi ne pas lire des gens qui s'y connaissent, comme un des auteurs de cette nouvelle l'étude? http://www.climat-en-questions.fr/repon ... lien-ribes
encore les mêmes choses toujours et toujours... remonte le fil, tout ça a déja été discuté.
Le GIEC a reconnu que le soleil (rayons ionisant) comme étant la plus grande source d’incertitude de leurs modèles incapable de rendre compte de la réalité.
Dernière modification par Steffo le 26 avr. 2016, 22:28, modifié 1 fois.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
T'es vraiment grave. Elle revient en moins grande quantité. Regarde des photos de glaciers à travers le monde un peu. Ou réfléchi une seconde: on sait que le niveau des océans monte... d'où vient cette eau?Steffo a écrit :C'est clair, la glace disparaît puis elle réapparais. Pourquoi as tu tant peur, elle va revenir la glace, elle l'a toujours fait ?
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Si tu te base sur des photos de glacier pour évaluer l'ampleur des glaces globalement, je comprends ton niveau de confusion. Lâche pas, ça s'en vient !Talisker a écrit :T'es vraiment grave. Elle revient en moins grande quantité.Steffo a écrit :C'est clair, la glace disparaît puis elle réapparais. Pourquoi as tu tant peur, elle va revenir la glace, elle l'a toujours fait ?
Regarde des photos de glaciers à travers le monde un peu.
Non ! Le niveau de glace, globalement, est toujours le même.
De façon saisonniere, ce niveau varie d'environ de 14 millions à 24 millions de km2 depuis 1979. Il y a environ 2 millions de km2 de différence entre les deux plus bas enregistré. Ça fait peur ça, vite tous aux abris et payons une taxe carbone pour sauver le monde.
ça se peut pas être autant inféodé à l'élite.Si le RCA est si évident, pourquoi est-ce qu'ils essaie de trafiquoter les données pour hausser artificiellement les données de température ?
EDIT: ah oui, il faut noter aussi que 2013,2014 et 2015 affiche une couverture de glace plus grande que la moyenne des 35 dernières années ! Est-ce surprenant ? Non car nous somme dans une phase plateau depuis 1997.
Dernière modification par Steffo le 26 avr. 2016, 22:56, modifié 1 fois.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Steffo a écrit :lionel62 a écrit :
Bonjour,
Moi je lis sur vos courbes que la quantité de glace diminue.
Un de nous deux sait pas lire un graphique je pense. Vous voyez quoi sur cette courbe ?
Lionel
la couverture des glace en 1979 ne correspond à une moyenne, mais à un maximum. Il ne faut pas être très intelligent pour comprendre que si on passe d'un maximum à une moyenne, qu'une légère baisse puisse être envisagée.
Ben non c'est pas ce que dit la courbe.
Si on compare la surface de glace ressante avec la moyenne entre 1979 - 2008 et ben en moyenne on est en dessous.
Un peu l'inverse de ce que vous dites en fait
Lionel
Re: Dehors les climato-sceptiques!
T'as toujours pas compris que tu savais pas lire ton graphique de la NASA...
http://www.nasa.gov/content/goddard/nas ... ctic-gains
http://www.nasa.gov/content/goddard/nas ... ctic-gains
As a whole, the planet has been shedding sea ice at an average annual rate of 13,500 square miles (35,000 square kilometers) since 1979, the equivalent of losing an area of sea ice larger than the state of Maryland every year.
Parkinson's analysis shows that over the 35-year period, the trend in ice extents was downward in all months of the year, even those corresponding to the Arctic and Antarctic sea ice maximum extents.
“When I give public lectures or talk with random people interested in the topic, often somebody will say something in the order of ‘well, the ice is decreasing in the Arctic but it’s increasing in the Antarctic, so don’t they cancel out?’” Parkinson said. “The answer is no, they don’t cancel out.”
Re: Dehors les climato-sceptiques!
2013,2014 et 2015 affiche une couverture de glace plus grande que la moyenne des 35 dernières années ! Est-ce surprenant ? Non car nous sommes dans une phase plateau depuis 1997. Tu en doutes ?lionel62 a écrit :Steffo a écrit :lionel62 a écrit :
Bonjour,
Moi je lis sur vos courbes que la quantité de glace diminue.
Un de nous deux sait pas lire un graphique je pense. Vous voyez quoi sur cette courbe ?
Lionel
la couverture des glace en 1979 ne correspond à une moyenne, mais à un maximum. Il ne faut pas être très intelligent pour comprendre que si on passe d'un maximum à une moyenne, qu'une légère baisse puisse être envisagée.
Ben non c'est pas ce que dit la courbe.
Si on compare la surface de glace ressante avec la moyenne entre 1979 - 2008 et ben en moyenne on est en dessous.
Un peu l'inverse de ce que vous dites en fait
Lionel
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Steffo a écrit :Si tu te base sur des photos de glacier pour évaluer l'ampleur des glaces globalement, je comprends ton niveau de confusion. Lâche pas, ça s'en vient !Talisker a écrit :T'es vraiment grave. Elle revient en moins grande quantité.Steffo a écrit :C'est clair, la glace disparaît puis elle réapparais. Pourquoi as tu tant peur, elle va revenir la glace, elle l'a toujours fait ?
Regarde des photos de glaciers à travers le monde un peu.
Non ! Le niveau de glace, globalement, est toujours le même.
Ben non à la louche sur votre courbe il y a 1 million de km2 en moins aujourdhui en moyenne par rapport à la moyenne 1979-2008.
Qu'est ce qui vous fait dire que 2 millions de km2 c'est insignifiant ? A mon avis juste votre envie de trouver des arguments allant dans votre sens. C'est 3 fois la surface de la France métropolitaine quand meme !Steffo a écrit : De façon saisonniere, ce niveau varie d'environ de 14 millions à 24 millions de km2 depuis 1979. Il y a environ 2 millions de km2 de différence entre les deux plus bas enregistré. Ça fait peur ça, vite tous aux abris et payons une taxe carbone pour sauver le monde. ça se peut pas être autant inféodé à l'élite.
Lionel
Re: Dehors les climato-sceptiques!
Quand on parle avec Steffo on a un peu l'impression d'être dans un de ces livres-jeux type "livre dont vous êtes le héros", mais un modèle vraiment nul où on retombe toujours sur les mêmes pages inintéressantes... 
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit