Dehors les climato-sceptiques!

[lionel62]

la couverture des glace en 1979 ne correspond à une moyenne, mais à un maximum. Il ne faut pas être très intelligent pour comprendre que si on passe d'un maximum à une moyenne, qu'une légère baisse puisse être envisagée.

Ben non c'est pas ce que dit la courbe.

Si on compare la surface de glace ressante avec la moyenne entre 1979 - 2008 et ben en moyenne on est en dessous.
Un peu l'inverse de ce que vous dites en fait


Lionel

2013,2014 et 2015 affiche une couverture de glace plus grande que la moyenne des 35 dernières années ! Est-ce surprenant ? Non car nous sommes dans une phase plateau depuis 1997. Tu en doutes ?

Je me contente de regarder les courbes que vous annoncez comme démontrant vos dires et elles montrent pas du tout cela ..
Je ne vois pas de phase plateau sur la courbe depuis 1997 ? Cela vient d'une autre source ?

Lionel

[Steffo]

T'as toujours pas compris que tu savais pas lire ton graphique de la NASA...

http://www.nasa.gov/content/goddard/nas ... ctic-gains

As a whole, the planet has been shedding sea ice at an average annual rate of 13,500 square miles (35,000 square kilometers) since 1979, the equivalent of losing an area of sea ice larger than the state of Maryland every year.

Bien non, je crois que tu ne t'es juste pas donnée la peine de calculer.
ça joue à l'intérieur de la fourchette des 1.5 - 2 millions de km2 que je parlais précédemment. Je ne comprend toujours pas pourquoi ça te titille. Depuis 1997, on est toujours dans une phase plateau. Pas étonnant que la couverture de glace ne varie que très légèrement. De 1979 jusqu'à 1997, la température à sensiblement augmenté, normale que la couverture de glace ait également diminuée non ? Mais pas de là à crier au loup. Il suffit que d'une année plus froide comme les 2 ou 3 derniers hivers et on regagne toute la glace perdu. C'est ce que l'on voit avec le graph que j'ai présenté.

2013,2014 et 2015 affiche une couverture de glace plus grande que la moyenne des 35 dernières années ! Est-ce surprenant ? Non car nous sommes dans une phase plateau depuis 1997. Tu en doutes ? 2016 a été plus chaude, peut-être que la couverture de glace diminuera... comme je te l'ai dit la glace fond, puis elle se refait.

[Steffo]

Je ne vois pas de phase plateau sur la courbe depuis 1997 ? Cela vient d'une autre source ?

Lionel

De 1997-2015 la température n'a pas augmenté ... je ne parlais pas des glaces mais de la température.

[Steffo]

Qu'est ce qui vous fait dire que 2 millions de km2 c'est insignifiant ? A mon avis juste votre envie de trouver des arguments allant dans votre sens. C'est 3 fois la surface de la France métropolitaine quand meme !

Ça veut dire que 90% de la glace de la planète demeure intact !
ça serait inquiétant s'il y avait une tendance. Mais il n'y a pas de tendance.
Les niveaux de glace se maintiennent.
2013,14,15 affichait plus de glace qu'en 1979. Ça devrait te rassurer non ?
Une ou deux année encore froide et toute la glace sera revenu comme en 2013!

[lionel62]

Je ne vois pas de phase plateau sur la courbe depuis 1997 ? Cela vient d'une autre source ?

Lionel

De 1997-2015 la température n'a pas augmenté ... je ne parlais pas des glaces mais de la température.

Ah ben si la T° a augmenté http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ sur cette période.

Les 10 années les plus chaudes enregistrées sur la planete depuis 1880 datent d'après 1997 !
Source : NCDC: Global Surface Temperature Anomalies

Lionel

[Steffo]

En parlant de la fonte des glaces.
Un autre mythe qui tombe.

A new study by Canadian scientists once again debunks the notion polar bears are currently being harmed by global warming. Researchers with Canada’s Lakehead University found “no evidence” polar bears are currently threatened by warming.

Read more: http://dailycaller.com/2016/03/28/scien ... z46yFXAOit

[Talisker]

Ça m'énerve quand on répète les mêmes mensonges mille fois débunkés...

Steffo, bonne continuation dans tes délires, mais maintenant tu rejoins les autres irrécupérables dans ma liste d'ignorés.

[Steffo]

Ça m'énerve quand on répète les mêmes mensonges mille fois débunkés...

Steffo, bonne continuation dans tes délires, mais maintenant tu rejoins les autres irrécupérables dans ma liste d'ignorés.

Mille fois débunkés ! ayoye c'est pas très gentil pour ton égo puisque de ces milles fois, t'a pas été capable de répéter l'exploit !
merci quand même pour tes faveurs !
Quand on a plus d’arguments, on fuie c'est connu!
dommage, je voulais entreprendre avec toi la discussion sur la manipulation des données de températures...
Après un repos, qui sait ?

[Steffo]

Votre article ne parle que des derniers, alors que si vous suivez un tant soit peu l'actualité climatique vous sauriez que l'année 2016 s'annonce catastrophique pour les glaces de l'arctique.

Tu ignore que 2016 est une année extra ordinaire à cause de El Nino ?
Tu fais partie de ces gens ?

Climate scientists are warning the world may be getting closer to catastrophic global warming faster than projected based on news that February 2016 was the warmest month on record — despite there being an incredibly strong naturally-occurring warming event.

Read more: http://dailycaller.com/2016/03/14/scien ... z46yMQgQAK


http://dailycaller.com/2016/03/14/scien ... g-el-nino/

[Christian]

En parlant de la fonte des glaces.
Un autre mythe qui tombe.

A new study by Canadian scientists once again debunks the notion polar bears are currently being harmed by global warming. Researchers with Canada’s Lakehead University found “no evidence” polar bears are currently threatened by warming.

Read more: http://dailycaller.com/2016/03/28/scien ... z46yFXAOit

Mouais, encore un article qui cite Al Gore ... Selon Polar Bear Specialist Group (PBSG), certaines régions ont une population en décroissance, d'autres stable et une en croissance (table, mise à jour January 24 2015).

En 2013, la WWF a fait un graphique avec les données disponibles à ce moment et qui correspondent encore graphiquement avec les données actuelles :


Il est à noter que les ours polaires ont un comportement très adaptable comme le montre le changement de leur diète pour certains ours. Mais la question que nous pouvons nous poser est : est-ce qu'il y a assez de nourriture sur la terre ferme pour la population des ours blancs? De plus, il risque d'avoir une hybridation avec les grizzlis dans l'ouest du continent américain...

[Steffo]

Mouais, encore un article qui cite Al Gore ...

C'est vrai que ces prédictions "catastrophistes" sont assez gênante... juste une autre indication que les modèles du GIEC ne fonctionne pas.
Merci pour le lien concernant la population des ours, je le conserve.

[Christian]

C'est vrai que ces prédictions "catastrophistes" sont assez gênante... juste une autre indication que les modèles du GIEC ne fonctionne pas.

Non. Vous ne saisissez pas ma remarque. Al Gore, c'est en 2006, avec les données d'il y a 15 ans. Les modèles et les données se sont raffinés depuis!

[Steffo]

C'est vrai que ces prédictions "catastrophistes" sont assez gênante... juste une autre indication que les modèles du GIEC ne fonctionne pas.

Non. Vous ne saisissez pas ma remarque. Al Gore, c'est en 2006, avec les données d'il y a 15 ans. Les modèles et les données se sont raffinés depuis!

Diriez-vous que ces modèles raffinés depuis rendent compte de la réalité ?

[Christian]

Diriez-vous que ces modèles raffinés depuis rendent compte de la réalité ?

Dans un intervalle de confiance (comme tous les modèles), oui.

[Pardalis]

Devrait-il rendre son Oscar?

[Steffo]

Diriez-vous que ces modèles raffinés depuis rendent compte de la réalité ?

Dans un intervalle de confiance (comme tous les modèles), oui.

Salut Christian,
je crois qu'ici sont listés les derniers modèles climatiques que nous propose le GIEC.
Est-ce qu'il y en a d'autres dont j'ignore l’existence ? Dans ces modèles, aucun n'a su prédire la phase en plateau que l'on connaît depuis 1997.
Est-ce que tu as un autre modèle en tête ?

[Christian]

Diriez-vous que ces modèles raffinés depuis rendent compte de la réalité ?

Dans un intervalle de confiance (comme tous les modèles), oui.

Salut Christian,
je crois qu'ici sont listés les derniers modèles climatiques que nous propose le GIEC.
Est-ce qu'il y en a d'autres dont j'ignore l’existence ? Dans ces modèles, aucun n'a su prédire la phase en plateau que l'on connaît depuis 1997.
Est-ce que tu as un autre modèle en tête ?

Votre graphique est tronqué à 1990... Biais de sélection.

Faut avoir une vue plus large...

[Chanur]

Ça, c'est un beau graphisme !
- l'axe vertical représente 1°C
- le titre annonce une comparaison de 1961 à 1990 alors que le graphisme va de 1990 à 2013
- les courbes représentant les prévisions partent d'un pic de chaleur
- il n'y a pas de barres d'erreur.

Du coup, la "pause" du réchauffement représente les 3/4 du temps observé
Les données récentes n'y figurent pas et vu l'échelle elle montreraient un formidable bond vers le haut
C'est vraiment n'importe quoi. Regarde ce que ça donnerait si on décalait les mesures de 0.2°C !

courbe_modifiee.jpg

(évidemment, au lieu de déplacer les mesures, il aurait fallut remplacer les prévisions par des bandes correspondant à l'incertitude)

C'est un vieux truc archi connu : on prend une toute petite partie d'une courbe, on amplifie à mort l'axe des y, on marque les prévision d'un trait dont l'épaisseur est de moins d'un centième de degrés et, ô miracle ! on obtient un résultat complètement faux.
Une courbe un peu plus complète, sur laquelle j'ai ajouté le rectangle rouge correspondand à la vôtre :

ONERC_G3_2016-graph-evolution-tm-monde-1900-2015_V3_500px.jpg

(image originelle)(touvée sur cette page)

[Steffo]

Votre graphique est tronqué à 1990... Biais de sélection.

Faut avoir une vue plus large...

Il est assez simple pour un modèle de s'assurer qu'il puisse rendre compte des données de températures passées.
Le test est plus difficile lorsqu'il s'agit de prédire l'évolution de la température à venir.

Par exemple, on veut savoir si les modèles présentés jusqu'en 2007 ont été suffisamment précis pour prédire la stagnation des températures qui se produit (données hadcrutt 1997-2015). En ce sens, je crois que la figure présenté est tout à fait qualifiée pour répondre à la question d'autant plus que le lien que vous avez fournis de parle pas vraiment des modèles mais listes des données de températures. La hausse moyenne réelle est non significative et largement en deçà des prévision des modèles du GIEC.

[Steffo]

Du coup, la "pause" du réchauffement représente les 3/4 du temps observé
Les données récentes n'y figurent pas et vu l'échelle elle montreraient un formidable bond vers le haut
C'est vraiment n'importe quoi. Regarde ce que ça donnerait si on décalait les mesures de 0.2°C !

Chanur,

2 choses:
1- Voici un graphique avec les données les plus récente du Hadcrut (organisme officiel utlisé par le CRU et le GIEC). On voit très bien que la température stagne. La moyenne de ces 17 années présentés montre un légère hausse de 0.04 oC non significatif. Alors lorsqu'on dit que la température stagne, ce n'est pas une vue de l'esprit. C'est une constatation clair fait à partir des données officielles.



2- Tu notera que j'ai fait partir ce graphique a 1997, car si je l'avais fait partir en 1998, on aurait eu une tendance légèrement à la baisse. Vous m'auriez alors accusé, à raison, de faire du Cherry Picking afin de démontrer juste ce qui va dans le sens que je préconise. 1998 était une année exceptionnellement chaude dû au phénomène El Nino. Tu n'est pas sans savoir que l'année 2015-2016 est frappé du même phénomène extraordinaire El Nino qu'en 1998 et même plus sévèrement. Tu sera d'accord avec moi que d'utiliser les données de température anormalement chaude dûe à un phénomène récurent qui n'a rien à voir avec l'abondance du CO2 anthropique pour conclure à un réchauffement climatique n'est pas très honnête. Tu ne l'a pas fait exprès. Tu es pardonné !

[Christian]

Votre graphique est tronqué à 1990... Biais de sélection.

Faut avoir une vue plus large...

Il est assez simple pour un modèle de s'assurer qu'il puisse rendre compte des données de températures passées.
Le test est plus difficile lorsqu'il s'agit de prédire l'évolution de la température à venir.

Par exemple, on veut savoir si les modèles présentés jusqu'en 2007 ont été suffisamment précis pour prédire la stagnation des températures qui se produit (données hadcrutt 1997-2015). En ce sens, je crois que la figure présenté est tout à fait qualifiée pour répondre à la question d'autant plus que le lien que vous avez fournis de parle pas vraiment des modèles mais listes des données de températures. La hausse moyenne réelle est non significative et largement en deçà des prévision des modèles du GIEC.

Dans votre graphique, si vous placez les données de 2013-2014-2015, vous revenez dans les prédictions du GIEC...

De plus, ce que vous ne comprenez pas, la présentation de 2007 concerne ce qui c'est fait il y a plus de 10 ans! La dernière mise à jour du GIEC est la 2013, publié en 2014 et encore c'est basé sur les données et les modèles d'il y a plus de 5 ans... Dans ce rapport, vous avez la vérification technique des projections à la page 63. Bonne lecture.

[Christian]

Steffo, quand vous placez des graphiques dans vos messages, vous devez en indiquez la source. Ça devient lourd de ne pas connaître vos sources...

[Steffo]

Steffo, quand vous placez des graphiques dans vos messages, vous devez en indiquez la source. Ça devient lourd de ne pas connaître vos sources...

Dans le premier graphique il est indiqué au bas que ces données sont issues du Hadcrut (données officiel) qui a paru dans le Der Spiegel.
Pour ce qui est des deux autres graphiques, il sont issue des données Hadcrut - de la base de donnée directement. Le lien est également fourni directement sur l'image.

[Steffo]

Dans votre graphique, si vous placez les données de 2013-2014-2015, vous revenez dans les prédictions du GIEC...

De plus, ce que vous ne comprenez pas, la présentation de 2007 concerne ce qui c'est fait il y a plus de 10 ans! La dernière mise à jour du GIEC est la 2013, publié en 2014 et encore c'est basé sur les données et les modèles d'il y a plus de 5 ans... Dans ce rapport, vous avez la vérification technique des projections à la page 63. Bonne lecture.

On ne peut pas affirmer que parce que quelques années touchent à la prédiction, que la prédiction est avérée.
Il faut voir la tendance. Or, j'ai démontré clairement, le plus clairement possible, avec des données officiels que la température stagne depuis 17 ans alors qu'aucun modèle du GIEC ne l'avais prévue. Les modèles, tous sans exception, affiche un hausse constante de la température alors que ce n'est pas ce qui se produit dans la réalité. Il n'est plus possible de refuser de voir une stagnation des températures de 97 à 2015 ...

J'ai lue ce rapport, je vais aller relire la section que vous indiquez. De mémoire, il n'ont pas présenté d'autres modèle lors du dernier rapport. Est-ce exact ?

[Steffo]

De plus, ce que vous ne comprenez pas, la présentation de 2007 concerne ce qui c'est fait il y a plus de 10 ans! La dernière mise à jour du GIEC est la 2013, publié en 2014 et encore c'est basé sur les données et les modèles d'il y a plus de 5 ans... Dans ce rapport, vous avez la vérification technique des projections à la page 63. Bonne lecture.

Quand je dis que les prédiction du GIEC ne rendent pas compte de la réalité, je suis conscient qu'ils utilisent des données antérieurs de plus de 10 ans. Mais le modèle (mathématique) lui, a été produit ou conçu pour prédire l'évolution de la température. Le moment où leurs modèles ont été inventé n'a pas vraiment d'importance. Ce qui est important, c'est qu'avec ces modèles (imprécis pour être gentil), on est entrain de vendre à la face du monde l'idée de payer une taxe du carbone.

J'aurais tout aussi bien pu prendre ce graphique du dernier rapport pour supporter mes prétentions... et les conclusions n'auraient pas été différentes.
La stagnation est également visible et évidente. Même qu'il en parle et le reconnaisse dans le rapport (p37). La température stagne et les modèles les plus récents ne l'on pas prévue (p61).

image tiré du dernier rapport du GIEC page 63