L'archéologie nous donne-t-elle l'heure juste ?

[25 décembre]

Dash » 24 Avr 2016, 20:52

Inso a écrit :
D'après l'article : "Une gigantesque sphère, récemment découverte dans une forêt de Bosnie, divise actuellement les experts". En fait d'expert, il n' a que Osmanagic et Amanda Edwards de l'université de Manchester, qui a simplement été contactée par le Daily mail. Je ne vois que des avis, pas d'expertise. On fait croire à un vrai mystère, alors que personne n'a étudié la sphère.

En fait, ces faits divers sont, pour la grande majorité des cas, des espèces de fausses nouvelles aux titres expressément racoleurs et tendancieux. Cela a toujours existé, mais c'est devenu beaucoup plus prononcé depuis quelques années à cause du web et des stratégies qui consistent à faire cliquer les gens.

Je suis entièrement d'accord sur tout ce que tu dis. C'est une façon de faire courante des journaliste qui ne connaissent pas le sujet dont ils parlent. Pour d'autres journalistes, ce sont des mensonges bien préparés.
Ce que je voulais faire ressortir de cette fabulation à propos de cette vraie pierre (en fer) c'est que l'auteur, comme ça arrive souvent, n'a pas tenu compte des photos attachées à son article.

[Inso]

En fait, ces faits divers sont, pour la grande majorité des cas, des espèces de fausses nouvelles aux titres expressément racoleurs et tendancieux. Cela a toujours existé, mais c'est devenu beaucoup plus prononcé depuis quelques années à cause du web et des stratégies qui consistent à faire cliquer les gens.

+1
Le drame, c'est que ce fonctionnement gagne petit à petit des journaux "sérieux", ou le buzz et les formules chocs et anxiogènes prennent le pas sur l'objectivité.

Ce que je voulais faire ressortir de cette fabulation à propos de cette vraie pierre (en fer) c'est que l'auteur, comme ça arrive souvent, n'a pas tenu compte des photos attachées à son article.

Oui, mais vu la crédibilité générale de l'article, je n'accorde aucune importance quant à la précision de la mesure, elle n'apporte rien ni dans un sens ni dans l'autre. C'est comme discuter du sexe des anges : aucun intérêt tant que leur existence n'est pas avérée.

Inso

[25 décembre]

Inso » 25 Avr 2016, 03:52

Oui, mais vu la crédibilité générale de l'article, je n'accorde aucune importance quant à la précision de la mesure, elle n'apporte rien ni dans un sens ni dans l'autre. C'est comme discuter du sexe des anges : aucun intérêt tant que leur existence n'est pas avérée.

Quand une chose évidente est fausse (la mesure) après on peut critiquer sur la crédibilité de l'article.
La boule est réelle et mesurable. Ton histoire d'ange n'a rien à faire dans le fait et ne peut être considérée comme une comparaison. Ce n'est qu'une phrase toute faite qui est utilisé pour discréditer celui qui discute avec toi.
Il faut être méthodique, sérieux et respectueux.

[Inso]

Bonjour 25,

Il n'était pas du tout dans mon intention de discréditer mon interlocuteur. Je suis désolé si tu l'as interprété ainsi.

Ce que je voulais dire, c'est que la sphère fasse 1,5m ou 2m, ça n'apporte aucun élément permettant de préciser sa nature (artefact ou formation naturelle).
Après on peut effectivement dire que cette approximation entache le crédit de l'article, mais, à mon sens, la valeur de cet argument est insignifiante par rapport à d'autres éléments (formation naturelle similaire assez courante, aucune expertise réelle contrairement à ce qui est annoncé, référence à une civilisation dont aucune trace n'existe, inconsistance quant à la composition...).
Si on attaque l'auteur sur ce sujet, ça va juste dégénérer en arguties numérologiques. (voir quelques exemples sur cette discussion) alors que les points importants seront oubliés, à la grande joie de l'auteur bien évidemment.

D'ailleurs, à mon avis, la sphère fait 1.570795 mètres, soit exactement une demi-tarte serbo-zapotèque.

Inso

[25 décembre]

par Inso » 25 Avr 2016, 08:15

Bonjour 25,

Il n'était pas du tout dans mon intention de discréditer mon interlocuteur. Je suis désolé si tu l'as interprété ainsi.

Ce que je voulais dire, c'est que la sphère fasse 1,5m ou 2m, ça n'apporte aucun élément permettant de préciser sa nature (artefact ou formation naturelle).
Après on peut effectivement dire que cette approximation entache le crédit de l'article, mais, à mon sens, la valeur de cet argument est insignifiante par rapport à d'autres éléments (formation naturelle similaire assez courante, aucune expertise réelle contrairement à ce qui est annoncé, référence à une civilisation dont aucune trace n'existe, inconsistance quant à la composition...).
Si on attaque l'auteur sur ce sujet, ça va juste dégénérer en arguties numérologiques. (voir quelques exemples sur cette discussion) alors que les points importants seront oubliés, à la grande joie de l'auteur bien évidemment.

Merci pour ces précisions, je suis en accord avec toi concernant tout ce que tu dis. Je me suis trop attaché au visuel concernant le RAYON de 1,5m.

[25 décembre]

L'archéologie nous donne t'elle l'heure juste?

CONCLUSIONS

[Dash]

Comme les autres sciences, même si elles ne sont pas parfaites, c'est elle qui nous donne l'heure la plus juste en tous cas. Plus juste que mes conclusions ou les vôtres!

[25 décembre]

Dash » 27 Avr 2016, 01:29

Comme les autres sciences, même si elles ne sont pas parfaites, c'est elle qui nous donne l'heure la plus juste en tous cas. Plus juste que mes conclusions ou les vôtres!

Très bonne conclusion en peu de mots.

[25 décembre]

La dame dans cette vidéo dit ce que je pense et fait comme moi des liens avec des choses partout autour du monde.

https://www.youtube.com/watch?v=jj_NcD1-T4I

À écouter jusqu'à la fin.

Sceptiques sortez vos couteaux.

[Nicolas78]

25...
Il s’agit du film LRDP (La Révélation Des Pyramides) de J.Grimault et P.Pooyard, sujet ici très actif (sur ce forum, tu le savais pas ?).
Debunké de fond en comble des dizaines de fois...des milliers de fois.
Invité plusieurs fois de BTLV.FM, seul endroit ou il peut encore "farmer" quelques ados...

Voila un petit lien qui te donnera le sourie d'avoir prêté attention à LRDP :
https://www.youtube.com/channel/UChC_OD ... TM8rxGrtmg

Voici l'interview de Grimault par la TEB :
https://www.youtube.com/watch?v=OL0E3zp ... 6s6uyKl9qC

Que pense tu de sa méthode d’échange ?

A vouloir faire des liens avec tout...on fini par faire des neufs. Si tu sais comment les défaire, sans vouloir le faire, pas de PB.
Mais si tu ne sais pas les défaire, c'est une autre affaire.

[Lulu Cypher]

Mon moi-même un nouveau gripoo

Ah l'art de chercher des rapports entre les choses qui n'ont pas de rapport entre elles (soupir)

[25 décembre]

Nicolas78 » 28 Avr 2016, 22:28

25...
Il s’agit du film LRDP (La Révélation Des Pyramides) de J.Grimault et P.Pooyard, sujet ici très actif (sur ce forum, tu le savais pas ?).
Debunké de fond en comble des dizaines de fois...des milliers de fois.
Invité plusieurs fois de BTLV.FM, seul endroit ou il peut encore "farmer" quelques ados...

Voila un petit lien qui te donnera le sourie d'avoir prêté attention à LRDP :
https://www.youtube.com/channel/UChC_OD ... TM8rxGrtmg

Voici l'interview de Grimault par la TEB :
https://www.youtube.com/watch?v=OL0E3zp ... 6s6uyKl9qC

Que pense tu de sa méthode d’échange ?

A vouloir faire des liens avec tout...on fini par faire des neufs. Si tu sais comment les défaire, sans vouloir le faire, pas de PB.
Mais si tu ne sais pas les défaire, c'est une autre affaire.

J'ai écouté plus de 20 minutes de l'entretient. Ce patineur semble trop vieux pour savoir encore patiner, il répond n'importe quoi mais jamais à la question.
Le film que j'ai proposé n'est pas "La Révélation Des Pyramides". On y traite de toutes les constructions les plus anciennes faites avec de très grosses pierres. Bien sur la grande pyramide fait partie de ce genre d'édifices. Je ne veut pas discuter de cette pyramide en particulier il y a déjà trop de mensonges qui nous cachent la vérité à son sujet.
Je ne connais pas ta définition de "liens" et je ne crois pas qu'il soit utile en première étape de faire des liens, seulement des comparaisons. Dans le film dont j'ai donné le lien, il y a beaucoup d'éléments de comparaison.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 28 Avr 2016, 22:47

Mon moi-même un nouveau gripoo

Ah l'art de chercher des rapports entre les choses qui n'ont pas de rapport entre elles (soupir)

Est-ce que l'on peut comparer une pierre taillée en Amériques avec une pierre taillée en Europe ou ailleurs dans le monde.

[Dany]

Le film que j'ai proposé n'est pas "La Révélation Des Pyramides".

Ben si, c'est la révélation des pyramides. On en parle depuis des années, t'es bizarre quand même :
https://www.youtube.com/watch?v=jj_NcD1-T4I

Le passage le plus hilarant c'est à 22'30", quand on demande au zézé (Eric Gonthier, géologue au Musée de l'Homme à Paris) s'il trouve possible de déplacer les colosses de Memnon avec du bois et des cordes. Le con, il répond tout fier : "Mais oui, c'est possible, puisque c'est là ! Il suffit de regarder !". Il a en plus le culot de parler de "preuve" avec un grand sourire sans se rendre compte qu'il est juste ridicule.
La preuve de la faisabilité par la présence, fallait oser. Quand on pense que des gens comme ça se mêlent à l'occasion de donner des leçons de logique...

Debunké de fond en comble des dizaines de fois...des milliers de fois.

Pas du tout et tu es un peu trop influençable, ça nuit à ton raisonnement. Si Grimault se perd souvent dans ses crises de numérologie et se trompe sur de nombreux points, le mystère reste entier. Son film à en tous cas le mérite de mettre au jour un gros problème d'idéologie chez les archéologues zézés, Eric Gonthier avec sa tautologie en est un bon exemple.

[kestaencordi]

"Mais oui, c'est possible, puisque c'est là ! Il suffit de regarder !".

c'est la on sait pas comment c'est donc de la magie n'est pas très... raisonnable non plus.

[Dany]

"Mais oui, c'est possible, puisque c'est là ! Il suffit de regarder !".

c'est la on sait pas comment c'est donc de la magie n'est pas très... raisonnable non plus.

Et non, c'est toi uniquement qui imagine de la magie. Qui a parlé de magie ? Et c'est quoi pour toi de la magie ?
Ton biais idéologique t'empêche juste d'admettre qu'une chose puisse rester inexplicable en l'état de nos connaissances (par manque de données, notamment).

Le mieux pour toi serait de reconnaitre que, là effectivement, Eric Gonthier se prend les pieds dans sa "logique". Rassure toi, il te reste largement le choix dans la révélation des pyramides pour exercer ton talent pour les posts laconiques, réducteurs et inutiles.

[kestaencordi]

"Mais oui, c'est possible, puisque c'est là ! Il suffit de regarder !".

c'est la on sait pas comment c'est donc de la magie n'est pas très... raisonnable non plus.

Et non, c'est toi uniquement qui imagine de la magie. Qui a parlé de magie ? Et c'est quoi pour toi de la magie ?

l'utilisation de machine a une époque ou ca n'existait pas.

Ton biais idéologique t'empêche juste d'admettre qu'une chose puisse rester inexplicable en l'état de nos connaissances (par manque de données, notamment).

Le mieux pour toi serait de reconnaitre que, là effectivement, Eric Gonthier se prend les pieds dans sa "logique". Rassure toi, il te reste largement le choix dans la révélation des pyramides pour exercer ton talent pour les posts laconiques, réducteurs et inutiles.

quel serait mon biais idéologique selon vous?

je pense justement que en l'état de nos connaissances actuel on ne peut expliquer toutes nos découvertes en Égypte. comme Eric Gonthier, je pense que l'explication la plus plausible pour ces réalisations est l'utilisation des outils que nous leurs connaissons.

[Dany]

l'utilisation de machine a une époque ou ca n'existait pas.

Conception originale de la magie. Avoue plutôt que tu as balancé ce terme de "magie" dans un but de moquerie, dans une visée réductrice et disqualifiante... bien dans la ligne éditoriale de ce forum, quoi.

comme Eric Gonthier, je pense que l'explication la plus plausible pour ces réalisations est l'utilisation des outils que nous leurs connaissons.

Y'a comme un petit problème dans ton interprétation.
Gonthier ne dit nulle part que c'est "l'explication la plus plausible". Il dit : "C'est comme ça. C'est moi et mes copains zézés scientifiques et tout qu'on a raison !".
Ca fait une énorme différence (que, encore une fois, ton biais idéologique t'empêche de voir).

[kestaencordi]

l'utilisation de machine a une époque ou ca n'existait pas.

Conception originale de la magie. Avoue plutôt que tu as balancé ce terme de "magie" dans un but de moquerie, dans une visée réductrice et disqualifiante... bien dans la ligne éditoriale de ce forum, quoi.

vous m'avez bien compris sauf pour la ligne éditorial qui est la mienne.

comme Eric Gonthier, je pense que l'explication la plus plausible pour ces réalisations est l'utilisation des outils que nous leurs connaissons.

Y'a comme un petit problème dans ton interprétation.
Gonthier ne dit nulle part que c'est "l'explication la plus plausible". Il dit : "C'est comme ça. C'est moi et mes copains zézés scientifiques et tout qu'on a raison !".
Ca fait une énorme différence (que, encore une fois, ton biais idéologique t'empêche de voir).

je pense que c’est votre interprétation qui cause problème. réécoutez le dire ''moi je dirais oui...''
https://youtu.be/jj_NcD1-T4I?t=1374

[Nicolas78]

Salut,

Je ne veut pas discuter de cette pyramide en particulier il y a déjà trop de mensonges qui nous cachent la vérité à son sujet.

Les quels ?

Pas du tout et tu es un peu trop influençable, ça nuit à ton raisonnement. Si Grimault se perd souvent dans ses crises de numérologie et se trompe sur de nombreux points, le mystère reste entier.

Aucunement besoin d'incompetent comme Grimault, qui ne sais même pas mesurer un pyramidon d'un mètre, pour admettre qu'il existe effectivement des mystères dans ce monde...

Son film à en tous cas le mérite de mettre au jour un gros problème d'idéologie chez les archéologues zézés, Eric Gonthier avec sa tautologie en est un bon exemple.

Ce film n'a plus le mérite de mettre au jour les problèmes et la crise en égyptologie, il s'infiltre dedans, c'est plus pareil.
Certes il peut parfois mettre des point intéressant à jour, et on en discute souvent ici, ce qui est intéressant. Mais au finale les solution proposés sont encore pires...

[Dany]

je pense que c’est votre interprétation qui cause problème. réécoutez le dire ''moi je dirais oui...''

Bien, ça. Faut il aller à fond dans la mauvaise foi. Pas de demi mesure, t'as raison !

Gonthier a dit :

Moi, je dirais oui, puisque la preuve est là ! Donc, on peut effectivement le faire. Ca, c'est clair ! Puisque tout est dit, tout est là ! Il suffit simplement de regarder !

Dis moi, où déclare t'il que c'est "l'explication la plus plausible" ? Tu penses vraiment qu'il n'est pas plus affirmatif que ça ?
Ben, mon vieux...

[kestaencordi]

Gonthier a dit :

Moi, je dirais oui, puisque la preuve est là ! Donc, on peut effectivement le faire, ça, c'est clair ! Puisque tout est dit, tout est là ! Il suffit simplement de regarder !

Dis moi, où déclare t'il que c'est "l'explication la plus plausible" ? Tu penses vraiment qu'il n'est pas plus affirmatif que ça ?
Ben, mon vieux.

il le dit pas mot a mot. ''Moi, je dirais oui'' s’interprète selon moi comme l'introduction d'une opinion qui est surement la plus plausible des hypothèses qu'il connaissent.

[Dany]

il le dit pas mot a mot. ''Moi, je dirais oui'' s’interprète selon moi comme l'introduction d'une opinion qui est surement la plus plausible des hypothèses qu'il connaissent.

Tss, tss. Pas du tout. Interprétation foireuse de ta part. Il dit "Moi je dirais oui, puisque la preuve est là !".
Il affirme donc bien, du haut de son statut de scientifique, que la preuve est là.

L'archéologie détient donc la preuve que les colosses de Memnon ont été manœuvrés avec du bois et des cordes... puisqu'ils sont là. C'est ce qu'il affirme, rien à voir avec ton histoire d'explication la plus plausible.

Mais évidemment, c'est un zézé et toi t'aimes bien les zézés. Donc, dans ton inconscient, t'adaptes un peu pour arrondir les angles. Rien de bien grave, ça te sert juste à rabaisser les zozos à coup de quolibets et donc à conforter ta propre place qui se situe, selon toi, plutôt vers le sommet de la pyramide du savoir.
L'ego quand même, c'est quelque chose.

[kestaencordi]

on s'entendra pas sur ca vous et moi, je lui demanderai de clarifier ses propos quand je le verrai. en attendant je préfère mon hypothèse a vos certitudes.

[Dany]

on s'entendra pas sur ca vous et moi, je lui demanderai de clarifier ses propos quand je le verrai. en attendant je préfère mon hypothèse a vos certitudes.

Ton hypothèse ? Mais tu n'en a pas d'hypothèse. Tu as justement la certitude que les colosses de Memnon ont été transportés sur des kilomètres avec du bois et des cordes, comme Eric Gonthier et tous les autres zézés.

C'est bizarre tes inversions. Moi, j'ai éventuellement une ou plusieurs hypothèses... toi, tu n'as que des certitudes.

Mais bon, je comprends bien. Que ton propos concerne les dires de Gonthier ou la façon de transporter les colosses, ça fait toujours son petit effet de prendre la posture du zézé qui doute (bien !), plutôt que celle du zozo (pas bien !) qui est évidemment convaincu que ce sont les extraterrestres qui ont fait le coup. Prévisible que t'es, tu me fatigues tiens !