Dehors les climato-sceptiques!

[Christian]

Sachant que le CO2 croit d'une façon constante (sans pause) depuis 150 ans (selon une courbe presque exponentielle) et qu'elle occupe une part significative dans le réchauffement, comment expliquer les pauses dans le réchauffement climatique de 1940-1980 et 1997-2015?

Vous tournez en rond... Si voulez un système linéaire avec de belles droites de corrélation 1.0 pour expliquer l'évolution du climat, vous allez cherchez longtemps.

[Steffo]

Sachant que le CO2 croit d'une façon constante (sans pause) depuis 150 ans (selon une courbe presque exponentielle) et qu'elle occupe une part significative dans le réchauffement, comment expliquer les pauses dans le réchauffement climatique de 1940-1980 et 1997-2015?

Vous tournez en rond... Si voulez un système linéaire avec de belles droites de corrélation 1.0 pour expliquer l'évolution du climat, vous allez cherchez longtemps.

Je suis bien d'accord. C'est compliqué le climat.
Est-ce farfelu de penser que quelque chose de plus significatif que le CO2 ait pu influencer la température au moment où l'on a enregistrer ces pauses ?

[lionel62]

Sachant que le CO2 croit d'une façon constante (sans pause) depuis 150 ans (selon une courbe presque exponentielle) et qu'elle occupe une part significative dans le réchauffement, comment expliquer les pauses dans le réchauffement climatique de 1940-1980 et 1997-2015?

Vous tournez en rond... Si voulez un système linéaire avec de belles droites de corrélation 1.0 pour expliquer l'évolution du climat, vous allez cherchez longtemps.

Je suis bien d'accord. C'est compliqué le climat.
Est-ce farfelu de penser que quelque chose de plus significatif que le CO2 ait pu influencer la température au moment où l'on a enregistrer ces pauses ?

Donc en fait tout le monde est d'accord parceque personne n'a jamais dit (enfin je crois pas j'ai aps repris tous les posts) que le CO2 était le seul élement en cause !

Résumons nous que l'on me corrige si je me trompe :

1 Tout le monde est ok pour dire que les facteurs infuencant le climat sont multiples et complexes (et liés entre eux)

2 Tout le monde est ok pour dire que les glaces des poles diminuent globalement

3 Plus de CO2 dans l'air = très probablement augmentation de la T° du globe (très probablement à cause du 1)

4 Un autre des facteurs est le soleil (évidemment).

5 Comme l'activité solaire a baissé ces derniers temps, le soleil n'explique pas la poursuite de la hausse de T° lais peut expliquer son ralentissement début XXI eme siècle

6 Comprendre comment se forme un nuage sert à rendre les modèles scientifiques plus complets

7 L'homme est responsable de l'augmentation du CO2 dans 'air

8 Moins de CO2 = très probablement T° plus basse

9 Limiter l'augmentation de T° est souhaitable


Qui est ok / pas ok avec cela ?
Lionel

[MaisBienSur]

Qui est ok / pas ok avec cela ?
Lionel

Moi qui n'avait pas d'avis tranché sur le sujet au début du post, je suis plutôt globalement d'accord avec vos points ainsi résumés.

[Steffo]

1 Tout le monde est ok pour dire que les facteurs infuencant le climat sont multiples et complexes (et liés entre eux)

Oui, il reste à s'entendre / débattre de l'importance de ces facteurs dans le rôle qu'ils jouent dans l'évolution récente des températures.

2 Tout le monde est ok pour dire que les glaces des poles diminuent globalement

Concernant les glaces des pôles, je crois que ce qui a été démontré est que quand les glaces de l'arctique fondent, celles de l’antarctique prennent de l'ampleur et vice versa. Regarder seulement les pôles, seuls ou globablement, n'est pas la meilleure façon indirect pour témoigner du RC.
Les glaces, globalement sur la toute la planète on lentement perdue un peu de leur surface jusqu'en 2012 (moins de 10%), depuis elles sont revenue au niveau de 1979 et même le dépasser en 2014. 1979 est le moment où ils ont commencés à les mesurer.

Ce n'est pas très étonnant que les glaces ne fondent pas puisque, globalement, la température sur la terre, comme je l'ai clairement démontré (le GIEC aussi) avec les données Hadcrut, est en phase plateau depuis 1997. En conséquence, je suis assez peu d'accord avec cette affirmation.

3 Plus de CO2 dans l'air = très probablement augmentation de la T° du globe (très probablement à cause du 1)

Tout à fait d'accord pour dire que le CO2 est un GES et qu'un GES a cette tendance à faire grimper la température. Comme tu le dis dans 1, c'est complexe et tout un jeu d'influence s'opère entre différentes variables. La direction que prendra la température dépendra de ce jeu d'influence qui peu très bien évoluer dans le temps. L'influence en 1900 pourrait très bien ne pas être la même en 2016.
Le CO2 fait augmenter la température ne signifie pas que le CO2 est responsable de la hausse actuel. Disons alors qu'ils pousse dans la direction de .... Ceci dit, ce n'est pas impossible qu'il le soit, mais les preuves sont, à ce jour, inexistante.

4 Un autre des facteurs est le soleil (évidemment).

Je ne pourrait être plus en accord avec cette affirmation. Sans en être certain, je crois que le soleil est responsable pour les pauses de 40 ans et 20 ans que nous avons vécu, que nous vivons. Je crois que le soleil à un impact significatif sur l'évolution récente du climat... contrairement à ce que pense le GIEC. Je crois que CHanur est d'accord avec moi sur ce point. Concernant Christian, je ne suis pas sûr, sa position me parait encore ambiguë. Je doute qu'il dise différemment de la position officielle véhiculé par le GIEC.

5 Comme l'activité solaire a baissé ces derniers temps, le soleil n'explique pas la poursuite de la hausse de T° lais peut expliquer son ralentissement début XXI eme siècle

Tu devrais spécifier ce que tu entend par "baissé ces derniers temps ! Est-ce au cours des 150 dernières années ou des 10 000 ans ? Tu te base sur les cycles de Milankovitch ou sur les Sunspot ?

6 Comprendre comment se forme un nuage sert à rendre les modèles scientifiques plus complets

tout à fait d'accord. Je crois que ce point est le principal qui explique pourquoi les modèle du GIEC sont si imprécis. Ils n'ont pas été capable de prédire l'évolution de la température sur 5 ans, mais nous apporte des projections catastrophiques pour 2100 (augmentation de plus de 4 oC), lesquels serviront aux poliptichiens pour nous taxer les derniers deniers qu'ils nous reste. La bonne foi des gens du GIEC pourrait être démontré s'il décident enfin d'incorporer ce phénomène de formation nuageuse, connu depuis plus de 20 ans, à leur modèle. Je crois qu'il est raisonnable de se poser la question à savoir pourquoi ne l'ont t-ils pas encore fait. Rappelons nous que des centaines de milliards de $ sont en jeu avec le RCA. Pas de taxe carbone signifie une immense perte d'argent.

7 L'homme est responsable de l'augmentation du CO2 dans 'air

Je suis à 50% d'accord ! Je m'explique. Il existe deux type de CO2, celui dit anthropique et l'autre plutôt naturel. Si effectivement le soleil joue une part importante dans le RC (ce qui est loin d'être farfelu), l'augmentation de la température observée ne serait pas entièrement la responsabilité de l'homme. Nous savons que plus la température augmente, plus les océans libères leur CO2 dissous. Phénomène connu sous le terme " dégazage des océans". Une part importante du CO2 de l'atmosphère pourrait être d'origine naturel plutôt qu'anthropique. Pour moi, ce point n'est pas très important car l'un n'influence pas la température différemment de l'autre.

8 Moins de CO2 = très probablement T° plus basse

Les CO2 est un GES, il contribue dans la direction que tu l'indique, mais ça dépend du jeu d'influence des différentes variables. Cela ne signifie pas que le CO2 soit responsable de l'évolution récente des températures.
Les carottes des glaces Vostock ont montré que le CO2 est décorrélé de la température par un facteur de 800 ans. Autrement dit, la terre se réchauffe, le CO2 suit. Pas l'inverse. Pour le moment, rien n'a été apporté sur ce forum qui prouvent le contraire. Les pauses récentes dans l'évolution du climat tend à supporter une forme de décorrélation entre ces deux variables.

9 Limiter l'augmentation de T° est souhaitable

Pas nécessairement ! Ça dépend de l'ordre de l'augmentation. On pourrait tout aussi bien dire que limiter la diminution de la température, pour éviter d'entrer dans un nouvel âge glaciaire, est tout autant souhaitable. Si le CO2 sert à contre-balancer l'avenue d'un mini âge glaciaire, je crois que la quantité massive de CO2 relargué dans l'atmosphère est plutôt positif que négatif. Pas seulement pour la stabilisation de la température, mais également pour l'effet "verdissant" qu'il a sur la planète. Le CO2 fait pousser plus rapidement les végétaux... je vois un lien avec une augmentation de la production des denrées alimentaire d'origine végétale et l'augmentation du CO2 depuis 150 ans. Si ce lien est évident et prouvé, celui entre le CO2 et la hausse récente des température ne l'est pas.
[/quote]

[Christian]

Les carottes des glaces Vostock ont montré que le CO2 est décorrélé de la température par un facteur de 800 ans. Autrement dit, la terre se réchauffe, le CO2 suit. Pas l'inverse. Pour le moment, rien n'a été apporté sur ce forum qui prouvent le contraire. Les pauses récentes dans l'évolution du climat tend à supporter une forme de décorrélation entre ces deux variables.

FAUX!

L'information importante est que la courbe globale est bien décalée d'environ un millier d'années vers le futur relativement à la courbe du gaz carbonique, alors que cette dernière est pratiquement calée sur la température en Antarctique.

La simple considération de la flèche du temps démontre que le gaz carbonique joue, à l'échelle globale et pour l'essentiel, un rôle causal. Le climat se réchauffe après, et au fur et à mesure que le gaz carbonique augmente sa part dans l'atmosphère.

[Steffo]

Les carottes des glaces Vostock ont montré que le CO2 est décorrélé de la température par un facteur de 800 ans. Autrement dit, la terre se réchauffe, le CO2 suit. Pas l'inverse. Pour le moment, rien n'a été apporté sur ce forum qui prouvent le contraire. Les pauses récentes dans l'évolution du climat tend à supporter une forme de décorrélation entre ces deux variables.

FAUX!

L'information importante est que la courbe globale est bien décalée d'environ un millier d'années vers le futur relativement à la courbe du gaz carbonique, alors que cette dernière est pratiquement calée sur la température en Antarctique.

La simple considération de la flèche du temps démontre que le gaz carbonique joue, à l'échelle globale et pour l'essentiel, un rôle causal. Le climat se réchauffe après, et au fur et à mesure que le gaz carbonique augmente sa part dans l'atmosphère.

Intéressant cet article mais ça ne suffit pas à conclure que la température suit l'augmentation du CO2.
Un communiqué du CNRSa été publié pour commenter cet article.
J'ai mis en gras les passages qui démontre qu'eux, à tous le moins, sont moins catégorique que votre "FAUX"

De précédents travaux avaient ainsi montré que la hausse du CO2 en Antarctique lors de la fin du dernier âge de glace (de -20 000 à -10 000 ans) avait commencé huit cent ans après celle de la température.

Ils ont également appliqué une méthode statistique innovante pour déterminer la température en Antarctique et son déphasage par rapport au CO2.

Selon leurs résultats, le CO2 et la température antarctique ont varié en même temps à la fin du dernier âge glaciaire, à 200 ans près. Cette découverte rend maintenant probable l'hypothèse selon laquelle le CO2 ait été responsable, au moins en partie, du réchauffement en Antarctique à la fin du dernier âge glaciaire.
Cependant, de nouvelles données et de nouvelles simulations seront nécessaires pour déterminer précisément les différentes contributions à ce réchauffement climatique passé naturel. Les scientifiques ont d'ailleurs prévu d'étudier d'autres périodes et d'analyser d'autres carottes avec ces mêmes méthodes.

J'ai une tendance à avoir moins confiance aux modèles climatiques par les temps qui court surtout lorsqu'ils utilise des méthodes statistiques innovantes.

[unptitgab]

Steffo savez vous obtenir de l'eau tiède pour votre douche? A vous lire j'ai comme un doute.

[Christian]

Steffo, en Antarctique (LOCALEMENT) le CO2 suit la courbe de température et sur le reste de la planète (GLOBALEMENT) la variation de CO2 précède la variation de température.

[Steffo]

Steffo, en Antarctique (LOCALEMENT) le CO2 suit la courbe de température et sur le reste de la planète (GLOBALEMENT) la variation de CO2 précède la variation de température.

L'article du Blog de M. Huest permet d'envisager comme maintenant probable l'hypothèse selon laquelle le CO2 ait été responsable, au moins en partie, du réchauffement en Antarctique à la fin du dernier âge glaciaire contrairement à ce suggère les carottes de glace Vostok. Ce n'est pas une preuve, vous en conviendrez j'en suis sur. Pour ce qui est du reste de la planète (globalement) vous utilisez quelles données pour cette affirmation ?

[Nicolas78]

Au sujet de la taxe carbone.

Même si la température baissait il serait bon d'imposer une taxe carbone !
Pourquoi ? Parce qu’on commence à avoir accès à des technologies de plus en plus rentables et de moins en moins polluantes qui évitent la pollution de l'air.
Si on peut mettre de coter la pollutions de l'air, alors il faut le faire. Pour la santé au moins.

Ensuite se pose le probleme de pollution liée aux batteries (usagées). Mais on commence à créer des batteries d'une durée de vie de + de 10 ans.
Il est clair qu'en ville et dans l'entourage des villes y'en à ral-le-cul de sentir le diesel toute la journée.

La taxe carbone n'est pas qu'une question de réchauffement, les agglomérations communiquent surtout sur la...santé (dans la lutte contre le fossile) !
L’électrique à encore des efforts à faire, l'hybride aussi. Mais ça vient. Les investisseurs sont de plus en plus nombreux, les clients aussi.

D'ailleurs même si je suis sur un véhicule diesel actuellement, je suis ravis de voir que l’état à enfin reconnue son erreur d'avoir subventionner durant si longtemps (plusieurs décennies il me semble ?) un carburant très polluant et pas forcement économe pour tout les types de conducteurs roulant bcp (dépend bcp du comportement du conducteur et de l'entretien du moteur diesel, plus complexe qu'un essence). Il leur à fallu du temps pour admettre ça...
Maintenant j'attend de voir comment se débrouillerons les batteries dans le futur, et leurs recyclage. Notamment à terme dans les pays en développement.
Mais en tout cas, on respirera bcp mieux en ville !

Pour moi il n'y à même pas besoin d'invoquer des raisons de réchauffement climatique pour imposer une lutte contre l’énergie fossile.
La santé et la qualité de l'air suffit amplement.

[Steffo]

Au sujet de la taxe carbone.

Même si la température baissait il serait bon d'imposer une taxe carbone !

Que dirais-tu Nicolas78 si on s’attardait un peu à cette aberration avant de penser prendre encore plus d'argent dans les poches des gens déjà saignée par diverses taxes ?

[Nicolas78]

Je dirait que tu n'y connait rien en politique.
En même temps c'est pas de ta faute, les aberrations ce n'est pas ce qui manque en politique.

L'état subventionne car le fossile est ce qui fait tourner la planète.
Il serait complètement fou d'arrêter les subventions pour les donner à des investisseurs qui n'ont pas encore de clients et d'investisseur privés suffisamment nombreux.
Même si les subventions données par les états sont utilisées dans la R&D par les grosses compagnies.
Total est par exemple un des plus gros investisseur dans le renouvelable...

Croie tu que Total désir louper le coche de la transition énergétique et se faire manger par des concurrents pour le moment microscopique ?
Bien entendu que non.

C'est le comportements de consommation qui décide en grande partie du business.
Mais aussi les limites technologiques et l'implantation et la qualité des infrastructures.
Et surtout : la simplicité de faire tourner les infrastructures, avec bien entendu le rendement. (Ce pourquoi le nucléaire perd pas mal de rentabilité en ce moment, on ne s'attendait pas à des coups de maintient et de démantèlement aussi immense, mais pour le moment encore largement intéressant à cause de sa rentabilité énergétique de la fission).

La réalité actuelle est que pour le moment on ne peut pas se séparer du pétrole pour les transports par exemple. Ni nous, et encore moins les pays en développements.
Il est donc normal que l'état abreuve ce qui lui donne bien plus de cash à travers les taxes tout en essayant de changer les comportement d'achats sur les véhicules (par exemple) dans l'avenir.

C'est comme au poker.
Tu fait pas "all-in" n'importe comment.
Et tu mise pas tout sur une main que tu n'est pas sur d'avoir à la "river".
Et généralement, tu suis les tendances du "chipleader" si celui-ci donne le rythme, même si au fond tu espère imposer ton jeu.
Dans nos systèmes de plus en plus libéraux c'est plus compliqué, mais ça fonctionne toujours.

Je ne dit pas que c'est bien.
La taxe sera répercutée sur les prix, et c'est nous (consommateurs) qui allons la prendre en pleine gueule.
Mais elle va forcer le changement.
Les entreprises vont forcement devoir proposer des solutions.
Et c'est déjà en route (tout les constructeurs automobiles on devancés cette taxe pour proposer des modèles hybrides et maintenant full-electrique, mais ça reste minime comme marché).

Si tu veut parler d'absurde complet.
On peut parler de 90% de politiciens corrompus.
D'aide à l'évasion fiscale ou l'état semble léthargique en temps de crise...

D'arrêt du nucléaire sous la pression sociale et économique...ça c'est d'une absurdité complète et honteuse ! (quoi que de moins en moins, mais pour le moment, c'est pas le moment...*)

De plus dans cette subvention (que tu met en image sans aucune sources...) il y à l'électricité, le gaz naturel et le charbon...
Encore un parfait exemple de ta subtile manière de faire passer un éléphant pour un avion de ligne...de mentir par omission.

*Le nucléaire n'est pas aidé en ce moment.
Des coups de maintient, de démantèlement et de reconstruction bien plus important que les études précédentes. Ce qui semble en mettre un gros coup dans la rentabilité. D'ailleurs le prix du jus va augmenter. Mais ça reste pour le moment en dessous du fossile et du renouvelable.
Sans oublier que l'uranium reste un polluant important dans sont extraction minière il me semble (enfin, je pense pas bien pire que les aimants permanent rares utilisés dans l'éolien...)

[Steffo]

Croyez-vous que les « scientifiques » du GISS ont un beau jour (trop ensoleillé ?) décidé de directement EFFACER les données capturées sur des THERMOMÈTRES pendant un siècle, pour les remplacer par des « données » issues d’un algorithme sorti de leurs mains !

http://www.bvoltaire.fr/robindelaroche/ ... vele,90752

[Nicolas78]

Quel rapport avec la taxe carbone ?
Et la qualité de l'air ?

[Steffo]

Quel rapport avec la taxe carbone ?

Est-ce une question sérieuse ?

[Nicolas78]

Je vous parle de taxe carbone liée à la pollution en ville et autour et tu me sort encore des graphiques sur CO2 et T.
Je parle de pollution pour l'homme.
Plus de réchauffement.

J'ai mis à jour ta manipulation sur les subventions.
Et j'ai donné mon avis sur la politique des subventions.

Et tu me sort un graphique qui parle de T, qui est HS par rapport aux contexte d'on on parlais.

Tu te fou de ma gueule ?

[Steffo]

Même si il y à eu fraude ici, cela est insuffisant pour remettre en cause tout le passé de toutes les études ou aucune fraude n'est à signaler.

Tu parles de "tout le passé de toutes les études ou aucune fraude n'est à signaler."
Je te montre un graphique qui, s'il est vrai, parle d'une fraude organisé pour faire croire au RCA.

Si le RCA est une fraude, je crois que c'est plus important que de parler de pollution. Le CO2 n'est pas un polluant aux concentrations actuels et futurs.

De toute façon, comme tu l'as dit, je ne connais rien à la politique. Tu veux parler de politique avec quelqu'un qui n'y connaît rien ? Bizarre non ?
Tu veux parler de pollution ? De quelle pollution veut tu parler ?

[Talisker]

Don't feed the troll.

[Steffo]

Don't feed the troll.

C'est qui le troll ?
Je me suis posée la question à savoir si j'avais un comportement déplacé sur ce forum. J'ai donc recherché la définition de troll.

En argot Internet, un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques. Il peut s'agir d'un message (par exemple sur un forum), d'un débat conflictuel dans son ensemble ou de la personne qui en est à l'origine. Ainsi, « troller », c'est créer artificiellement une controverse qui focalise l'attention aux dépens des échanges et de l'équilibre habituel de la communauté1.

Désigner un « troll » est un jugement subjectif, la désignation d'un élément sciemment perturbateur pour le décrédibiliser et l'éviter. L’argumentation caricaturale et récurrente sont les « empreintes typiques d'un troll ». Ils sont la preuve d'une mécommunication, et d'une impossibilité d'échange dans la compréhension mutuelle, mais le « trollage »2 présume en plus des provocations intentionnelles et le but de nuire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28 ... nternet%29

Peut-être existe t-il d'autres définition qui m'aurait échappée. Mais je pense avoir fait preuve de tout le contraire de ce qui est décrit ici pouvant caractériser un troll.
Encore une fois, il ne suffit pas de le dire, il faut le démontrer.

[Invité]

http://www.bvoltaire.fr/robindelaroche/...[/img]

Ti-coune qui met en doute la crédibilité du GISS, de la NASA, du GIEC et d'à peu près l'ensemble des scientifiques, n'hésite pas à citer des sites merdiques comme bvoltaire.fr

http://www.conspiracywatch.info/Alain-S ... a1025.html

I.

[Steffo]

http://www.bvoltaire.fr/robindelaroche/...[/img]

Ti-coune qui met en doute la crédibilité du GISS, de la NASA, du GIEC et d'à peu près l'ensemble des scientifiques, n'hésite pas à citer des sites merdiques comme bvoltaire.fr

http://www.conspiracywatch.info/Alain-S ... a1025.html

I.

C'est profondément encré en toi !
Tu attaques systématiquement le messager plutôt que le message. Tu confirmes encore que pour toi la source est plus importante que la plausibilité..

Tu fais un appel à l'autorité pour te conforter dans tes croyances. Puisqu'il s'agit du GISS (quelle différence fait tu entre le GISS et la NASA?), alors évidemment ils n'ont pu remplacer des données bruts par des données issues de modèles, même s'ils avaient une excellente raison de le faire ? C'est ce que tu pense Invité où tu n'a simplement pas pris le temps de lire....
Je dis ça, car il semble que tu n'ai pas également pris le temps de lire mon post. Les deux premiers mots aurait du suffire.... "croyez-vous"
Car moi j'y crois que partiellement pour le moment. J'avoue qu'avec ta récente contribution, je songe à tourner ma veste.

[Christian]

Croyez-vous que les « scientifiques » du GISS ont un beau jour (trop ensoleillé ?) décidé de directement EFFACER les données capturées sur des THERMOMÈTRES pendant un siècle, pour les remplacer par des « données » issues d’un algorithme sorti de leurs mains !

http://www.bvoltaire.fr/robindelaroche/ ... vele,90752

Sa première image ne correspond même pas aux données qu'il met en ligne sur WebArchive.org

Spoiler

Afficher

Code : Tout sélectionner

Contiguous 48 U.S. Surface Air Temperature Anomaly (C)
------------------------------------------------------
year    Annual_Mean  5-year_Mean
---------------------------------
1880        -.41         .13
1881         .15        -.14
1882        -.04        -.34
1883        -.70        -.36
1884        -.73        -.44
1885        -.50        -.48
1886        -.25        -.39
1887        -.21        -.19
1888        -.28        -.05
1889         .28        -.04
1890         .23        -.10
1891        -.24        -.17
1892        -.47        -.21
1893        -.66        -.39
1894         .11        -.31
1895        -.69        -.24
1896         .17        -.14
1897        -.12        -.25
1898        -.17         .00
1899        -.43        -.02
1900         .54        -.01
1901         .07        -.11
1902        -.09        -.11
1903        -.65        -.31
1904        -.41        -.34
1905        -.47        -.37
1906        -.06        -.21
1907        -.22        -.18
1908         .11        -.02
1909        -.25         .01
1910         .31        -.12
1911         .11        -.17
1912        -.89        -.11
1913        -.13        -.21
1914         .03        -.33
1915        -.16        -.36
1916        -.51        -.32
1917       -1.00        -.36
1918         .02        -.42
1919        -.15        -.10
1920        -.45         .12
1921        1.08         .10
1922         .11        -.01
1923        -.09         .15
1924        -.70        -.05
1925         .38        -.04
1926         .04        -.01
1927         .16         .02
1928         .05        -.03
1929        -.54         .16
1930         .11         .12
1931        1.00         .24
1932        -.01         .60
1933         .66         .58
1934        1.24         .42
1935         .05         .40
1936         .18         .43
1937        -.12         .34
1938         .78         .34
1939         .80         .41
1940         .04         .45
1941         .54         .32
1942         .07         .18
1943         .16         .17
1944         .09         .20
1945        -.01         .20
1946         .67         .15
1947         .09         .17
1948        -.08         .13
1949         .18        -.08
1950        -.23        -.04
1951        -.38         .15
1952         .30         .28
1953         .88         .31
1954         .82         .44
1955        -.05         .41
1956         .28         .25
1957         .14         .12
1958         .07         .09
1959         .16         .03
1960        -.22         .00
1961         .00         .03
1962         .00        -.03
1963         .19        -.01
1964        -.10        -.05
1965        -.13        -.07
1966        -.22        -.17
1967        -.08        -.19
1968        -.30        -.19
1969        -.21        -.17
1970        -.13        -.22
1971        -.11        -.11
1972        -.32        -.03
1973         .23        -.05
1974         .18        -.08
1975        -.22         .05
1976        -.26        -.09
1977         .35        -.24
1978        -.49        -.15
1979        -.58         .03
1980         .23        -.11
1981         .64        -.02
1982        -.35         .10
1983        -.03        -.03
1984         .02        -.01
1985        -.40         .21
1986         .71         .28
1987         .76         .25
1988         .32         .50
1989        -.15         .49
1990         .85         .40
1991         .65         .25
1992         .30         .38
1993        -.40         .28
1994         .48         .12
1995         .36         .07
1996        -.14         .39
1997         .05         .49
1998        1.20           *
1999         .95           *
---------------------------------

Avec Excel, la première colonne qui semble représentée un moyenne annuelle donne:


Avec Excel, la deuxième colonne qui est la moyenne sur 5 ans de la première colonne donne:


Alors si le gars n'est pas capable de faire une régression linéaire qui a du bon sens, je me demande où il a trouvé les données de son graphique et qu'elle est la valeur du lien qu'il donne...

[lionel62]

Hello

J'ai trouvé cela comme explication sur le site http://data.giss.nasa.gov/gistemp/FAQ.html#q209

Q. Why are the US mean temperatures in your 1999 paper so different from later figures?
A. In the Hansen et al. (1999) paper the GISS analysis was based on GHCN data alone; in the meantime, the group working at NOAA/NCEI had taken a closer look at the US data, an investigation that resulted in substantial modifications compensating for station moves, procedural changes, etc. These corrected data were made available as "adjusted USHCN" data. The adjustments and their effects are described here with a graph showing the effect of each of the 5 individual adjustments here. These adjustments caused an increase of about 0.5°C in the US mean for the period from 1900 to 1990. They had no significant impact on the global mean. About half of that increase was due to information obtained about station moves (mostly from cities to airports where conditions were generally cooler), the other half from changes in the time of observation (mostly as a consequence of a concerted effort to transition to a uniform time of observation for a whole network of stations). After 1999, GISS replaced the unadjusted USHCN reports by the adjusted reports, and reported on the differences this made in Hansen et al. (2001). A list of all changes to the GISS analysis and their impacts is presented in the History Section.




Lionel

[Steffo]

Sa première image ne correspond même pas aux données qu'il met en ligne sur [url=https://web.archive.org/web/20010507091402/http:

Alors si le gars n'est pas capable de faire une régression linéaire qui a du bon sens, je me demande où il a trouvé les données de son graphique et qu'elle est la valeur du lien qu'il donne...

Christian, merci de t'avoir prêté à l'exercice.
J'aurais du le faire avant même d'avoir posté ces deux images.

J'ai fais le même exercice que toi. I.e. que je suis allé voir les archives encore disponibles (2001) et utilisé excel pour vérifier si effectivement, le gars n'avait pas tout inventé.... car il faut dire que la manipulation est admise par le GISS et même discuté dans des médias sérieux....
Voici ce que ça donne.
Alors pour y arriver, j'ai décidé de sélectionner les données à partir de 1920 comme l'indique le graphique que j'ai mis dans le post précédent. Ton graphique, lui part de 1880.
Moi, j'arrive au même résultat que le type en question quoi que sa courbe de régression semble plus prononcée que la mienne malgré qu'on utilise les mêmes échelles. Peut-être à t-il utilisé 1921 ou 1922 sans son graphique. Ce n'est pas clair !

Néanmoins, ont est quand même loin des données sorties tout droit de leur algorithme qui donne ceci n'est-ce pas (voir graph 2 pour la comparaison) ?
Lorsqu'on sait que se sont des données de températures officiels et que les chercheurs se base sur de tels données pour conduire leur recherche, n'est-ce pas nécessaire d'expliquer en détail les raisons et le comment de ces manipulations de données et d'en débattre plutôt que de le faire en secret ?




Ce graph provient du rapport du GIEC.