Toutes les sciences sont fausses

Le Régulateur · #1

Toutes les sciences utilisées par l'humanité sont fausses car elles ne tiennent pas compte de la relativité universelle , éternelle et spatiale des véritables sceptiques mais tiennent compte seulement la relativité restreinte temporelle et évènementielle .

#2

Salut le Régulateur,

Mieux vaut lire ça que se casser une jambe.

Denis

Le Régulateur · #3

Salut Denis ! Casse-toi les deux jambes car je maintien mon affirmation et durant ton rétablissement sur ton paquet d'os tu auras peut-être le temps de réfléchir un ti-peu concernant cette affirmation initiale?

Mikaël · #4

Bon, Rigolateur, je vais pas te demander de démontrer ton affirmation, cette fois-ci je comprend même pas sa signification...

Le Régulateur · #5

Mon nom est Régulateur et pas

Tu connais Michelle la théorie supposée scientifique ESPACE_TEMPS que je considére comme inexacte du fait qu'elle ne tient pas compte de toute la réalité qui est ESPACE_TEMPS _NOMBRES.
Le fait que les sciences dites exactes ne tiennent pas compte de la quantité donc des nombres et en plus seulement des temps dans les éternités d'avant et d'après les temps connus ou perçus fait en sorte que toutes les sciences sont inexactes tout le temps

matman22 · #6

Le Régulateur a écrit :Mon nom est Régulateur et pas
Tu connais Michelle la théorie supposée scientifique ESPACE_TEMPS que je considére comme inexacte du fait qu'elle ne tient pas compte de toute la réalité qui est ESPACE_TEMPS _NOMBRES.
Le fait que les sciences dites exactes ne tiennent pas compte de la quantité donc des nombres et en plus seulement des temps dans les éternités d'avant et d'après les temps connus ou perçus fait en sorte que toutes les sciences sont inexactes tout le temps

Que veut dire "inexactes" et "fausses" ici pour toi? On est habitué d'utiliser ces concepts dans des situations famillières, mais pour juger des sciences entières, soit plus précis. Est-ce qu'une théorie est fausse quand l'erreur de ses prédictions est l'équivalent d'un cheveux entre toi et la lune? Est-ce que la science peut être fausse, mais excessivement précise? Est-ce que ce qualificatif n'aurait alors qu'un simple intérêt "philosophique", ne s'attaquant seulement qu'au concept plutôt qu'à l'édifice scientifique en lui-même?

Ou plus simplement, est-ce que ce ne serait qu'une attaque sans digne de réel attention venant de quelqu'un qui ne peut qu'évoquer des concepts qu'il ne saisit pas?

Le Régulateur · #7

Non ce sont les sciences qui son fausse aussitôt qu'elles ne tiennent pas compte de la réalité entière.
Prenons comme exemple l'écologie qui ne tiendrait compte que de deux aspects des trois dimensions de la nature ( solide, liquide , air) ou encore ( minéraux, végétaux , animaux) . Alors ces sciences sont automatiquement inexactes pour ne pas dire fausses.
Les sciences actuelles copient mal trrès mal la véritable réalité
La cybernétique est très imparfaite à cause de cela

matman22 · #8

Le Régulateur a écrit :Non ce sont les sciences qui son fausse aussitôt qu'elles ne tiennent pas compte de la réalité entière.
Prenons comme exemple l'écologie qui ne tiendrait compte que de deux aspects des trois dimensions de la nature ( solide, liquide , air) ou encore ( minéraux, végétaux , animaux) . Alors ces sciences sont automatiquement inexactes pour ne pas dire fausses.
Les sciences actuelles copient mal trrès mal la véritable réalité
La cybernétique est très imparfaite à cause de cela

L'exactitude en science est d'avoir une incertitude raisonnable, ce n'est pas une exactitude déterministe absolue... en ce sens, la science est parfois excessivement exacte.

Appuie tes arguments sans faire de simples affirmations autant gratuites que vides.

Le Régulateur · #9

Si les sciences se présentaient comme des inexactitudes en mouvement vers l'exactidude comme elles sont il n'y aurait pas de problème mais les sciences ont cette habitude menteuse totalement fausse de se présenter commes des exactitudes quasi indiscutable .
Einstein dit supposément L'espace -temps et moi je lui réplique non l'espaces -temps et nombres .

#10

Salut le Percolateur,

Vous dites :

Einstein dit supposément L'espace -temps et moi je lui réplique non l'espaces -temps et nombres .

D1 : Mieux vaut lire ça que se casser l'autre jambe.
Denis : 100% | Percolateur : ?

Denis

matman22 · #11

Le Régulateur a écrit :Si les sciences se présentaient comme des inexactitudes en mouvement vers l'exactidude comme elles sont il n'y aurait pas de problème mais les sciences ont cette habitude menteuse totalement fausse de se présenter commes des exactitudes quasi indiscutable .
Einstein dit supposément L'espace -temps et moi je lui réplique non l'espaces -temps et nombres .

Lorsqu'un scientifique affirme quelque chose au grand public, dont tu fais probablement partie, oui c'est parfois indiscutable. Pour que ça devienne discutable, un certain bagage scientifique devient nécessaire pour saisir les subtilités qui pourraient rendre la chose discutable.

Et espace-temps et nombres?? Ta lu quand je parlais d'affirmations gratuites? Où sont les arguments pour appuyer tes dires? Qu'est-ce que tes dires veulent dire plus explicitement? As-tu une idée du nombre de personnes sur internet sans aucune formation mathématique qui affirment qu'Einstein avait tort (sur la relativité) parce qu'ils y ont réfléchis quelques instants?

André · #12

Le Régulateur a écrit :Non ce sont les sciences qui son fausse aussitôt qu'elles ne tiennent pas compte de la réalité entière.
Prenons comme exemple l'écologie qui ne tiendrait compte que de deux aspects des trois dimensions de la nature ( solide, liquide , air) ou encore ( minéraux, végétaux , animaux) . Alors ces sciences sont automatiquement inexactes pour ne pas dire fausses.
Les sciences actuelles copient mal trrès mal la véritable réalité
La cybernétique est très imparfaite à cause de cela

Rigoloteur,

Tu affirmes que toutes les sciences sont fausses.

Tu prends comme exemple l'écologie qui serait fausse s'il elle ne tenait pas compte de tous les éléments de l'environnement.

Or il se trouve que l'écologie par définition tient compte de tous les éléments de l'environnement que tu mentionne.

Donc l'écologie n'est pas fausse.

Conclusion, ton affirmation à l'effet que toutes les sciences sont fausses est fausse.

Donc, Rigoloteur, tu dis n'importe quoi.

André

cropcircles · #13

heu pardonnez moi, mais je me pose une question.

le Régulateur c'est une invention ou.....(

) son existence est avérée

christianc · #14

"Un objectif flou conduit presque inéluctablement à une c....e certaine" (San Antonio)

mstpierre · #15

Cher Régulateur,

Ça m'a pris un bon moment avant de me décider à vous répondre parce que je cherchais qu'est-ce que vouos ne compreniez pas dans la démarche scientifique. Je ne suis pas sur que j'ai trouvé masi je pense
que vous ne comprenez pas ce qui peut motiver un chercheur à chercher.

Bon par où on commence? Tiens, par une certaine forme d'accord avec vous :

N'importe qui qui a suivie une formation avancée dans une science le sait : toutes nos théories actuelles seront falsifiées un jour. On ne sait pas par qui (ben, on espère toujours un peu que ce sera par soi-même

)
ni quand mais souvent on a une idée de l'enjeu. En fait, nos universitées nous forment (plus ou moins tôt selon le programme et l'institution : à l'UQAM en linguistique, c'est au bacc.) à trouver les bogues et c'est dans le fond tout ce qui nous intéresse... on veut toujours être le génie qui fera l'apport majeure après tout.

Par contre, la démarche qui est utilisée est bien connue : le chercheur aura travaillé sérieusement (son orgueil aura été mis à l'épreuve à maintes reprises, on est LE génie après tout

) sur des points précis du problème jusqu'à à arriver à des conclusions bien documentées (imaginer un axe "nombre" peut être postulé, pourquoi pas! Mais faut être en mesure de le justifier, pis ça, ben c'est pas fait!) qu'il aura présentées à ses pairs au fur et à mesure tout en retravaillant les points litigieux de sa théorie. Patiemment, ce chercheur se sera construit une réputation parce qu'il connait très bien les règles du jeu :
personne ne va lui faire de cadeau (d'ailleurs, lui-même ne sera pas prêt à en faire non plus).

Alors, la vérité? Bof! Nous n'avons pas tant besoin de la vérité que de théories qui nous ammènent quelque part c'est à dire qui fonctionnent suffisament bien et qui ne nous enferment pas. Il est arrivé que de bonnes idées aient été jettées mais généralement, on les retrouve... lorsque nous en savons assez pour évaluer leur qualité.

Mais vous ne pouvez probablement pas accepter ça parce que justement vous avez la vérité : après tout, tout à déjà été écrit dans la bible, non? Mais moi-même je ne peux être confortable dans un monde déjà écrit parce que justement les solutions proposées par ce texte ne sont pas les bonnes et qu'il faut être capable de se sortir de ces patterns (votre bible parle de peuple élu : on est proche du racisme, d'obéissance aveugle et à la peur : on est pas loin de la dictature, etc) grâce à notre imagination et notre désir d'aller plus loin.

En résumé : votre affirmation est partiellement vraie (les théories scientifiques seront toutes falsifiée) mais tout à fait inutile, stérile et surtout elle démontre que vous ne comprennez rien de rien à la démarche scientifique (le travail de falsification est justement un des points centraux de la démarche).

Alors voila,

Marc

p.s. je me relis et je remarque que le développeur c++/java en moi transparait : y'a trop de parenthèses! J'essaie de placer des accolades et des crochets la prochaine fois

.

p.p.s. je me rerelis et me semble que j'ai un ton moralisateur! Je suis désolé, j'essaie juste de pas picosser sur le messager mais de m'en tenir au message... après tout je ne suis qu'un linguiste qui a mal tourner

Florence · #16

mstpierre a écrit :... après tout je ne suis qu'un linguiste qui a mal tourner

Tsss, tsss, tsss, en effet ! et le participe passé, petit malheureux ?

Florence · #17

cropcircles a écrit :heu pardonnez moi, mais je me pose une question.

le Régulateur c'est une invention ou.....( ) son existence est avérée

A ce jour, les couches fossiles n'ont pas ramené le chainon manquant à l'établissement de son lignage, et il est à craindre qu'il ne s'agisse d'une falsification d'une branche occulte de la mouvance créationiste. Les fouilles continuent ...

mstpierre · #18

Florence a écrit : mstpierre a écrit:
... après tout je ne suis qu'un linguiste qui a mal tourner

Tsss, tsss, tsss, en effet ! et le participe passé, petit malheureux ?

Ben! Ça va me permettre ici d'exercer mon humilité : ben oui je fais des fautes de temps à autre (peut être même assez souvent). Pis je sais qu'un texte plein de fautes peut être plate à lire mais je travaille sur la chose.

Ha, ça fait du bien de faire sont coming out! Après ça ils diront que les sceptiques ne sont pas capable de voir leurs erreurs

.

Marc

Florence · #19

mstpierre a écrit :
Florence a écrit : mstpierre a écrit:
... après tout je ne suis qu'un linguiste qui a mal tourner

Tsss, tsss, tsss, en effet ! et le participe passé, petit malheureux ?

Ben! Ça va me permettre ici d'exercer mon humilité : ben oui je fais des fautes de temps à autre (peut être même assez souvent). Pis je sais qu'un texte plein de fautes peut être plate à lire mais je travaille sur la chose.

Ha, ça fait du bien de faire sont coming out! Après ça ils diront que les sceptiques ne sont pas capable de voir leurs erreurs .

Marc

Déraillement total de l'enfilade, je sais, mais je m'intéresse, en amateur, à la linguistique, surtout le multilinguisme. Dans un petit bouquin que j'ai lu récemment, "Quelques idées reçues sur les langues", l'auteur mentionnait qu'un bon linguiste n'était pas forcément familier avec l'orthographe, ni même pratiquant d'un grand nombre de langues, ce qui semble antinomîque mais est toutefois bien logique, l'apprentissage et la pratique d'une langue étant des sujets différents de l'analyse de la structure, l'histoire et l'évolution du langage/des langues.

mstpierre · #20

Florence,

OK! On est off topic mais faut que je réponde...

Nous sommes entrainés à être parachuté dans des contrées inconnues afin de décrire la ou les langues que nous y rencontrerions et pour lesquelles nous n'aurons recours qu'aux locuteurs. Une langue, c'est ce que les gens utilisent pour communiquer oralement et c'est ce qui nous interesse. (j'ai moi-même fait de la recherche sur le moyen français, travaillé un peu sur le Fongbé, l'arabe, le finnois et quelques langues germaniques pour comprendre mieux le moyen français).

Pour te dire ce que généralement les linguistes pensent des grammaires scolaires (Grevisse et al.) c'est qu'elles sont incohérentes, qu'elles ont été écrites par des moines nobles qui cherchaient à distinguer les "vrais érudits" (vieilles familles qui ont toujours du temps pour parfaire leur latin) des bourgeois et qu'en plus elles viellissent mal : le Grevisse a été écrit pour le français du XIXième siècle.

Les grammaires scolaires françaises sont en plus un port de la grammaire latine sur le français... tant qu'à écrire une grammaire, décrivons au moins la langue que nous utilisons!

De plus, le français est la seule langue qui possède un organisme de contrôle de l'évolution du code écrit... comme si c'était une langue dont les locuteurs étaient trop idiots pour en venir à des accords (je n'ai jamais entendu un espanophone se pleindre des différentes orthographes possibles pour l'espagnol).

Ce n'est pas exaustif tout ça mais c'est le début.

Mais on essaie au mois de ne pas faire de fautes trop graves, juste pour être pris un peu au sérieux.

Soit dit en passant, Yaguello mais généralement bien les points sur les i... Henriette Walter est amusante aussi.

Voila, on pourra toujours se partir une enfilade sur ces sujets si le coeur t'en dit.

Marc

#21

mstpierre a écrit :Soit dit en passant, Yaguello mais généralement bien les points sur les i... Henriette Walter est amusante aussi.

Typo, qui montre bien qu'un minimum d'accord mutuel est nécessaire pour ne pas perdre trop de temps à se comprendre. Je suppose que c'est "met"?

Jean-François

Invité · #22

mstpierre a écrit :Pour te dire ce que généralement les linguistes pensent des grammaires scolaires (Grevisse et al.) c'est qu'elles sont incohérentes, qu'elles ont été écrites par des moines nobles qui cherchaient à distinguer les "vrais érudits" (vieilles familles qui ont toujours du temps pour parfaire leur latin) des bourgeois et qu'en plus elles viellissent mal : le Grevisse a été écrit pour le français du XIXième siècle.

Faudrais pas qu'Évariste lise ce bout là. Y s'en remettrait pas

I.

mstpierre · #23

Décidemment, je travaille fort sur mon humilité (vive les cut and paste et les relectures rapides)...

C'est bien un 'met' qui va là. Tu remarqueras juste que malgré le typo, tu avais compris. Les locuteurs en viennent généralement facilement à des accords sur la (ou les) graphie(s) acceptée(s) parce qu'on cherche à ce faire comprendre.

Le besoin d'un organisme de contrôle est inutile et on peut prendre en exemple l'ensemble des langues écrites existantes sur terre sauf le français.

tiens! Un cadeau : un URL vers l'APARO qui fait la promotion d'une réforme de l'orthographe. Vous allez voir que c'est pas farfelu . http://www.fltr.ucl.ac.be/FLTR/ROM/ess.html

Marc

passager · #24

salut régulateur
ils ne sont pas fausses a 100% mais ils suivent a faux sens.
je me demande porquoi on fractionne on divise on subdivise avec le microscope on constate qu il ya toujours un corp bon on fractionne .... avec un autre microscope plus puissant on refet la meme remarque et ....,on va vers ou? puis il n ya rien a diviser .
bon notre espace ,l univers ,on prend les 3 premiers caractere de ce mot
(UNI) ,unir ,composer c est tout afait le contraire de diviser .alors essayer de comprendre les corps leur role et faire un montage aller dans ce sens et commencons par notre corp comprenons son role dans l univers . ca c est une question tres complexe .les corps humains nos corps nous que nous considerons intelligent , maitres et genie, quel est notre role dans l univers et portant chaque creature a un role specifique dans la nature,quel est le notre?
on a aucune repense on n est pas plus avancé qu une cellule dans notre propre corp, a titre d exemple les globules blanche elle se connaissent entre elles , connaissent les ennemis ,il defendent notre corp .posons leur la question sur leur role.
leur repense est semblable a la notre.
bon pour la plupart je parle pou rien dire mais j ai des données qui me permettent de dire cela et qui n ont aucun rapproche avec nos sciences et notre technologie.

Francis Therrien · #25

Tu connais Michelle la théorie supposée scientifique ESPACE_TEMPS que je considére comme inexacte du fait qu'elle ne tient pas compte de toute la réalité qui est ESPACE_TEMPS _NOMBRES.

La réalité ESPACE_TEMPS _NOMBRES? Je propose la réalité ESPACE_TEMPS _ALPHABET. Tu en tiens compte de cette réalité?

Le fait que les sciences dites exactes ne tiennent pas compte de la quantité donc des nombres et en plus seulement des temps dans les éternités d'avant et d'après les temps connus ou perçus fait en sorte que toutes les sciences sont inexactes tout le temps

C'est tellement n'importe quoi que ça nous fais regretter ti-poil.

Non ce sont les sciences qui son fausse aussitôt qu'elles ne tiennent pas compte de la réalité entière.

Et comment définirais-tu cette réalité de sorte que l'on puisse saisir son "entièreté"?

La cybernétique est très imparfaite à cause de cela

Je ne vois pas le rapport... La cybernétique, c'est tellement large, non?

Si les sciences se présentaient comme des inexactitudes en mouvement vers l'exactidude comme elles sont il n'y aurait pas de problème mais les sciences ont cette habitude menteuse totalement fausse de se présenter commes des exactitudes quasi indiscutable .
Einstein dit supposément L'espace -temps et moi je lui réplique non l'espaces -temps et nombres .

Oh putain... je me suis fais avoir... Elle est où la caméra?

Au moins on rigole ici!

Forum Sceptique

Toutes les sciences sont fausses

Toutes les sciences sont fausses

Pas mal gna-gna

D1

toutes les sciences sont fausses

Qui est en ligne ?