unptigab a écrit : Personnellement je suis comme Gonthier, je constate qu'ils sont dressés, que les moyens à dispositions étaient vraisemblablement des cordes et du bois et que donc c'est faisable.
unptigab, c'est comme le Canada Dry, ça a la couleur du sérieux, un petit goût de science et l'allure de la logique, mais c'est du bullshit. Je ne doute pas une seconde que tu sois comme Gonthier, le même raisonnement à la noix qui masque mal une certaine idéologie. Le plus grave dans l'affaire, c'est qu'il ne s'en rend pas compte... et toi non plus.
"...et que donc c'est faisable". Hop là, je t'emballe la démonstration !
Les moyens à disposition n'étaient pas
vraisemblablement des cordes et du bois. Les moyens à disposition,
c'était bien des cordes et du bois. Du coup, on se demande bien ce que ton "vraisemblablement" viens faire là. Sauf évidemment si on sait qu'il est placé là uniquement pour introduire quelque part (et surtout n'importe où) une certaine notion de doute, qui fait toujours son petit effet sérieux, scientifique et tout.
La réalité, c'est que tu avais déjà sauté à pieds joints sur ta conclusion avant même de commencer ta brillante déduction..
"Ils ont
vraisemblablement utilisé des cordes et du bois", voilà la bonne place de ton "vraisemblablement". Malheureusement pour lui, Gonthier ne dit pas ça du tout. Il affirme et parle de preuves alors qu'il n'y a aucune preuve en vue.
unptigab a écrit :Parcimonie et logique font partie des bases du raisonnement scientifique.
Bien sûr. Mais les faits viennent avant tout ça et le fait que ce soit faisable n'est toujours pas avéré. Les timides essais de déplacement de blocs de 10 tonnes sur 50 mètres à plat, ce ne sera jamais convaincant que pour des gens comme toi... c'est à dire pour les convaincus d'avance, ceux qui ne sont pas trop regardant sur la qualité de la preuve du moment que ça s'intègre bien dans leur pattern idéologique.
unptigab a écrit :Mais si vous en savez plus nous serions ravis d'apprendre de vos lumières
J'aime bien le ton du prof qui s'adresse à l'élève du fond de la classe. Génial.
Mais, mon joli unptigab, je ne suis pas là pour proposer. Ce n'est pas mon rôle et je n'ai aucune idée assez précise pour envisager quoi que ce soit.
En l'état, "je ne sais pas comment ils ont fait !", voilà tout ce qu'il y a à dire. Tous les essais rhétoriques de gens tels que toi ou Gonthier, qui outrepassent la méthodologie de la science pour étaler leurs croyances n'y feront rien.
Les hypothèses que je pourrais formuler n'ont aucune importance et m'intéressent d'ailleurs moins que l'attitude inquiétante pour la crédibilité de la science des affirmations d'Eric Gonthier.
Voilà un ethnominéralogiste, censé représenter l'archéologie officiellement établie, qui essaye du haut de son autorité de faire passer ses croyances pour des preuves et ça ne te choques pas ?
Désolé pour toi si tu ne vois pas le problème, mais si tu continues à adopter un double standard, il ne faut pas croire que l'enrober dans un vocabulaire vaguement scienteux et pontifiant va améliorer ta crédibilité (j'adore écrire ça. Je l'ai pompé sur toi ou sur un de tes coreligionnaires du même tonneau. Ca a un petit côté définitif comme jugement. Ca plaît toujours).
unptigab a écrit :Grimault et consorts... conneries... rigolade... stupidités...
Mais on s'en fout que Grimault soit stupide ou non, ça n'a pas grande importance. C'est beaucoup moins grave en tous cas que l'attitude de Gonthier. Un dépositaire académique et officiel des critères de scientificité qui n'a pas de rigueur dans son discours, c'est plus inquiétant.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius