Olivier Chambon - La conscience est-elle extérieur au cerveau ?

[25 décembre]

Talisker » 28 Avr 2016, 16:14

J'adore! Il n'y a que vous pour écrire comme ça. Si vous avez le temps j'aimerais bien lire d'autres vérités à vous.

Il faut être court, précis et un brin poétique pour faire comprendre la science à des enfants.

[Lulu Cypher]

Talisker » 28 Avr 2016, 16:14

J'adore! Il n'y a que vous pour écrire comme ça. Si vous avez le temps j'aimerais bien lire d'autres vérités à vous.

Il faut être court, précis et un brin poétique pour faire comprendre la science à des enfants.

En fait c'est juste poétique.

Par contre le fait que tu expliques la "science" à des enfants ... ça fait 3 fois que tu dis ça ... tu sais que je vais finir par vraiment porter plainte à la DPJ

[Christian]

Par contre le fait que tu expliques la "science" à des enfants ... ça fait 3 fois que tu dis ça ... tu sais que je vais finir par vraiment porter plainte à la DPJ

Est bonne!

[25 décembre]

Lulu Cypher » 28 Avr 2016, 22:54

25 déc. Il faut être court, précis et un brin poétique pour faire comprendre la science à des enfants.En fait c'est juste poétique.

Par contre le fait que tu expliques la "science" à des enfants ... ça fait 3 fois que tu dis ça ... tu sais que je vais finir par vraiment porter plainte à la DPJ

Je vais probablement réutiliser le terme "à des enfants" je compte sur toi pour tenir le nombre de répétitions.

Vous, les sceptiques, n'estes jamais content de ce que je vous donnes tout comme des enfants gâtés.

Pourquoi dis-tu que mon énoncée n'est-elle pas courte?
Tu dis qu'elle n'est pas précise, qu'Est-ce que tu n'as pas compris?

[Lulu Cypher]

Vous, les sceptiques, n'êtes jamais contents de ce que je vous donne tout comme des enfants gâtés.

Tu nous donnes quelque chose ? Ah ... je ne savais pas

[25 décembre]

Lulu Cypher » 29 Avr 2016, 21:15

25 décembre a écrit :
Vous, les sceptiques, n'êtes jamais contents de ce que je vous donne tout comme des enfants gâtés.

Tu nous donnes quelque chose ?
Ah ... je ne savais pas

Tous les mots que j'ai écrit sont un cadeau de ma part. Il faut apprendre à recevoir.


Mais ceci ne répond pas à mes deux questions.
Pourquoi dis-tu que mon énoncée n'est-elle pas courte?
Tu dis qu'elle n'est pas précise, qu'Est-ce que tu n'as pas compris?

[Lulu Cypher]

Pourquoi dis-tu que mon énoncée n'est-elle pas courte?
Tu dis qu'elle n'est pas précise, qu'Est-ce que tu n'as pas compris?

Rien rassure toi si tu ne vois pas qu'il laisse la porte entrouverte à des interprétations je ne peux rien pour toi ... pour information relis mon post pour voir comment on peut délirer/interpréter ce que tu dis.

En fait le phénomène est identique dans tes théories/flash/démonstratiosn ... tu prends un mélange de faits et d'informations non vérifiées, tu présuppose d'un résultat et tu traces un chemin plus ou moins déductif qui te permet de l'atteindre en reliant par des enchainements logiques incomplets (voire foireux) les différents points (informations glanées) ... et tu appelles le résultat : "une théorie", sans penser un instant qu'à chacune des étapes de ton tracé il n'y a pas que le chemin que tu décides de suivre qui est possible, et comme ta logique est biaisé par ton postulat de base, tu ne te poses même pas la question de la possibilité d'une autre chemin plus précis, plus conforme aux observation ou aux modèles qui décrivent la réalité.

Pour faire une analogie à deux balles avec l’informatique et le développement de logiciels (tout n'est pas une app) ... tu crois benoitement (comme une majorité de personnes ... y compris pas mal d'informaticiens) que faire des tests c'est s’assurer que le logiciel fait ce qu'il doit faire (ce qui revient à ta véritéTM) ... alors que ce n'est qu'une partie du travail car pour atteindre un niveau de qualité exempt de la majorité de ses défauts (en tout cas de la totalité de ceux qui sont "bloquants") il est nécessaire de s'assurer qu'il ne fait pas ce qu'il ne doit pas faire.

Je te laisse du temps

PS : je ne sais qualifier quelqu'un qui veut absolument m'offrir un cadeau que je ne veux pas recevoir (le prosélitisme de sa propre porse est quelque chose que je trouve à la fois très particulier, très immodeste* et très sectaire) ... bah j'ai bien plusieurs propositions en tête ... mais je vais attendre un peu avant de choisir

----------------------------------------------------------
* d'un autre côté sur internet ou tout vaut tout et ou chacun pense que la terre entière doit surement être passionnée par le moindre détail de sa proprevie je ne peux pas te reprocher de céder à cette tentation.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 30 Avr 2016, 00:24

25 décembre a écrit :
Pourquoi dis-tu que mon énoncée n'est-elle pas courte?
Tu dis qu'elle n'est pas précise, qu'Est-ce que tu n'as pas compris?

Rien rassure toi si tu ne vois pas qu'il laisse la porte entrouverte à des interprétations je ne peux rien pour toi ... pour information relis mon post pour voir comment on peut délirer/interpréter ce que tu dis.

En fait le phénomène est identique dans tes théories/flash/démonstratiosn ... tu prends un mélange de faits et d'informations non vérifiées, tu présuppose d'un résultat et tu traces un chemin plus ou moins déductif qui te permet de l'atteindre en reliant par des enchainements logiques incomplets (voire foireux) les différents points (informations glanées) ... et tu appelles le résultat : "une théorie", sans penser un instant qu'à chacune des étapes de ton tracé il n'y a pas que le chemin que tu décides de suivre qui est possible, et comme ta logique est biaisé par ton postulat de base, tu ne te poses même pas la question de la possibilité d'une autre chemin plus précis, plus conforme aux observation ou aux modèles qui décrivent la réalité.

Voici une de mes vérités: Sur terre les pommes d'un arbre nommé pommier, lorsqu'elles se détachent naturellement, elles ont tendance à tomber sur le sol.
Plus d'explications: Je dis sur terre parce que je ne sais pas si il pousse des pommiers ailleurs.
Je précise du pommier pour être certain que vous ne pensiez pas que je parles de pommes de terre ou de pommes de route.
Se détachent naturellement surtout lorsque non cueillies ni mangées directement dans l'arbre par des animaux (chevreuil).
La pluspart de ces pommes tombent au sol, certaines tombent dans un panier j'ai aussi entendu dire qu'un certain Newton en avait reçu une sur la tête, l'histoire ne dit pas si elle a rebondie sur son ventre ou si elle est tombée par terre.

Tu dis que mon information est non vérifiée: "Les pommes qui se détachent on tendance à tomber sur le sol" Je croyais que c'était avéré.
Si tu as une théorie antigravitationnelle dis la nous.
Je ne présuppose pas le résultat, c'est une constatation que tous peuvent faire. Près de chez moi il y a un verger et j'ai expérimenté plus de 10000 fois que les pommes avaient tendance à tomber vers le sol sauf dans les cas précités. Ce n'est pas déductif, c'est expérimental.
En effet j'ai glané cette idée venant de Isaac Newton mais par la suite comme je l'ai dit je l'ai expérimenté.
Tu dis: "il n'y a pas que le chemin que tu décides de suivre qui est possible" Je n'ai pas vu d'autres possibilités et l'expérimentation reproductible par tous les savants n'accepte pas d'autres voies dans les conditions normales terrestres.
Tu dis "biaisé par ton postulat de base" mon postulat vient de Newton et de plusieurs philosophes érudits avant lui.
Tu me reproche peut-être de ne pas avoir utilisé les mots gravité, vide, et accélération? À moins que ce soit le fait que je n'ai pas appliqué cette vérité pour tous corps célestes d'importance.

[curieux]

Tu dis que mon information est non vérifiée: "Les pommes qui se détachent on tendance à tomber sur le sol" Je croyais que c'était avéré.

Il ne t'est pas venu à l'idée que Lulu ne parlait pas de cette information là mais de ta tendance à croire que toutes les théories sont aussi simplement construites ?

Aller comparer la chute d'une pomme et la théorie de la gravitation avec la 'théorie' que la conscience puisse se situer à l’extérieur du cerveau est d'une logique assez exceptionnelle. J'ai dit logique, ah bah non je voulais dire stupidité.

[Lulu Cypher]

Salut Curieux,

Il ne t'est pas venu à l'idée que Lulu ne parlait pas de cette information là mais de ta tendance à croire que toutes les théories sont aussi simplement construites ?

Aller comparer la chute d'une pomme et la théorie de la gravitation avec la 'théorie' que la conscience puisse se situer à l’extérieur du cerveau est d'une logique assez exceptionnelle. J'ai dit logique, ah bah non je voulais dire stupidité.

Merci de lui préciser ... il a tellement le "nez dans le guidon"[1] qu'il n'est pas capable de se détacher des exemples (en l'occurrence le sien) pour avoir une vue plus ... en retrait .... avec plus de recul.

Je parlais en effet de sa tendance aux "raccourcis" intempestifs et sa capacité à l'imprécision (voir l'illogisme) dans ses théories fumeuses ... mais la partie du post importante qui devrait le faire réfléchir un peu est à mon sens, l'analogie informatique à 2 balles

@25

Précision sur le choix du mot "tendance" dans ta véritéTM (je rappelle qu'une précision n'est pas le sujet principal de la discussion et que je ne te laisserai pas monter en exergue une donnée mineure en laissant passer ce qui est plus important [cf. ci-dessus])

• sens 1, "propriété intrinsèque" : ce qui n'est pas vraiment le cas ... "tomber" (le mouvement) n'est pas une propriété de la pomme. Tomber implique la pomme sur laquelle on applique un champ (en l'occurrence gravitationnel).
• sens 2, "orientation générale" : ce qui sous-entend que majoritairement les objets (pommes) suivent un mouvement du à la gravité ... mais que minoritairement certains n'en font qu'à leur tête ... et que c'est le mouvement "moyen" de tous ces objets qui forme la "tendance"

Voici donc une vérité à géométrie variable ... ce qui est l'antithèse de ce que tu souhaitais ... et l'imprécision est la mère de l'erreur

--------------------------------------
[1] parce que je pense que l'expression n'est pas utilisée ici, "avoir le nez dans le guidon" c'est pédaler fort (debout sur ses pédales) la tête regardant le guidon de son vélo (donc vers le bas et pas en avant) ... conclusion on avance mais on ne sait pas ou on va ... on l'utilise souvent pour quelqu'un qui fait uen activité mais qui n'a pas de recul par rapport à sa tâche.

[25 décembre]

curieux » 01 Mai 2016, 05:54
Aller comparer la chute d'une pomme et la théorie de la gravitation avec la 'théorie' que la conscience puisse se situer à l’extérieur du cerveau est d'une logique assez exceptionnelle. J'ai dit logique, ah bah non je voulais dire stupidité.

Curieuse réponse qui démontre que tu ne suis pas la conversation.
Monsieur Maisbiensur disait:

MaisBienSur » 28 Avr 2016, 07:52
Si, ça se voit, il suffit de remplacer la vérité par le sous-entendu ma vérité et tout devient clair

Il introduit dans le sujet "la vérité" et "ma vérité"
Je le suis sur ce point et je lui donne un exemple pour lui démontrer que La vérité est aussi ma vérité. J'utilise un constat enfantin de la pomme qui tombe au sol. Puis je répond au sujet de la conscience que est le sujet principal du fil de discussion.
Le premier point est une vérité.
Le deuxième point, celui de la conscience, n'est pas une vérité au sens scientifique puisqu'elle n'est pas démontrée. Mais chacun peut donner son opinion sur le sujet.
Une phrase de Buba: "N'est stupide que la stupidité" j'y ajoute: de celui qui utilise ce mot à tort.

[curieux]

Finalement on répète toujours la même chose, toutes les hypothèses ne se valent pas et toutes ne sont pas scientifiques.
On ne peut pas comparer la pertinence d'une opinion avec les exigences d'une théorie.
Quand ce monsieur Chambon prétend que la conscience peut très bien se situer en dehors du cerveau, et bien on en fera une théorie quand il saura expliquer ce que serait son support, sa consistance, sa structure et la façon qu'elle aurait de communiquer avec nos cerveaux.

Qu'un certain nombre de zogos(*) puisse se laisser embobiner par ce genre de blabla ne m'étonne pas outre mesure, sachant qu'en Europe il y a plus de 30% de types à croire que le Soleil tourne autour de la Terre.
On n'est pas sorti de l'auberge.

(*) ça vient de sortir, c'est le croisement d'un zozo avec un gogo.

[Lulu Cypher]

Finalement on répète toujours la même chose, toutes les hypothèses ne se valent pas et toutes ne sont pas scientifiques.
On ne peut pas comparer la pertinence d'une opinion avec les exigences d'une théorie.
Quand ce monsieur Chambon prétend que la conscience peut très bien se situer en dehors du cerveau, et bien on en fera une théorie quand il saura expliquer ce que serait son support, sa consistance, sa structure et la façon qu'elle aurait de communiquer avec nos cerveaux.

Qu'un certain nombre de zogos(*) puisse se laisser embobiner par ce genre de blabla ne m'étonne pas outre mesure, sachant qu'en Europe il y a plus de 30% de types à croire que le Soleil tourne autour de la Terre.
On n'est pas sorti de l'auberge.

(*) ça vient de sortir, c'est le croisement d'un zozo avec un gogo.

+1 ... avec un bémol .... gozos me parait plus pertinent parce qu'encore plus ridicule quand on le dit

[25 décembre]

Lulu Cypher » 01 Mai 2016, 12:00

Aller comparer la chute d'une pomme et la théorie de la gravitation avec la 'théorie' que la conscience puisse se situer à l’extérieur du cerveau est d'une logique assez exceptionnelle. J'ai dit logique, ah bah non je voulais dire stupidité.
Merci de lui préciser ... il a tellement le "nez dans le guidon"[1] qu'il n'est pas capable de se détacher des exemples (en l'occurrence le sien) pour avoir une vue plus ... en retrait .... avec plus de recul.

Comme je l'ai expliqué plus haut il faut reculer à la page précédente pour bien expliquer le but de mon intervention

Précision sur le choix du mot "tendance" dans ta véritéTM (je rappelle qu'une précision n'est pas le sujet principal de la discussion et que je ne te laisserai pas monter en exergue une donnée mineure en laissant passer ce qui est plus important [cf. ci-dessus])
• sens 1, "propriété intrinsèque" : ce qui n'est pas vraiment le cas ... "tomber" (le mouvement) n'est pas une propriété de la pomme. Tomber implique la pomme sur laquelle on applique un champ (en l'occurrence gravitationnel).
• sens 2, "orientation générale" : ce qui sous-entend que majoritairement les objets (pommes) suivent un mouvement du à la gravité ... mais que minoritairement certains n'en font qu'à leur tête ... et que c'est le mouvement "moyen" de tous ces objets qui forme la "tendance

Tu joue avec les mots pour changer le sens de ma phrase.
1- La pomme est un objet attaché à un arbre qui pousse sur la planète terre. La planète terre attire vers son centre tous les objets. Si l'objet (la pomme) se détache naturellement de l'arbre, il va tomber vers le sol, mais il ne se rendra pas au sol ni au centre de la terre si quelque chose l'en empêche. Si la pomme ne se détache pas naturellement c'est qu'il y a une cause extérieure qui la détache (le chevreuil, l'humain).
Il faut avoir une vue d'ensemble des possibilités, ce n'est pas qu'un cas analysé en science, une expérimentation menée en laboratoire, c'est l'analyse de faits dit naturels qui se produisent dans le milieu naturel.
2- La tendance ne s'applique pas à la gravité ni à la pomme mais au lieu où la pomme va se retrouver à l'arrêt après être tombée.

Les sciences sont là pour expliquer les choses dans leurs contextes naturels.

[25 décembre]

curieux » 01 Mai 2016, 13:49

Finalement on répète toujours la même chose, toutes les hypothèses ne se valent pas et toutes ne sont pas scientifiques.
On ne peut pas comparer la pertinence d'une opinion avec les exigences d'une théorie.

Tu as tout compris.
Le mot théorie au Québec français n'a pas la signification scientifique dans le langage commun. Il signifie faire des spéculations sur l'avenir.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 01 Mai 2016, 13:55

+1 ... avec un bémol .... gozos me parait plus pertinent parce qu'encore plus ridicule quand on le dit.

Tu es perdu, nous ne parlons pas de musique, ni de gouzou.

[unptitgab]

curieux » 01 Mai 2016, 13:49

Finalement on répète toujours la même chose, toutes les hypothèses ne se valent pas et toutes ne sont pas scientifiques.
On ne peut pas comparer la pertinence d'une opinion avec les exigences d'une théorie.

Tu as tout compris.
Le mot théorie au Québec français n'a pas la signification scientifique dans le langage commun. Il signifie faire des spéculations sur l'avenir.

Ce n'est pas parce-que certaines personnes parlent vulgairement que nous le faisons sur ce forum, comme en tout lieu il y a un niveau de langage à utiliser et comme il vous l'a déjà maintes fois été dit le niveau de langage utilisé ici est autant que possible celui utilisé dans le milieu scientifique, donc au plus près de l'étymologie. Une opinion, croyance n'est déjà même pas une hypothèse, alors elle est très loin de pouvoir être le bout du commencement d'une théorie.

[Chanur]

En plus,

j'ai aussi entendu dire qu'un certain Newton en avait reçu une sur la tête, l'histoire ne dit pas si elle a rebondie sur son ventre ou si elle est tombée par terre.

alors que ça n'a rien à voir avec Newton : c'est la théorie de Darwin qui explique la chute des pommes.
(source )

[Christian]

Tu as tout compris.
Le mot théorie au Québec français n'a pas la signification scientifique dans le langage commun. Il signifie faire des spéculations sur l'avenir.

Depuis quand le Québec est hors de la francophonie?

définition de théorie (Larousse)

• Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits : La théorie de la relativité.
• Connaissance purement spéculative : Il y a loin de la théorie à la pratique.

Si vous vous voulez parler science, utilisez la première définition.

[Lulu Cypher]

Précision sur le choix du mot "tendance" dans ta véritéTM (je rappelle qu'une précision n'est pas le sujet principal de la discussion et que je ne te laisserai pas monter en exergue une donnée mineure en laissant passer ce qui est plus important [cf. ci-dessus])
• sens 1, "propriété intrinsèque" : ce qui n'est pas vraiment le cas ... "tomber" (le mouvement) n'est pas une propriété de la pomme. Tomber implique la pomme sur laquelle on applique un champ (en l'occurrence gravitationnel).
• sens 2, "orientation générale" : ce qui sous-entend que majoritairement les objets (pommes) suivent un mouvement du à la gravité ... mais que minoritairement certains n'en font qu'à leur tête ... et que c'est le mouvement "moyen" de tous ces objets qui forme la "tendance

Tu joue avec les mots pour changer le sens de ma phrase.
1- La pomme est un objet attaché à un arbre qui pousse sur la planète terre. La planète terre attire vers son centre tous les objets. Si l'objet (la pomme) se détache naturellement de l'arbre, il va tomber vers le sol, mais il ne se rendra pas au sol ni au centre de la terre si quelque chose l'en empêche. Si la pomme ne se détache pas naturellement c'est qu'il y a une cause extérieure qui la détache (le chevreuil, l'humain).
Il faut avoir une vue d'ensemble des possibilités, ce n'est pas qu'un cas analysé en science, une expérimentation menée en laboratoire, c'est l'analyse de faits dit naturels qui se produisent dans le milieu naturel.
2- La tendance ne s'applique pas à la gravité ni à la pomme mais au lieu où la pomme va se retrouver à l'arrêt après être tombée.

Les sciences sont là pour expliquer les choses dans leurs contextes naturels.

Je ne joue pas sur les mots je m'appuie sur le sens commun des mots ... si tu n'as pas cette précaution minimale tu n'avanceras pas ... c'est même un pré requis pour tout.

Mais là ou tu es fabuleux (vraiment) c'est qu'en plus je te préviens (voir ce qui est en gras et souligné) mais PAF tu tombes dans le panneau quand même et tu commentes le détail et laisse ce qui est plus important de côté ... je me demande s'il n'y a pas une histoire avec ... un gars, un doigt qui montre la lune (et rien de sexuel) ... bref un truc comme ça

[curieux]

+1 ... avec un bémol .... gozos me parait plus pertinent parce qu'encore plus ridicule quand on le dit

Il y a encore plus rigolo, les Bozos.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bozo_le_c ... _1960s.JPG

[curieux]

Le mot théorie au Québec français n'a pas la signification scientifique dans le langage commun. Il signifie faire des spéculations sur l'avenir.

En France aussi, t’inquiètes pas, tous les zozos utilisent ce terme en présumant que la science ne travaille pas autrement, mais à force de confondre théorie et spéculation de comptoir ça me sort par les trous de nez.
Mais bon, je sais relativiser, entre le quidam qui n'y accorde pas plus d’intérêt qu'à ses premières chaussettes et les 'enseignants' qui en font un mode vie, je n'éprouve pas du tout le même degré de mépris.
L'un est juste un gars qui parle sous l'effet de la bière alors que l'autre fait partie de ceux qui ont la conscience comme marquée au fer rouge (tellement enfoncés dans leurs mensonges qu'ils font tout pour qu'on ne sache pas ce qu'ils sont vraiment).

[MaisBienSur]

(source )

[Lulu Cypher]

Il y a encore plus rigolo, les Bozos.

Ça c'est pour les bobos zozos

[25 décembre]

C'est la langue parlée qui donne les mots et leur signification au dictionnaire. Il y a aussi le langage technique et scientifique qui souvent utilise les mots avec une signification différente.

Le dictionnaire donnes souvent plusieurs définitions d'un même mot: http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... ment/60041
Mais parfois (le Larousse) donne une seule signification: http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... ence/31094
Un autre dictionnaire en donne 4 définition pour le même mot: http://fr.thefreedictionary.com/essence plus une cinquième si utilisé dans un sens différent.
C'est ce qui se nomme la polysémie d'un mot.
Dépendamment de notre milieu social et des études que l'on a fait, une des définitions nous vient tout de suite à l'esprit lorsqu'on entend ce mot. Notre cerveau analyse le contexte puis choisit la définition s'y appliquant. Si je suis cuisinier et que j'utilise souvent des essences aromatiques, c'est le premier sens de ce mot qui me vient à l'esprit. Si je suis pompiste et que je fais toute la journée des pleins d'essence; si je suis botaniste et que je parle d'essences: si je suis philosophe et que j'écrit un livre sur l'essence des choses, à chacun sa définition première.

Une question qui me vient à l'esprit: Est-ce qu'en France vous faites le plein d'essence? ou bien utilisez vous une autre expression.