GUSS DX le chasseur de fantôme français !

[MaisBienSur]

Moi aussi je sais faire:
Le but premier de la religion, c'est avant tout aider l'humanité. Compréhension de l'autre, tolérance... C'est l'homme qui la détourne pour le mal, ce n'est pas elle qui en est à l'origine.

Heuuuu
Tu ne dois pas connaitre les textes religieux toi...
Commence par étudier les religions, ce qu'elles disent réellement, on en parle beaucoup sur ce forum, plutôt que d'envoyer des phrases (fausses) toutes faites.

Croire en la science c'est comme croire en la religion, une croyance. Peux-tu m'expliquer ce paradoxe ?

Alors commence par étudier la définition des mots !
Comment veux tu discuter ici si déjà, nous n'utilisons pas le même langage ?

CROYANCE: (définition)

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.
En ce sens elle s’oppose à la notion d’esprit critique, et trouve son antithèse dans l’instrumentalisme qui considère que les modèles scientifiques ne sont que des instruments nous permettant de concevoir commodément les phénomènes.

Ce qui veut dire que la science est vérifiée et affirmée, donc ce n'est pas une croyance
La religion n'est qu'une hypothèse non vérifiable, donc une croyance. CQFD


Sur ce passage, te rends tu comptes que tu utilises la religion sans en connaitre les textes, et tu utilises des mots sans en connaitre la définition ? Nous sommes sur un forum sceptique, où pour discuter de divers sujets, il faut parler un langage clair et argumenté. Sinon il y a Facebook qui pourrait mieux te convenir, si tu veux exprimer tes idées dans "l'a peu près".

[Nicolas78]

Je passerait sur l'habituel "Naomne à tort sur la religion, mais pas complètement, mais bon il à tort, enfin pas à 100%, enfin ça se discute"

Moi ya un truc que je trouve encore plus violent, personnellement, dans la différence entre religion et science.
La science va avouer sont origine humaine et les faiblesses qui y sont liées, une grande parties des disciplines essayent d’ailleurs de les comprendre.
La religion elle affirme ne pas être d'origine humaine (globalement). Et puis voila. Prend ça dans la gueule. Puis ensuite sois humble !

[naomne]

Eh bien il n'aura pas fallu longtemps pour qu'on me dise que je n'ai pas ma place ici… Quelle tolérance.

Critiquer la religion : oui, critiquer la science : non ; c'est ça l'esprit critique selon toi ?

Je penses que tu as mal compris ce que je voulais dire, je fais un raisonnement par l'absurde pour montrer que ta remarque est du sophisme. Évidement il en résulte que les deux affirmations sont fausses.

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la science est elle aussi un système de croyance.

Quand la science disait que la terre était plate, c’était pourtant vérifié n'es-ce pas ?
Le problème c'est que tu ne prends pas en considération que la science peut elle aussi se tromper. C'est pour cette raison que je critique la science.

Dire que la science ne se trompe jamais c'est faire la même chose que les religieux: raconter des sornettes.

[MaisBienSur]

Eh bien il n'aura pas fallu longtemps pour qu'on me dise que je n'ai pas ma place ici… Quelle tolérance.

Ce n'est pas de l'intolérance, mais un conseil vu ta façon de réfléchir.

Critiquer la religion : oui, critiquer la science : non ; c'est ça l'esprit critique selon toi ?

C'est bien toi qui a dit que la science était le mal et la religion le bien ? faudrait savoir

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la science est elle aussi un système de croyance.

Non, toujours pas, relis la définition d'une croyance.

Quand la science disait que la terre était plate, c’était pourtant vérifié n'es-ce pas ?

Source ?
A quel moment la science a affirmer la planéité de la terre ?

Le problème c'est que tu ne prends pas en considération que la science peut elle aussi se tromper. C'est pour cette raison que je critique la science.

La science évolue en fonction des nouvelles acquisitions, et corrige les erreurs éventuelles. Personne n'a affirmé qu'elle était figée. C'est pour ça qu'aujourd'hui, on est capable de soigner des maladies mortelles il y a quelques décennies, que l'on est capable d'aller dans l'espace, et que Facebook existe

Dire que la science ne se trompe jamais c'est faire la même chose que les religieux: raconter des sornettes.

Non, la science se trompe parfois, la religion toujours, c'est quand même très différent

[Nicolas78]

Eh bien il n'aura pas fallu longtemps pour qu'on me dise que je n'ai pas ma place ici… Quelle tolérance.

Nop

Dire que ce que tu dit n'a sa place ici (ce qui est fortement exageré), n'est pas dire que TOI tu n'a pas ta place ici.

Je penses que tu as mal compris ce que je voulais dire, je fais un raisonnement par l'absurde pour montrer que ta remarque est du sophisme. Évidement il en résulte que les deux affirmations sont fausses.

Sous cet angle c'est effectivement différent.

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la science est elle aussi un système de croyance.

Mmmm, non.
Enfin...disons que son cadre est un système axiomatique. Mais c'est pas une croyance.
Si tu accepte son cadre, la méthode scientifique n'est absolument pas basé sur un système de croyance.

Quand la science disait que la terre était plate, c’était pourtant vérifié n'es-ce pas ?

La science n'a jamais dit cela.
Déjà parce-que :
1 - La science n'existait pas comme elle existe actuellement (et elle etait principalement dirigée par des organismes religieux)
2 - Des indices (preuves empiriques) disait déjà, depuis longtemps (environ 300 avant JC), que la terre etait ronde
3 - Aucune vérification méthodique n'a existé sur cette notion de platitude

Essaye de lire un peu sur l'histoire des sciences.
L'épistémologie.
Et le principe de réductionnisme en science.

Ce dernier principe est fascinant, il prouve à quel point la science se construit un monde et semble "croire", mais à quelle point elle fait aussi tout pour le détruire et le solidifier par ce biais.
Ce qui n'est pas vraiment une qualification de la croyance, malgré que des erreurs puisse l'amener (la science) à produire des croyances (enfin des erreurs).

Pour revenir à ce que tu disait avant.
La Terre est ronde, est prouvée par la science maintenant, est-ce une forme de croyance selon toi ?

Le problème c'est que tu ne prends pas en considération que la science peut elle aussi se tromper. C'est pour cette raison que je critique la science.

Et la science, qui n'est pas une entité, mais qui est représentée et pratiquée par des scientifiques, est donc faillible. La science le sais, et l'avoue sans honte (enfin les scientifiques).

La science se trompe moin que les religion.
La preuve, elle produit du savoir, quand la religion ne le fait plus depuis longtemps (enfin, les organismes religieux on apportés des connaissances, mais utilisait déjà des méthodes rationnelles pour expliquer le monde et faire de la concordance, une grande partie c'est avéré faux d'ailleurs).

Dire que la science ne se trompe jamais c'est faire la même chose que les religieux: raconter des sornettes.

Ok.
Et personne n'a dit ça ici depuis que je suis la, en 3/4ans. Et pas sur ce post non-plus. (sinon ou ?)

Tu fait un sophisme de l'homme de paille.

Car quand la science ne se trompe pas en apparence, on ne peut pas diminuer sont impact avec ce type d'arguments Il faut prouver que les apparences sont fausse. Or cela ne passe pas par la rhétorique. Mais la démonstration.

++

[Greem]

Pour ce qui est de GussDx merci d'apporter des preuves concrètes de sa malhonnêteté.

Ce qui est formidable avec le mensonge, c'est qu'à moins d'observer l'activité cérébrale du sujet, c'est quelque chose qu'on ne peut pas prouver, concrètement, pas plus qu'on ne peut prouver l'honnêteté. On peut simplement le supposer selon un faisceau d'indices. Pour autant, considérer que les gens seraient honnêtes a priori, c'est de la politesse, pas du rationalisme. Dénigrer l'hypothèse pourtant plausible qu'on a affaire à un menteur, c'est là aussi de la politesse, pas du rationalisme. Pour ma part, je pars plutôt de l'a priori que les gens ne sont ni l'un ni l'autre, mais quand des indices plaident en faveur du mensonge, je ne vais pas me gêner de le dire sous prétexte de politesse. Mais si vous préférez vous en tenir a des éléments concrets, tenons-en alors du concret, mais ne prétendez pas que Guss Dx est honnête, car cette prétendue honnêteté est loin d'être concrète : Guss Dx n'a aucune rigueur scientifique.

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la science est elle aussi un système de croyance [...] Le problème c'est que tu ne prends pas en considération que la science peut elle aussi se tromper. C'est pour cette raison que je critique la science.

Alors vous critiquez la science pour de mauvaises raisons, car admettre la possibilité de se tromper, c'est ce qui permet à la science de progresser, quitte à corriger ses erreurs, contrairement à des croyances qui se limitent à des postures dogmatiques. D'ailleurs, la science émet des probabilités, pas des vérités, et personne ne vous demandera de brûler un cierge en l'honneur de la gravité.

[switch]

Quand la science disait que la terre était plate, c’était pourtant vérifié n'es-ce pas ?

en gros, vous n'avez aucune idée de ce qu'est la science, c'est ça ?

[naomne]

Ce n'est pas de l'intolérance, mais un conseil vu ta façon de réfléchir.

Moi aussi je te conseille de relire tes définitions, intolérance:
Refus d'admettre l'existence d'idées, de croyances ou d'opinions différentes des siennes.

C'est bien toi qui a dit que la science était le mal et la religion le bien ? faudrait savoir

Tu lis mais ne comprends pas ? J'explique que c'est un raisonnement par l'absurde, ne fais pas la sourde oreille quand ça t'arranges merci.

Non, toujours pas, relis la définition d'une croyance.

Désolé mais je ne suis pas d'accord avec cette définition. Donc oui tu as raison de dire qu'on ne parles pas la même langue.

La science évolue en fonction des nouvelles acquisitions, et corrige les erreurs éventuelles. Personne n'a affirmé qu'elle était figée. C'est pour ça qu'aujourd'hui, on est capable de soigner des maladies mortelles il y a quelques décennies, que l'on est capable d'aller dans l'espace, et que Facebook existe

Tu veut vraiment me jeter à la porte toi, mais c'est dommage je n'ai pas de compte facebook, tu va devoir me supporter

Dire que la science ne se trompe jamais c'est faire la même chose que les religieux: raconter des sornettes.

Non, la science se trompe parfois, la religion toujours, c'est quand même très différent

C'est pareil dans le sens ou quand la science se trompe, qui pourra la contredire ? Surtout avec la "dogmatisation" actuelle de la science on risque d'avancer à très petits pas ^^ Bon au moins on ne recule pas comme avec la religion. C'est probablement ça la différence.

en gros, vous n'avez aucune idée de ce qu'est la science, c'est ça ?

Peut être bien, mais comme je suis entouré de gens intelligents je vais pouvoir apprendre de votre grand savoir à tous.

[Greem]

Surtout avec la "dogmatisation" actuelle de la science on risque d'avancer à très petits pas

Vous pouvez développer ?

[MaisBienSur]

Eh bien il n'aura pas fallu longtemps pour qu'on me dise que je n'ai pas ma place ici… Quelle tolérance.

Pour revenir sur ce passage, je pense que tu manques d'honnêteté.
Tu viens sur un forum, tu t'y inscrits et apparemment, tu n'as pas lu comment celui-ci fonctionnait.
Donc tu ne respectes pas les membres ici présents, et tu veux discuter avec nous sans appliquer les règles !
Et après, tu nous parles de tolérance ?

[switch]

Peut être bien, mais comme je suis entouré de gens intelligents je vais pouvoir apprendre de votre grand savoir à tous.

Inintelligence et le savoir sont deux notions bien distinctes. Mais personne ne doute que vous êtes là pour apprendre, c'est déjà bien parti d'ailleurs.

[MaisBienSur]

Non, toujours pas, relis la définition d'une croyance.

Désolé mais je ne suis pas d'accord avec cette définition. Donc oui tu as raison de dire qu'on ne parles pas la même langue.

On ne discute pas sur la définition d'un mot, c'est celle de notre langue, et je ne peux pas continuer une discussion qui soit compréhensible par tous si la définition des mots n'est pas la même pour toi.

Donc moi j'arrête là, mais je ne suis pas seul ici, alors bonne continuation

[Nicolas78]

La science n'a aucun but de tolérence en vers les croyances effectivement.

De plus critiquer GussDX n'est pas de l'intolérence.
Pas plus que de critiquer la science.

Aprés si tu souhaite discuter avec une pratique qui tolere les croyances c'est pas trop le bon endroit lol.

[LoutredeMer]

Salut naomne,

Que le phénomènes soit vrais ou faux quelle importance ? Ces vidéos ne prouvent rien et ça il le dit lui-même. C'est du divertissement rien de plus.
Donc qu'a t'il fait de mal concrètement ?

Pour ceux qui n'y croient pas ca peut etre un divertissement. Pour ceux qui y croient, c'est une tromperie.

toutes les croyances sont mauvaises ? Pourtant beaucoup de gens s'en accommodent très bien et sont parfois heureux d'y croire.

Il cautionne le mensonge, et meme si parfois le mensonge est nécessaire (pour éviter de faire souffrir quelqu'un par exemple), il faut éviter de l'encourager.

Il y a aussi des croyances qui font du mal et sont entretenues dans le meme esprit, par des individus sans scrupule. Cela crée par exemple le fanatisme, qui tue des innocents.

Et comment peut-tu juger du bonheur relatif des gens ? (Quelle méthode ?)

Le pouvoir politique de l'église entretient la croyance en dieu et le culte chez les gens pour leur procurer le "bonheur" artificiel dont le pouvoir les prive en les exploitant. Facile. Comme ca tout le monde est content. (Dans certains pays d'Amérique latine par exemple).
"La religion est l'opium du peuple".

La science et la croyance sont des outils d'évolution.

A part la constructions de batiments magnifiques ( cathédrales et autres) qui ont un interet architectural, je ne vois pas en quoi la croyance est un outil d'évolution. As-tu des exemples?

[naomne]

Surtout avec la "dogmatisation" actuelle de la science on risque d'avancer à très petits pas

Vous pouvez développer ?

Je doute que ce soit l'endroit pour parler de la théorie des cordes, je penses juste que les sciences croulent sous les théories. Sur des milliers de théories très peu sont vraies, voir aucunes. Il n'y a pas vraiment de dogme mais juste une orientation des scientifiques à travailler sur tel ou tel sujet. Hors des sentiers battus les scientifiques sont quasi absents, c'est cette absence qui crée une fenêtre de tir à toutes sortes de théories farfelues et pseudo-sciences.

Avons-nous des études scientifiques sur la question des fantômes par exemple ? Si des Gugus sur youtubes captent des spectres en quelques heures de tournage ce devrait être simple d'infirmer ou de confirmer le phénomène n'es-ce pas ?

A part la constructions de batiments magnifiques ( cathédrales et autres) qui ont un interet architectural, je ne vois pas en quoi la croyance est un outil d'évolution. As-tu des exemples?

Je parlais de croyance au sens large, pas forcément la croyance religieuse. Imaginons que tu fais une longue course d'endurance de plusieurs dizaines de kilomètres, si tu ne crois pas avec fermeté à arriver, à finir cette course tu n'y arrivera pas. La croyance est donc dans ce cas, un outil de dépassement de tes propres limites et capacités physiques. (limite imposé par un verrou rationnel)

[Dash]

Salut No name,

Si des Gugus sur youtubes captent des spectres en quelques heures de tournage ce devrait être simple d'infirmer ou de confirmer le phénomène n'es-ce pas ?

Exactement!

Pourquoi penses-tu que tous les scientifiques ne courent pas tester le phénomène alors? Tsé, il y a en plusieurs qui voudraient bien gagner le Nobel, tu sais!

[Nicolas78]

Je doute que ce soit l'endroit pour parler de la théorie des cordes, je penses juste que les sciences croulent sous les théories. Sur des milliers de théories très peu sont vraies, voir aucunes.

Heuu, les quelles ?
La théorie des cordes est une hypothèse, suffisamment solide pour faire état de théorie car basé sur des faits.
Il est vrai que cette théorie est asses, comment...sujette à caution.
Tu à bien choisie ton client, car c'est une des rares théories que les sceptiques coïncidèrent plus comme une hypothèse scientifique solide et plausible plutôt que comme une véritable théorie scientifique validée, puisqu'elle ne l'est pas (pour résumer très très trop vite).

Mais au contraire de ce que tu dit, une théorie en science est basé sur une observation, une théorie est donc en règle générale prouvée, donc vraie. Mais souvent, il est vrai, elle est incomplète...lis le principe de réductibilité.
Il en faut pas confondre le mot théorie dans le sens commun (possibilité) avec le mot théorie en science qui est une qualification. Elle reposent sur des preuves et une validation passer par la méthode scientifique.
Énormément sont incomplètes, mais quasiment aucune théories est fausses.


Par exemple, la théorie de la physique (mécanique) Newtonienne à été totalement mangée par la RG (relativité générale).
Cela ne veut pas dire que Newton avait tort. Il avait raison, et à encore raison ! La MN est utilisée encore aujourd’hui.
Mais il n'avait pas suffisamment raison pour avoir autant raison que la RG.

Il me semble, sans vouloir te te vexer Naomne, ni te prendre haut, que tu n'a aucune connaissance en histoire des sciences et en sont lexique, sa méthode et son cadre épistémologique.

Lis un peu dans ce domaine

ps : La méthode scientifique est une ribambelle de contraintes techniques et procédural qui n’enlève pas totalement les taux de subjectivité d'une interprétation d'un résultat (d'une expérience, d'un test), mais elle est l'outil qui le fait le mieux qu'on connaisse.
Bien entendu, elle est soumise à l'erreur et à d'autres facteurs qui pourrait la biaiser (et toutes les sciences n'ont pas la même efficacité de description du réel...science dures/sciences humaines), mais normalement la procédure scientifiques en réduit les risques au maximum. Après la manipulation arrive aussi malheureusement.
Si tu connais une méthode plus efficace, il faut que tu nous la montre

Si des Gugus sur youtubes captent des spectres en quelques heures de tournage ce devrait être simple d'infirmer ou de confirmer le phénomène n'es-ce pas

Et pourquoi, d'après toi, ça ne marche que sur Youtube ou à la télé ?
C'est hypothèses on déjà été testées par la science (enfin, plutôt par des scientifiques et des sceptiques, grâce à la méthode scientifique), aucun résultats concluant n'existe à ce jours.*
Certains croyant on même été testé avec une approche critique, et comme part hasard la magie du montage vidéo et des émotions explosives n’opère pas dans la réalité.
Un mec comme GussDX est clairement dans la manipulation, car pour valider ses observations, il devrait le faire valider par des techniques en double aveugle par exemple.
Ou par l’utilisation d'un matériel par plusieurs personne neutre. Guss DX s'extasie parfois devant des choses qu'il est possible d'expliquer autrement. Cela n'est pas fait pour faire beau. C'est fait pour plaire.
Or la science s'en contre fiche de plaire.

Si une personne fait un tour de magie devant toi, et que tu peu expliquer ce tour de magie...même si tu ne peut pas le prouver, mais tu à une hypothèse rationnelle très solide (manipulation X ou Y). Pourquoi choisirait tu de croire en la magie (à part pour le fun ) malgré cela ?
GussDX est peut-être honnête et croie vraiment en ses "illusions". Mais il est aussi possible qu'il prennent les autres pour des cons et cherche à faire du blé. Je ne le sais pas. Mais pourquoi refuse tu cette hypothèse ?

Je parlais de croyance au sens large, pas forcément la croyance religieuse. Imaginons que tu fais une longue course d'endurance de plusieurs dizaines de kilomètres, si tu ne crois pas avec fermeté à arriver, à finir cette course tu n'y arrivera pas. La croyance est donc dans ce cas, un outil de dépassement de tes propres limites et capacités physiques.

C'est exacte, la croyance peut avoir des effets benefique de ce genre. Mais on peut plus parler de motivation que de vrai croyances.
Ceci-dit, si tu croie fort au fait de pouvoir traverser les murs en marchant, tu n'y arrivera pas, jamais. C'est donc extrêmement limité comme effet benefique. Ça se limite généralement à ta propre physiologie et confiance en toi.
Mais toute la croyance du monde et la confiance en toi ne te fera jamais traverser un mur.

*Les personnes qui croient en des entités immatérielles et inaccessibles sortent du domaine (du cadre épistémologique) de la science : hypothèse immatérielle invérifiable et irréfutable = pas scientifique.
Ceux qui pense que des entités sont des choses au moins en partie accessible mais très difficilement, alors ça rentre dans le domaine scientifique en partie. De manière un peu floue peut-être, mais ça peut être testé.

[LoutredeMer]

A part la constructions de batiments magnifiques ( cathédrales et autres) qui ont un interet architectural, je ne vois pas en quoi la croyance est un outil d'évolution. As-tu des exemples?

Je parlais de croyance au sens large, pas forcément la croyance religieuse. Imaginons que tu fais une longue course d'endurance de plusieurs dizaines de kilomètres, si tu ne crois pas avec fermeté à arriver, à finir cette course tu n'y arrivera pas. La croyance est donc dans ce cas, un outil de dépassement de tes propres limites et capacités physiques. (limite imposé par un verrou rationnel)

Idem que Nicolas, je parlerai de motivation et aussi de but que l'on s'est fixé arbitrairement. Bien que dans les deux cas on utilise le meme mot : la foi, il y a une différence. Ce que tu cites correspond donc toujours à une réalité bien définie : l'entrainement sportif, le suivi médical éventuel, l'alimentation adéquate...

Sans compter que je trouve l'exemple mal choisi aussi parce que meme si effectivement on va au bout de la course, les suites ne sont pas toujours positives. Il doit arriver que l'organisme ne s'en remette pas, donc conséquences négatives, donc pas d'évolution : je me demande par ex quel est le pourcentage de séquelles suite aux marathons des villes, surtout chez les personnes assez agées.

[Lulu Cypher]

Salut naomne,

Désolé de m'inviter en cours de conversation mais ton dernier post m'a surpris ...

Moi aussi je sais faire:
Le but premier de la religion, c'est avant tout aider l'humanité. Compréhension de l'autre, tolérance... C'est l'homme qui la détourne pour le mal, ce n'est pas elle qui en est à l'origine.
Les armes sont utilisées parce quelles ont été inventés par la science.

Dans un premier temps l'homme n'a jamais eu besoin de la science pour se taper sur la gueule ... je ne pense pas que le premier bout de bois ramassé par terre l"a été dans le cadre d'une démarche scientifique ... par contre celui qui a reçu le coup sur la tête lui s'en est souvenu de manière très concrète.

Pour ce qui concerne la religion c'est, à mon sens, une confusion entre la spiritualité (dans le sens expression de la notion de divin) et religion (implémentation purement humaine et culturelle de cette spiritualité). La religion n'est pas une création divine ... juste une invention humaine (indépendamment de l'existence d'un ou de plusieurs Dieu(x)) ... étant générée et gérée humainement ... il me semble qu'elle n'est pas exempte de défauts humains (goût du pouvoir, manipulation, ...). Affirmer qu'elle est là pour aider l'humanité est un peu présomptueux ... il est possible qu'en théorie elle ait embrassé un tel but mais en pratique[1].

Il devient difficile d'opposer un concept (la religion) quasiment pur et soit disant divin aux perversions de l'homme puisque c'est lui qui l'a créé. En tout cas, sans hommes pas de religion ... qu'il existe un Dieu ou non.

Alors la "tolérance" des religions c'est un doux euphémismes[2] ... toutes les guerres de religion attestent de cette belle tolérance. Je ne me rappelle plus tout a fait précisément de l'endroit dans l'ancien testament ou il est question de châtier l'infidèle .... mais cette pratique est encore courante de nos jours vis à vis des mécréants que nous sommes.

edit : je suis vraiment à la bourre dans le fil ... excusez moi

-------------------------------------
[1] En théorie, la théorie et la pratique c'est la même chose, mais pas en pratique. (attribué à Einstein ... mais sans certitude)
[2] Le prosélytisme de toutes les religions a toujours eu pour but indirect l'éradication de la religion concurrente jugée impie.

[Greem]

Il n'y a pas vraiment de dogme mais juste une orientation des scientifiques à travailler sur tel ou tel sujet.

Vous sauriez définir cette orientation et expliquer en quoi elle est contestable ?

Avons-nous des études scientifiques sur la question des fantômes par exemple ?

Vous sauriez définir précisément ce que vous entendez par "question" ? Parce que les phénomènes prétendus surnaturels comme les apparitions de fantômes regroupent en réalité toutes sortes de phénomènes très divers, et que ces phénomènes sont, jusqu'à présent, tous explicables, scientifiquement parlant, même si ces explications sont à cheval entre plusieurs disciplines : psychologie, sociologie, physique, etc. Autrement dit, il n'est pas possible de donner une seule explication unique à l'ensemble, même si ces phénomènes sont interprétés par certains comme la preuve d'une seule chose : des fantômes. C'est pour ça qu'on est un peu obligé de faire du cas par cas quand on s'attarde sur un phénomène particulier et qu'il n'existe pas de "théorie des fantômes".

Si vous voulez que la science accorde plus d'importance à l'existence d'hypothétiques fantômes, il faut d'abord éliminer les autres hypothèses plus plausibles susceptible d'expliquer ces apparitions (phénomène géologique, terrestre ou spatial, biais cognitif, illusion d'optique, canular, etc) puisqu'en science, on privilégie les explications rationnelles avant les explications exotiques. On appel ça le principe de parcimonie, et il permet d'optimiser le processus de recherche en limitant notre champ d'investigation par étape successive, des hypothèses les plus pratiques jusqu'aux plus futiles. Par exemple, avant d'envisager qu'une bataille de trolls a eu lieu dans votre salon, vous allez d'abord vérifier si ce n'est pas votre chien qui a martyrisé votre canapé.

Mais, avouez-le, vous ne savez ni comment fonctionne la science, ni ce qu'est une théorie ?

Sur des milliers de théories très peu sont vraies, voir aucunes.

Si c'était le cas, vous ne seriez pas en disposition d'écrire de telles énormités sur un ordinateur et l'homme n'aurait jamais pu marcher sur la Lune.
Quoi que, pour ce dernier point, vous seriez bien capable de le nier aussi, si j'en crois votre présentation...

Imaginons que tu fais une longue course d'endurance de plusieurs dizaines de kilomètres, si tu ne crois pas avec fermeté à arriver, à finir cette course tu n'y arrivera pas.

Non seulement vous jouez avec les mots et tordez les définitions pour vous donner raison (puisqu'il s'agit là plus d'une question en rapport avec la confiance en soi et l'auto-motivation que d'une réelle croyance ésotérique à proprement parler) mais en plus, vous avez tort : il est tout à fait possible de gagner une course sans avoir la conviction d'arriver premier.

[Lulu Cypher]

Salut noamne,

Moi aussi je te conseille de relire tes définitions, intolérance:
Refus d'admettre l'existence d'idées, de croyances ou d'opinions différentes des siennes.

Mais nous admettons leur existence (nous entrons donc bien dans le cadre de la définition) ... c'est juste que nous remettons en cause leur pertinence ça n'a rien à voir.

Non, toujours pas, relis la définition d'une croyance.

Désolé mais je ne suis pas d'accord avec cette définition. Donc oui tu as raison de dire qu'on ne parles pas la même langue.

Si tu n'utilises pas les définitions communément admises ... toute banane est verte car cuite dès le matin.
(remplaces les mots, soulignés, qui ont pour moi une définition qui m'est propre par leur correspondance : banane = discussion, verte = inutile, biaisée = cuite, départ = matin)

La définition d'une croyance est conforme à celle donnée par MaisBienSur

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.

Adhésion de l'esprit qui, sans être entièrement rationnelle, exclut le doute et comporte une part de conviction personnelle, de persuasion intime, certitude plus ou moins grande par laquelle l'esprit admet la vérité ou la réalité de quelque chose. Opinions qui, sans être religieuses, ont le caractère d'une conviction intime et qui exclut le doute.

La science évolue en fonction des nouvelles acquisitions, et corrige les erreurs éventuelles. Personne n'a affirmé qu'elle était figée. C'est pour ça qu'aujourd'hui, on est capable de soigner des maladies mortelles il y a quelques décennies, que l'on est capable d'aller dans l'espace, et que Facebook existe

Tu veut vraiment me jeter à la porte toi, mais c'est dommage je n'ai pas de compte facebook, tu va devoir me supporter

Affirmation gratuite et victimisante.
Qu'est-ce qui te fait croire que quelqu'un souhaite te mettre à la porte ? Juste parce que nous ne sommes pas en accord avec toi ? ... Préparerais-tu une sortie à la "caliméro" ?

C'est pareil dans le sens ou quand la science se trompe, qui pourra la contredire ? Surtout avec la "dogmatisation" actuelle de la science on risque d'avancer à très petits pas [...]

Je te conseille de lire un peu sur la "réfutabilité" et sur la méthode scientifique parce que pour le moment tu parles de ce que tu ne connais pas .... et contrairement à ce que tu as l'air de penser "tout ne vaut pas tout" et une opinion n'est pas un fait.

Peut être bien, mais comme je suis entouré de gens intelligents je vais pouvoir apprendre de votre grand savoir à tous.

Pas vraiment ... il ne te sera pas épargné de te former à l'extérieur de ce forum pour avoir le background de base ... au mois sur les définitions et méthodes ... sinon les conversations sont stériles

[naomne]

Il me semble, sans vouloir te te vexer Naomne, ni te prendre haut, que tu n'a aucune connaissance en histoire des sciences et en sont lexique, sa méthode et son cadre épistémologique.

Lis un peu dans ce domaine

Oui je ne connais pas assez le sujet. Faut que je bouquine un peu, au vu des réactions il ne me sera fait aucun cadeau
Après tout chacun défends son église à sa façon...

Pour GussDx; pourquoi ne pas essayer de mettre en place avec lui un système plus scientifique à sa démarche ? Quels serait les meilleurs moyens de faire une bonne enquête scientifique ?

[Nicolas78]

Pour GussDx; pourquoi ne pas essayer de mettre en place avec lui un système plus scientifique à sa démarche ? Quels serait les meilleurs moyens de faire une bonne enquête scientifique ?

Je ne sais pas trop si c'est dans sont intérêt

https://www.youtube.com/watch?v=r9sToD-vG6o
https://www.youtube.com/watch?v=Yq6gQaSj8Zk

Si des amateurs doutent et trouvent des zillions d’hypothèses classique plausibles (malgré que GussDX donne l'impression d’être honnête), les scientifiques ne s'y intéresseront pas (c'est comme demander à un musicien de te prouver qu'il sais jouer en organisant un concert, gratos...).

Et si tu regarde les vidéos de GussDX...coupe le son.
Je l'ai déjà fait.
Et tu verra qu'en faite, il ne se passe rien.
L'impact principale de c'est vidéos sont les réactions (et émotions) de GussDX et de sa team ainsi que l'ambiance visuel dans la quel il se trouve (et il se met).

Si tu coupe le son, si tu relative l'ambiance "dark", ça fait aucun effet.
Et tu vois rien de concluant surtout...

Oui je ne connais pas assez le sujet. Faut que je bouquine un peu, au vu des réactions il ne me sera fait aucun cadeau

J'ai pas bcp de connaissances sur c'est sujet non-plus.
Et on me le reproche parfois ici
Pourtant il faut quelques petites "basounettes" pour comprendre la portée de la science, son cadre, sa méthodologie (actuelle), ses limites (et celles des scientifiques), ses outils, sont histoires avec ses erreurs, ses réussites, etc (et la science n'a pas la même ambition que la religion, donc tu ne peut avoir réponse à tout, en revanche tu peut critiquer presque tout tu l'aura remarqué hihi).

Après tout chacun défends son église à sa façon...

Si la science est une religion, ou une croyance...ce qui n'a pas trop de sens à mes yeux (mais bon)...disons une énième illusion.
Alors c'est surement la plus efficace pour produire des données prévisionnelles et du savoir stable sur plusieurs décennies, des remises en questions capable de progressé durablement en précision constantes, et de permettre à la technique de fonctionner (comme nos ordinateurs).
Du moins actuellement.

De plus, sache que rien empêchement un scientifique d’être croyant (ou presque ). Et rien n’empêche une personne rationnelle d'avoir aussi une forme de spiritualité qui n'est pas obsessionnellement connectée et concordante à la science!
C'est pas interdit par l’église scientifique d’être un mécréant ou une forme de mécréant

Ça se trouve dans 10 000 la science sera remplacée petit à petit par un truc plus performant. J'en doute. Mais je le souhaite vraiment, savoir et être en harmonie avec le monde et tout l'univers n'est pas qu'un fantasme de croyant .
Mais bon, d'ici la, on sera surement plus la nous. Donc autant utiliser l'outil scientifique pour se forger un esprit critique. Et un esprit critique peut se critiquer lui même bien sure. C'est pas interdit non-plus.

++

[Greem]

Pour GussDx; pourquoi ne pas essayer de mettre en place avec lui un système plus scientifique à sa démarche ? Quels serait les meilleurs moyens de faire une bonne enquête scientifique ?

Il faudrait déjà savoir sur quoi on enquête, et qu'est-ce qu'on cherche à expérimenter, parce que de ce que j'ai vu de lui jusqu'à présent, c'est un peu le néant niveau objet d'étude. Tu sais à quoi ressemble un fantôme, toi ? Quand ils apparaissent, comment et pourquoi ? La démarche de Guss Dx, si tant est qu'on puisse appeler ça une "démarche", est totalement hasardeuse, et totalement dépourvue de fondement un tant soit peu tangible (ne serait-ce qu'un témoignage, avec une description desdits fantômes) qui permettrait d'élaborer ne serait-ce qu'un début de méthode, parce qu'en science on avance pas sur du vent, mais par des observations et des hypothèses. Autrement dit, si on veux tester quelque chose, encore faut-il savoir quoi tester !

Pour le moment, Guss Dx se contente de se balader dans des endroits aléatoires (pourquoi, comment, on en sait rien ? La seule raison semble être "parce que ça fait peur") et d'interpréter le moindre truc comme un phénomène surnaturel, quand ce n'est pas purement et simplement de la comédie de sa part. Il ne cherche pas, parce qu'il n'y a rien à chercher. Il se contente de trouver ce qu'il veut bien trouver pour faire tourner la boutique à crédulité. C'est du même niveau que les balades nocturnes en forêt que tout le monde a fait au moins une fois dans sa vie avec des copains quand on était gosse, et qu'on se mettait à décamper à tout à allure parce qu'on a entendu une chouette faire "houhou" ou un bruit dans le buisson (on était là pour se faire peur, et on savait tous d'avance qu'à un moment ou un autre il allait se passer quelque chose, puisqu'on la provoquait nous même cette peur).

Je n'ai donc pas trop de conseils à lui donner, si ce n'est d'arrêter ses conneries, et de grandir un peu. S'il cherche sincèrement a étudier les phénomènes prétendus paranormaux, il ferait bien, d'une part, de mettre ses a priori de côté, et d'autres part, d'apprendre les bases de la démarche scientifique. La science, c'est quelque chose qui s'apprend, ça ne s'improvise pas avec des simulacres du genre "chapeau en aluminium" et autre "détecteur radio" pour faire vaguement "technique".

Accessoirement, je lui recommanderais aussi d'arrêter de prendre les sceptiques pour des demeurés...

[Florence]

Eh bien il n'aura pas fallu longtemps pour qu'on me dise que je n'ai pas ma place ici… Quelle tolérance.

Critiquer la religion : oui, critiquer la science : non ; c'est ça l'esprit critique selon toi ?

Je penses que tu as mal compris ce que je voulais dire, je fais un raisonnement par l'absurde pour montrer que ta remarque est du sophisme. Évidement il en résulte que les deux affirmations sont fausses.

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que la science est elle aussi un système de croyance.

Quand la science disait que la terre était plate, c’était pourtant vérifié n'es-ce pas ?
Le problème c'est que tu ne prends pas en considération que la science peut elle aussi se tromper. C'est pour cette raison que je critique la science.

Dire que la science ne se trompe jamais c'est faire la même chose que les religieux: raconter des sornettes.

Bonjour

Si vous pouviez éviter de commencer par la complainte du martyr se voyant déjà sur le bûcher ...

Ensuite, le sempiternel " la science ne sait pas tout donc je peux soutenir tout ce que je veux" revient généralement à dire "je suis un ignorant trop feignant pour m'instruire, mais je veux malgré tout qu'on me considère comme une autorité au même titre que ceux qui, eux, se sont donné du mal pour obtenir des compétences" ... C'est regrettable.