GUSS DX le chasseur de fantôme français !

[Nicolas78]

Au passage GussDX fait appel à des témoins et se balade dans des lieux réputés par c'est témoins.
C'est exageré de dire l'inverse.
Ceci-dit, tout le passage sur le fait de se monter l'adrenaline avec la peur est la.

Le probleme n'etait pas qu'il ne sais pas quel genre de phénomènes observer (je ne parle pas de leurs nature, mais du genre de manifestations).
Le probleme est qu'il ne se passe rien dans les épisodes.
Rien de ce qui est visible ne peut etre facilement explicable.

Avec des camera HD infrarouges, visions nocturnes etc il ne produit que des images interpretable et des phénomènes bien filmés mais impossible à prouver authentique avec des vidéos.

Aprés je ne suis pas contre l'idée que des scientifiques et des chasseurs de fantomes fournissent un travail de terrain bien encadré.
Mais bon.
On sais à quoi s'attendre etant donné que les chasseurs eux même peines à rendre leur mesures avec clartée. Pourtant ils ne sont pas tous idiots.

Aussi pour eviter les psychoses collectives il est indispensable que si etude il y à elle doivent se faire avec des équipes mélangés de croyants et de sceptiques aux mèmes endroits.

Chose que peut accepterait parmis les uns et les autres.

[Greem]

Le probleme n'etait pas qu'il ne sais pas quel genre de phénomènes observer (je ne parle pas de leurs nature, mais du genre de manifestations).

Si, quand même, c'est problématique, est pas qu'un peu, parce que si on ne sait pas quoi observer, alors on observe bien ce qu'on veux (et on finit par voir des fantômes dans la buée de sa propre respiration... GussDx, c'est un peu l'équivalent humain du chien qui aboie après sa queue). Dire qu'on cherche des fantômes ne nous avance pas à grand chose, car encore faut-il déterminer ce qu'est un fantôme de façon suffisamment tangible pour pouvoir élaborer un protocole. Quand les membres de l'Observatoire Zététique sont allé enquêter sur la Dame blanche de Mauroux par exemple, ils ont d'abord recueillis plusieurs témoignages concordants, et avaient une idée de ce qu'ils cherchaient : une dame blanche, capable de communiquer avec les autres, apparaissant a proximité de l'église. Avancer avec du rien comme le fait GussDx, ne mène à rien.

On dirait que sa seule source d'information est le cinéma et qu'il s'attend à voir Linda Blair faire du 360° avec sa tête...

[naomne]

Bonjour

Si vous pouviez éviter de commencer par la complainte du martyr se voyant déjà sur le bûcher ...

Ensuite, le sempiternel " la science ne sait pas tout donc je peux soutenir tout ce que je veux" revient généralement à dire "je suis un ignorant trop feignant pour m'instruire, mais je veux malgré tout qu'on me considère comme une autorité au même titre que ceux qui, eux, se sont donné du mal pour obtenir des compétences" ... C'est regrettable.

J'ai très mal pris sa remarque c'est tout. C'est totalement subjectif.
Et dire ce que je dois faire ou ne pas faire, ça c'est une attitude de religieux.

encore faut-il déterminer ce qu'est un fantôme de façon suffisamment tangible pour pouvoir élaborer un protocole.

nature: non-physique
effet: crée une manifestation physique, son, déplacement d'objets, effet de brume, froid...

Prouver que cette manifestation physique n'est pas du à un autre phénomène physique connu. Bien que insuffisant, ce serait un bon début.

[Chanur]

effet: crée une manifestation physique, son, déplacement d'objets, effet de brume, froid...

Prouver que cette manifestation physique n'est pas du à un autre phénomène physique connu. Bien que insuffisant, ce serait un bon début.

Oui, mais c'est déjà ce que GUSS DX prétend faire.

Sauf que quand il répète plusieurs fois dans une vidéo qu'il fait froid et qu'il observe la buée de sa respiration, il prétend que la sensation de froid et la brume sont surnaturelles, même s'il lui faut pour ça nier les relevés météo qui prouvent qu'il faisait effectivement froid ...

Et que quand deux caméras censées filmer en même temps ont des bandes son qui ne se superposent pas, ça prouve que c'est un trucage.

A partir du moment où il est de mauvaise foi, ce n'est pas en améliorant le protocole que ça peut changer les choses.

[naomne]

Oui, mais c'est déjà ce que GUSS DX prétend faire.

D'un coté il dit qu'il veut prouver que ça existe (c'est une preuve qu'il s'apporte à lui-même), d'un autre coté que ces vidéos ne prouvent rein. (Il partage son expérience, aux gens de prendre ce qu'ils ont envie de prendre, s'ils n'ont aucun discernement, tant pis pour eux.)

Et que quand deux caméras censées filmer en même temps ont des bandes son qui ne se superposent pas, ça prouve que c'est un trucage.

Qu'un son puissant n'ait pas été enregistré par l'un des micro ne prouve pas le trucage puisque les micros sont différents. Que le bruit sourd est été enregistré mais pas celui du son sec du claquement est étonnant, mais plausible.

Pour la sensation de froid et la buée, je me dit qu'il s'auto-persuade du phénomène. Il croit aux fantômes donc il en voit dans de la buée qu'il aurait provoqué. De là à dire qu'il a volontairement truqué et menti, non.

Je préfère lui laisser le bénéfice du doute pour le moment.

[Chanur]

Et que quand deux caméras censées filmer en même temps ont des bandes son qui ne se superposent pas, ça prouve que c'est un trucage.

Qu'un son puissant n'ait pas été enregistré par l'un des micro ne prouve pas le trucage puisque les micros sont différents. Que le bruit sourd est été enregistré mais pas celui du son sec du claquement est étonnant, mais plausible.

Il se peut que je me trompe, mais, de mémoire, il me semble qu'il y avait un son qui était carrément décalé entre les deux bandes sons. Si c'est le cas, c'est bel et bien un truquage.
Je vais revisionner la vidéo de debubking.
[Edit:] Effectivement, il y a un son (le glissement du plateau) qui est décalé de deux secondes entre les deux enregistrements alors que le reste est synchrone. Je ne vois pas comment ça peut se faire sans truquage. (rappel: la video de debunking : voir à partir de 08:00)[/Edit]

Pour la sensation de froid et la buée, je me dit qu'il s'auto-persuade du phénomène. Il croit aux fantômes donc il en voit dans de la buée qu'il aurait provoqué. De là à dire qu'il a volontairement truqué et menti, non.

Au moment où il tourne la vidéo, d'accord, mais quand il nie les relevés météo ?

Je préfère lui laisser le bénéfice du doute pour le moment.

Franchement moi aussi, mais j'ai vraiment du mal.
Je suis bien d'accord que quand il annonce 100% de chance que ce qu'il observe soit paranormal ça puisse être de bonne foi, mais s'il y a truquage ce n'est plus le cas.

[naomne]

Je vais revisionner la vidéo de debubking.
[Edit:] Effectivement, il y a un son (le glissement du plateau) qui est décalé de deux secondes entre les deux enregistrements alors que le reste est synchrone. Je ne vois pas comment ça peut se faire sans truquage. (rappel: la video de debunking : voir à partir de 08:00)[/Edit]

Oui c'est cette analyse que j'ai vu aussi.

Analyse qui est faite:
Micro du bas: GussDx qui parle, plateau glisse, claquement sec du plateau sur le sol (probablement tombé à plat), chaises (deux sons sourds)
Micro du haut: GussDx parle, plateau glisse avec décalage de 2 secondes, (pas de son pour le claquement ?), chaises (deux sons sourds)

Mauvaise interprétation des sons du haut.
Pour ma part le micro du haut: GussDx qui parle, le son du glissement n'est pas enregistré car trop faible, le son du claquement est modifié par la distance et l'écho du lieu, chaises (deux sons sourds)


L'interprétation du "débunker" est a mon avis fausse ou malhonnête.

Pour les relevés météo, oui ça ne renforce pas sa crédibilité, mais bon le ressenti du froid n'est que subjectif et je doute qu'il se soit baladé avec un thermomètre pendant l'enquête.

[Greem]

Il se peut que je me trompe, mais, de mémoire, il me semble qu'il y avait un son qui était carrément décalé entre les deux bandes sons. Si c'est le cas, c'est bel et bien un truquage.

Alors, je n'y connais pas grand chose question vidéo/son, rien du tout pour dire vrai, mais est-il possible que ce décalage s'explique par la position des caméras, de leur sensibilité à capter la son, et de la diffusion même du son dans l'espace ? Ce qu'il faudrait, c'est réitérer l'expérience pour vérifier si le phénomène se reproduit, et de le faire dans des conditions de contrôle rigoureuses. Je suis prêt à parier qu'en présence de sceptiques, les objets ne se mettent pas à voltiger dans l'espace sans une bonne raison rationnelle, mais je serais heureux d'avoir tort (malheureusement, les fantômes sont des gens d'une politesse exquise : jamais ils ne se permettent de contredire les sceptiques, et toujours ils donnent raison aux croyants).

Mais ça va demander beaucoup d'efforts pour pas grand chose puisqu'au final, personne ne tiendra compte des résultats : les croyants se contenteront de trouver des excuses a posteriori pour ne tenir compte que des prétendues réussites, et dénigrer les échecs. Le plus simple reste encore d'expliquer en quoi les vidéos de GussDx ne valent rien.

Il partage son expérience, aux gens de prendre ce qu'ils ont envie de prendre, s'ils n'ont aucun discernement, tant pis pour eux.

Cette façon de toujours dédouaner les charlatans de leur méfaits me surprendra toujours. Charlatan, c'est vraiment un métier d'avenir : non seulement vous exploiterez les autres, mais on vous remercia de le faire. On parlera même de vous avec des termes comme "généreux" et, par effet de contradiction (car dire de quelqu'un qu'il est un charlatan, c'est trop "facile") on vous considérera comme quelqu'un de plus honnête que la moyenne. C'est formidable.

Des fois, je suis vraiment tenté de lancer ma propre médecine alternative. J'ai un concept sympa à base de jus et de pelure d'orange a disposer sur le corps de façon méthodique pour soigner nos maux : les oranges, c'est pas chers, c'est naturel, et c'est acide (et "acide", ça sonne comme quelque chose qui a un effet), et vu que je connais la rhétorique des charlatans et les erreurs à ne pas commettre pour passer entre les mailles du filet des critiques, je suis sûr que je me ferais du blé... mais j'ai une foutue morale.

L'interprétation du "débunker" est a mon avis fausse ou malhonnête.

Fausse, peut-être, mais votre capacité à voir de la malhonnêteté sans aucune raison là ou vous la niez chez GussDx est surprenante.

[naomne]

mais est-il possible que ce décalage s'explique par la position des caméras, de leur sensibilité à capter la son, et de la diffusion même du son dans l'espace ?

Normalement un décalage du son de quelques millisecondes suivant la distance des deux micros par rapport à la source (1 seconde pour 340 mètres)
Donc non un décalage de 2 secondes ne s'expliquerait pas. edit: raisonnement faux, car les pistes sont alignés sur la voix initiale de GussDx dans soundbooth
Par contre la sensibilité et le milieu acoustique explique la disparition du son: "claquement du plateau" que le "débunker" interprète comme "déplacement du plateau", d'où les 2 secondes de décalage de son analyse.

Cette façon de toujours dédouaner les charlatans de leur méfaits me surprendra toujours. Charlatan, c'est vraiment un métier d'avenir : non seulement vous exploiterez les autres, mais on vous remercia de le faire. On parlera même de vous avec des termes comme "généreux" et, par effet de contradiction (car dire de quelqu'un qu'il est un charlatan, c'est trop "facile") on vous considérera comme quelqu'un de plus honnête que la moyenne.

C'est formidable.

Ma remarque ne dédouane personne des fautes qu'ils commentent. Mais au contraire responsabilise les gens à ne pas croire en n'importe quoi. Libre à toi de jouer les "sauveurs", mais très peu pour moi.

...votre capacité à voir de la malhonnêteté sans aucune raison...

La raison (et qui reste une hypothèse) c'est que "da san" omet de parler du son de claquement sur le micro du haut.

[Florence]

Et dire ce que je dois faire ou ne pas faire, ça c'est une attitude de religieux.

Non, de quelqu'un d'expérimenté qui vous tend une perche pour ne pas vous faire éreinter. Libre à vous de ne pas la prendre, mais ne venez pas ensuite vous plaindre ...

[naomne]

Pas de soucis @Florence je suis venu ici avec la conscience que j'allais probablement pas me faire beaucoup de copains; mais quoi de mieux qu'un environnement hostile pour évoluer (ou mourir ?)

[Florence]

Pas de soucis @Florence je suis venu ici avec la conscience que j'allais probablement pas me faire beaucoup de copains;

Pas de quoi être fier ...

[naomne]

Pas compris @Florence ?
C'est bien un forum ou l'on peut confronter ses idées aux autres non ? Quel intérêt d'un forum ou tout le monde serait d'accord ?

[Florence]

Pas compris @Florence ?
C'est bien un forum ou l'on peut confronter ses idées aux autres non ? Quel intérêt d'un forum ou tout le monde serait d'accord ?

Encore faut il que les idées en question aient un véritable intérêt. Défendre des niaiseries fantomatiques sur la base d'une caricature de la science n'est pas le cas.

[naomne]

Encore faut il que les idées en question aient un véritable intérêt.

"l'intérêt d'une idée" est subjective c'est pour ça que l'on débat.

Défendre des niaiseries fantomatiques sur la base d'une caricature de la science n'est pas le cas.

Cite moi un seul endroit ou j'aurais défendu l'existence des fantômes ? Je ne suis pas pour ou contre leur existence, ma réponse est: je ne sais pas. Mais j'aimerais bien savoir.

[MaisBienSur]

Je ne suis pas pour ou contre leur existence, ma réponse est: je ne sais pas. Mais j'aimerais bien savoir.

Ah ?
Alors je te réponds, avec toutes les connaissances actuelles, les fantômes n'existent pas.

De rien.

[naomne]

Merci @MaisBienSur
Je viens de comprendre la différence entre mon raisonnement et le votre.

Votre raisonnement se base sur ce que l'on sait déjà. C'est un savoir relatif à la science. Pas prouvé, donc n'existe pas.
Mon raisonnement se base sur l'hypothèse qu'il y aurait quelque chose à trouver dans cette direction. Hypothèse qui reste à confirmer ou infirmer.

[MaisBienSur]

Merci @MaisBienSur
Je viens de comprendre la différence entre mon raisonnement et le votre.

Votre raisonnement se base sur ce que l'on sait déjà. C'est un savoir relatif à la science. Pas prouvé, donc n'existe pas.
Mon raisonnement se base sur l'hypothèse qu'il y aurait quelque chose à trouver dans cette direction. Hypothèse qui reste à confirmer ou infirmer.

Je trouve qu'il est tellement plus intéressant d'apprendre et de profiter de ce qui existe que de se perdre dans des chimères improbables, qui n' apportent rien d'intéressants. La vie est tellement courte que je pense absurde de courir après une licorne violette, un père Noël, ou fantomas... Si les fantômes existaient, ça se saurait

[Greem]

Mon raisonnement se base sur l'hypothèse qu'il y aurait quelque chose à trouver dans cette direction. Hypothèse qui reste à confirmer ou infirmer.

Alors vous êtes vouée à courir après des chimères toute votre vie sans jamais trouver ce que vous cherchez, car il n'est pas possible de prouver l'inexistence de quelque chose. La question qu'on peut se poser alors c'est, pourquoi courir après des fantômes et pas, mettons, après le père Noël ? À la question "le père Noël existe-t-il ?" répondriez-vous aussi "je ne sais pas" ? Pourquoi accorder plus de crédit à l'un qu'à l'autre ? Ceci dit, loin de moi l'idée de ne pas vous encourager à vous poser la question, mais si votre démarche se limite à chercher du mystère sans jamais chercher d'explication pour le plaisir d'entretenir un simulacre de doute et ouvrir la porte à toutes les spéculations possibles, alors votre démarche s'assimile plus à du brassage de vent qu'a une démarche sceptique et honnête (n'y voyez pas une attaque personnelle, mais depuis le temps, on commence à comprendre comment fonctionne ceux qui tiennent le genre de discours que vous tenez, donc, quitte à me tromper, je préfère tuer dans l'œuf ce petit moulin à vent que je soupçonne de tourner dans votre tête).

En l'état actuel des choses, rien ne permet de considérer l'hypothèse des fantômes comme digne d'intérêt (et je parle des fantômes en tant que tels, pas de l'aspect psycho-sociologique de la croyance aux fantômes). D'une part, parce qu'aucune observation de fantôme n'a jamais été faite dans des conditions contrôlés, qu'il existe des explications bien plus crédibles pour expliquer les phénomènes observés que celle de l'hypothèse fantôme, qu'il y a tout lieu de penser que ce sont des constructions humaines, et que l'hypothèse même de la survie d'une âme après la mort contredit nos connaissances actuelles de la biologie.

Autrement dit, la probabilité de l'existence des fantômes est nulle, mais libre à vous d'en juger...
Attendez-vous cependant à ce qu'on vous demande des preuves (la charge vous revient) et des arguments solides.

[naomne]

À la question "le père Noël existe-t-il ?" répondriez-vous aussi "je ne sais pas" ? Pourquoi accorder plus de crédit à l'un qu'à l'autre ?

Non car le pere noel est une invention populaire, il y a des preuves formel de sa création dans l'imaginaire des hommes. Les "fantômes" (ou quoi que ça puisse être) est pour moi une hypothèse de recherche crédible de par sa popularité et l'engouement de la population (tout peuple confondu). Au moins pour démystifier la chose.

l'hypothèse même de la survie d'une âme après la mort contredit nos connaissances actuelles de la biologie.

Autrement dit, la probabilité de l'existence des fantômes est nulle, mais libre à vous de vous informer.

Alors là j'aimerais bien savoir comment l'hypothèse d'une chose dit "non-physique" contredirait une biologie physique ?

[MaisBienSur]

Non car le pere noel est une invention populaire

Les fantômes également, dans le but de faire espérer aux mortels un "après" la mort. On avance

[Greem]

Alors là j'aimerais bien savoir comment l'hypothèse d'une chose dit "non-physique" contredirait une biologie physique ?

Parce que la conscience est un phénomène physique et graduel sur l'échelle de l'évolution, ce qui va à l'encontre du dualisme et de l'idée qu'elle serait uniforme autant à l'échelle des éspèces qu'à l'échelle individuelle. Autrement dit, entre "avoir une conscience" et "ne pas en avoir" il y des degrés que la notion d'âme ne comprend pas : soit on a une âme, soit on en a pas (ce qui est logique, puisque cette notion nous vient d'une époque où l'on croyait que l'homme avait été créé par Dieu).

En fin de compte, le dualisme pose plus de questions qu'il n'en résoud (les animaux ont-ils une âme ? Un accident cérébral détruit-il l'âme en même temps que la conscience ? Si l'âme est immuable, à quelle personnalité se rattache t-elle compte tenu qu'un individu évolu toutes sa vie ? Où va l'âme ? Les âmes errantes dans les maisons hantés finiront-elles par érer dans le vide spatial quand la terre sera détruite par le soleil ? On peut continuer comme ça indéfiniment, ça ne mènera à rien). Et une hypthèse qui pose plus de questions qu'elle n'en résoud, c'est une hypothèse inutile.

Ceci dit, il est vrai que si on considère les fantômes comme des entités métaphysiques, alors ça ne contredit pas directement nos connaissances scientifiques, puisque si c'est métaphysique (hors de la nature saisissable) alors c'est invérifiable, mais alors il va falloir nous expliquer quel intérêt il y a à vouloir prouver leur existence, puisque c'est rigoureusement impossible, et comment des gens ont pu en observer, puisque c'est rigoureusement impossible aussi (l'œil capte de la matière pour nous transmettre une image, il faut donc qu'un objet soit physique pour être capté par nos sens, ou un quelconque autre outil de mesure) ?

[naomne]

Alors là j'aimerais bien savoir comment l'hypothèse d'une chose dit "non-physique" contredirait une biologie physique ?

Parce que la conscience est un phénomène physique et graduel sur l'échelle de l'évolution, ce qui va à l'encontre du dualisme et de l'idée qu'elle serait uniforme autant à l'échelle des éspèces qu'à l'échelle individuelle. Autrement dit, entre "avoir une conscience" et "ne pas en avoir" il y des degrés que la notion d'âme ne comprend pas : soit on a une âme, soit on en a pas.

Non-physique c'est à prendre au sens large, c'est à dire, sans les lois de la physique, donc l'échelle du temps: disparu.

En fin de compte, le dualisme pose plus de questions qu'il n'en résoud (les animaux ont-ils une âme ? Un accident cérébral détruit-il l'âme en même temps que la conscience ? Si l'âme est immuable, à quelle personnalité se rattache t-elle compte tenu qu'un individu évolu toutes sa vie ? Où va l'âme ? Les âmes errantes dans les maisons hantés finiront-elles par érer dans le vide spatial quand la terre sera détruite par le soleil ? On peut continuer comme ça indéfiniment, ça ne mènera à rien).

Questions sans grand intérêt tant que le dualisme n'est pas prouvé. Après si tu veut des réponses les zozos peuvent t'aider

Ceci dit, il est vrai que si on considère les fantômes comme des entités métaphysiques, alors ça ne contredit pas directement nos connaissances scientifiques, puisque si c'est métaphysique (hors de la nature saisissable) alors c'est invérifiable, mais alors il va falloir nous expliquer quel intérêt il y a à vouloir prouver leur existence, puisque c'est rigoureusement impossible, et comment des gens ont pu en observer, puisque c'est rigoureusement impossible aussi (l'œil capte de la matière pour nous transmettre une image, il faut donc que l'expéditeur soit physique s'il veut réagir à la lumière et être vu capté par nos sens) ?

L'intérêt c'est de détruire les dogmes. Puis les religions.
Par exemple, le mythe de l'enfer et du paradis: si les âmes interagissent sur terre alors l'enfer et le paradis n'existent pas, du coup fini l'emprise religieuse du genre: "si t'est pas baptisé chez nous tu ira en enfer".

[Florence]

Non car le pere noel est une invention populaire, il y a des preuves formel de sa création dans l'imaginaire des hommes. Les "fantômes" (ou quoi que ça puisse être) est pour moi une hypothèse de recherche crédible de par sa popularité et l'engouement de la population (tout peuple confondu). Au moins pour démystifier la chose.
?

Vous rendez vous compte de l'illogisme de votre position ?
Une invention populaire ne mérite pas qu'on s'y arrête mais une autre serait crédible parce que populaire ?
Quant à la démystification, il y a belle lurette que c'est fait ...

[Lulu Cypher]

Les "fantômes" (ou quoi que ça puisse être) est pour moi une hypothèse de recherche crédible de par sa popularité et l'engouement de la population (tout peuple confondu). Au moins pour démystifier la chose.
?

Ah ça faisait longtemps ... un sophisme d'appel à la multitude ... 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ... la merde c'est bon.
La plausibilité d'une hypothèse n'a strictement rien à voir avec la popularité.