La bombe atomique existe-t-elle ?

[Nicolas78]

Toutes les vidéos qui existent depuis 50 ans sur les explosions nucléaires prouvent qu'elles existes.
Même de nos jours il n'existe pas de technologies ou de techniques capables de reproduire visuellement ce genre de vidéos.

[evrard]

Il parait qu'on parle de mon site ici, et il parait que je suis un cinglé!
Voyons qui est le plus cinglé.

D'où provient ce carbone, puisqu'une bombe atomique ne contient que de l'uranium?

Un explosion de cette force crée des courants d'air ascendants qui aspire la matière libre au sol. Cette colonne ascendante de débris venant du sol c'est ce qui forme la colonne à la base du champignon atomique. .

Donc si c'est le "champignon atomique" est constitué de poussières, comment expliquez vous que sur cette photo, (test aldebaran) une partie de la colonne de poussière soit blanche, et l'autre noire?

[evrard]

As tu regardé la vidéo des nuages qui sont engloutis pas le champignon atomique et qui réapparaissent ensuite? Comment tu expliques ça?

Visiblement un effet de perspective : on voit clairement, après l'explosion, le diamètre qu'elle a englobé et les nuages sont en dehors.

Quelle mauvaise foi! Un effet de perspective? Regarde bien la vidéo, les nuages sont exactement à la même hauteur que l'expansion de l'onde de choc.
Et même, admettons que ce soit effectivement un effet de perspective, l'explosion de la bombe génère une puissante onde de choc causant des vents pouvant atteindre 1000 km/h. Mais les nuages ne bougent absolument pas.
Trouvez moi un autre argument que l'effet de perspective.

[Pooh]

Il parait qu'on parle de mon site ici, et il parait que je suis un cinglé!
Voyons qui est le plus cinglé.

D'où provient ce carbone, puisqu'une bombe atomique ne contient que de l'uranium?

Un explosion de cette force crée des courants d'air ascendants qui aspire la matière libre au sol. Cette colonne ascendante de débris venant du sol c'est ce qui forme la colonne à la base du champignon atomique. .

Donc si c'est le "champignon atomique" est constitué de poussières, comment expliquez vous que sur cette photo, (test aldebaran) une partie de la colonne de poussière soit blanche, et l'autre noire?

Angle, la luminosité, la constitution des débris peuvent produirent des effets différents
Non ?

[spin-up]

Bienvenue Evrard.

Donc si c'est le "champignon atomique" est constitué de poussières, comment expliquez vous que sur cette photo, (test aldebaran) une partie de la colonne de poussière soit blanche, et l'autre noire?

Quelle est ton explication a toi?

A mon avis, le noir sont des suies créées par la chaleur de l'explosion, qui montent en premier. Le reste (blanc) sont les poussieres aspirées ensuite par le vent ascendanf.

[evrard]

Angle, la luminosité, la constitution des débris peuvent produirent des effets différents
Non ?

Ok, alors explique moi plus précisément pourquoi la partie haute est franchement noire et celle du bas franchement blanche.
De plus cette photo pose un gros problème: le test atomique Aldebaran aurait eu lieu à 5h30 à Mururora, le 2 juillet 1966.
Or à cette date, le soleil se lève là bas à 6h30.
On peut déjà se demander comment peuvent ils avoir une image aussi claire 1heure avant le lever du soleil!
Admettons qu'il y ait une erreur d'une heure dans la retranscription de l'heure du tir, alors cela devrait être la partie basse qui serait beaucoup plus sombre que la partie haute.
Quelle explication me donnez vous?

[evrard]

Bienvenue Evrard.

Donc si c'est le "champignon atomique" est constitué de poussières, comment expliquez vous que sur cette photo, (test aldebaran) une partie de la colonne de poussière soit blanche, et l'autre noire?

Quelle est ton explication a toi?

A mon avis, le noir sont des suies créées par la chaleur de l'explosion, qui montent en premier. Le reste (blanc) sont les poussieres aspirées ensuite par le vent ascendanf.

Les suies crées par la chaleur de l'explosion?
D'où viennent ces suies?
L'explosion n'est produite que par la réaction en chaîne d'une masse ne contenant que de l'uranium.

[evrard]

Pourquoi cinglé?
Ses arguments semblent corrects.
Je n'arrive pas à voir où sont ses erreurs!

Non ses arguments ne sont pas corrects, il fait ne fait que des suppositions vagues (transformees en certitudes) a partir de connaissances tres faibles et incomplètes.
Par exemple: il dit qu'il ne peut pas y avoir d'onde de chox car il n;y apas de recomposition de molecules mais juste un degagement de chaleur et un rayonnement. C'est completement faux: il suffit d'un degagement de chaleur pour chauffer l'air environnant qui augmente d evoume et produit une onde choc.

Je ne comprends pas très bien le raisonnement là:
De l'air est chauffé, il augmente de volume et cela crée une onde de choc?
C'est comme cela que se produisent les explosions?
Faudrait m'expliquer un peu plus parce que là je ne saisis pas du tout le raisonnement.

[evrard]

As tu regardé les photos des tests sur l'atoll de Bikini? Comment tu expliques que les cases en paille sur la plage n'aient pas bougé après avoir subi une explosion atomique à 6 km de distance.

Pas la moindre idée. Source des photos ?
.

Encore un qui critique sans même avoir lu mon site.
La source des photos: Wikipédia, le lien est clairement indiqué sur ma page.
Veuillez relire avec plus d'attention la page qui parle de ceci! http://www.mensonges.fr/bombe/bombe.html#C6

[Invité]

Donc si c'est le "champignon atomique" est constitué de poussières, comment expliquez vous que sur cette photo, (test aldebaran) une partie de la colonne de poussière soit blanche, et l'autre noire?

Pour discuter d'une photo en particulier faudrait tout d'abord s'assurer que ça provient d'une source indépendante et crédible et que c'est pas retouché.

Source svp ??

A mon avis, le noir sont des suies créées par la chaleur de l'explosion, qui montent en premier. Le reste (blanc) sont les poussieres aspirées ensuite par le vent ascendanf.

Ça se tient. Mais j'aimerais quand même connaître la provenance de cette photo.

I.

[evrard]

Ça se tient. Mais j'aimerais quand même connaître la provenance de cette photo.
I.

Cette photo est actuellement introuvable sur le net: curieux non?
Pas grave, il y en a d'autres et mieux: des vidéos.
Regardez cette vidéo à partir de 1'28: bombe atomique chinoise.
On voit des masses de fumées noires qui s'élèvent dans le ciel, ce sont effectivement des suies provenant des gaz incandescents qui se sont éteints. Les suies sont la caractéristique d'une combusion incomplète.

Mais une combustion de quoi? Ces énormes masses rouges orangés sont des gaz incandescents: mais comment l'uranium d'une bombe atomique pourrait il produire des gaz incandescents?

Le reste de la vidéo est franchement comique: on voit des soldats avec des masques antiradiations, sur des chevaux ayant aussi des masques anti radiations tirant au fusil!
Franchement, vous croyez que c'est sérieux tout ça?
Pourquoi ils ont fait une vidéo aussi débile?

[spin-up]

Comme dit invité, la premiere chose serait de savoir ce qu'est cette photo exactement et aussi pourquoi elles ne sont pas toutes comme ca.

Les suies crées par la chaleur de l'explosion?
D'où viennent ces suies?
L'explosion n'est produite que par la réaction en chaîne d'une masse ne contenant que de l'uranium.

Si c'est le cas: de tout le reste de la bombe et de tous les debris environnant. La chaleur les consumme immediatement.

Je ne comprends pas très bien le raisonnement là:
De l'air est chauffé, il augmente de volume et cela crée une onde de choc?
C'est comme cela que se produisent les explosions?
Faudrait m'expliquer un peu plus parce que là je ne saisis pas du tout le raisonnement.

C'est de la physique très basique. Des qu'un gaz est chauffé, sa pression et/ou son volume augmentent. S'il est chauffé de facon extrême, et extremement vite, la variation de pression et de volume est extremement brutale: une onde de choc donc. Comme une explosion conventionnelle.
Ton raisonnement sur les molecules et les balles de tennis ne tient pas.

[evrard]

Si c'est le cas: de tout le reste de la bombe et de tous les debris environnant. La chaleur les consumme immediatement.

ça ne tient pas la route: l'explosion atomique est soi disant si puissante, qu'elle devrait pousser les poussières de façon radiante autour du point zéro. La plupart des essais atomiques ont été faits en plein déserts, je ne vois pas d'où pourraient provenir ces débris.

Je ne comprends pas très bien le raisonnement là:
De l'air est chauffé, il augmente de volume et cela crée une onde de choc?
C'est comme cela que se produisent les explosions?
Faudrait m'expliquer un peu plus parce que là je ne saisis pas du tout le raisonnement.

C'est de la physique très basique. Des qu'un gaz est chauffé, sa pression et/ou son volume augmentent. S'il est chauffé de facon extrême, et extremement vite, la variation de pression et de volume est extremement brutale: une onde de choc donc. Comme une explosion conventionnelle.
Ton raisonnement sur les molecules et les balles de tennis ne tient pas.

Oui, tu as entièrement raison, je viens de retirer ce passage.
Donc la puissante onde de choc détruit tout sur son passage, dans le désert où ont lieu la plupart des essais atomiques, les poussières devraient être projetées sur le côté, puis réaspirées au centre de l'explosion à cause du vide créé.
Or les vidéos ne montrent jamais jamais ceci.
On voit un point central et de la fumée, ou de la poussière, qui sont poussées sur le côté et s'élèvent dans l'atmosphère.

[Denis]

Salut evrard,

Bienvenue sur le forum. J'espère que vous vous y plairez.

Votre affirmation (La bombe atomique n'existe pas!) est tellement tordue~pétée que je n'ai pas osé l'ajouter à la liste officieuse des thèmes canoniques du forum.

Il y a quand même des limites aux bornes. À ce compte-là, il faudrait probablement ajouter d'autres thèmes comme « L'Australie n'existe pas! ». Des gens qui marcheraient sur la tête, ça ne tient pas debout.

Misère!

Plus sérieusement, à combien évaluez-vous (sur cette échelle) la proposition P : « La bombe atomique n'existe pas » ?

Pour moi, c'est (k) = 0%. Pour vous, c'est combien?

Denis

[Invité]

Si c'est le cas: de tout le reste de la bombe et de tous les debris environnant. La chaleur les consumme immediatement.

ça ne tient pas la route: l'explosion atomique est soi disant si puissante, qu'elle devrait pousser les poussières de façon radiante autour du point zéro. La plupart des essais atomiques ont été faits en plein déserts, je ne vois pas d'où pourraient provenir ces débris.

Depending on the height of burst, a strong updraft with inflowing winds, called "afterwinds," are produced. These afterwinds can cause varying amounts of dirt and debris to be sucked up from the earth's surface into the cloud. In an air burst with a moderate (or small) amount of dirt and debris drawn up into the cloud, only a relatively small proportion become contaminated with radioactivity. For a burst near the ground, however, large amounts of dirt and debris are drawn into the cloud during formation.

http://www.atomicarchive.com/Effects/effects9.shtml

I.

[Lulu Cypher]

Une supposition posssible

Une fois formé, le champignon prend des tons rougeâtres à cause de la présence de dioxyde d'azote et d’acide nitrique chauffés, formés à partir de la réaction chimique de l’air et de la vapeur d’eau de l’atmosphère.

La photo étant en noir et blanc le brun-rouge correspondrait à une couleur foncée

Je dis ça ... je dis rien je ne suis pas un spécialiste de la formation des "champignons atomiques"
Si la photo est réelle ... est-ce possible ?

[86lw]

Quelle explication me donnez vous?

Ben,...il n'y en a pas.
Vous avez mis le doigt là où ça fait mal, les masques tombent, la vérité sort du puits.

En même temps, ça ne pouvait plus durer, cette arnaque.

Le gouvernement japonais de 1945 a dû s'entendre avec celui des USA pour mettre fin à une guerre que le peuple, ultra-militariste comme toujours, voulait poursuivre jusqu'au dernier Japonais. Quoi de mieux que cette fable de bombe ultra-puissante pour permettre à Hirohito d' y mettre fin?

La guerre froide n'est qu'un complot américano-soviétique (ça fait quand même bizarre, cette association, non? ) pour expliquer que tout le monde souhaitait rester bien tranquillement dans ses pénates, alors que vue de Moscou, l'Europe réduite à son armement "classique" n'était qu'une promenade du point de vue militaire. Quel farceur ce Staline!

La crise de Cuba n'aura été qu'un "retour d'ascenseur" pour permettre aux journalistes de l'époque de noircir du papier, et au passage les remercier de ne pas révéler au grand public l'inexistence de la bombe...

Et, last but not least, les Polynésiens peuvent aller se faire voir pour ce qui est de leurs revendications, et faire soigner leur eczéma par le guérisseur local. Autant de moins à dépenser pour le contribuable français...

Non, franchement, votre contribution apporte un vrai vent de fraîcheur: savoir que tant de politiques, de scientifiques, de militaires, et tant d'autres encore ont su se mettre d'accord pour éviter que le bas peuple recommence dans ses déviances guerrières, ça fait chaud au cœur...

Il ne reste plus qu'à s'incliner devant votre génie, qui a su reconnaître la vérité que tant de gens cherchaient à dissimuler. On va enfin pouvoir se taper sur la gueule comme avant 45, ça va défouler...
Ceci dit, pour le Nobel de la paix, je crois qu'il va falloir attendre un peu...

[Invité]

Autre exemple : La bombe d'Hiroshima aurait du former un cratère (faux : elle a explosé trop haut). Il n'y a pas de cratère, donc pas de bombe.

Tu as mal lu, et tu fais comme beaucoup de gens, tu pars avec un à priori sur ce site et tu lis rapidement en diagonale.
Le gars dit dans le site que si le champignon de la bombe provenait de poussière, cela aurait du créer un cratère. Parce qu'une telle masse de poussière ,ne peut pas provenir d'une surface aussi réduite; (la section du champignon atomique), sans laisser un cratère au sol, ou au moins des marques.

On fait exploser à une altitude précise pour maximiser les dégats (sur les structures et par conséquence sur les humains).

Provoquer un cratère serait une perte d'énergie en terme de produire des dégats. On fait donc exploser à l'altitude "optimale".

I,

[spin-up]

ça ne tient pas la route: l'explosion atomique est soi disant si puissante, qu'elle devrait pousser les poussières de façon radiante autour du point zéro. La plupart des essais atomiques ont été faits en plein déserts, je ne vois pas d'où pourraient provenir ces débris.

Donc la puissante onde de choc détruit tout sur son passage, dans le désert où ont lieu la plupart des essais atomiques, les poussières devraient être projetées sur le côté, puis réaspirées au centre de l'explosion à cause du vide créé.
Or les vidéos ne montrent jamais jamais ceci.
On voit un point central et de la fumée, ou de la poussière, qui sont poussées sur le côté et s'élèvent dans l'atmosphère.

Ton raisonnement prend le contresens de la demarche scientifique
Tu fais des suppositions sur ce qui devrait se passer, selon toi, et tu en deduis que les videos sont mensongeres. Tu fabriques les faits a partir de ta theorie.

Essaie l'exercice inverse. Tu vois ces videos, ces photos: qu'est ce que c'est? Qu'est ce qui pourrait creer un nuage de plus de 10km de haut, une onde de choc gigantesque, un rayonnement lumineux immense, une IEM?

Sais tu qu'il est possible d'identifier l'age d'une bouteille de vin produite apres 1950 "grace" aux Cesium 137 produit par les essais nucleaires durant la guerre froide? http://www.laradioactivite.com/site/pag ... on_vin.htm

[jean7]

Et même, admettons que ce soit effectivement un effet de perspective, l'explosion de la bombe génère une puissante onde de choc causant des vents pouvant atteindre 1000 km/h. Mais les nuages ne bougent absolument pas.
Trouvez moi un autre argument que l'effet de perspective.

Pas à toute altitude !
Il est parfaitement normal que certaines couches de l'atmosphère environnante ne soit pas impactées.
Note également que ces faits (vents /altitude) restent vrais pour toute génération brutale d'énergie, que ce soit atomique ou thermique. C'est une question de thermodynamique. Une puissante colonne d'air remontante est créée. Sa hauteur, son diamètre, sa vitesse, ne dépendent que très peu de la nature de la création de chaleur.

[jean7]

ça ne tient pas la route: l'explosion atomique est soi disant si puissante, qu'elle devrait pousser les poussières de façon radiante autour du point zéro. La plupart des essais atomiques ont été faits en plein déserts, je ne vois pas d'où pourraient provenir ces débris.

L'explosion explulse, mais très vite, un vent contraire se créée qui alimente la colonne d'air.
On apprenait ça aux bidasses lors d'un cours bête à pleurer : il ne faut s'abriter ni devant un mur, ni derrière un mur, car il peut s'effondrer sous l'onde de choc et aussi sous l'effet du vent de retour qui suit de très peu. Le meilleur abris est un léger vallon.

[lefauve]

Avant que nos zozo aillent plus loin lisez ceci:

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Explosion_atomique

Tout est expliqué.

[Nicolas78]

Edit : je fait un edit pour illustrer le tout (ayant posté à l'origine depuis un mobile).

Pour l'explosion avec les nuages qui restent intacts, 3 choses :

- L'explosion n'est pas atmosphérique mais sous-marine !
L'onde de choc est principalement sous l'eau. Celle en dehors est à peine suffisante pour crée de la condensation du à la pression, et la chaleur est faible, d’ailleurs la camera n'est pas sur-exposée à cause d'aucune sorte de boule de feu.
On ne peut pas comparer des explosions de type différents dans des environnements différent...

- Les nuages les plus proches sont bien déformés eux ! Le petit nuage de droite semble bien impacté. Mais ils sont peu nombreux, on voie très bien qu'il y à en faite quasiment pas de nuages dans la zone de l'explosion et qu'il sont bien plus haut. Et que si ils ne semble pas touchés, c'est bien un effet de perspective comme déja dit ici.
Bien plus visible sur cette vidéo en couleur d'origine et avec un cadrage plus serré :
https://www.youtube.com/watch?v=16heorrfsgY

- Les nuages choisis par tes soins sont loin, et la différence de pression qui créer la condensation autour de l'explosion semble insuffisante pour impacter des nuages déjà présent est bourrés de flotte bcp plus loin.

Pour le nuage noir... :

C'est une photo en noir est blanc.
Le brun/rouge ressort noir, sauf quand le reste de l'image est sous exposé par rapport à la source de chaleur. Comme ici par exemple : http://lemondedirisetpupille.e-monsite. ... es/021.jpg
Sur ta photo c'est pas le cas, le soleil expose et prend le dessus sur une grande partie de la photo. Le réglage de la photo implique donc cet effet qui semble contre-intuitif. Mais ça me choque pas perso.

Pourquoi il y à une boule de feu alors qu'on fissionne de l'uranium/plutonium ou on fusionne des isotopes de H, pas comme une explosion chimique ? :
Une explosion atomique peut tout à fait créer une boule de feu.
La chaleur est telle que cela embrase...l'air et la poussière.
L'air est un comburant bordel de merde ! Ça brûle, ça fait des flammes, ça fait tout rouge !
Alors avec de la poussière, ça crame encore plus.
Demande à un pompier ce que la poussière peut faire...mais surtout de l'air...

Pour les cratères... :

- Voir les explosions sous-terre. Elles créent des monticules.



- Les cratères quand à eux sont formés par des explosions en surface au contact ou en sous-sol à faible profondeur (voir cratère de Sédan ci-dessous).
Les explosion atmosphériques classiques (100/300/500m au dessus du sol) ne peuvent pas créer de cratères.

http://www.laboiteverte.fr/le-plus-gran ... e-humaine/
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cratère_d%27explosion



Voici la vidéo du test :
https://www.youtube.com/watch?v=gZbL_uKBQzY


Ici on voie l'explosion d'une bombe sous terre, avant l'explosion on voie la taille de l'engin.
Bcp trop petit pour que l’explosion d'une bombe conventionnelle déforme autant la terre :
https://www.youtube.com/watch?v=rtH0EDLcbwA

Pour les débris :

Voir les explosions en haute altitude.
Peu de poussières. Et bcp de plasma.
Et c'est normal.

https://m.youtube.com/watch?v=KZoic9vg1fw

Pas bcp de matières à faire brûler et peut de poussière = rendu de type plasma :


Pour les hommes présent sous l'explosion nucléaire :

Ils ne sont pas en dessous mais à plusieurs Km...
Il s'agit d'une petite explosion.
Il ne faut pas sur-estimer la puissance d'une bombe A.
Sa zone d'effet n'est pas si énorme si la bombe est faible et est de type A.
Ici par exemple une illustration comparative des bombes A et H et de différents modèles de puissance :

Aussi, les hommes présent on surement été irradiés.
Mais il ne faut pas non-plus sur-évaluer le taux d'irradiation d'une bombe avant que toutes les retombées ne sois...retombées.

Une centrale à fission qui fuie pollue plus en radiation que la fission d'une petite bombe A.
Du moins dans l'instant.
La radioactivité d'un site d'explosion change de nature et de puissance en fonction du temps qu'on y reste.

Et enfin, l'irradiation par flash est impossible, puisqu'ils sortent de leurs tranchées après le flash...

Aussi :
Afin d'étudier les effets d'une explosion, on envoyait pendant l'explo des petites fusées qui laissait des traces dans le ciels (ou des quadrillages). Ça formait des sortes de lignes verticales.
L'effet des explosions est clairement visible dessus.
Mais l'effet de soufle est bien moins fort que ce qu'on voie dans les films de SF.
Pareil pour les ondes de chocs.
C'est surtout les objets denses qui encaissent le plus les ondes, et se déforment le plus donc.
Voila une vidéo importante :
https://m.youtube.com/watch?v=82QYuYgkygA
Cette dernière vidéo est très illustratrice de quasiment tout ce qui à été soulevé ici.
Tu y verra notamment des nuages se faire péter la gueule.

PS : On notera les grandes différences qu'il existe entre bombe A et H. Ça fonctionne pas pareil dans les façons de les aborder en physique.
La bombe A est une bombe fissible (à l’uranium ou/et plutonium) donc une bombe à fission. La bombe H utilise une bombe A classique pour faire fusionner des éléments léger qui sont des isotopes d’hydrogène dans un autre compartiment et ainsi crée une fusion nucléaire qui multiplie la puissance. La bombe H est une bombe à fission/fusion.

[Chanur]

Pourquoi cinglé?
Ses arguments semblent corrects.
Je n'arrive pas à voir où sont ses erreurs!

Non ses arguments ne sont pas corrects, il fait ne fait que des suppositions vagues (transformees en certitudes) a partir de connaissances tres faibles et incomplètes.
Par exemple: il dit qu'il ne peut pas y avoir d'onde de chox car il n;y apas de recomposition de molecules mais juste un degagement de chaleur et un rayonnement. C'est completement faux: il suffit d'un degagement de chaleur pour chauffer l'air environnant qui augmente d evoume et produit une onde choc.

Je ne comprends pas très bien le raisonnement là:
De l'air est chauffé, il augmente de volume et cela crée une onde de choc?
C'est comme cela que se produisent les explosions?
Faudrait m'expliquer un peu plus parce que là je ne saisis pas du tout le raisonnement.

Oui, c'est comme ça que ce produisent les explosions. Désolé que ça ne te plaise pas.
La chaleur est produite par une réaction chimique pour les explosifs traditionnels et par une réaction nucléaire (nettement plus rapide et énergétique) pour les explosions atomiques.
La production de gaz est négligeable.
Je l'ai déjà écrit plus haut, mais par exemple 2H2 + O2 -> 2H2O consomme 3 moles de gaz pour en produire 2. Mais ça explose quand même.
Par exemple : explosion de la navette Challenger
Mais j'ai peut-être mal choisi mon exemple : Tu crois aux navettes spatiales ?

[jean7]

Angle, la luminosité, la constitution des débris peuvent produirent des effets différents
Non ?

Ok, alors explique moi plus précisément pourquoi la partie haute est franchement noire et celle du bas franchement blanche.
De plus cette photo pose un gros problème: le test atomique Aldebaran aurait eu lieu à 5h30 à Mururora, le 2 juillet 1966.
Or à cette date, le soleil se lève là bas à 6h30.
On peut déjà se demander comment peuvent ils avoir une image aussi claire 1heure avant le lever du soleil!
Admettons qu'il y ait une erreur d'une heure dans la retranscription de l'heure du tir, alors cela devrait être la partie basse qui serait beaucoup plus sombre que la partie haute.
Quelle explication me donnez vous?

Plutôt facile. Et une partie de la réponse est dans la question.
1 heure avant le lever du soleil, c'est l'aube, il y a déjà de la lumière.
Si on a une couche de nuage importante en altitude, et que cette couche s'interromps vers l'est, il y a plus de lumière en bas qu'en haut. On peut à cette heure observer de simples nuages dont le sommet est très sombre et la base très claire.
Le reste n'est qu'une question de position de ces nuages et de réglage de l'exposition de la photo. A l'aube, on peut faire une photo sur-exposée. On est loin du sujet, avec un pied photo, le bougé du sujet reste faible. D'ailleurs, avec une pellicule sensible (choisie a dessein pour l'heure de la photo), on n'est pas non plus obligé d'utiliser une vitesse de prise de vue trop lente.
La luminosité a aussi pu être réglé au développement. Du coup, le noir du sommet du champignon peut être exagéré.