Dehors les climato-sceptiques!

[lefauve]

@Steffo

Pas besoin d'utiliser des théorie de la conspiration pour expliquer un phénomène social. Les manufacturiers n'ont pas intérêt que leur produit dure plus longtemps que ceux de leur compétiteur. Dans mon domaine, je vois plusieurs manufacturier se surveiller mutuellement, aucun ne va faire un effort pour rendre leur produit plus durable. Mais il vont mettre le paquet pour offrir de nouvelle fonctionnalité. Pire, il des révisions pour faire baissé les coût de production. Dans ses révision, ils remplacent certaine composante par des composantes moins chère mais moins fiable qui va baissé légèrement la durée de vie de l'ensemble. C'est à force de ces petites révisions que la durée de vie diminue. Il font tout ça sans se consulté nullement. Convergence d'intérêt comme l'explique si bien Invité.

[Steffo]

Imposer une durabilité ?? Les États n'arrivent même plus a faire payer leurs impôts aux multinationales et vous croyez qu'ils pourront leur imposer des normes qui affecteront leurs profits ?

Vous êtes plus optimiste que moi.

I.

Il n'arrive plus à payer leur dette également. Tellement qu'on a des taux d'intérêt négatifs. La banque te paye pour te prêter de l'argent !

[Steffo]

@Steffo

Pas besoin d'utiliser des théorie de la conspiration pour expliquer un phénomène social. Les manufacturiers n'ont pas intérêt que leur produit dure plus longtemps que ceux de leur compétiteur. Dans mon domaine, je vois plusieurs manufacturier se surveiller mutuellement, aucun ne va faire un effort pour rendre leur produit plus durable. Mais il vont mettre le paquet pour offrir de nouvelle fonctionnalité. Pire, il des révisions pour faire baissé les coût de production. Dans ses révision, ils remplacent certaine composante par des composantes moins chère mais moins fiable qui va baissé légèrement la durée de vie de l'ensemble. C'est à force de ces petites révisions que la durée de vie diminue. Il font tout ça sans se consulté nullement. Convergence d'intérêt comme l'explique si bien Invité.

Lorsque je parlais de la conspiration c'était surtout relié au Chemtrail ou la géoingénierie, pour moi c'est la même chose.
Pour ce qui est du reste, je suis entièrement d'accord avec vous. Les électroménager sont un bon exemple il me semble du phénomène que vous décrivez.

[Sylvain]

Bonjour,

??????????????
Cette manière d'étendre ce que j'ai dit en dehors de ce que j'ai dit est totalement faite grossièrement que l'on voit que ce n'est qu'un procédé de rhétorique et pas un argument.
C'est d'autant plus surprenant que vous parlez toujours du projet sur la formation des nuages.

A+

Je ne m'y connais pas du tout. Ce n'était certainement pas un argument.
J'ai associé Chemtrail et Géoingénierie. Peut-être ais-je tort?
Est-ce que les Chemtrail existent ? Si oui, y a-t-il un lien avec le RC?
Je n'ai pas vraiment fouillé le sujet. Il existe bien des docu sur les chemtrails, mais le lien avec le RC n'est pas évident à faire.

Peu importe, je n'ai pas du tout évoqué de Chemtrail. Donc je ne vois pas du tout pourquoi j'irai répondre à des questions comme celles que vous évoquez.
Pour moi, il me semble que si vous souhaitez continuer à faire évoluer le sujet dans tous les sens, il faut continuer à remettre les mêmes thèmes toutes les deux pages même sans nouvel argument et ignorer les réponses y compris celles qui sont sourcées.

A+

Sylvain

[Steffo]

Peu importe, je n'ai pas du tout évoqué de Chemtrail. Donc je ne vois pas du tout pourquoi j'irai répondre à des questions comme celles que vous évoquez.
Pour moi, il me semble que si vous souhaitez continuer à faire évoluer le sujet dans tous les sens, il faut continuer à remettre les mêmes thèmes toutes les deux pages même sans nouvel argument et ignorer les réponses y compris celles qui sont sourcées.

Je n'ai pas ignoré aucun argument.
Tu pourrais me les indiquer je tenterai de palier la situation

[Sylvain]

Peu importe, je n'ai pas du tout évoqué de Chemtrail. Donc je ne vois pas du tout pourquoi j'irai répondre à des questions comme celles que vous évoquez.
Pour moi, il me semble que si vous souhaitez continuer à faire évoluer le sujet dans tous les sens, il faut continuer à remettre les mêmes thèmes toutes les deux pages même sans nouvel argument et ignorer les réponses y compris celles qui sont sourcées.

Je n'ai pas ignoré aucun argument.
Tu pourrais me les indiquer je tenterai de palier la situation

Je n'ai pas ignoré aucun argument. >> avec ces négations juxtaposées, je ne sais pas vraiment ce que veut dire cette phrase.
Mais par exemple, j'ai indiqué un article de futura sciences sur la fonte des glaces et la hausse du niveau des mers :

La calotte Antarctique va fondre plus vite que ne le prédisent les modèles actuels, expliquent des chercheurs canadiens. Cette fonte modifiera la circulation des eaux de l’Atlantique – avec un effet rétroactif positif qui accélérera la fonte des glaces de l’Antarctique et du Groenland – conclut de son côté une autre équipe, internationale. Résultat : ces études, si elles sont confirmées, conduisent à revoir à la hausse la montée du niveau de la mer à la fin de ce siècle et au-delà

http://www.futura-sciences.com/magazine ... evu-62263/


A+

[Steffo]

Peu importe, je n'ai pas du tout évoqué de Chemtrail. Donc je ne vois pas du tout pourquoi j'irai répondre à des questions comme celles que vous évoquez.
Pour moi, il me semble que si vous souhaitez continuer à faire évoluer le sujet dans tous les sens, il faut continuer à remettre les mêmes thèmes toutes les deux pages même sans nouvel argument et ignorer les réponses y compris celles qui sont sourcées.

Je n'ai pas ignoré aucun argument.
Tu pourrais me les indiquer je tenterai de palier la situation

Je n'ai pas ignoré aucun argument. >> avec ces négations juxtaposées, je ne sais pas vraiment ce que veut dire cette phrase.
Mais par exemple, j'ai indiqué un article de futura sciences sur la fonte des glaces et la hausse du niveau des mers :

La calotte Antarctique va fondre plus vite que ne le prédisent les modèles actuels, expliquent des chercheurs canadiens. Cette fonte modifiera la circulation des eaux de l’Atlantique – avec un effet rétroactif positif qui accélérera la fonte des glaces de l’Antarctique et du Groenland – conclut de son côté une autre équipe, internationale. Résultat : ces études, si elles sont confirmées, conduisent à revoir à la hausse la montée du niveau de la mer à la fin de ce siècle et au-delà

http://www.futura-sciences.com/magazine ... evu-62263/


A+

Tu as raison, ma phrase ne faisait pas sens! Content de voir que tu as été en mesure de comprendre l’idée derrière cette mauvaise phrase.

En quoi ton article constitue-t-il un argument qui contredit ce qui a été dit concernant la fonte des glaces? Nous parlions de la fonte des glaces comme mesure indirecte du réchauffement climatique (puisque les données brutes ont été manipulées/détruites!!!). Ton article parle au futur ! "La calotte va fondre..." Bien ils ont dit la même chose pour la température depuis 20 ans. Leurs modèles se sont avérés faux, ils se sont trompés pendant 20 ans. Sont-ils meilleurs avec les modèles qui concernent la fonte des glaces? Bien on verra. C’est le mieux que l’on peut faire. Mon degré de confiance est faible au vu des échecs précédents concernant leur capacité à pondre des modèles fiables.

Ton article ne va pas à l’encontre de ce que montrent les données de la NASA concernant les glaces. Elles ont été stables de 1979 à 2000 malgré l’augmentation (alléguée !) de la température. Si les glaces fondent, pourquoi est-ce qu’aujourd’hui, de même qu’en 2013, 2014 et 2015 y a-t-il plus de glace que la moyenne des 35 dernières années? Il me semble que c’est une bonne question ça !

[lionel62]

Elles ont été stables de 1979 à 2000 malgré l’augmentation (alléguée !) de la température. Si les glaces fondent, pourquoi est-ce qu’aujourd’hui, de même qu’en 2013, 2014 et 2015 y a-t-il plus de glace que la moyenne des 35 dernières années? Il me semble que c’est une bonne question ça !

J'ai déjà répondu cela il y a quelques temps à la meme question :

"Quand cela touche le climat il y a des grandes variabilités dans les valeurs du fait des multiples facteurs impliqués. Certaines valeurs ponctuelles peuvent très bien être hautes ou basses sans que cela change la tendance globale."

En 2013 2014 2015 le valeurs sont à nouveau dans la moyennes des années plus anciennes mais cela ne remet pas en cause le fait que la tendance est à la baisse sur la courbe.

Pour la stabilité entre 1979 et 2000 je ne sais pas si il y a une explication mais l'étendue des glaces n'est pas forcement directement liée à la T° moyenne de l'ensemble de la surface de la planète.

Lionel

[Steffo]

Elles ont été stables de 1979 à 2000 malgré l’augmentation (alléguée !) de la température. Si les glaces fondent, pourquoi est-ce qu’aujourd’hui, de même qu’en 2013, 2014 et 2015 y a-t-il plus de glace que la moyenne des 35 dernières années? Il me semble que c’est une bonne question ça !

J'ai déjà répondu cela il y a quelques temps à la meme question :

"Quand cela touche le climat il y a des grandes variabilités dans les valeurs du fait des multiples facteurs impliqués. Certaines valeurs ponctuelles peuvent très bien être hautes ou basses sans que cela change la tendance globale."

En 2013 2014 2015 le valeurs sont à nouveau dans la moyennes des années plus anciennes mais cela ne remet pas en cause le fait que la tendance est à la baisse sur la courbe.

Pour la stabilité entre 1979 et 2000 je ne sais pas si il y a une explication mais l'étendue des glaces n'est pas forcement directement liée à la T° moyenne de l'ensemble de la surface de la planète.

Lionel

Lionel, quand tu dis "Quand cela touche le climat il y a des grandes variabilités dans les valeurs du fait des multiples facteurs impliqués" tu confonds climat et fonte des glaces dans ton argumentaire. On parle de la fonte des glaces et toi tu parles du climat. Un peu plus loin tu dis que la fonte des glaces n’est pas forcément liée au climat. C’est un peu confus n’est-ce pas ?

Tu dis que l’étendue des glaces n’est pas directement liée à la température! Tu pourrais élaborer un peu plus svp ?

Concernant la tendance à la baisse sur la fonte des glaces de 2000-2011 (environ) elle existe bien et je ne la conteste pas. Lorsque tu dis que quelques valeurs ponctuelles ne remettent pas en cause la tendance (une tendance de 10 ans), tu as également raison. Mais tu devras admettre que lorsque je dis qu’il y a plus de glace ces dernières années que la moyenne des 35 dernières années, j’ai également raison. Alors il y a une tendance à la baisse à partir de 2001, mais aujourd’hui il y a plus de glaces que par le passé.

Selon toi, combien d’années ça prend pour pouvoir dire qu’il y a une tendance à baisse ?
Je te rappelle que les croyants disent que 17 ans ne sont pas suffisants pour parler de stagnation dans l’évolution des températures.

Toujours est-il que la glace s’est refaite en l’espace d’une année. Moi je dis, sans être un expert, mais en utilisant simplement le gros bon sens que si la glace peut se refaire en l’espace d’une année, c’est que la fonte ne doit pas être si prononcée que ça, donc négligeable. On a récupéré toute la glace fondue depuis qu’on la mesure en une seule année. Non seulement la fonte n’est pas problématique, elle est négligeable ! Voilà ce que je t’avais répondu !

Toi tu dis que je ne peux pas dire que la fonte est négligeable ! OK. Toi où est-ce que tu as lu, entendu ou compris que cette fonte était significative ? Pourquoi dis-tu que je ne peut pas dire qu'elle est négligeable ?

Si toute la perte peut se refaire en 1 an, c’est que la baisse ne doit pas être si importante n’est-ce pas? Surtout que l’on a pas battu des records de froid durant cette période.

J'espère que c'est plus claire maintenant.

Alors, les glaces ont fondu avec une très légère tendance puis elle se sont refait après une seule année froide et pour le moment ça semble perdurer ?

[lionel62]

Pour la stabilité entre 1979 et 2000 je ne sais pas si il y a une explication mais l'étendue des glaces n'est pas forcement directement liée à la T° moyenne de l'ensemble de la surface de la planète.

Lionel

Lionel, quand tu dis "Quand cela touche le climat il y a des grandes variabilités dans les valeurs du fait des multiples facteurs impliqués" tu confonds climat et fonte des glaces dans ton argumentaire. On parle de la fonte des glaces et toi tu parles du climat. Un peu plus loin tu dis que la fonte des glaces n’est pas forcément liée au climat. C’est un peu confus n’est-ce pas ?

Tu dis que l’étendue des glaces n’est pas directement liée à la température! Tu pourrais élaborer un peu plus svp ?
?

Je dis que ce n'est pas directement lié à la température moyenne à la surface de la terre .. c'est pas beau de prendre des morceaux de phrases dans les quotes.

La température des poles a effectivement une influence directe mais également les courants marins par exemple.

Lionel

[Steffo]

c'est pas beau de prendre des morceaux de phrases dans les quotes.

Voilà ta quote
"Quand cela touche le climat il y a des grandes variabilités dans les valeurs du fait des multiples facteurs impliqués."

Il me semble avoir pris l'entièreté de ta phrase. Une phrase commence par une majuscule et se termine par un point.
J'aimerais savoir pouquoi tu dis que je prends que des bouts de phrase en sous-entendant une attitude malhonnête de ma part ?

Ne pense-tu pas qu'il serait plus productif si tu prenais le temps de réfléchir à mes questions et d'y répondre ?
Est-ce que la tendance à la baisse est significatif ?
Est-ce que la fonte des glace durant cette période est significative ou négligeable ?

Est-ce qu'il est préférable de se fier au chiffre qu'indique un thermomètre ou bien se fier à des modèles climatiques ?

[lionel62]

Concernant la tendance à la baisse sur la fonte des glaces de 2000-2011 (environ) elle existe bien et je ne la conteste pas. Lorsque tu dis que quelques valeurs ponctuelles ne remettent pas en cause la tendance (une tendance de 10 ans), tu as également raison. Mais tu devras admettre que lorsque je dis qu’il y a plus de glace ces dernières années que la moyenne des 35 dernières années, j’ai également raison. Alors il y a une tendance à la baisse à partir de 2001, mais aujourd’hui il y a plus de glaces que par le passé.

Selon toi, combien d’années ça prend pour pouvoir dire qu’il y a une tendance à baisse ?
Je te rappelle que les croyants disent que 17 ans ne sont pas suffisants pour parler de stagnation dans l’évolution des températures.

Toujours est-il que la glace s’est refaite en l’espace d’une année. Moi je dis, sans être un expert, mais en utilisant simplement le gros bon sens que si la glace peut se refaire en l’espace d’une année, c’est que la fonte ne doit pas être si prononcée que ça, donc négligeable. On a récupéré toute la glace fondue depuis qu’on la mesure en une seule année. Non seulement la fonte n’est pas problématique, elle est négligeable ! Voilà ce que je t’avais répondu !

Sur la courbe nous avons pour 2015-2016 des valeurs plus basses que ce qui existait avant 2001. En 2012-2013-2014 on est juste revenu sur la moyenne précédente donc au total sur les dernières années on est en dessous de la moyenne.
Donc on ne peux pas faire dire à cette courbe que ls glaces n'ont pas diminuer, c'est mathématique (je suis physicien pas mathématicien je peux me tromper ). Cela ne veut absolument pas dire que les prochaines valeurs vont aller dans un sens ou dans l'autre c'est juste une analyse qui me semble objective d'une courbe (me trompe-je ?).

Et vu les surfaces impliquées dire que c'est négligeable me semble également un peu limite mais j'admets que je ne sais pas ou se situerait la limite entre négligeable et pas négligeable (l'écart type des années avant 2001 ?).



Lionel

[Steffo]

Sur la courbe nous avons pour 2015-2016 des valeurs plus basses que ce qui existait avant 2001.

Oui avec le bémol suivant; Les dernières données disponible pour 2016 montrent que la surface total dépasse la moyenne des 35 dernières années.
Si les glaces ont fondu, elles ont repris leur surface et les ont même dépassé. Le mieux que l'on puisse faire, comme tu le dis, est d'attendre pour voir la suite.

Sachant tout ce que tu sais maintenant, qu'est-ce qui te fait croire que l'homme soit responsable de la hausse des températures ?
En 48 pages, il n'y a aucune preuve, pas meme d'évidences que l'augmentation du CO2 soit responsable de la modification des température.

[unptitgab]

Sachant tout ce que tu sais maintenant, qu'est-ce qui te fait croire que l'homme soit responsable de la hausse des températures ?
En 48 pages, il n'y a aucune preuve, pas meme d'évidences que l'augmentation du CO2 soit responsable de la modification des température.

Il serait plus juste que vous écriviez que vous refusez d'admettre les éléments qui montrent une augmentation des températures et que celle-ci est dû à la hausse du taux de CO2 atmosphérique que l'activité humaine en utilisant le carbone fossilisé crée. Soit en ne comprenant pas que des données brutes doivent être pondérées en statistique, alors vous considérez qu'elles sont trafiquées/manipulées. Soit en montrant votre ignorance d'échelles logarithmiques. Soit en décrétant selon vos critères propres que des écarts sont négligeables ou non, en utilisant votre "gros bon sens", source non négligeable d'ânerie professées par les ignorants.

[Steffo]

Sachant tout ce que tu sais maintenant, qu'est-ce qui te fait croire que l'homme soit responsable de la hausse des températures ?
En 48 pages, il n'y a aucune preuve, pas meme d'évidences que l'augmentation du CO2 soit responsable de la modification des température.

Il serait plus juste que vous écriviez que vous refusez d'admettre les éléments qui montrent une augmentation des températures et que celle-ci est dû à la hausse du taux de CO2 atmosphérique que l'activité humaine en utilisant le carbone fossilisé crée. Soit en ne comprenant pas que des données brutes doivent être pondérées en statistique, alors vous considérez qu'elles sont trafiquées/manipulées. Soit en montrant votre ignorance d'échelles logarithmiques. Soit en décrétant selon vos critères propres que des écarts sont négligeables ou non, en utilisant votre "gros bon sens", source non négligeable d'ânerie professées par les ignorants.

Beaucoup d'accusation ici !
Qu'est-ce qui te fait croire que le CO2 est responsable d'une hausse des températures ?

[unptitgab]

Qu'est-ce qui te fait croire que le CO2 est responsable d'une hausse des températures ?

Le CO2 de part sa composition a la propriété d'absorbé le rayonnement infrarouge, d'où son qualificatif de gaz à effet de serre, si son taux augmente dans l'atmosphère les températures augmentent, entraînant une hausse de l'évaporation des océans produisant ainsi plus de vapeur d'eau et de nuages autres gaz à effet de serre, le nier serait nier la chimie.

[Christian]

Beaucoup d'accusation ici !

Non. C'est un constat...

Qu'est-ce qui te fait croire que le CO2 est responsable d'une hausse des températures ?

ici

[lionel62]

Sur la courbe nous avons pour 2015-2016 des valeurs plus basses que ce qui existait avant 2001.

Oui avec le bémol suivant; Les dernières données disponible pour 2016 montrent que la surface total dépasse la moyenne des 35 dernières années.
Si les glaces ont fondu, elles ont repris leur surface et les ont même dépassé. Le mieux que l'on puisse faire, comme tu le dis, est d'attendre pour voir la suite.

Sachant tout ce que tu sais maintenant, qu'est-ce qui te fait croire que l'homme soit responsable de la hausse des températures ?
En 48 pages, il n'y a aucune preuve, pas meme d'évidences que l'augmentation du CO2 soit responsable de la modification des température.

Votre seule argument restant est : Les données ont été trafiquées pour faire croire à un réchauffement.

Alors non cela ne change pas du tout ma confiance dans ce que des milliers de chercheurs partout sur la planète estiment juste.

Lionel

[Steffo]

Beaucoup d'accusation ici !

Non. C'est un constat...

Qu'est-ce qui te fait croire que le CO2 est responsable d'une hausse des températures ?

ici

Ah oui, ce papier qui lie le CO2 et l'augmentation de la température à plus ou moins 200 ans.... et ça se dit sceptique après ça. Moi je vous perçois comme des croyants... faute de preuve, le doute ! Ici, pas de preuve, pas de doute = je crois !

Puisqu'il s'agit d'une hypothèse... qui lit les deux variable avec une résolution de 200 ans (alors qu'on parle de la température des 150 dernièes années) , j'aimerais bien que tu explique, plutôt que faire du link dumping en quoi cela constitue une preuve...

[Steffo]

Alors non cela ne change pas du tout ma confiance dans ce que des milliers de chercheurs partout sur la planète estiment juste.

Lionel

Tu penses que des milliers de chercheurs travail sur les cause du réchauffement ?
Tu te trompe.

Beaucoup de scientifiques ne se trompent pas, mais en fait, ils ne travaillent pas sur la question centrale. Au contraire, ils font des recherches sur les effets du réchauffement, pas sur les causes. Que les orangs-outangs de Borneo soient face à une perte d'habitat, ne nous dit rien sur ce qui influence la météo. De même : l'efficacité des fermes éoliennes, la séquestration du carbone, et les épidémies transmises par les insectes. Un temps plus chaud change ces choses, mais ces choses ne changent pas le temps qu'il fait.

Le Docteur Richard Courtney, relecteur expert du
GIEC et consultant en science du climat et de
l'atmosphère basé en Angleterre : "Jusqu’à
maintenant, aucune preuve convaincante du
RCA (réchauffement climatique anthropique) n'a
été découverte".

La spécialiste de l'atmosphère Joanna Simpson,
première femme au monde docteur en
météorologie : "Maintenant que je ne fais plus
partie d'aucune organisation et que je ne reçois
plus de financements, je peux parler
franchement". Anciennement à la Nasa, elle a
écrit plus de 190 études.

[Steffo]

Votre seule argument restant est : Les données ont été trafiquées pour faire croire à un réchauffement.

Non, mes arguements sont;

Il n'y a aucune preuve que le CO2 soit la cause du RC, vous n'avez pas été capable d'en apporter une seule !
Les données, pas toutes, ont été manipulé exagérant le RC (c'est un fait qui n'a pas contredit ici), mais vous ne comprenez pas comment ils ont fait, ou le vous le comprenez vous vous dites qu'ils devaient bien avoir raison de le faire puisque ce sont des organismes officiels.
Les données officiels (ayant subi des modifications...) montre une stagnation de 19 ans malgré la hausse constante du CO2. Vous contedisez même les données officiels, faut le faire.... normalement un domaine réservé aux conspirationistes.

IL y a plus de glace maintenant que la moyenne des 35 dernière années, malgré un légère tendance à la baisse.

C'est stupéfiant de constater qu'aucun de vous n'avez été capable de répondre à ces arguments et n'êtes pas capable d'admettre le moindre doute !
VOus ne vous rendez pas compte que vous vous classez dans les catégories des croyants, groupe auxquels vous vous opposé depuis toujours. Ici, pas de preuve, pas de doute = je crois !

[unptitgab]

Beaucoup d'accusation ici !

Non. C'est un constat...

Qu'est-ce qui te fait croire que le CO2 est responsable d'une hausse des températures ?

ici

Ah oui, ce papier qui lie le CO2 et l'augmentation de la température à plus ou moins 200 ans.... et ça se dit sceptique après ça. Moi je vous perçois comme des croyants... faute de preuve, le doute ! Ici, pas de preuve, pas de doute = je crois !

Puisqu'il s'agit d'une hypothèse... qui lit les deux variable avec une résolution de 200 ans (alors qu'on parle de la température des 150 dernièes années) , j'aimerais bien que tu explique, plutôt que faire du link dumping en quoi cela constitue une preuve...

Merci de confirmer ce que vous avez pris pour une accusation, vous niez systématiquement les évidences qui vous sont mises sous le nez et vous voudriez être pris au sérieux, même pour un pékin moyen les courbes montrant une augmentation des températures au niveau de l'antarctique, provoquant ainsi une fonte des glaces et un dégazage du CO2 contenu dans celle-ci, cette augmentation du CO2 provoque une augmentation sur l'ensemble de la planète une hausse des températures, sont simples à lire et à comprendre. Il est à ajouter que le taux de CO2 à l'époque est bien moindre qu'il ne l'est maintenant.

[Steffo]

Merci de confirmer ce que vous avez pris pour une accusation, vous niez systématiquement les évidences qui vous sont mises sous le nez et vous voudriez être pris au sérieux, même pour un pékin moyen les courbes montrant une augmentation des températures au niveau de l'antarctique, provoquant ainsi une fonte des glaces et un dégazage du CO2 contenu dans celle-ci, cette augmentation du CO2 provoque une augmentation sur l'ensemble de la planète une hausse des températures, sont simples à lire et à comprendre. Il est à ajouter que le taux de CO2 à l'époque est bien moindre qu'il ne l'est maintenant.

Tu as une preuve que le CO2 provoque une augmentation des températures ? Ça fait depuis décembre que j'attends. Aucune preuve existes. C'est plutôt le contraire que les données objectives suggères.

Pourquoi la température augmente t-elle plus vite entre 1890 et 1940 alors qu'il a peu de CO2, comparé a aujourd'hui où les températures sont stables alors que les CO2 défonce des records à chaque mois ?

Je comprend que tu CROIS que le CO2 est responsable. Mais tu ne peu pas le démontrer !

[Sylvain]

Bonsoir,

Je comprends, il y a de plus en plus de glace et le niveau de l'océan baisse...
D'un autre côté on a cinq îles des Salomon, dans le Pacifique, qui ont disparu en raison de la montée des eaux et de l’érosion côtière.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Pour la température, 2015 est l'année la plus chaude depuis que l'on fait des mesures et ça continue, mais bon ça n'a aucune importance.

D'autre part dire que la géo ingénierie est du conspirationnisme, c'est nier que l'on cherche à changer le climat par des méthodes techniques par exemple ici il y a une étude pour créer une montagne :
http://sciencepost.fr/2016/05/emirats-a ... ter-pluie/

En tout cas, ceux qui veulent se lancer dans le climato scepticisme, peuvent aller voir les sociétés pétrolières, je ne sais pas maintenant, mais le robinet a été bien ouvert :
http://www.bloomberg.com/news/articles/ ... on-efforts

A+

[unptitgab]

Bravo Steffo vous avez gagné par forfait, ma patience est à bout, aussi borné et ridicule qu'un créationniste, avec la même rhétorique stupide et l'art de tourner en rond.
Je vous décerne le science création d'or, récompense suprême s'il en est une pour les neuneus de votre espèce.