médias sociaux et censure

[Pardalis]

C'est vous qui avez fait le lien entre les banissements et la baisse de revenu.

Non, n'importe qui peut relire mes commentaires, je n'ai pas dit que c'était la cause de la perte des revenus.

Qu'en savez-vous ? Vous avez vu les tweets en question ?

Avez-vous lu l'article que j'ai mis au début de l'enfilade?

http://gizmodo.com/former-facebook-work ... 1775461006

[Invité]

Avez-vous lu l'article que j'ai mis au début de l'enfilade?

http://gizmodo.com/former-facebook-work ... 1775461006

Oui mais des accusations anonymes ça pèse pas lourd.

Toi, as-tu lu la réponse de Facebook ?

My team is responsible for Trending Topics, and I want to address today’s reports alleging that Facebook contractors manipulated Trending Topics to suppress stories of interest to conservatives. We take these reports extremely seriously, and have found no evidence that the anonymous allegations are true.

Facebook is a platform for people and perspectives from across the political spectrum. There are rigorous guidelines in place for the review team to ensure consistency and neutrality. These guidelines do not permit the suppression of political perspectives. Nor do they permit the prioritization of one viewpoint over another or one news outlet over another. These guidelines do not prohibit any news outlet from appearing in Trending Topics.

Trending Topics is designed to showcase the current conversation happening on Facebook. Popular topics are first surfaced by an algorithm, then audited by review team members to confirm that the topics are in fact trending news in the real world and not, for example, similar-sounding topics or misnomers.

We are proud that, in 2015, the US election was the most talked-about subject on Facebook, and we want to encourage that robust political discussion from all sides. We have in place strict guidelines for our trending topic reviewers as they audit topics surfaced algorithmically: reviewers are required to accept topics that reflect real world events, and are instructed to disregard junk or duplicate topics, hoaxes, or subjects with insufficient sources. Facebook does not allow or advise our reviewers to systematically discriminate against sources of any ideological origin and we've designed our tools to make that technically not feasible. At the same time, our reviewers' actions are logged and reviewed, and violating our guidelines is a fireable offense.

There have been other anonymous allegations -- for instance that we artificially forced ‪#‎BlackLivesMatter‬ to trend. We looked into that charge and found that it is untrue. We do not insert stories artificially into trending topics, and do not instruct our reviewers to do so. Our guidelines do permit reviewers to take steps to make topics more coherent, such as combining related topics into a single event (such as ‪#‎starwars‬ and ‪#‎maythefourthbewithyou‬), to deliver a more integrated experience.

Our review guidelines for Trending Topics are under constant review, and we will continue to look for improvements. We will also keep looking into any questions about Trending Topics to ensure that people are matched with the stories that are predicted to be the most interesting to them, and to be sure that our methods are as neutral and effective as possible.

https://www.facebook.com/tstocky/posts/ ... 3082337958

I.

[Pardalis]

Toi, as-tu lu la réponse de Facebook ?

Damage control.

Aussi vrai que la raison donnée du départ de PKP du Parti Québécois.

[Invité]

Toi, as-tu lu la réponse de Facebook ?

Damage control.

Tu donnes plus de crédit à une accusaiton d'un bozo anonyme qu'à une réponse du responable du département concerné ?

Aussi vrai que la raison donnée du départ de PKP du Parti Québécois.

T'en sais des choses toi. C'est quoi la vraie raison ?

I,

[Invité]

S'il banissent des néo-nazis, des racistes, des discours encourageant la haine. ça peut aider.

Ce n'est pas le cas.

Ton type Robert Stacy McCain c'est un raciste.

http://www.breitbartunmasked.com/2012/0 ... cain-boot/

I.

[unptitgab]

Ont ils fait l'expérience concernant les rares journaux de gauche américains? Avant de crier à la censure des conservateurs, il peut être intéressant de savoir si l'opinion totalement opposée est également réduite dans sa diffusion et donc que c'est uniquement algorithme qui met en avant les journaux dits de références, sans qu'il y est derrière une réelle organisation de censure.
Loin de moi l'envie de défendre Facebook, mon antipublicitarisme qui n'a d'égal que mon anticléricalisme (les deux pires fléaux que la pensée humaine eut l'occasion de concevoir) me donne qu'une envie de vomir sur ce type de média, mais utiliser des arguments foireux pour critiquer ce qui me déplais est ridicule.

[Florence]

]
T'en sais des choses toi. C'est quoi la vraie raison ?

I,

Tu sais bien qu'il lit dans les pensées des "gauchistes" et donc qu'aucun complot contre "la Vérité et la Justice" me saurait lui échapper ...

[Pardalis]

Ton type Robert Stacy McCain c'est un raciste.

http://www.breitbartunmasked.com/2012/0 ... cain-boot/

Site douteux, écrit par une personne douteuse (à moins que «Watchful Avenger » soit son vrai nom). En parlant de bozo anonyme...

Son Wikipedia ne dit rien sur des idées nazies ou racistes. Ces accusations n'ont pas été prouvées.

Try again.

[Pardalis]

Le Southern Poverty Law attaque souvent ses critiques en les associant sans preuve avec des organisations racistes

They fatuously label people as racists simply for taking a different position on a specific piece of legislation[...]
The SPLC effectively projects that bigoted image toward their political enemies so that people will automatically see their accusations the first time they research the organization.

http://www.redstate.com/dhorowitz3/2012 ... anization/

When an organization as prominent and powerful as the SPLC turns its guns on you, it can cost you your job, your livelihood – even your standing in the community. Not because you have done anything wrong. Not because what they say about you is true, but because a focused vilification campaign forces others to avoid you out of fear. You become what they call “radioactive.”

http://www.breitbart.com/big-government ... nd-profit/

Ils accusent à peu près n'importe qui qui n'est pas d'accord avec eux d'être un « groupe raciste »
http://humanevents.com/2011/07/28/isnt- ... e-group-2/

[Nicolas78]

D'après le journal le Monde.
John Thune, à l'origine de la plainte en vers Facebook, s’était opposé à un projet de loi visant à rendre obligatoire la parité des opinions politique sur les services web...

http://www.lemonde.fr/pixels/article/20 ... ing&xtcr=1

Tout semble cohérent... (sarcasme)

Je reposte aussi une opinion que j'ai mise en page 1, qu'en pensez vous ? :

Spoiler

Afficher

C'est plus du biais de sélection que de la censure.
Tout médias pratique le biais de sélection pour coller à leurs image politique.
Peut importe la nuance politique du médias concerné, tous sont biaisés.

Facebook ayant ici non pas fait en sorte que ça se passe comme cela d'un point de vue décisionnel (dans la direction), quoi que, on peut en douter.

C'est comme si des employés était libre de filtrer une forme de clientèle, sans que cela n’inquiète le patron. Avant qu'il ne reçoive une plainte bien sure. Que je trouve justifiée au passage.

Enfin, Facebook étant une plateforme (et pas un média avec une couleur politique assumée), cela est effectivement plus inquiétant...
...
La censure touche probablement bien plus que les conservateurs.
D'ailleurs la majorité des scandales Facebook sont plutôt des censures conservatrices...contre le progressisme. Non ? (Homosexualité, nu dans l'art, expression politique "dures" et critique de certains aspects sociaux actuels).

Parler de censure sur ce dossier me parait donc qu'a moitié justifiable, même si ça peut se défendre.

[Kraepelin]

Pour de gens comme Pardalis, André Pratte était un type de gauche.

Et Radio-Canada, CBC, The National Post, le Devoir, MacLean's tous très à droite...

Le commentaire d'invité tombais juste! Il le referait ici et il retouberait juste encore. Le traitement de l'information a radio-Canada et au Devoir est politiquement certainement moins à droite que vous l'êtes. Ça n'en fait pas des journaux de gauche!

Je suis surpris que vous ajoutiez le National Post (bébé de Conrad Black) à votre liste. Même lui vous les situez comme plus à gauche que vous?

Et encore ici je suis surpris de votre parti pris inflexible pour à peu près tout ce qui est de droite. N'avez vous jamais envisagé que la gauche puisse avoir raison sur beaucoup plus de choses que celles que vous lui accordez?

[Invité]

Ils accusent à peu près n'importe qui qui n'est pas d'accord avec eux d'être un « groupe raciste »

Tu contestes que ce groupe (League of The South) soit raciste alors que ses administrateurs eux ne conteste même pas qu'il est raciste.

The term "racism" has its origins in Communism and that movement's sordid attempt to undermine Western Christendom. Because it has been effective in silencing many of their opponents, the modern day left continues to employ it. Hence, we in The League of the South will not respond to what we consider as an anti-white and anti-Southern appellation designed to demonize us and inculcate "white guilt" in our people. If you call us "racists," our response will be "so what?"

The League of the South Board of Directors 21 July 2012

http://dixienet.org/rights/statementonracism.shtml

I.

[Pardalis]

Tu contestes que ce groupe (League of The South) soit raciste alors que ses administrateurs eux ne conteste même pas qu'il est raciste.

Je conteste que le type en question en ait fait partie.

Les accusations que vous trouvez sont celles de blogueurs anonymes et d'une organisation qui fait souvent ce genre d'associations gratuites.

[Invité]

Je conteste que le type en question en ait fait partie.

Les accusations que vous trouvez sont celles de blogueurs anonymes et d'une organisation qui fait souvent ce genre d'associations gratuites.

Et son ex-collègue George Archibald du Washington Times dit essentiellement la même chose:

I know Stacy McCain, an ill-tempered racist who sat on the other side of my desk for many years and carried on loud telephone conversations almost every day full of racist and ultra-right comments, and often got into loud verbal fights with both reporters and editors in the newsroom.

C'est à vomir de te voir défendre des racistes pour la simple raison qu'ils défendent des idées de droite que tu partages.

I.

[PhD Smith]

C'est un peu comme ça que la gauche débat.

C'est vrai: la Chine "communiste" et la Corée du Nord ont adopté le plan quinquennal depuis longtemps et la censure y afférente. Vive l'intervention régulatrice de l'état dans l'économie !

[Pardalis]

Et son ex-collègue George Archibald du Washington Times dit essentiellement la même chose:

Un ancien collègue qui a définitivement des comptes à rendre.

A-t'il fait des commentaires racistes sur Twitter?

Même s'il avait un passé raciste, cela ne donne pas le droit à Twitter de le bannir ( si bien sûr il n'a pas rien dit de raciste sur son feed twitter).

Il se dit des choses odieuses sur Twitter, et les gens ne sont pas bannis. Exemple:

https://twitter.com/seren_sensei/status ... 5427509250

[Invité]

Et son ex-collègue George Archibald du Washington Times dit essentiellement la même chose:

Un ancien collègue qui a définitivement des comptes à rendre.

Si ce qu'il dit est faux, pourquoi Stacy McCain ne le poursuit pas ? Réponse: Parce qu'Archibald n'était pas le seul témoin quand il a fait ses propos racistes.

with both reporters and editors in the newsroom

Vous vous calez à prendre la défense de ce raciste.

I.

[mcmachin]

C'est à vomir de te voir défendre des racistes pour la simple raison qu'ils défendent des idées de droite que tu partages.

gné ?
Pour ce que j'en ai vu, Pardalis n'a pas "défendu" machin-truc.
Il s'est juste insurgé contre la censure du mec en question.
En France, on a droit assez souvent à cette rhétorique fallacieuse.
Si on est contre la loi Gayssot (qui criminalise le négationnisme), c'est qu'on défend les nazis.
Si comme Chomsky on plaide pour la liberté d'expression de personnes comme Faurisson (qui conteste juste des évènements historiques, sans aucun discours racialiste à l'appui), c'est qu'on "défend" Faurisson.
Bref, c'est complètement con.
Si Chomsky "défend" quelque chose, il ne défend que ses idées.
Il est cohérent.

Bref.
Intellectuellement, c'est à vomir.
(sans compter le procès d'intention qui s'est glissé dans la petite phrase que j'ai citée)
Sorry


ps : après Pardalis, vous êtes chiant, avec votre ligne de fracture "droite"/"gauche". En France, en tout cas, la censure dépasse clairement ces clivages. Sur tout un tas de sujets.

[Pardalis]

Vous vous calez à prendre la défense de ce raciste.

I.

Dit le fan de Parizeau...

[Nicolas78]

Si on veut defendre la liberté d'expression en parlant de l'exemple de Faurisson, c'est un peut comme defendre la paix en parlant de BHL.
Ca se défend, c'est des exemples intéressant, mais c'est pas vraiment des exemples trés glorieux pour autant

Après dans le fond je suis d'accord.

Mais bon l'exemple de Faurisson, c'est bof.
Surtout quand on voie qu'il accepte de donner des conférences dans des dînes FN bourrés de fascistes.
Il ferait mieux de fermer de sont bec en gros
Mais bon, si il veut l'ouvrir, je suis pas pour lui museler.
Dommage qu'il l'ouvre quoi

Et puis Faurisson n'est plus révisionniste.
Il est devenus très proche du négationnisme.
Tout en essayant de garder quelques réserves afin de pas finir avec trop de procès au cul.

Après les lois qui limites la libertés d'expression.
Je ne suis pas pour.
Mais en même temps ça ferait pas de mal à grand monde que Faurisson la ferme un peu. Mais de sont propre chef.

Tout ce qu'il dit n'est surement pas faux et inintéressant, je dit juste que quand tu accepte de faire des conférence dans des salles bourrées de néonazis et de partis politique à tendance religieuses identitaire, faut assumer.
Lutter pour la liberté d’expression (même de Faurisson) c'est bien, je suis pour, mais lutter contre la connerie c'est mieux.

[mcmachin]

Si on veut defendre la liberté d'expression en parlant de l'exemple de Faurisson, c'est un peut comme defendre la paix en parlant de BHL.
Ca se defend, mais c'est pas vraiment des exemples trés glorieux

Hem, ça s'appelle une analogie.
J'aurais pu parler d'Alain de Benoit ("défendu" par Onfray) ou de Taddéi (qui "défendait" des gens" soit-disant peu fréquentables), mais j'ai choisi la facilité. Pis au Canada, Faurisson et Chomsky sont connus (mon analogie se voulait didactique).
Pour le reste on en reparlera un de ces 4

[mcmachin]

Tout ce qu'il dit n'est surement pas faux et inintéressant, je dit juste que quand tu accepte de faire des conférence dans des salles bourrées de néonazis et de partis politique à tendance religieuses identitaire, faut assumer.
Lutter pour la liberté d’expression (même de Faurisson) c'est bien, je suis pour, mais lutter contre la connerie c'est mieux.

Ah, pourquoi pas, mais pour ce qui est de l'expression dans "des salles", il faut un cadre juridique. ouaf, je veux pas repartir là-dedans, mais bon j'ai tendance à pense qu'on lutte contre les idées "zozos" à grand coup de dialogue. Un peu à ton image d'ailleurs. Euh bon, là j'ai pas le temps de développer, et de toute manière tu connais ma position.
++, bonne soirée !

[Nicolas78]

Oula, loin de moi de vouloir me mêler de leurs petit rendez-vous privés dans des lieux privatisés.
Enfin, si seulement ça restait privé

[unptitgab]

Un discours négationniste ou raciste est plus à rapprocher de la diffamation que de la simple opinion, dans le premier c'est accuser de mensonges les victimes dans le but de les décrédibiliser afin de réhabiliter les causes et les bourreaux, dans le second c'est porter accusation sans preuves et sans début d'éléments à cause d'une origine ou couleur de peau. Définitivement les discours racistes ou négationnistes ne peuvent entrer dans le cadre d'une liberté d'expression.

[Christian]

Bon, Pardalis met Parizeau dans le sac des racistes maintenant... Misère!