Dehors les climato-sceptiques!

[Lulu Cypher]

[mode modeation on]
Merci a tous de ne citer que la(les) partie(s) pertinentes du message d'origine et de ne pas en citer l'integralité quand ce n'est pas absolument nécessaire.
Réf á la charte
[mode moderation off]

Je précise en plus que l'utilisation de la balise "spoiler" peut vous aider à ne pas encombrer inutilement le fil ... Merci

[Inso]

Bon tu va finir par accepter qu'il existe des milliers de publication revues par des pairs qui ne supporte pas les prétention du GIEC !

Mais je l'ai toujours accepté ! D'ailleurs, il y en a 1350 au dernier compte*
Ça ne change pas ce que j'en ai dit il y a un moment :

Spoiler

Afficher

* Il y a quelques études publiées par des scientifiques climato-sceptiques souvent financés par le Heartland Institute ou autre organisme du genre: la plupart sont publiées dans des revues particulièrement légères (sans peer-review, voir uniquement sur un blog !), ou alors les études ne sont pas significatives quant à l'origine du réchauffement, ou encore ces études ont été contredites. Certains ont même été mis sur cette liste contre leur avis.

Je me répète: Je te parle d'étude qui :
- Soit propose une théorie (au sens scientifique) alternative crédible
- Soit infirme une théorie (au sens scientifique) admise actuellement et qui peut remettre en cause le RCA
- Soit découvre un feedback négatif plus important que l'effet du CO2 et les feedback positifs décrits à ce jour.
Et bien parmi les soit-disant 900 1350 études publiées par des climato-sceptiques, je ne vois rien qui remplis ces critères.
Il ne s'agit pas de chercher une aiguille dans une botte de foin. Si une étude remplis un des critères plus haut, c'est les poutres de la grange qui vont tomber sur le foin, tout le monde le verra.
Mais pour le moment, rien, nada.

* J'adore en particulier ce témoignage sur la page de garde de l'article :
""I do confess a degree of fascination with Poptech's list..."
- John Cook, Cartoonist at Skeptical Science"

Inso

[spin-up]

Pourtant le GIEC, eux prétendent qu'il dure entre 100 et 200 ans !

Non.
Ils écrivent clairement qu'on ne peut pas definir une duree de vie unique a cause des differents processus impliqués (d'ou la fourchette tres large 5ans-200 ans). C''est toi qui t'obstine a vouloir donner une valeur.

J'admire la patience de ceux qui continuent a te répondre...

[Inso]

J'admire la patience de ceux qui continuent a te répondre...

[Steffo]

Pourtant le GIEC, eux prétendent qu'il dure entre 100 et 200 ans !

Non.
Ils écrivent clairement qu'on ne peut pas definir une duree de vie unique a cause des differents processus impliqués (d'ou la fourchette tres large 5ans-200 ans). C''est toi qui t'obstine a vouloir donner une valeur.

J'admire la patience de ceux qui continuent a te répondre...

NON

Il est prévu que le réchauffement dû au CO 2 reste à peu près constant pendant plusieurs centaines d’années après un arrêt
complet des émissions. Ainsi, une grande partie du changement climatique est irréversible à l’échelle humaine sauf si les
émissions anthropiques nettes de CO 2 sont largement négatives pendant une longue période.
GIEC p.117

Le GIEC ne tient pas compte des études qui ne vont pas dans le sens du RCA. Les 36 études en sont la démonstration.

EDIT Ajout;
" Bien qu’on évalue approximativement à 100 ans le
temps d’ajustement du CO2 dans l’atmosphère, "
https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repo ... ary_FR.pdf

[Steffo]

Bon tu va finir par accepter qu'il existe des milliers de publication revues par des pairs qui ne supporte pas les prétention du GIEC !

Mais je l'ai toujours accepté ! D'ailleurs, il y en a 1350 au dernier compte*
Ça ne change pas ce que j'en ai dit il y a un moment :

Spoiler

Afficher

* Il y a quelques études publiées par des scientifiques climato-sceptiques souvent financés par le Heartland Institute ou autre organisme du genre: la plupart sont publiées dans des revues particulièrement légères (sans peer-review, voir uniquement sur un blog !), ou alors les études ne sont pas significatives quant à l'origine du réchauffement, ou encore ces études ont été contredites. Certains ont même été mis sur cette liste contre leur avis.

Je me répète: Je te parle d'étude qui :
- Soit propose une théorie (au sens scientifique) alternative crédible
- Soit infirme une théorie (au sens scientifique) admise actuellement et qui peut remettre en cause le RCA
- Soit découvre un feedback négatif plus important que l'effet du CO2 et les feedback positifs décrits à ce jour.
Et bien parmi les soit-disant 900 1350 études publiées par des climato-sceptiques, je ne vois rien qui remplis ces critères.
Il ne s'agit pas de chercher une aiguille dans une botte de foin. Si une étude remplis un des critères plus haut, c'est les poutres de la grange qui vont tomber sur le foin, tout le monde le verra.
Mais pour le moment, rien, nada.

* J'adore en particulier ce témoignage sur la page de garde de l'article :
""I do confess a degree of fascination with Poptech's list..."
- John Cook, Cartoonist at Skeptical Science"

Inso

et le GIEC en a tenu compte de ses études ?
Pourquoi il n'a pas tenu compte des 36 études sur la persistance du co2 ?
Pourquoi il n'a pas tenu compte des études qui mettent en cause le soleil dans les variations climatiques ?

[Christian]

Steffo, Le cycle du carbone comprend l'échange entre plusieurs "réservoirs" :

• lithosphère océanique
• océans
• biomasse
• atmosphère

Les échanges entre ces réservoirs, à l'équilibre, font que le carbone persiste que quelques années dans l'atmosphère.

Sauf que les activités humaines produisent du carbone atmosphérique plus que les réservoirs océaniques et de la biomasse ne peuvent absorber. Donc, le carbone s'accumule dans l'atmosphère. Et avant que la biomasse et les couches profondes océaniques arrivent à accumuler tout ce surplus de carbone, il s'écoulera des décennies avant un retour à la normale, même si on arrête maintenant la production de carbone atmosphérique.

[Steffo]

Steffo, Le cycle du carbone comprend l'échange entre plusieurs "réservoirs" :

• lithosphère océanique
• océans
• biomasse
• atmosphère

Les échanges entre ces réservoirs, à l'équilibre, font que le carbone persiste que quelques années dans l'atmosphère.

Sauf que les activités humaines produisent du carbone atmosphérique plus que les réservoirs océaniques et de la biomasse ne peuvent absorber. Donc, le carbone s'accumule dans l'atmosphère. Et avant que la biomasse et les couches profondes océaniques arrivent à accumuler tout ce surplus de carbone, il s'écoulera des décennies avant un retour à la normale, même si on arrête maintenant la production de carbone atmosphérique.

j'adore ton explication.
Il doit bien y avoir une référence en quelque part pour soutenir le terme "des décennies" ou encore le 100 ans ou le 200 ans du GIEC. Puisqu'il font de la bonne science, il faut que ce soit soutenu par des faits scientifiques.

[lionel62]

j'adore ton explication.
Il doit bien y avoir une référence en quelque part pour soutenir le terme "des décennies" ou encore le 100 ans ou le 200 ans du GIEC. Puisqu'il font de la bonne science, il faut que ce soit soutenu par des faits scientifiques.

Dans le rapport du GIEC j'ai trouvé au moins 20 références à des articles récents parlant de la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère.

Ils disent également que pour le CO2 une seule valeur ne pas être utilisé avec une explication sur les raisons de cet état de fait.

Etes vous allez vérifier à la source ?

Lionel

[Sylvain]

Bonjour,

Il doit bien y avoir une référence en quelque part pour soutenir le terme "des décennies" ou encore le 100 ans ou le 200 ans du GIEC. Puisqu'il font de la bonne science, il faut que ce soit soutenu par des faits scientifiques.

Ce n'est pas le GIEC qui fait la science, il compile des articles écrits dans des revues à comité de lecture.

Comme je le dis de temps en temps y compris quand on ne me répond pas, il ne s'agit pas que de chiffres mais aussi de principes physico chimiques (c'est un peu détaillé -bel oxymore - dans l'article sur le méthane que j'ai mis plus haut).

Pour le CO2, c'est plus compliqué car en plus des phénomènes physiques, il y a l'absorption par les plantes. Si on rajoute du CO2, les plantes vont s'en nourrir et donc cela va limiter les effets en terme de RC. Après, reste à voir ce que deviennent ces surfaces, par exemple si le RC entraîne une sècheresse ce qui était un puits de carbone peut ne plus fonctionner. Si on bétonne une prairie pour en faire une route ou une ville, on passe d'une zone qui absorbe du co2 à une zone qui en émet.
Même ce qui était considéré comme un puits de carbone au moment du dernier rapport du GIEC est en train de devenir moins efficace :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... res-57585/

Globalement sur les derniers articles récents que j'ai mis, tous annoncent des résultats pire que ceux prévus par le dernier rapport du GIEC.
D'ailleurs après un record en 2014, 2015 a été plus chaude (donc plus chaude que toutes les années avec el Niño) et Avril 2016 est le mois d'avril le plus chaud depuis qu'on fait des relevés.

A+

[Inso]

Bonjour,

Il doit bien y avoir une référence en quelque part pour soutenir le terme "des décennies" ou encore le 100 ans ou le 200 ans du GIEC. Puisqu'il font de la bonne science, il faut que ce soit soutenu par des faits scientifiques.

Mais tout à fait ! pour les articles en peer-review à ce sujet, voir cette liste.
Christian a déjà répondu clairement ici et là. Ce dernier lien est d'ailleurs très intéressant à partir des liens de l'article tu aurais pu trouver toutes les infos scientifiques.
Tu n'a pas fais de commentaire non plus sur le lien de Spin-up qui est aussi très clair quant aux durées de vie des GES prises en compte par le GIEC.

Ça aurait été la moindre des choses de commenter les liens de Christian et Spin-up qui répondaient totalement à tes questions avant de continuer ton hypercritique à ce sujet.

Pourquoi il n'a pas tenu compte des études qui mettent en cause le soleil dans les variations climatiques ?

Quelles études ?
Celles qui lient activité du soleil et réchauffement ? c'est invalidé depuis un moment.
Celles qui partent de l'hypothèse de Svensmark sur les rayon cosmiques ? invalidé aussi (c'est ballot, ça marchait pas si mal, mais sur 1 seul cycle solaire)
Les expériences Cloud/Cern n'ont rien publiés en peer-review qui infirme le RCA. Les incertitudes déclarées semblent d'ailleurs plutôt aller vers un léger effet de refroidissement.
Note : CLOUD travaille sur les effets des rayons cosmiques sur les aérosols. Ces expériences ne diront rien quant à une variabilité des rayons cosmiques et donc ne pourront pas infirmer le RCA.

Inso

[MaisBienSur]

Mais tout à fait ! pour les articles en peer-review à ce sujet, voir cette liste.
Christian a déjà répondu clairement ici et là. Ce dernier lien est d'ailleurs très intéressant à partir des liens de l'article tu aurais pu trouver toutes les infos scientifiques.
Tu n'a pas fais de commentaire non plus sur le lien de Spin-up qui est aussi très clair quant aux durées de vie des GES prises en compte par le GIEC.

Ça aurait été la moindre des choses de commenter les liens de Christian et Spin-up qui répondaient totalement à tes questions avant de continuer ton hypercritique à ce sujet.

En même temps, tenir compte de toutes les réponses, c'est aussi accepter de revoir sa copie sur le RCA, et que reste t-il a un climato-sceptique pour exister si il doit mettre au placard sa raison d'être sur un forum ?

Dire ah oui je me suis planté, merci à vous tous, au revoir, ce n'est pas facile pour tout le monde.
Certains ont peur de ne plus "être" après la vie, alors ne plus "être" pendant la vie est bien souvent insupportable ...

[Christian]

En même temps, tenir compte de toutes les réponses, c'est aussi accepter de revoir sa copie sur le RCA, et que reste t-il a un climato-sceptique pour exister si il doit mettre au placard sa raison d'être sur un forum ?

Dire ah oui je me suis planté, merci à vous tous, au revoir, ce n'est pas facile pour tout le monde.
Certains ont peur de ne plus "être" après la vie, alors ne plus "être" pendant la vie est bien souvent insupportable ...

Bah, de mon côté, ça m'a donné la chance de faire une revue de littérature du sujet. De revoir le cycle du carbone. De comprendre la complexité phénoménale des études en climatologie : chimie, biologie, physique, géologie, statistique, mathématique, informatique, en fait presque tous les domaines des sciences!. De constater la quantité colossale de travaux effectués dans ce domaine. Du coup, je comprend maintenant les raisons des intervalles de 5 ans entre chaque publication du GIEC...

Il y a tellement de sujets d'étude qu'il est facile de faire du «cherry picking» pour trouver des petites bibites à hyper critiquer.

[Inso]

Bah, de mon côté, ça m'a donné la chance de faire une revue de littérature du sujet. De revoir le cycle du carbone. De comprendre la complexité phénoménale des études en climatologie : chimie, biologie, physique, géologie, statistique, mathématique, informatique, en fait presque tous les domaines des sciences!. De constater la quantité colossale de travaux effectués dans ce domaine. Du coup, je comprend maintenant les raisons des intervalles de 5 ans entre chaque publication du GIEC...

+1

En même temps, tenir compte de toutes les réponses, c'est aussi accepter de revoir sa copie sur le RCA, et que reste t-il a un climato-sceptique pour exister si il doit mettre au placard sa raison d'être sur un forum ?

Dire ah oui je me suis planté, merci à vous tous, au revoir, ce n'est pas facile pour tout le monde.
Certains ont peur de ne plus "être" après la vie, alors ne plus "être" pendant la vie est bien souvent insupportable ...

Je suis assez d'accord, mais :
Pourquoi un climato-contraireux vient sur un forum consacré au scepticisme scientifique ?
Soit il vient pour s'informer, confronter ses idées à d'autres points de vue, il parait inévitable de moduler (sans forcément tout accepter) un peu son opinion* face à des arguments scientifiques étayés. Personne ici ne le critiquera pour ça, Il ne s'agit alors pas de dire "je me suis planté" mais "j'évolue"**.
Soit il vient pour troller.

C'est d'autant plus dommage que le sujet, sur le plan scientifique seul, est suffisamment complexe et a pas mal de points d'incertitudes*** pour permettre des discussions ouvertes et dépassionnées.
Ce sujet ouvre aussi la porte à beaucoup de questions (moins scientifiques) quant aux futurs possibles et aux actions qui pourraient être envisagées.

* Il m'est déjà arrivé de changer d'opinion sur certains sujets lorsqu'on m'a proposé des arguments pertinents (quelques fois sur des forums et souvent sur le plan professionnel) . Et je n'ai jamais pris un changement de point de vue comme un aveu de faiblesse.
** Il s'agit là d'un aspect fort de ce forum et pour lequel je l'apprécie.
*** Mais pas de quoi remettre en cause le RCA, sauf découverte majeure.

Inso

[MaisBienSur]

Pourquoi un climato-contraireux vient sur un forum consacré au scepticisme scientifique ?
Soit il vient pour s'informer, confronter ses idées à d'autres points de vue, il parait inévitable de moduler (sans forcément tout accepter) un peu son opinion* face à des arguments scientifiques étayés. Personne ici ne le critiquera pour ça, Il ne s'agit alors pas de dire "je me suis planté" mais "j'évolue"**.
Soit il vient pour troller.

Dans le cas présent, je pense que Steffo fait trop de recherches et passe sûrement beaucoup trop de temps pour répondre pour n'être qu'un simple troll.

On peut émettre l'hypothèse que certains viennent ici en sachant qu'il y a beaucoup de membres ayant un véritable bagage scientifique, afin de s'y opposer par prétention, le pot de terre contre le pot de fer
On voit qu'ils n'ont pas forcément le même niveau d'étude mais estiment avoir une "science infuse" suffisante pour remettre en question ce qu'ils jugent être le "dictat de l'establishment."
Je pense qu'ils sont persuadés d'avoir trouvé une faille dans la "théorie officielle".

Ils pensent souvent à tort que les génies sont sortis de nulle part, et que les grandes découvertes sont dût uniquement au hasard. Einstein à quand même fait l'école polytechnique fédérale de Zurich

A défaut de connaissance, ils cherchent la reconnaissance...

[Inso]

Bonjour,

On voit qu'ils n'ont pas forcément le même niveau d'étude mais estiment avoir une "science infuse" suffisante pour remettre en question ce qu'ils jugent être le "dictat de l'establishment."
Je pense qu'ils sont persuadés d'avoir trouvé une faille dans la "théorie officielle".

Ils pensent souvent à tort que les génies sont sortis de nulle part, et que les grandes découvertes sont dût uniquement au hasard. Einstein à quand même fait l'école polytechnique fédérale de Zurich

A défaut de connaissance, ils cherchent la reconnaissance...

Je préciserai niveau d'étude scientifique.
Que certains soient contre "l'établishment", ça se voit beaucoup (ogm : contre Monsanto, vaccins : contre bigpharma...) C'est juste que sur le sujet du climat, ils suivent les yeux fermés les magnats des énergies fossiles, qui font quand même pas mal partie de cet établishment.
Va donc pour l'opposition à la "théorie officielle".

Inso

[Invité]

February was the warmest month on record, and 2016 is heading to become the warmest year on record, warmer even than 2015 which had itself set a clear record over previous warmest years, according to the global surface temperature measurements compiled and released by Nasa.

Nasa confirmed that February 2016 was not only the warmest month ever measured globally, at 1.35C above the long-term average, but that it was more than 0.2C warmer than January 2016, which itself had held the previous monthly temperature record.

A dramatic surge in the Earth’s surface temperatures took place in February which saw the biggest month-on-month rise in global warming on record, latest figures released by Nasa show.

As global temperatures rise well above their seasonal averages, especially in the northern hemisphere, the sea ice in the Arctic continues its overall downward trajectory with a new record monthly low for a February.

While some of the temperature rise has been put down to the large El Nino event currently coming to an end in the Pacific Ocean, scientists repeated their warnings that the global climate system is now being strongly influenced by human emissions of greenhouse gases, especially by the rising concentrations of carbon dioxide from fossil fuels.
Read more
February smashes monthly world temperature record by 'shocking' amount

February was the warmest month on record, and 2016 is heading to become the warmest year on record, warmer even than 2015 which had itself set a clear record over previous warmest years, according to the global surface temperature measurements compiled and released by Nasa.

Nasa confirmed that February 2016 was not only the warmest month ever measured globally, at 1.35C above the long-term average, but that it was more than 0.2C warmer than January 2016, which itself had held the previous monthly temperature record.

Gavin Schmidt, the director of Nasa’s Goddard Institute for Space Studies in New York, said on Twitter than he does not normally comment on individual months because there is “too much weather, not enough climate” but last month was “special”. He summarised his reaction to the data simply with: “Wow”.

Temperatures in the northern hemisphere especially saw temperature rise well above the global average, with the Arctic and northern Russia seeing exceptionally warm surface readings over land and sea.
[...]
The US National Snow and Ice Data Centre reported that the sea ice in the Arctic in February had once again failed to reform completely, leaving large patches of open ocean which in previous years had been topped with ice.

The extent of the sea ice in February was the lowest in the satellite record going back to the 1970s, for the second month in a row. This suggests a new record for winter sea ice will be reached in March – underling how higher temperatures are affecting both Arctic winters as well as summers.

http://www.independent.co.uk/environmen ... 30981.html

I.

Et ça se poursuit.

Last month was rated as the warmest April on record by both NASA and the National Oceanic and Atmospheric Administration, which released their data this week. In the temperature annals kept by NOAA, it marked the 12th record warmest month in a row.

http://news.discovery.com/earth/global- ... 160519.htm

I.

[Inso]

Bonjour,

Merci Invité de ces liens.

Et ça se poursuit.

Ça devient assez effrayant, surtout quand on analyse ce qui pourrait commencer à ce produire avec le méthane (voir liens de Sylvain)

Ceci dit, si la La Niña intervient bien, on pourra avoir une accalmie à partir de fin 2016
Et on aura l'argument habituel : Le réchauffement climatique s'est arrêté en 1998 2003 2007 2011 2017.

Inso

[Invité]

Bonjour,

Merci Invité de ces liens.

Et ça se poursuit.

Ça devient assez effrayant, surtout quand on analyse ce qui pourrait commencer à ce produire avec le méthane (voir liens de Sylvain)

Ceci dit, si la La Niña intervient bien, on pourra avoir une accalmie à partir de fin 2016
Et on aura l'argument habituel : Le réchauffement climatique s'est arrêté en 1998 2003 2007 2011 2017.

Inso

Et le temps qu'auront fait perdre ces demeurés qui nient les évidences.

I.

[Steffo]

Je me répète: Je te parle d'étude qui :
- Soit propose une théorie (au sens scientifique) alternative crédible
- Soit infirme une théorie (au sens scientifique) admise actuellement et qui peut remettre en cause le RCA
- Soit découvre un feedback négatif plus important que l'effet du CO2 et les feedback positifs décrits à ce jour.
Et bien parmi les soit-disant 900 1350 études publiées par des climato-sceptiques, je ne vois rien qui remplis ces critères.
Il ne s'agit pas de chercher une aiguille dans une botte de foin. Si une étude remplis un des critères plus haut, c'est les poutres de la grange qui vont tomber sur le foin, tout le monde le verra.
Mais pour le moment, rien, nada.

Tu semble ignorer que si la persistance du CO2 dans l’ATM n’est que de 10 ans, la théorie catastrophiste du GIEC tombe à plat, la grange s'effondre. Alors tu demandes à voir des études qui mettraient à mal ces prétentions du GIEC et l’origine humaine du RC. Pourquoi ne débuterais tu pas par ces 36 études qui affirment à l’aide de données mesurées par des méthodes scientifiques (pas de grand discours nous disant que le cycle du carbone est complexe) prouvant que le CO2 ne reste pas dans l’Atm plus de 10 ans en moyenne ?
Tu trouveras les références iciet là pour t’aider à soigner ta dissonance. Je sais que tu ne répondras pas, tu ne réponds jamais aux questions gênantes !


Afin de t’aider et de ne pas faire ce que je vous reproche (link dumping) voici des références pertinentes pour débuter;

Revelle, R. & Suess, H. 1957: Carbon dioxide exchange between atmosphere and ocean and the question of an increase of atmospheric CO2 during past decades. Tellus 9: 18-27.

Bolin, B. & Eriksson, E. (1959): Changes in the carbon dioxide content of the atmosphere and sea due to fossil fuel combustion. In: Bolin, B. (Ed.): The atmosphere and the sea in motion. Scientific contributions to the Rossby Memorial Volume. The Rockefeller Institute Press, New York, 130-142.

Craig, H. (1957): The natural distribution of radio carbon and the exchange time of carbon dioxide between the atmosphere and sea. Tellus 9, 1-16.
Tu pourras également re-considérer l’étude publiée dans science du CERN sur l’effet CLOUD sur le RC que je discuterai un peu plus loin dans ce post.

Quand tu aura terminé, si tu n’es pas parvenu à soigner ta dissonance cognitive, je pourrai t’en suggérer d’autres si tu le désire.

Bonjour,

Il doit bien y avoir une référence en quelque part pour soutenir le terme "des décennies" ou encore le 100 ans ou le 200 ans du GIEC. Puisqu'il font de la bonne science, il faut que ce soit soutenu par des faits scientifiques.

Mais tout à fait ! pour les articles en peer-review à ce sujet, voir cette liste.

Inso, le GIEC a établi la persistance du CO2 à partir de modèles informatisés. Se faisant, il ont ignoré une quarantaine d’études ou recherches estimant par plusieurs méthodes différentes ce temps de rémanence entre 5 et 20 ans. La moyenne étant d’environ 10 ans. "Cette durée a été établie à partir des mesures basées sur le cycle naturel du carbone 14 et aussi du carbone 14 des tests nucléaires, elle a été établie à partir des mesures de radon-222, à partir de la solubilité des gaz atmosphériques dans les océans, à partir de la comparaison des équilibres isotopiques, à partir d'autres mécanismes également et ce sur plusieurs décennies par de nombreux scientifiques dans de multiples disciplines."

Inso, dans ce lien où 18 articles peer reviewd sont listées,
1- Peux-tu me dire lequel et par quelle méthode sont-ils parvenus à établir la persistance du CO2 à 100 ans (plus spécifiquement de 50 à 200 ans ?) contredisant ainsi les seules données scientifiques probantes disponibles ?
2- Ensuite, afin de conclure que le GIEC prend en compte toutes les hypothèses, est-ce que tu peux me dire où dans leur rapport ils ont discuté des différentes études sur la persistance du CO2 et les raisons qui expliquent leurs disqualifications.

Lorsqu’on décide de mettre de côté 36 et + études et leurs mesures faites par des tests rigoureux, il faut de bonnes raisons. Un dissonant ne veut pas les connaitre si la conclusion va dans le sens de ces croyances. SVP évite le Link dumping, je n’ai pas 400 pages d’études à lire pour trouver l’information que tu crois que tes liens contiennent.

Christian a déjà répondu clairement ici et là. Ce dernier lien est d'ailleurs très intéressant à partir des liens de l'article tu aurais pu trouver toutes les infos scientifiques.

Désolé, Christian est le roi du Link Dumping ! À aucun endroit il n’est spécifié en quoi les 36 études sont dans l’erreur et comment, par quelles méthodes d’analyses, ils sont parvenus à un chiffre de 50, 100 ou 200 ans. Donner 400 pages de données à lire pour espérer trouver l’information n’est tout simplement pas acceptable de la part de débatteurs qui se disent de bonne foi. Ils faut dire où se trouve l’information pertinente à l’intérieur de cette masse de données.

Tu n'a pas fais de commentaire non plus sur le lien de Spin-up qui est aussi très clair quant aux durées de vie des GES prises en compte par le GIEC.
Ça aurait été la moindre des choses de commenter les liens de Christian et Spin-up qui répondaient totalement à tes questions avant de continuer ton hypercritique à ce sujet.

Si tu remontes le fil, tu verras que j’ai bien répondu au commentaire de Spin-Up et Christian. En gros ça disait qu’il n’y avait aucune trace d’une quelconque discussion pour savoir si la persistance du CO2 est de 10 ou 100 ans ! Les rapports du GIEC (j’ai donnée deux extraits) donnent la conclusion; le CO2 persiste une 100e d’année, sans aucune argumentation pour disqualifier les études sérieuses qui disent le contraire. C’est insuffisant pour pouvoir dire que le GIEC a tenu compte des données de ces 36 études.

Pourquoi il n'a pas tenu compte des études qui mettent en cause le soleil dans les variations climatiques ?

Quelles études ?
Celles qui lient activité du soleil et réchauffement ? c'est invalidé depuis un moment.

Non évidemment, cela a été abondamment discuté et l’activité irradiante du soleil n’est pas en cause. Le GIEC en tient compte dans ces analyses. Tu le saurais si tu avais pris la peine de suivre la discussion.

Celles qui partent de l'hypothèse de Svensmark sur les rayon cosmiques ? invalidé aussi (c'est ballot, ça marchait pas si mal, mais sur 1 seul cycle solaire)
Les expériences Cloud/Cern n'ont rien publiés en peer-review qui infirme le RCA. Les incertitudes déclarées semblent d'ailleurs plutôt aller vers un léger effet de refroidissement.
Note : CLOUD travaille sur les effets des rayons cosmiques sur les aérosols. Ces expériences ne diront rien quant à une variabilité des rayons cosmiques et donc ne pourront pas infirmer le RCA.

Oui c’est des rayons ionisants dont je parle.
L’article publié dans la revue Science est ici;
Tu admets:

Effectivement , erreur de ma part, les rayons cosmiques n'ont pas été pris en compte. Mais l'impact des nuages si.
Donc, en quoi ça remet en cause le RCA? ou j'ai manqué quelque chose ?

Et tu donnes la source qui dit clairement que les rayons ionisants ont un effet sur l’ennuagement, tu admets que le GIEC n’en a pas tenu compte, mais tu es incapable de faire le lien entre les deux …. c'est ennuyant!

C’est également amusant (lire frustrant !) de voir que tu me présentes encore un article d’un blogue (d’un économiste par-dessus le marché!) qui date de 2011 pour argumenter contre un article du CERN publié dans Science en 2014 ! J’ai du mal à qualifier cette mal-adresse.

À ce stade du débat, plus de 50 pages, inso tu devrais maintenant savoir que la formation nuageuse à un impact majeur sur la température. Comment pouvons-nous quantifier l’apport de l’ennuagement sur le climat si le GIEC ne tient pas compte des paramètres influençant leurs présences ? Qu’en est-il de leurs prédictions? Eux, le GIEC, sont plus prudent que toi à ce sujet. (voir citation ci-dessous qui provient de ta source), Pour ma part, je trouve "dissonant" que tu ne puisses le concevoir tout naturellement, seule et sans aide…

CITATION DJasper Kirkby, porte-parole de CLOUD :
C'est un résultat très important, car il identifie un ingrédient clé responsable de la formation de nouvelles particules d’aérosol dans une grande partie de l’atmosphère. Or les aérosols, avec leur influence sur les nuages, ont été reconnus par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat comme la plus grande source d’incertitude dans les modèles climatiques actuels.

Au passage, notons que les résultats préliminaires des études du CERN étaient disponibles dès 2011. Nier l’importance des rayons ionisants dans les modèles climatiques n’est juste plus acceptable. Est-ce que tu pourrais aller le dire à M. Berruyer l'économiste svp ?

Le but du projet CLOUD n’est certainement pas de nier l’apport du CO2 anthropique ni l’effet de celui-ci sur le RC. PERSONNE ne le nie et certainement pas moi, je ne l’ai jamais fait. Pour pouvoir dire que le RC est principalement d’origine humaine et que la catastrophe nous pend au bout du nez, il faut tenir compte de tous les facteurs naturels en cause. Le projet CLOUD est important en ce sens et le GIEC n’en a pas tenu compte. C’est simplement un exemple supplémentaire que le GIEC n’est pas objectif. C’est d’ailleurs écrit en toutes lettres dans leur mandat.
RC = RCA + RCnaturelles

INso tu nous dis;

"Le GIEC a pour mandat d’évaluer, sans parti pris et de manière méthodique et objective, l’information scientifique, technique et socio-économique disponible en rapport avec la question du changement du climat.

Ces informations sont sélectionnées parmi les études effectuées par des organismes pluridisciplinaires internationaux et publiées dans des revues scientifiques.

Le GIEC travaille à dégager clairement les éléments qui relèvent d’un consensus de la communauté scientifique et à identifier les limites d’interprétation des résultats.

La compréhension des fondements scientifiques du changement climatique provoqué par l’homme doit permettre d’en établir les conséquences et d’envisager des stratégies d’adaptation et d’atténuation.

Les rapports ne doivent pas préconiser de choix de nature politique. La formule constamment rappelée à ce sujet est qu’il faut être « policy relevant, but not policy prescriptive »."
Tu te crois malin de rajouter plein de biais dans ta question ? Qu'est-ce que tu veux exactement comme réponse ?

Ta source; http://www.developpement-durable.gouv.fr

Dans cet extrait Inso, tu peux me dire où exactement il est écrit (ou ce qui te fait croire) que le GIEC a pour mandat de savoir / trouver qui de l’humain ou de la nature est le grand responsable du RC ?

On dirait que la dernière phrase (qui vient de ta source) cité ci-dessous te dérange puisque tu l’occulte systématiquement. Serait-ce ça la *dissonance cognitive ?
« Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine SOURCE


Inso, il faut savoir lire tout en mettant sa *dissonance cognitive de côté. Pour t'aider à saisir, j'ai mis les mots clefs en évidence.
Tu noteras Inso que la citation sur « l’origine humaine » provient de ta source. Tu as volontairement omis la partie la plus importante. Est-ce que tu es de bonne foi dans ce débat INSO ?
Afin que cela soit clair, le GIEC a pour mandat d’évaluer de façon objective et tout le blabla qui s’y rattache pourvu que cela concerne les risques liés au changement climatique d’origine humaine. Je ne saurais trop mettre l’emphase sur le mot "humaine". Est-ce que tu persistes encore à nier ce fait pourtant évident ?

Les exemples avec la persistance du CO2 et les études balayées sous le tapis par le GIEC ainsi que l’ennuagement ne sont que deux exemples pour tenter d’ouvrir les yeux à quelqu’un qui refuse de voir (de lire …). Le GIEC est biaisé dans son analyse même si ça te dérange.

Le Groupe 1 (WG1), chargé de la partie scientifique, fait la synthèse des publications parues dans les revues scientifiques à comité de lecture. Le Groupe 2 (WG2) s’attache à identifier les conséquences du RC d’origine humaine (pas autre chose), et le Groupe 3 (WG3) s’occupe des politiques d’adaptation et d’atténuation du terrible RCA de 0.6 oC.

Le Dr. Madhav L. Khandekar est un scientifique expert en climatologie d'"Environnement Canada". Il était expert relecteur du dernier rapport de 2007 du GIEC. Voici ce qu'il a déclaré en août 2007."…Malheureusement, les rapports sur le changement climatique du GIEC ne fournissent pas une évaluation objective des tendances de température et du changement climatique associé."
Si tu veux lire les citations de 50 experts du GIEC sur la partialité du groupe c’est ici. Les dissonants cognitifs n'aimeront pas et passeront leurs chemins !

*Le problème avec les sceptiques du Québec et certains carbocentristes c’est qu’ils sont convaincus de détenir la vérité. Or, chaque éléments qui vient remettre en cause leur vérité, déclenche un mécanisme mental fort de défense afin réduire un état de tension ou d’inconfort mental. Ce processus est inconscient et s'appel la dissonance cognitive. Ils appliqueront systématiquement l’une des 3 stratégies suivantes. Généralement, la 2e, la 3e ou les deux à la fois.
Festinger affirmait qu’on pouvait réagir à une dissonance cognitive de trois façons différentes, qu’il ne considérait pas mutuellement exclusives.
1. On peut tenter de changer une ou davantage de ses croyances, opinions ou comportements dissonants.
2. On peut tenter d’acquérir de nouvelles informations ou croyances qui vont intensifier la consonance existante, et ainsi réduire la dissonance totale.
3. On peut tenter d’oublier ou de réduire l’importance des cognitions entrées en dissonance (Festinger 1956, p. 25-26).
https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnai ... nance.html

[lionel62]

Il me semble que nous avons déjà discuté pas mal du projet Cloud qui fait fantasmer les climatos sceptiques. Des nouvelles données à fournir ?



Lionel

[lionel62]

Le rapport du GIEC parle de l'effet des rayons cosmiques sur les aérosols avec plusieurs dizaines de références citées (pas l'article Nature toutefois qui est plus tardif). Ce n'est pas un effet qui était inconnu avant les travaux du CERN et al.
Voici la conclusion :

7.4.6.3 Synthesis
Correlations between cosmic ray flux and observed aerosol or cloud
properties are weak and local at best, and do not prove to be robust
on the regional or global scale. Although there is some evidence that
ionization from cosmic rays may enhance aerosol nucleation in the
free troposphere, there is medium evidence and high agreement that
the cosmic ray-ionization mechanism is too weak to influence global
concentrations of CCN or droplets or their change over the last century
or during a solar cycle in any climatically significant way.


Steffo, ou sont les données disant que l'effet est plus important que celui attribué à d'autres sources dans le réchauffement ?

Les rayons cosmiques sont mesurables si ils ont un effet important, des corrélations devraient pouvoir être démontrés facilement ?

Lionel

[Inso]

Tu semble ignorer que si la persistance du CO2 dans l’ATM n’est que de 10 ans

C'est quoi que tu n'as pas compris dans :

Les échanges entre ces réservoirs, à l'équilibre, font que le carbone persiste que quelques années dans l'atmosphère.

Sauf que les activités humaines produisent du carbone atmosphérique plus que les réservoirs océaniques et de la biomasse ne peuvent absorber. Donc, le carbone s'accumule dans l'atmosphère. Et avant que la biomasse et les couches profondes océaniques arrivent à accumuler tout ce surplus de carbone, il s'écoulera des décennies avant un retour à la normale, même si on arrête maintenant la production de carbone atmosphérique.

?

Afin de t’aider et de ne pas faire ce que je vous reproche (link dumping) voici des références pertinentes pour débuter;
... articles des années 50 ...
Quand tu aura terminé, si tu n’es pas parvenu à soigner ta dissonance cognitive, je pourrai t’en suggérer d’autres si tu le désire.

Sans liens, je n'irai sûrement pas chercher.
D'autre part, ça date un peu, tu n'as pas mieux ? parceque ça va pas vraiment aider ma dissonance cognitive faut que tu fasses un effort.

Lorsqu’on décide de mettre de côté 36 et + études et leurs mesures faites par des tests rigoureux, il faut de bonnes raisons.

Christian et Spin-up ont déjà donné les raisons scientifiques. Si tu ne veux pas lire/accepter des références scientifiques solides, je te laisse dans tes croyances et tes biais de sélection.

Désolé, Christian est le roi du Link Dumping !
...
Ils faut dire où se trouve l’information pertinente à l’intérieur de cette masse de données.

Clair, c'est plus facile de lire des articles à sensation et de grandes déclarations sans fondements (mais payées par Heartland/Exxon ) comme ceux que tu cites que de lire des articles scientifiques comme ceux que Christian, Spin-up, Sylvain, Invité ... et moi-même citons.

Les rapports du GIEC (j’ai donnée deux extraits) donnent la conclusion; le CO2 persiste une 100e d’année, sans aucune argumentation pour disqualifier les études sérieuses qui disent le contraire. C’est insuffisant pour pouvoir dire que le GIEC a tenu compte des données de ces 36 études.

Voir réponse précédente.

Au passage, notons que les résultats préliminaires des études du CERN étaient disponibles dès 2011. Nier l’importance des rayons ionisants dans les modèles climatiques n’est juste plus acceptable.

Et elles disent quoi les études sur les rayons ionisants ? Que leur variation n'est pas en phase avec le réchauffement actuel :
- Étude Svensmark invalidée sur les rayonnements ionisants d'origine solaire.
- Pas de variation significative des rayonnements ionisants d'autres origines. (mais j'avoue, je n'ai pas regardé du coté des aliens...)
Donc, oui ils ont une importance sur la formation des nuages, mais sans variation corrélée avec le réchauffement.
Je sais que tu fais une fixette là-dessus, mais expliques moi pourquoi quelque chose dont la variation n'est pas en phase avec le réchauffement actuel peut en être une cause majeure ?

Dans cet extrait Inso, tu peux me dire où exactement il est écrit (ou ce qui te fait croire) que le GIEC a pour mandat de savoir / trouver qui de l’humain ou de la nature est le grand responsable du RC ?

1) le RCA est accepté par l'essentiel de la communauté scientifique (> 97%)
2) Le GIEC prend en compte tous les éléments influant sur le réchauffement (qu'il soit d'origine anthropique ou pas)
Donc pour résumer:
- On ne va pas encore et encore (voir les fuites concernant Exxon) se poser toujours la même question alors qu'elle est tranchée , hors de tout doute raisonnable depuis bien longtemps. Il est peut-être temps de faire quelque chose au lieu de tourner en rond (mais il faut dire que c'est un peu le but des climato-contraireux que de tourner en rond)
- Si une étude remet en cause l'origine anthropique, elle sera prise en compte (et pour ta fixette, CLOUD n'a rien publié qui puisse remettre en cause le RCA, et comme je l'ai dit précédemment, cette étude ne pourra pas infirmer le RCA parce qu'elle ne travaille tout simplement pas sur les variations des rayonnements ionisants)
Or aucune étude ne remet en cause le RCA à ce jour (il y a des incertitudes, certes, mais rien qui remette en cause)

Est-ce que tu es de bonne foi dans ce débat INSO ?

C'est vrai que je me base sur la science, c'est du grand n'importe quoi !

Le GIEC est biaisé dans son analyse même si ça te dérange.

Bah, si ça te fait plaisir.
C'est vrai que les groupes payés par les pétroliers/charbonniers que tu cites abondamment sont sans doute l'intégrité même.

Le Dr. Madhav L. Khandekar

Payé par Heartland entre autres.
- Il a publié quoi comme étude qui va contre le réchauffement ? Ah aucune ? ... Ah ben ok.
- Mais il a publié combien d'article en tout ? 19.
- Dans des revues prestigieuses au moins ? ... moui, enfin... dans "Energy and Environment " ... (tu sais, celui avec un facteur d'impact ridicule)
- Il fait quoi alors ? Il fait des conférences pour Heartland et publie des bouquins. Ah, ok.
- Et il dit quoi dans ses bouquins ?
“If EPA and IPCC are successful in reducing carbon dioxide in the air, more millions will die annually of starvation—people that could be fed from bigger harvests generated by more carbon dioxide in the atmosphere,” and that, “CO2 is good. We need more of it, not less. DDT is good. We need to use it to eradicate malaria. Energy Independence is impossible and wrong-headed. We should stop subsidizing ethanol, wind power and solar. Coal plants are urgently needed to produce electricity and increase CO2 in the atmosphere. We need to stop programs that are causing millions of deaths worldwide, and spending billions of dollars wastefully at home … There is no global warming caused by CO2, nor are there deaths to wild birds or people due to DDT.” (source)
Ah, quand même... mais qui peut bien écouter un gars comme ça ?

Ah, aussi, parmi tous ceux que tu cites abondamment, qui a raison entre ceux qui:
- Réfutent le réchauffement
- Reconnaissent le réchauffement mais réfutent son origine anthropique
- Reconnaissant le RCA, mais qui réfutent les conséquences négatives ?
Parce que franchement, quand je lis un peu tous les auteurs que tu cites, c'est un gros bordel. Le seul point commun que j'ai trouvé, c'est le financement.

Tu as vu, je n'ai pas mis plein de lien (puisque comme tu le dis, ça ne t’intéresse pas). J'espère que ça va mieux comme ça

Inso

[Inso]

Si tu veux lire les citations de 50 experts du GIEC sur la partialité du groupe c’est ici. Les dissonants cognitifs n'aimeront pas et passeront leurs chemins !

Elle est marrante ta liste
- Une bonne partie des personnes citées n'a pas travaillé pour le GIEC.
- Une (très) bonne partie des personnes citées fait partie d'un groupe climato-sceptique financé par les énergies fossiles (Heartland, Cato, Marshall institute, ICSC...)
- Quelques uns ont un "Dr" devant leur nom, mais n'ont pas de diplôme correspondant.
... Ça sent la dissonance.

J'avais commencé à détailler avec des liens, mais je me suis souvenu que le link-dumping n'était pas apprécié par Steffo
Pour ceux que ça intéresse, DesmogBlog a une bonne base de donnée de désinformateurs.

Inso

[Sylvain]

Bonsoir,

Deux articles dans Futura Sciences.
Sinon, Steffo ne fait que dire ça ne doit pas être ça sans avancer d'alternative crédible (par exemple quand j'avais demandé une cause alternative au réchauffement de l'océan).
Même en ce qui concerne le projet cloud, j'avais mis une vidéo officielle :
http://ed.ted.com/lessons/cloudy-climat ... per-kirkby
Le début de la vidéo valide tout ce qui concerne le changement climatique (gaz à effet de serre d'origine humaine, réchauffement climatique). Donc dire que le projet cloud est en contradiction avec les conclusions du giec est un simple mensonge.
L'objectif du projet est d'augmenter la précision des modèles pour mieux dire quel va être le réchauffement en fonction de la concentration du co2. Mais en aucun cas de nier quoi que ce soit. Il se peut très bien que les conclusion indiquent que l'effet du co2 est dans la fourchette haute des prévisions actuelle.

D'autres scientifiques travaillent sur la formation des nuages : de minuscules organismes qui ont un énorme effet sur le climat
Les scientifiques ont découvert comment un groupe de bactéries océaniques contribue à réguler le climat de la Terre. Ces microorganismes fabriquent massivement un composé influant sur la formation des nuages : le diméthylsulfure.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... mat-62854/

Mais déjà avec les modèles actuels
L'Afrique du Nord et le Moyen-Orient seront-ils invivables vers 2100 ?
Des climatologues prédisent que les températures extrêmes et les vagues de chaleur vont augmenter en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Si rien n’est fait pour lutter contre le réchauffement climatique, ces régions finiront par devenir invivables pour des centaines de millions de personnes au cours du XXIe siècle.
http://www.futura-sciences.com/magazine ... 100-62779/

A+