Dehors les climato-sceptiques!

[Sylvain]

Si un modèle n'est pas foutu de prédire la température du globe sur 5 ou 10 ans, pourquoi leur faire confiance sur 100 ans. Il n'y a que des croyants pour accepter cela !

C'est ridicule, c'est comme si vous disiez

pourquoi croire qu'il fera plus chaud cet été que maintenant alors que la météo s'est trompée cette semaine, cette histoire de terre qui tourne autour du soleil c'est n'importe quoi.

A+

[Steffo]

Si un modèle n'est pas foutu de prédire la température du globe sur 5 ou 10 ans, pourquoi leur faire confiance sur 100 ans. Il n'y a que des croyants pour accepter cela !

C'est ridicule, c'est comme si vous disiez

pourquoi croire qu'il fera plus chaud cet été que maintenant alors que la météo s'est trompée cette semaine, cette histoire de terre qui tourne autour du soleil c'est n'importe quoi.

A+

Non pas vraiment.
Les modèles prédisent une augmentation de 4 oC d'ici 2100.
Ces mêmes models prédisaient une augmentation de la température entre 2000 et 2014. Ils se sont trompés.
S'ils se sont trompés pour cette période relativement récente, n'est-il pas judicieux de douter de leur prédiction sur 100 ans ?

Pour moi, c'est d'une logique implacable....

ajout: il ne faut pas mélanger météo et climat

[Steffo]

J'ai relu cette enfilade, et je ne pense pas que Steffo soit à la recherche d'un modèle qui lui convienne. Ce qui l’intéresse, c'est de trouver les pseudo faiblesses des modèles actuels. Pour lui, une imprécision suffit à tout remettre en cause, peut importe le sujet. C'est pourquoi il se ballade sur :
"Il n'y a pas de consensus",
"Il n'y a pas de corrélation CO2 / température"
"C'est le soleil",
"c'est les rayons cosmiques",
"il n'y a pas de preuve que ce soit d'origine humaine"
"les mesures sont fausses"
"le CO2 ne reste que 10 ans dans l'atmosphère"
"c'est les nuages "

J'ajouterais à cette liste; "les glaces n'ont pas perdu de superficie depuis qu'on les mesure (1979)"

[ABC]

Pour ceux qui veulent méditer sur l'effondrement de notre civilisation vous avez une vidéo sur la collapsologie :
http://www.dailymotion.com/video/x4ck62 ... chocs_news.

Dans cette conférence à la cité des sciences et l'industrie, la mise en évidence du dépassement d'un certain nombre de seuils combiné avec un certain nombre de fragilités (climatiques, écologiques, énergétiques, financières, économiques, geopolitiques) et ses conséquences sont présentées de façon pédagogique et factuelle. J'avais d'ailleurs (de mon côté) fait trois conférences il y a environ 20 ans. Elles visaient à signaler que nos objectifs de croissance à tout prix devaient être revus en direction d'un objectif de préservation d'un certain nombre d'équilibres dans de nombreux domaines.

La conclusion dans la conférence en lien est plus sévère que ce que j'avais envisagé à l'époque, mais je crains qu'elle ne soit correcte. Je pense qu'elle mérite d'être écoutée. Les douze graphiques présentés en début de conférence ne surprennent pas, on les connait déjà, mais les voir réunis apporte une base factuelle aux propos du conférencier.

Après,

• comment, en premier lieu, surmonter le déni de réalité dont nous sommes victimes ?
• Comment, ensuite, accepter cette situation et surmonter notre sentiment d'impuissance ?
• Comment surmonter nos verrouillages socio-technologiques ?
• Comment choisir et favoriser les initiatives de transition que tout cela demande ?
• Comment gérer au mieux le changement profond de nos objectifs qu'elle requiert et mieux prendre en compte notre dimension humaine ?
• Comment aller vers un modèle de société résilient et durable en s'inspirant du monde du vivant et de ses cycles adaptatifs ?

Je ne sais pas. En tout cas, il faut favoriser la diversité des approches et des petites solutions ainsi que la stratégie des petits pas comme proposé par le conférencier pour favoriser la souplesse d'adaptation (et la résilience que permet cette souplesse).

L'une des questions posées en fin de conférence montre d'ailleurs que l'ampleur de la question posée est difficile à appréhender. L'idée que ce qui va arriver n'est pas évitable et qu'il nous faut donc choisir la meilleure façon d'y faire face ne passe pas facilement. Le déni de réalité joue à plein.

La conférence n'est cependant pas noire, bien au contraire. Elle montre que nos réactions à ce qui va se produire peut, de façon surprenante, révéler des comportements d'entraide et une approche positive pour faire face à ce qui nous attend.

En tout cas, la conférence en lien mériterait un fil à elle seule... A condition, bien sur, de traiter ce sujet sérieusement et sereinement.

[Inso]

C'est pourtant simple, si les modèles ne sont pas capable de prédire le climat à venir, il faut les améliorer. d'ici ce temps, ayons le courage de dire que c'est possible mais qu'en réalité nous n'avons pas de preuve.

Ce n'est pas du courage, c'est du déni.

Le hiatus reconfirmé par MANN, un ex-apôtre du GIEC, devrait convaincre même un SDQ. Il y a Hiatus, pause, refroidissement et ce malgré le fait que le rythme de relâchement des GES n'a pas diminué.

Porté attention aux autheurs de cette étude ici, pour y reconnaîtrez sûrement Michael E. Mann.

pourquoi ex apôtre ?
Oui il y ralentissement des hausses des températures de surface (warming slowdown), regarde les courbes qu'on t'a fourni par exemple. Est-ce que ça veut dire que le réchauffement s'est arrêté ? non et l'article ne le dit pas.
N'oublie pas les remarques de Mann suite à la publication de cet article :
Answering these fundamental science questions should take precedence over worries about skeptics, Mann of Penn State said. Moreover, the slowdown is over. Record warmth occurred in 2014 and 2015.

"So we have every reason to believe that the warming of the planet and the detrimental impacts of that warming will continue unabated if we do not dramatically reduce our emissions," Mann said. source
Mais il est vrai que presque tous les sites climato-sceptiques ont sauté sur cette étude, mais ont oublié de citer les remarques des scientifiques...

]INso, ta dernière phrase est assez risible n'est-ce pas.
Ce qui fait la qualité d'un bon modèle, ce n'est pas sa capacité à "prédire" le passé mais plutôt le futur.
Force est d'admettre qu'a ce jeu il ne sont pas bon.

Je pense que c'est plutôt ta compréhension de la science qui est risible. Mais tu l'avais déjà montré (notion de preuve, de théorie scientifique en passant par le pH).

J'ajouterais à cette liste; "les glaces n'ont pas perdu de superficie depuis qu'on les mesure (1979)"

Je note.

source
Des études sur le sujet ? Ah, non, pas la peine puisque toutes les mesures sont fausses (argument imparable s'il en est).

Inso

[LeProfdeSciences]

Bonjour

Les relevés météorologiques des 150 dernières années,

tous manipulés

des solides études révisées par des pairs, des mesures par des organismes indépendants, un climat qui évolue selon les modèles du RCA... mais ça ne vous suffit pas.

Les modèles ne sont pas juste !

Ça devient difficile de discuter raisonnablement si vous croyez que les relevés météo des 150 dernières années sont tous manipulés. Combien de personnes impliquez-vous dans ce vaste complot ?

[LeProfdeSciences]

Rebonjour
Vous dîtes :

Non pas vraiment.
Les modèles prédisent une augmentation de 4 oC d'ici 2100.
Ces mêmes models prédisaient une augmentation de la température entre 2000 et 2014. Ils se sont trompés.
S'ils se sont trompés pour cette période relativement récente, n'est-il pas judicieux de douter de leur prédiction sur 100 ans ?

Pour moi, c'est d'une logique implacable....

ajout: il ne faut pas mélanger météo et climat

Pourtant nous allons de record de chaleur à record de chaleur. Non pas localement, mais sur la moyenne planétaire, tel que le GIEC l'avait prédit dans les années 1990. C'est étrange.

[LeProfdeSciences]

Le hiatus reconfirmé par MANN, un ex-apôtre du GIEC, devrait convaincre même un SDQ. Il y a Hiatus, pause, refroidissement et ce malgré le fait que le rythme de relâchement des GES n'a pas diminué.



Si un modèle n'est pas foutu de prédire la température du globe sur 5 ou 10 ans, pourquoi leur faire confiance sur 100 ans. Il n'y a que des croyants pour accepter cela !

Vous utilisez un langage religieux. Pour une discussion sereine, il vous serait utile de distinguer science et religion. Le Genèse est une fable, et il n'y pas de dieu qui ait donné la Terre à l'Homme pour en faire ce qu'il veut.

[Steffo]

Ce n'est pas du courage, c'est du déni.

C'est effectivement du déni ne nier que la température a été sur pause ou ralentit depuis près de 15-20 ans alors que les concentrations de CO2 ont continuer d'augmenter à un rythme constant. Si t'es pas en accord avec ça, je n'y peu rien. C'est un fait. Mann l'a confirmé. Tu sais quoi, Mann ne vient pas du Hartland

QUESTION; Maintenant, Inso, comment les alarmistes expliquent ça compte tenu qu'il n'y a jamais eu autant de CO2 relâché dans l'atmosphère?

Des études sur le sujet ? Ah, non, pas la peine puisque toutes les mesures sont fausses (argument imparable s'il en est).

Inso[/quote]

Tu as mal lu, je préfère dire "Manipulées", pour le moment. Est-ce que tu serais dans le déni pour cette partie également ?
Concernant les études sur l'étendu des glaces, de façon globale, et non seulement en arctique comme les catastrophistes le font, montrent que l'étendu des glaces, aujourd'hui, est plus grande que celle de 1979. Désolé, ce sont des données officiels (pas encore retouchées celles-là!)

[Steffo]

Rebonjour
Vous dîtes :

Non pas vraiment.
Les modèles prédisent une augmentation de 4 oC d'ici 2100.
Ces mêmes models prédisaient une augmentation de la température entre 2000 et 2014. Ils se sont trompés.
S'ils se sont trompés pour cette période relativement récente, n'est-il pas judicieux de douter de leur prédiction sur 100 ans ?

Pour moi, c'est d'une logique implacable....

ajout: il ne faut pas mélanger météo et climat

Pourtant nous allons de record de chaleur à record de chaleur. Non pas localement, mais sur la moyenne planétaire, tel que le GIEC l'avait prédit dans les années 1990. C'est étrange.

Oui nous battons des records de chaleur qui datait du début des années 1900 par des marges de 0.01oC alors que les données ont été manipulé de 0.6 oC. C'est effectivement très étrange. Il ne faut pas croire sur parole tout ce qui est dit dans les nouvelles. Tu savais que le record de 2014 avec moins de 40 % de chance au niveau statistique d'être avéré ?

[Steffo]

Ça devient difficile de discuter raisonnablement si vous croyez que les relevés météo des 150 dernières années sont tous manipulés. Combien de personnes impliquez-vous dans ce vaste complot ?

Pourquoi, tu en doute ? Je comprend ton scepticisme, j'ai été estomaqué au début par cette manipulation. Mais ici, chez les SDQ, pas de problème. remonte un peu le fil, tu as du rattrapage à faire. OUI, les données ont toutes été manipulé par le GISS, NOAA dans le sens d'exagérer le RC. L'ampleur de la manipulation (personne ne le conteste) est d'environ 0.6 0C.

Tiens tu pourrais prendre une minute et répondre à ces questions que les autres SDQ se refuse de faire.

1- Pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères
2- Pourquoi, systématiquement, les données plus anciennes subissent une correction vers la baisse et les plus récentes vers la hausse.
3- Pourquoi toutes les stations à travers le monde qui ne bouge pas comme les stations des US, qui n’ont pas subi de changement d’instrumentations comme les stations américaines ou qu’ils avaient des temps de mesure de température (TOB) différents des stations américaines termine-t-elles toujours par subir le même genre de correction exagérant le RC.
4- Pourquoi les données divergentes entre les stations bien situées (sans influence artificielles) et les stations mal situées (îlot de chaleur) affiche-t-elle une correction graduelle année après année comme si le biais était différent d’année en année.

[LeProfdeSciences]

Rebonjour
Vous dîtes :

Non pas vraiment.
Les modèles prédisent une augmentation de 4 oC d'ici 2100.
Ces mêmes models prédisaient une augmentation de la température entre 2000 et 2014. Ils se sont trompés.
S'ils se sont trompés pour cette période relativement récente, n'est-il pas judicieux de douter de leur prédiction sur 100 ans ?

Pour moi, c'est d'une logique implacable....

ajout: il ne faut pas mélanger météo et climat

Pourtant nous allons de record de chaleur à record de chaleur. Non pas localement, mais sur la moyenne planétaire, tel que le GIEC l'avait prédit dans les années 1990. C'est étrange.

Oui nous battons des records de chaleur qui datait du début des années 1900 par des marges de 0.01oC alors que les données ont été manipulé de 0.6 oC. C'est effectivement très étrange. Il ne faut pas croire sur parole tout ce qui est dit dans les nouvelles. Tu savais que le record de 2014 avec moins de 40 % de chance au niveau statistique d'être avéré ?

L'argument des données manipulées. Imparable. Des milliers de scientifiques du GIEC, des milliers de lecteurs ayant une formation scientifique solide, la NOAA, la NASA... tout ce beau monde aurait fait parti d'un gigantesque complot pour manipuler les données.

Je vous trouve très un peu naïf de gober les histoires de complots. Vous n'êtes pas le premier qui débarque ici avec la conviction d'avoir débusqué le complot du siècle.

[Steffo]

Je vous trouve très un peu naïf de gober les histoires de complots. Vous n'êtes pas le premier qui débarque ici avec la conviction d'avoir débusquer le complot du siècle.

AJOUT: ce n'est pas un complot en apparence car leur modification était, selon eux, justifié­. Je crois que dans certain cas, oui, mais l'analyse statisque utiliser pour corrigier un biais est questionnable. Par exemple, tu pourrais te pencher sur cette question et nous faire profiter de ton analyse. Aucun SDQ ne s'y est risqué.

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

Je comprend ton scepticisme, j'ai été estomaqué au début par cette manipulation. Mais ici, chez les SDQ, pas de problème, cette manipulation ne pose aucune question. Remonte un peu le fil, tu as du rattrapage à faire. OUI, les données ont toutes été manipulé par le GISS, NOAA dans le sens d'exagérer le RC. L'ampleur de la manipulation (personne ne le conteste) est d'environ 0.6 0C.

Tiens tu pourrais prendre une minute et répondre à ces questions que les autres SDQ se refuse de faire.

1- Pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères
2- Pourquoi, systématiquement, les données plus anciennes subissent une correction vers la baisse et les plus récentes vers la hausse.
3- Pourquoi toutes les stations à travers le monde qui ne bouge pas comme les stations des US, qui n’ont pas subi de changement d’instrumentations comme les stations américaines ou qu’ils avaient des temps de mesure de température (TOB) différents des stations américaines termine-t-elles toujours par subir le même genre de correction exagérant le RC.
4- Pourquoi les données divergentes entre les stations bien situées (sans influence artificielles) et les stations mal situées (îlot de chaleur) affiche-t-elle une correction graduelle année après année comme si le biais était différent d’année en année.
Re: Dehors les climato-sceptiques!

[LeProfdeSciences]

Je vous trouve très un peu naïf de gober les histoires de complots. Vous n'êtes pas le premier qui débarque ici avec la conviction d'avoir débusquer le complot du siècle.

Je comprend ton scepticisme, j'ai été estomaqué au début par cette manipulation. Mais ici, chez les SDQ, pas de problème, cette manipulation ne pose aucune question. Remonte un peu le fil, tu as du rattrapage à faire. OUI, les données ont toutes été manipulé par le GISS, NOAA dans le sens d'exagérer le RC. L'ampleur de la manipulation (personne ne le conteste) est d'environ 0.6 0C.

Tiens tu pourrais prendre une minute et répondre à ces questions que les autres SDQ se refuse de faire.

1- Pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères
2- Pourquoi, systématiquement, les données plus anciennes subissent une correction vers la baisse et les plus récentes vers la hausse.
3- Pourquoi toutes les stations à travers le monde qui ne bouge pas comme les stations des US, qui n’ont pas subi de changement d’instrumentations comme les stations américaines ou qu’ils avaient des temps de mesure de température (TOB) différents des stations américaines termine-t-elles toujours par subir le même genre de correction exagérant le RC.
4- Pourquoi les données divergentes entre les stations bien situées (sans influence artificielles) et les stations mal situées (îlot de chaleur) affiche-t-elle une correction graduelle année après année comme si le biais était différent d’année en année.
Re: Dehors les climato-sceptiques!

Honnêtement, pour répondre à vos questions, il faudrait que je vérifie si les prémisses sont vraies. Je ne donnerai pas de réponse à une question sans en connaître la validité.

Par exemple, est-ce vrai que les données les plus récentes subissent les corrections les plus sévères ?
Est-ce vrai que que personne ne conteste la manipulation ?

Vous avez des raisonnement dignes de ceux de Lamar Smith.

[Steffo]

Par exemple, est-ce vrai que les données les plus récentes subissent les corrections les plus sévères ?
Est-ce vrai que que personne ne conteste la manipulation ?

Vous avez des raisonnement dignes de ceux de Lamar Smith.

Ce sont, a mon avis, des questions légitimes à se poser avant de plonger.
Comme je l'ai signalé, toutes les références ont été apportées.
Il suffit de remonter un peu le fil.

Est-ce que vous pourriez m'indiquer où et pourquoi vous trouvé que mon raisonnement n'est pas adéquat ?

voici la différence entre les données manipulée et les données originales.



la source de ces données ont été données en amont et je crois même que christian en a fait une vérification.

[LeProfdeSciences]

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data.The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

Un texte cité par Anthony Watts, c'est dans le peu crédible. Watts est un présentateur météo retraité sans formation scientifique. Il est financé par le Heartland Institute, organisme financé lui-même par les géants du pétrole et du charbon.

[Steffo]

Un texte cité par Anthony Watts, c'est dans le peu crédible. Watts est un présentateur météo retraité sans formation scientifique. Il est financé par le Heartland Institute, organisme financé lui-même par les géants du pétrole et du charbon.

Bon je sens que ça va être lourd... tout recommencer. Pourquoi ne remonteriez-vous pas le fil un peu, disons une 15e de pages ?
Vous me reprochez d'avoir un raisonnement qui laisse à désirer... Vous devriez analyser le votre.
Vous vous basé sur la nature d'une personne (M. watts) qui cite un commentaire plutôt que de rechercher son auteur.
Cette façon de raisonner est très discutable.... et n'est certainement pas digne d'un enseignant en science.

Le type qui a pondu cette analyse est Edward R. Long, un chercheur de la Nasa. La portion cité se retrouve à la dernière page.

Concernant le Heartland qui voit ses chercheurs rémunérés (en partie) par de l'argent qui provient des géants du pétrole, croyez-vous que ces chercheurs sont automatiquement biaisés et la conclusion de leurs études invalides par se simple fait ? J'ai posé la question à Inso, il s'est refusé de répondre ?

[Inso]

C'est effectivement du déni ne nier que la température a été sur pause ou ralentit depuis près de 15-20 ans alors que les concentrations de CO2 ont continuer d'augmenter à un rythme constant. Si t'es pas en accord avec ça, je n'y peu rien. C'est un fait. Mann l'a confirmé. Tu sais quoi, Mann ne vient pas du Hartland

euhh, tu lis ce que j'écris ?

Oui il y ralentissement des hausses des températures de surface (warming slowdown), regarde les courbes qu'on t'a fourni par exemple. Est-ce que ça veut dire que le réchauffement s'est arrêté ? non et l'article ne le dit pas.

Si tu ne comprends toujours pas (je sais, c'est pas simple, il y a de la science dedans )
- Oui, il y a un eu ralentissement du réchauffement terrestre* de 1998 à 2013 (on est passé de 0,17° par décade à 0,11° par décade, ce n'est pas une pause ou un refroidissement comme tu le dis )
- Oui, les modèles avant ce ralentissement ne l'avaient pas prévu.
- Regarde bien les graphes données par Christian (ici ou là), ou encore ce graphique très instructif.
Et bien, regarde bien : le ralentissement y est ! Dingue non ?

Alors oui, c'est un fait, confirmé par Fyfe, Michael Mann, (un excellent scientifique qui évidemment ne pointe pas chez Heartland).

Alors c'est quoi exactement ton argument ? nous dire ce qu'on confirme depuis un moment ?

Ah, j'oublie, t'as vu ça sur un site dénialiste et tu as pensé jouer au kéké spécialiste en nous balançant ça sans chercher à bien comprendre le propos.

QUESTION; Maintenant, Inso, comment les alarmistes expliquent ça compte tenu qu'il n'y a jamais eu autant de CO2 relâché dans l'atmosphère?

REPONSE : Les explications sont données dans l'article de Fyfe Mann et al. que tu nous a balancé !!!!
Je confirme, tu trouves un truc sur un site bidon (whatsupwiththat ? Judthcurry ? thegwpf ? ...) avec un titre sensationnaliste et tu balances sans vérifier ou comprendre le contenu.


* Il ne faut pas oublier la capacité des océans à emmagasiner la chaleur, sachant en plus qu'on ne mesure que très peu les températures en-dessous de 2000 m de profondeur.


Inso

[Steffo]

* Il ne faut pas oublier la capacité des océans à emmagasiner la chaleur, sachant en plus qu'on ne mesure que très peu les températures en-dessous de 2000 m de profondeur.

Inso

Je l'attends depuis 6 mois celle-là.
C'est la première fois qu'on la sort.
Effectivement, on cherche où est passée la température manquante.
On l'a trouvé, elle est là où malheureusement personne ne peut la mesurer, a 2000 mètres de profondeur.

J'aimerais bien qu'on m'explique quand les lois de la thermodynamique ont changé ?
L'eau chaude se retrouve en surface, l'eau froide dans les bas fonds.

On a la chance d'avoir un prof de science dans la discussion. Peut-être pourrait-il nous faire une petite démonstration comment l'eau chaude peu se retrouver dans les bas fonds et l'eau froide en surface ?

[Steffo]

- Oui, il y a un eu ralentissement du réchauffement terrestre* de 1998 à 2013 (on est passé de 0,17° par décade à 0,11° par décade, ce n'est pas une pause ou un refroidissement comme tu le dis )
- Oui, les modèles avant ce ralentissement ne l'avaient pas prévu.
- Regarde bien les graphes données par Christian (ici ou là), ou encore ce graphique très instructif.
Et bien, regarde bien : le ralentissement y est ! Dingue non ?

Lol incroyable ! tu présente les données avec une échelle qui pousse l'esprit naif à nier l'ampleur des modifications.
Je préfère, afin d'avoir une idée plus juste des manipulation me fier à ce graphiqueavec une échelle plus approprié.
C'est facile, comme ça on ne répond pas aux questions. Le ralentissement dans le réchauffement climatique de 0.17 à 0.11 0C par décade est valide si et seulement si on accepte la manipulation des données ! Toi inso, tu acceptes cette manipulation sans te poser de question simplement parce que ce sont des organismes officiels qui ont ajusté les données. Si non tu pourrais répondre à ces questions ?

Pourquoi ne pas répondre à ces questions ou simplement dire pourquoi ces questions ne te paraisse pas pertinentes ?

1- Pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères
2- Pourquoi, systématiquement, les données plus anciennes subissent une correction vers la baisse et les plus récentes vers la hausse.
3- Pourquoi toutes les stations à travers le monde qui ne bouge pas comme les stations des US, qui n’ont pas subi de changement d’instrumentations comme les stations américaines ou qu’ils avaient des temps de mesure de température (TOB) différents des stations américaines termine-t-elles toujours par subir le même genre de correction exagérant le RC.
4- Pourquoi les données divergentes entre les stations bien situées (sans influence artificielles) et les stations mal situées (îlot de chaleur) affiche-t-elle une correction graduelle année après année comme si le biais était différent d’année en année.

Des analyses indépendantes ont démontré que les manipulations d’homogénéisation de données opérés par le NOAA ont mené à corriger à la hausse les stations de mesure plus froide (celles qui sont bien situées) afin de se rapprocher de la tendance des stations de mesure incorrectement situé (îlot de chaleur).

QUESTION; Maintenant, Inso, comment les alarmistes expliquent ça compte tenu qu'il n'y a jamais eu autant de CO2 relâché dans l'atmosphère?

REPONSE : Les explications sont données dans l'article de Fyfe Mann et al. que tu nous a balancé !!!!
Je confirme, tu trouves un truc sur un site bidon (whatsupwiththat ? Judthcurry ? thegwpf ? ...) avec un titre sensationnaliste et tu balances sans vérifier ou comprendre le contenu.

Évidemment la capacité des Océan à emmagasiner la chaleur dû à l'effet de serre anthropique à subitement changé au début des années 2000? Qu'est-ce qui a causé se changement dans la façon dont la nature s'y prend pour réguler la température ?

[Inso]

Concernant le Heartland qui voit ses chercheurs rémunérés (en partie) par de l'argent qui provient des géants du pétrole, croyez-vous que ces chercheurs sont automatiquement biaisés et la conclusion de leurs études invalides par se simple fait ? J'ai posé la question à Inso, il s'est refusé de répondre ?

Encore n'importe quoi ! Je t'ai répondu plusieurs fois en te citant des sources sérieuses sur le fonctionnement de Heartland et d'autres organismes du même genre. Par contre, tu as toujours refusé de me répondre à ce sujet.
Qu'est-ce que tu ne comprends pas quand je te donne des liens du type Heartland Institute (ici), ou comme celui-ci cet article sur le dark money des dénialistes ?
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans ce que j'ai écris ici ? en particulier qu'on peut facilement demander (contre de l'argent) des articles orientés à des chercheurs comme ceux de Heartland ?

Le type qui a pondu cette analyse est Edward R. Long, un chercheur de la Nasa. La portion cité se retrouve à la dernière page.

Un papier de la SPPI (Voir aussi Wiki et là).

Une analyse détaillée de l'article de Long (indice : cherry-picking)

Inso

[Steffo]

Ma question; "croyez-vous que ces chercheurs sont automatiquement biaisés et la conclusion de leurs études invalides par se simple fait ?"

Ta réponse est encore un paquet de lien qui ne répond pas du tout à cette question.
En quoi l'odeur de l'argent biaise systématiquement TOUT les chercheurs qui la reçoive ?

[Inso]

Ta réponse est encore un paquet de lien qui ne répond pas du tout à cette question.

C'est surtout que mes réponses ne sont pas celle que tu voudrais voir.
Alors comme à chaque fois, tu rajoutes des conditions, tu modifies la question, tu fais du gish-gallop ou tu change de sujet.

Inso

[Steffo]

Ta réponse est encore un paquet de lien qui ne répond pas du tout à cette question.

C'est surtout que mes réponses ne sont pas celle que tu voudrais voir.
Alors comme à chaque fois, tu rajoutes des conditions, tu modifies la question, tu fais du gish-gallop ou tu change de sujet.

Inso

tu n'a pas donnée de réponse, tu as dumper une série de liens qui ne répond pas.
Vas-y de ton cru, "croyez-vous que ces chercheurs sont automatiquement biaisés et la conclusion de leurs études invalides par le fait que le Heartland reçoive de l'argent des cie pétrolière ?"

Une question qui se répond par oui ou par non. Pas plus compliqué.

[Steffo]

Le type qui a pondu cette analyse est Edward R. Long, un chercheur de la Nasa. La portion cité se retrouve à la dernière page.

Un papier de la SPPI (Voir aussi Wiki et là).

Une analyse détaillée de l'article de Long (indice : cherry-picking)

Inso

Si on prend l'ensemble des stations météos et qu'on en fait la différence avant-après l'ajustement, on retrouve ce résultat.

source;

Cela renforce, il me semble, la pertinence des 2 premières questions

1- Pourquoi les données les plus récentes, i.e. les plus fiables, subissent les corrections les plus sévères
2- Pourquoi, systématiquement, les données plus anciennes subissent une correction vers la baisse et les plus récentes vers la hausse.