LeProfdeSciences a écrit :Un texte cité par Anthony Watts, c'est dans le peu crédible. Watts est un présentateur météo retraité sans formation scientifique. Il est financé par le Heartland Institute, organisme financé lui-même par les géants du pétrole et du charbon.
Bien vu !
Christian avait déjà analysé, documents à l'appui, cette affirmation de Watts concernant les soit-disant manipulations de données. Mais ça remonte à presque 2 semaines, alors Steffo a du complètement oublier.
Pour compléter à propos de cet article paru sur Wattsupwiththat (Anthony Watts):
A propos du Berkeley Earth, Watts a
écrit sur son site:
"In fact, the entire team seems dedicated to providing an open source, fully transparent, and replicable method no matter whether their new metric shows a trend of warming, cooling, or no trend at all, which is how it should be. I’ve seen some of the methodology, and I’m pleased to say that their design handles many of the issues skeptics have raised and has done so in ways that are unique to the problem.
The approaches that I’ve seen during my visit give me far more confidence than the “homogenization solves all” claims from NOAA and NASA GISS, and that the BEST result will be closer to the ground truth that anything we’ve seen.
I think, based on what I’ve seen, that BEST has a superior method.
And, I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong. I’m taking this bold step because the method has promise"
On connaît la suite, dès l'étude BEST publiée, il a refusé les résultats.
Mieux,
A partir de sa société SurfaceStations.org, créer pour récupérer les données de températures du USHCN, il a fait faire une étude indépendante (
Menne et Al. 2010) qui a conclu à ""no indication from this analysis that poor station exposure has imparted a bias in the U.S. temperature trends.""
Pas satisfait, il a lui-même participé à une
étude publiée (!) et pour être sur, c'est lui qui a fait les calculs statistiques. Et l'étude en encore a abouti au même résultat.
Alors l'extrait copié par Steffo du site de Watts, ça me fait doucement rigoler.
Concernant les corrections de données, Steffo oublie que les données et les méthodes de corrections sont publiques et critiquables (ce qu'on lui a déjà expliqué), ce qui rend assez difficile l'idée d'un quelconque complot ou erreur de masse .
Voir
ici un article détaillant ces méthodes ou
ici, sur le site de la nasa. (et ça répond à quelques une des question qu'il pense être piégeuses).
Mon analyse:
- Je rejoins LeProfdeSciences : Anthony Watts n'est pas crédible, il a abondamment prouvé sa mauvaise foi par le passé. Il montre toutefois assez bien qu'un blogueur payé par Heartland ne s’embarrasse ni de la science ni de la réalité.
- Steffo ne lis pas ce qu'on lui présente et surtout pas les liens sérieux, publiés, contrôlés et validés que nous mettons tous à sa disposition.
- Steffo gobe tout cru les affirmations sans fondements avérés des sites climato-contraireux.
- Steffo commence à tourner en rond sur les arguments qu'il essaye de défendre.
- Steffo a peut-être un avatar qui marche sur l'eau, mais lui il piétine la réalité, chacun son truc.
Inso
