Pour ça, faudra attendre. Le nouveau n°1 du CRIF n'est pas du genre à chercher à arrondir les angles.mcmachin a écrit :Ce qui serait cool à mon sens, serait d'arrêter de diviser les gens sur ces questions, et de pouvoir en parler sereinement. Pour ça il faudrait arrêter de voir de l'antisémitisme partout,...
Sur ça près, il se dit "tolérant" et déclare que "le CRIF ne mène pas un combat communautariste". Ca rassure....cet antisionisme qui est la nouvelle façon masquée des antisémites de progresser dans la société, caractérisée par tous les mouvements de boycott de produits israéliens, notamment dans la gauche radicale.
yes.Dany a écrit :Pour ça, faudra attendre. Le nouveau n°1 du CRIF n'est pas du genre à chercher à arrondir les angles.mcmachin a écrit :Ce qui serait cool à mon sens, serait d'arrêter de diviser les gens sur ces questions, et de pouvoir en parler sereinement. Pour ça il faudrait arrêter de voir de l'antisémitisme partout,...
Françis Kalifat, qu'il s'appelle. C'est un ancien du Betar qui milite entre autres pour une criminalisation du mouvement BDS.
Pour lui, l'antisionisme, ça n'existe pas, tout n'est qu'antisémitisme...
[...]
Sur ça près, il se dit "tolérant" et déclare que "le CRIF ne mène pas un combat communautariste". Ca rassure.
http://www.i24news.tv/fr/actu/international/europe/114692-160527-france-francis-kalifat-nouveau-president-du-crif
j'ai failli la poster y a quelques jours, puis je me suis dit non.julien99 a écrit :Et le concours de victimisation :
https://www.youtube.com/watch?v=YC87jnqTJp8
Seulement, les Amérindiens n'ont pas été victimes d'extermination.julien99 a écrit :Dieudo sur la commémoration des victimes d'extermination des indiens d'Amérique du nord
C'est ce qu'affirment des chercheurs comme Steven Pinker.spin-up a écrit :C'est l'image que tu en as. Dans les faits les guerres dans le monde n'ont pas cessé de diminuer (et pas qu'un peu) depuis 1945.
J'ai pas trop compris la dernière phrase.Ptoufle a écrit :C'est difficile de se l'imaginer car les conflits n'ont jamais été aussi médiatisés qu'aujourd'hui. On est gavé d'information sur ceux-ci dans la plupart des coins du globe. Il en va de même sur la criminalité dans nos pays, comme les meurtres qui font la une de nos journaux, montrant finalement qu'ils ne sont pas aussi nombreux au point d'en être banals.
tu m'excuseras, Inso, je suis un peu lourdingue, mais moi j'ai l'impression que sont toujours les mêmes philosémites/sionistes/officialistes qui insistent sur la dimension juive du problème.Inso a écrit :Je remarque aussi que souvent (mais pas toujours), ce sont les mêmes antisémites/antisionistes/négationnistes qui insistent pour revenir à la dimension juive du problème.
L'article s'intitule "Pourquoi le "J" de l'UJFP ?"Pourquoi "lobby juif" ? parce qu’il s’est constitué, dans les pays où il intervient, autour des associations juives représentatives, ainsi le CRIF en France ou l’AIPAC aux Etats-Unis. Ces associations ne se contentent pas d’un travail de lobbying, elles se définissent comme repré-sentatives de l’ensemble des Juifs des pays où elles interviennent et sont acceptées comme telles autant pas les pouvoirs publics que par les media. Tout cela ne peut que renforcer les amalgames. Mais on peut considérer que ces amalgames participent de la stratégie des organi-sations concernées, mêlant le soutien à l’Etat d’Israël et la lutte contre l’antisémitisme, affir-mant ainsi que toute critique du sionisme et de la politique israélienne relève de l’antisémitisme et que la lutte contre l’antisémitisme passe par le soutien à la politique israélienne. Que cela puisse conduire à l’identification "juif = sioniste" participe de la volonté de rassembler les Juifs autour du sionisme ; que les Juifs dans leur ensemble puissent apparaître comme cibles pour certains antisionistes ne peut que renforcer l’influence du sionisme sur les Juifs.
Si le sionisme s’est constitué en réaction contre l’antisémitisme, il a besoin aujourd’hui de l’an-tisémitisme, d’une part pour rassembler autour de lui la majorité des Juifs dans le monde, d’autre part pour maintenir sa pression sur les gouvernements amis mêlant soutien à la politique israélienne et lutte contre l’antisémitisme, d’où le rôle des organisations juives pro-sionistes. On peut donc considérer ces organisations comme une pieuvre se proposant d’enfermer l’ensemble des Juifs dans la nasse sioniste, confortant ainsi l’amalgame "juif = sioniste". Les récentes interventions du CRIF en soutien à l’Etat d’Israël pendant les bombardements de Gaza l’ont montré une fois de plus.
Nous sommes donc concernés en tant que juifs.
Aucun.Inso a écrit : Honnêtement, quel rapport sérieux avec l'holocauste ?
Une très bonne description de vous-même.mcmachin a écrit :T'es jeune, révolté contre l'injustice mais peu éduqué politiquement et tu crois Dieudo mot pour mot ?
Pardalis a écrit :Une très bonne description de vous-même.mcmachin a écrit :T'es jeune, révolté contre l'injustice mais peu éduqué politiquement et tu crois Dieudo mot pour mot ?
Désolé, je ne parle pas l'argot de banlieues.Tu bites pas grand-chose toi, hein ?
Doué en français et en espagnol, je vois.mcmachin a écrit :86lw est plus subtil..
adios amisgo
Vous ne devez pas bitez grand chose aux films écrits par Audiard, alors pour penser que c'est de l'argot de banlieue.Pardalis a écrit :Désolé, je ne parle pas l'argot de banlieues.Tu bites pas grand-chose toi, hein ?
j'ai vu ça, ouais.Inso a écrit :Bonjour,
Mcmachin, si tu me relis bien, j'ai insisté sur l'aspect génocide organisé de l'holocauste, et dit que quelque soit le peuple exterminé, la problématique était la même.
Sans déc'.Par contre, toi, tu ramènes plein de trucs concernant ta fixette sur le crif, politique d’Israël, Péan, Dieudonné... *
Je me rends compte que j'ai pas été assez clair et que du coup tu deviens agressif pour que dalle.J'espère que tu rends compte que tu confirmes par ce fait ma petite phrase que tu as cité ?
Ca y est tu vois le rapport ? "sérieux", je ne sais pas, je ne peux pas m'auto-juger.Honnêtement, quel rapport sérieux avec l'holocauste ?
. Voilà comment on diabolise un mec pas très connu des Français en 2 secondes.Vous savez, moi, le cinéma français...unptitgab a écrit :Vous ne devez pas bitez grand chose aux films écrits par Audiard, alors pour penser que c'est de l'argot de banlieue.
Paradoxalement je trouve qu'il faut un certain niveau d'éducation pour comprendre toute la finesse de l'argot d'Audiard.unptitgab a écrit :Vous ne devez pas bitez grand chose aux films écrits par Audiard, alors pour penser que c'est de l'argot de banlieue.
Aucune ironie. Je me suis probablement mal exprimé : les meurtres sont devenus rares dans nos pays. Il y a plus de 100 ans, c'était beaucoup plus fréquent au point de banaliser l'acte et d'accorder beaucoup moins de valeur à la vie. Quand il y a 100 assassinats par jour à différents endroits, on n'en parle pas tellement c'est banal, quand il n'y en a qu'un ou presque, on le met en une car c'est peu fréquent. Voilà ce que je voulais dire.mcmachin a écrit :J'ai pas trop compris la dernière phrase.Ptoufle a écrit :C'est difficile de se l'imaginer car les conflits n'ont jamais été aussi médiatisés qu'aujourd'hui. On est gavé d'information sur ceux-ci dans la plupart des coins du globe. Il en va de même sur la criminalité dans nos pays, comme les meurtres qui font la une de nos journaux, montrant finalement qu'ils ne sont pas aussi nombreux au point d'en être banals.
Doit-on y voir une certaine ironie ?
Perso, j'ai effectivement l'impression que de nombreuses personnes ont tendance à "banaliser" les drames humains propres aux guerres du moment (car la guerre c'est la guerre, et en plus y en a moins qu'avant) tout en sacralisant un drame humain vieux de 70 ans, qu'ils reprochent à d'autres de "banaliser".
Yes, c'est plus clair pour moi, merci !Ptoufle a écrit : Aucune ironie. Je me suis probablement mal exprimé : les meurtres sont devenus rares dans nos pays. Il y a plus de 100 ans, c'était beaucoup plus fréquent au point de banaliser l'acte et d'accorder beaucoup moins de valeur à la vie. Quand il y a 100 assassinats par jour à différents endroits, on n'en parle pas tellement c'est banal, quand il n'y en a qu'un ou presque, on le met en une car c'est peu fréquent. Voilà ce que je voulais dire.
C'est un problème plus pervers, car antisémitisme est mis sur un piédestal, alors que ce genre de haine n'a même pas de caractère ethnique.mcmachin a écrit :Peut-on dire que dans nos pays (en France de surcroît) nos médias banalisent l'antisémitisme ?
La xénophobie sélective.julien99 a écrit :Ensuite, est-ce une forme de racisme d'avoir une aversion contre certaines populations ? Moi, je n'aime pas les autrichiens,les suisses et les rosbifs. Elle s'appelle comment cette maladie, docteur ?
Et si j'ai une aversion contre les Israélites ? Xénophobie sélective ou antisémitisme ?Cartaphilus a écrit :Salut à tous.
La xénophobie sélective.julien99 a écrit :Ensuite, est-ce une forme de racisme d'avoir une aversion contre certaines populations ? Moi, je n'aime pas les autrichiens,les suisses et les rosbifs. Elle s'appelle comment cette maladie, docteur ?
Maladie dont vous faites montre par humour, bien sûr...
Alors changez Israélite en Israélien au lieu de pinailler comme une petite viellespin-up a écrit :Le deuxieme puisqu'israelite n'est pas une nationalité.
Utilisateurs parcourant ce forum : thewild
